El caciquismo es una red de poder político ejercida por líderes locales llamados " caciques ", cuyo objetivo es influir en los resultados electorales . Es una característica de algunas sociedades modernas con una democratización incompleta . [1] [2]
En la historiografía , el periodismo y los círculos intelectuales de la época, el término describe el sistema político de la Restauración borbónica en España (1874-1923). El influyente ensayo de Joaquín Costa Oligarchie et Caciquisme ("Oligarquía y caciquismo") en 1901 popularizó el término. [3] Sin embargo, el caciquismo también prevaleció en períodos anteriores en el país, particularmente durante el reinado de Isabel II . [4] También se utilizó en otros sistemas, como en Portugal durante la Monarquía Constitucional (1820-1910) [5] así como en Argentina [6] y México [7] durante un período similar.
El término " cacique " en español, así como en otras lenguas occidentales como el francés, proviene del término arahuaco kassequa . Se refería específicamente a los individuos que tenían el rango más alto dentro de las tribus taínas de las Indias Occidentales y, por lo tanto, ostentaban el título de jefe. Este préstamo lingüístico resalta las conexiones históricas y culturales entre estos diversos grupos. [6]
Traído por Cristóbal Colón a su regreso de su primer viaje a América en , [8] [9] los conquistadores utilizaron el término y ampliaron su uso para incluir el entorno centroamericano y otros grupos indígenas que encontraron, [6 ] [7] incluso hasta los gobernantes absolutos de los imperios precolombinos . [10]
El concepto de "cacique" se diferencia del " señor " o " señor ", que tuvo su origen en el feudalismo , en su inferioridad jerárquica. Los caciques sirven como intermediarios privilegiados y principales interlocutores entre la autoridad de los "amos" o " señores " (conquistadores) y las poblaciones que pretenden controlar. Se trazó una distinción entre los "buenos caciques" que cooperaban obedientemente con las autoridades coloniales y eclesiásticas (los encomenderos ) y los "malos caciques" que necesitaban ser sometidos o despedidos. [11] El término siguió utilizándose para "indicar el contraste entre la autoridad del conquistador y las autoridades de los derrotados". [12] Ciertamente, "el papel del cacique era cerrar la brecha entre la población indígena y la administración colonial". Al mismo tiempo, su poder en la comunidad se basaba en sus relaciones positivas con la administración central. Esto le permitió prestar servicios no sólo a él mismo sino también a la administración local. [13]
Al menos desde el siglo XVIII, el término ha tenido un significado más amplio: "un individuo dominante que infunde miedo y ejerce influencia en una localidad", con una connotación negativa dentro del contexto peninsular . El término "cacique" aparece en el Diccionario de Autoridades 1729 , donde se define como el "Señor de los vasallos, o el Superior en la Provincia o Pueblos de Indios ". Además, la definición explica que el término se usa metafóricamente para referirse al primer líder de un Pueblo o República que ejerce más poder e inspira más respeto al ser temido y obedecido por quienes están debajo de él. Como resultado, el término pasó a aplicarse a personas que tienen un papel demasiado influyente y poderoso en una comunidad. [11] [14]
En la edición de 1884 del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española , el término aparece con su significado actual, que engloba tanto:
La influencia del cacique se extiende más allá de la esfera política y abarca todas las interacciones humanas. En consecuencia, el término "cacique" ha evolucionado hacia un concepto atemporal y universal, aplicable a cualquier grupo y contexto social en referencia a dinámicas de poder que involucran clientelismo, clientelismo, paternalismo, dependencia, favores, castigos, agradecimientos y maldiciones entre individuos desiguales. [11] El "cacique bueno" sirve como figura protectora, otorgando favores, y contrasta con el "cacique malo" que reprime, excluye o priva. [15]
Durante esa época, la prensa española utilizó el término "caudillismo" ( caudillismo o caudillaje ) indistintamente con "caciquismo" para describir el gobierno de los caciques, a quienes entonces se les conocía como " caudillos ". [6]
El término " cacicada ", que significa "injusticia, acción arbitraria [de un cacique ]", también se deriva de "cacique". [16] [17]
En los círculos futbolísticos , el defensa argentino Iselín Santos Ovejero fue apodado el cacique del área ("el cacique del área penal") en español. [15]
El "caciquismo" en España se refiere a la red clientelista que dio forma al régimen político de la Restauración, permitiendo el fraude en todas las elecciones generales. Sin embargo, este sistema también había existido durante el periodo liberal de Isabel II y el sexenio democrático . [18] Pudieron "fabricar" elecciones al capricho del poder central para asegurar la alternancia política entre los partidos conservadores y liberales , conocidos como los "partidos dinásticos". Esto los convirtió en un vínculo crucial durante la época. [19] [20]
Durante la Restauración borbónica , el término "cacique" hacía referencia a figuras influyentes en áreas específicas. "Nada se logró sin su acuerdo, y nunca se tomó ninguna medida contra él. El poder del cacique era inmenso a pesar de su papel no oficial. En casos de conflicto con el gobernador civil, el representante de la autoridad central, el cacique tenía la última palabra. ". [21] Con la población local bajo su control y los votos no teniendo lugar mediante votación secreta -un fenómeno no exclusivo de España- el cacique podría determinar fácilmente el resultado de las elecciones. [22]
En la relación jefe/cliente, Manuel Suárez Cortina señala que un individuo en una posición superior (jefe) brinda protección o beneficios a una persona en una posición inferior (cliente) apalancando sus recursos e influencia. A cambio, el cliente corresponde ofreciendo soporte general, asistencia y, a veces, incluso servicios personales. [23] Por otro lado, las clientelas generalmente permanecen indiferentes a ideologías, programas o afiliaciones políticas en lo que respecta a su proyección colectiva. "Y esta tendencia, por supuesto, redujo los aspectos ideológicos de la política", observa José Varela Ortega . Además, los clientes anticipaban recibir favores personales. [24]
Junto con " oligarquía ", el término "caciquismo" comúnmente describía el régimen político durante la era de la Restauración. José Varela Ortega sitúa el inicio del sistema caciquista cerca de 1845, antes del cual la administración tenía menos influencia que después de esa época. El caciquismo dominó la disputa entre la administración local y central, específicamente los notables locales contra los caciques y los terratenientes contra los funcionarios públicos. La era caciquista de interferencia de la administración y los funcionarios del partido contra los notables locales comenzó después de 1845 debido a la centralización y los distritos uninominales . En 1850, el Conde de San Luis estableció las "Asambleas de Familia [Cortes]", que marcaron el comienzo de la era de las elecciones administrativas o reales . El gobierno intervino activamente en las elecciones. En otras palabras, el gobierno ejerció "liderazgo" en lugar de "influencia legítima", como fueron etiquetados los notables de la década de 1930. [25]
En este sentido, Varela Ortega afirma que Cánovas no inventó el caciquismo. [26] Más bien, ya estaba presente y se distribuyó de manera más sistemática durante la Restauración. Sin embargo, a partir de 1850 y particularmente en las décadas de 1860 y 1870, el gobierno interfirió en las elecciones, reemplazando a un electorado inexistente. De manera similar, las organizaciones partidistas explotaron a la administración para sus propios objetivos partidistas, tal como lo hicieron durante la Restauración. [25]
Algunos estudiosos sostienen que el sistema político durante el reinado de Isabel II fue un ejemplo extremo de oligarquía, como lo demuestran las leyes de sufragio censal que restringían el voto sólo a los grandes y, ocasionalmente, a los medianos terratenientes. El sistema político en la España isabelina estaba controlado en gran medida por caciques, como lo demuestra el hecho de que el partido que convocó la mayoría de las veintidós elecciones celebradas durante este período obtuvo consistentemente la victoria. [27] Además, las relaciones políticas clientelistas se habían consolidado a mediados del siglo XIX y persistieron durante todo el sexenio democrático sin ser eliminadas, ya que ningún gobierno durante este tiempo fue expulsado del poder. "Cuando se instauró el sistema político de la Restauración, el clientelismo ya estaba presente en España desde hacía un tiempo importante." [28]
Aunque el término "caciquismo" se utilizó tempranamente para referirse al régimen político de la Restauración, y la gente ya criticaba el "repugnante flagelo del caciquismo" en las elecciones generales de 1891 , [30] que fueron ganadas por el gobierno, no fue Pero hasta el " desastre de [18]98 " el término se volvió ampliamente utilizado. Ese mismo año, el liberal Santiago Alba ya atribuía el desastre a un "caciquismo insoportable". [31]
El caciquismo jugó un papel importante en las zonas rurales, particularmente hasta el final del régimen. Aunque el sistema caciquista fue criticado por los partidarios de la reforma y desaprobado en las grandes ciudades y en la opinión pública, tales críticas tuvieron un impacto mínimo en la mayor parte del país. Los pobres locales incluso toleraron el sistema, y pocas familias en un pequeño pueblo no tuvieran al menos un miembro involucrado. [32] Al final, el caciquismo fue posible por la apatía que sus acciones despertaron entre la mayoría, así como por la movilización ineficaz de una porción significativa de la población votante. [33]
En 1901, el Ateneo de Madrid realizó un estudio y debate centrado en el sistema sociopolítico español, con la participación de alrededor de sesenta políticos e intelectuales. Joaquín Costa, un regeneracionista , resumió la discusión en su obra titulada Oligarquía y caciquismo como representación de la forma actual de gobierno en España . Urgencia y posibles soluciones. Para abordar este problema, se requiere una acción urgente. En su trabajo, Costa sostiene que el panorama político español está dominado por una oligarquía, sin verdadera representación ni partidos políticos. Los intereses de esta minoría sirven únicamente a los suyos propios, creando una clase dominante injusta. Los altos ejecutivos de la oligarquía, o "primados", están formados por políticos profesionales con sede en Madrid, el centro del poder. Este grupo cuenta con el apoyo de una vasta red de "caciques" diseminados por todo el país, que ostentan diversos grados de poder e influencia. La relación entre los "primates" dominantes y los caciques regionales fue establecida por los gobernadores civiles . En su informe, Costa sostuvo que la oligarquía y el caciquismo no eran anomalías del sistema, sino la norma y la estructura de gobierno misma. La mayoría de los participantes en el debate de la encuesta coincidieron con esta afirmación, que sigue siendo una perspectiva ampliamente aceptada en la actualidad. Más de un siglo después, Carmelo Romero Salvador señala que la descripción de dos palabras de Costa, que se ha convertido en el título de la literatura y los manuales históricos, sigue siendo el término más utilizado para describir el período restauracionista. [34]
A modo de ilustración, José María Jover , en un libro de texto universitario de uso frecuente en los años 1960 y 1970, caracterizaba el régimen de la Restauración de la siguiente manera:
"Estamos, por tanto, en presencia de una realidad constitucional que ciertamente no está prevista en el texto escrito de la Constitución. Esta realidad se basa en dos instituciones de facto. Por un lado, en la existencia de una oligarquía o de una política gobernante. minoría, formada por hombres de ambos partidos (ministros, senadores, diputados, gobernadores civiles, propietarios de títulos de prensa...) y estrechamente vinculada tanto por su extracción social como por sus relaciones familiares y sociales con los grupos sociales dominantes (terratenientes, nobleza de sangre, burguesía empresarial, etc.). Por otra parte, en una suerte de supervivencia señorial en los medios rurales, en virtud de la cual determinadas figuras de la ciudad o localidad, distinguidas por su poder económico, función administrativa, prestigio o "influencia", " con la oligarquía, controlan directamente a grandes grupos de personas; esta supervivencia señorial se llamará caciquismo. El "político" en Madrid; el "cacique" en cada comarca; el gobernador civil en la capital de cada provincia como vínculo entre los y el otro, constituyen las tres piezas claves en el funcionamiento real del sistema."
Manuel Suárez Cortina señala que Costa y otros críticos del sistema de la Restauración, como Gumersindo de Azcárate , veían las operaciones políticas de la época como una nueva forma de feudalismo, en el que la voluntad política de los ciudadanos era secuestrada en beneficio de la élite: una oligarquía que abusó de la verdadera voluntad de la nación mediante el fraude electoral y la corrupción. La "línea interpretativa" se vio reforzada en la historiografía española marxista y liberal. [35] Joaquín Romero Maura, citado por Feliciano Montero , comparte una interpretación comparable del análisis de Costa, quien también coincide en que fue la explicación más utilizada para el fenómeno del caciquismo durante la era de la Restauración en España. Según Romero Maura, Costa y quienes comparten su interpretación ven el caciquismo como una manifestación política del dominio económico de las elites terratenientes y financieras. Este fenómeno se ve facilitado por un electorado desconectado, que es resultado del bajo nivel de desarrollo económico e integración social en varias regiones del país, incluidos factores como la mala comunicación, una economía cerrada y altas tasas de analfabetismo . [36]
A principios de la década de 1970, surgió una nueva perspectiva sobre el caciquismo entre historiadores, entre ellos Joaquín Romero Maura, José Varela Ortega y Javier Tusell . Esta perspectiva, que ahora es la dominante, se centra exclusivamente en factores políticos y considera el caciquismo como el resultado de relaciones patrón-cliente. [37] Según Suárez Cortina, los componentes más distintivos de la interpretación enfatizan el aspecto no económico de la relación patrón-cliente, la desmovilización generalizada del electorado, el predominio de los componentes rurales frente a los componentes urbanos y la naturaleza variada de las relaciones. e intercambios entre patrocinadores y clientes en diferentes momentos y lugares, constituyendo en conjunto las características clave que caracterizan las relaciones de patrocinio. [38]
Los caciques, al igual que los políticos de su época, rara vez son personalmente corruptos. Por lo general, no buscan ganancias personales a través de la corrupción. Más bien, la corrupción reside en las estructuras del sistema, donde el Estado y sus recursos sirven a una oligarquía, de la cual el cacique es un componente vital. [39]
El papel central de un cacique, que normalmente carece de un cargo oficial y puede no ser una figura poderosa, es actuar como intermediario entre la Administración y su extensa clientela de todos los estratos sociales. Persiguen sistemáticamente satisfacer los intereses de sus clientes mediante medidas ilícitas, ya que "el caciquismo se alimenta de la ilegalidad". Los caciques sirven como intermediarios, como eslabones perdidos entre un Estado deficiente y sus electores que están física y simbólicamente distantes. [21] [40] Dentro de los beneficiarios individuales o receptores de favores, hay quienes obtienen una exención del servicio militar y quienes reciben una evaluación más baja del patrimonio imponible. Por otro lado, ciertos beneficios repercuten ya sea en el público en general (como una carretera, un cruce ferroviario o instituciones educativas) o en el bienestar de un grupo socioeconómico específico, con un cacique a su mando para consolidar su posición. [41] A modo de ejemplo, Asturias contaba con una red de carreteras verdaderamente lujosa a principios del siglo XX gracias al cacique Alejandro Pidal y Mon y su hijo Pedro . [39] Del mismo modo, Juan de la Cierva y Peñafiel estableció la Universidad de Murcia en 1914. [39]
El fraude electoral , como el relleno de urnas, el reemplazo y el uso de votos de personas fallecidas, [42] suele ser orquestado por el cacique ( pucherazo ). [1]
La influencia del cacique, derivada de una variedad de recursos que incluyen económicos, administrativos, fiscales, académicos y médicos, es la base de su base de clientes. El cacique opera a través de acuerdos para quienes le sirven y coerción, incluyendo presión, amenazas y chantaje para otros. Puede crear o eliminar empleos, abrir o cerrar negocios, manipular la justicia y la administración locales, [43] obtener exenciones de obligaciones militares , apropiarse indebidamente de impuestos para beneficiar a los políticos locales, permitir compras discretas de bienes esenciales sin pago de consumos , [44] ayudar con procedimientos administrativos, facilitar la creación de nuevas infraestructuras como carreteras o escuelas, [40] y prestar su propio dinero. Ofrece préstamos sin intereses, ya sea personalmente o por cuenta del Estado. No tiene prisa por recibir un reembolso, ya que su benevolencia le granjea el aprecio de la gente común que busca su guía y, naturalmente, sigue su ejemplo en las urnas. [21]
El líder político local, ya sea alineado con el partido liberal o conservador, ejerce influencia sobre las decisiones administrativas. Esta influencia se extiende al uso de medios ilegales para controlar la administración. [45] [46] La inmunidad del líder frente a la intervención gubernamental se deriva de su condición de jefe de su partido político local: "la ley se aplica en beneficio de los partidarios del líder y en desventaja de sus oponentes". [47] [48]
"El cacique distribuye las cosas que son de competencia del estado, de las provincias y del municipio, y las distribuye según su capricho. Cargos en estas administraciones, permisos para construir o abrir negocios o ejercer profesiones, reducciones o exenciones de obligaciones legales. de todo tipo, sumado a que, si tiene poder para hacer todo esto, también tiene poder para dañar a sus enemigos, y liberar a sus amigos. En algunos casos, el cacique con fortuna personal puede hacer concesiones a sus sus propios ahorros, pero normalmente lo que hace el cacique es canalizar favores administrativos, el caciquismo, por lo tanto, se alimenta de la ilegalidad [...]. El cacique debe velar por que se tomen todo un conjunto de decisiones administrativas y judiciales importantes para la vida o la gente de la localidad. se toman según criterios antijurídicos que le convencen."
— Joaquín Romero Maura
Feliciano Montero caracteriza al cacique como el intermediario entre la administración central y los ciudadanos, indicando que la entidad cede influencia más allá del período electoral, a pesar de ser este el momento más escandaloso. Montero plantea que el impacto del cacique mantiene coherencia dentro de la vida política del país. El caciquismo representa principalmente la manifestación y expresión lógica de una estructura social y política que se manifiesta persistentemente en las interacciones interpersonales diarias a través de relaciones patrón-cliente y conexiones político-administrativas. [49] Durante la época de la Restauración, un juez describió el caciquismo como "el régimen personal ejercido en los pueblos [ pueblos ] torciendo o corrompiendo las funciones propias del Estado mediante la influencia política, con el fin de subordinarlas a los intereses egoístas de ciertos individuos". o grupos." [50] En consecuencia, la administración controlaba el núcleo del sistema caciquil . [51] El liberal José Canalejas , en 1910, se refirió a un poderoso cacique en Osuna, afirmando en una carta al conservador Antonio Maura que el cacique no tenía nada más que influencia con varios altos funcionarios que desobedecían al gobierno y chismeaban abusos de todo tipo. . [52] En otras palabras, el cacique es el líder local del partido que manipula el aparato administrativo para su propio beneficio y el de sus clientes. [53]
Durante la Restauración, las prácticas políticas y electorales se desviaron de las normas legales. Con frecuencia surgieron informes sobre la preparación de elecciones, que incluían el proceso de " encasillado ". Esto implicó que el Ministerio del Interior llenara las "casillas" de los distritos electorales con los nombres de los candidatos preferidos por el gobierno que recibirían protección. Estos candidatos podrían ser del partido gobernante, que obtuvo el decreto para disolver las Cortes y organizó las elecciones para obtener la mayoría, o de la oposición. El encasillado no fue únicamente una directiva del gobierno sino más bien el resultado de amargas negociaciones entre múltiples facciones políticas. De hecho, dentro del mismo partido político que controlaba el Consejo de Ministros, coexistían habitualmente varias facciones, cada una representada por líderes de diferentes clientelas que reclamaban un cierto número de escaños parlamentarios en función de su influencia. La disolución de los dos partidos dinásticos bajo el reinado de Alfonso XIII multiplicó aún más el número de agentes del poder, complicando así la práctica del " encasillado ".
Los caciques formaban parte de una gran red jerárquica informal . El cacique local respondía al cacique distrital , quien luego recibía instrucciones del gobernador civil de la provincia . [1] [54]
Tras el acto del encasillado en Madrid , las discusiones continuaron a nivel local a través del representante designado del poder central en cada provincia, el gobernador civil. El gobernador buscó llegar a un entendimiento con los caciques de sus respectivas zonas para permitir ajustar los resultados a los deseos del ministerio. Las poderosas figuras políticas locales, conocidas como caciques , ejercieron una influencia significativa sobre puestos clave como ayuntamientos y tribunales. En muchos casos, impusieron su voluntad a los representantes del gobierno. Los consejos municipales y los jueces de la oposición dimitieron con frecuencia en apoyo de los partidarios del ministerio, pero las autoridades podían suspender sus funciones a aquellos que se negaban a hacerlo. A medida que llevar a cabo estas falsificaciones se volvió más difícil, algunos jefes políticos llegaron incluso a incluir a personas fallecidas de los cementerios locales en sus padrones electorales.
Ocasionalmente, las personas nominadas por partidos políticos establecidos cambiaban de partido entre elecciones consecutivas. [19] A finales del siglo XIX, el cacique de Motril ( Granada ) hizo una declaración en el casino local tras conocer los resultados electorales. Esta anécdota describe el funcionamiento del caciquismo y la toma del poder por parte de los dos partidos dinásticos. [55]
"Nosotros los liberales estábamos convencidos de que ganaríamos las elecciones. Pero Dios no quería que lo hiciéramos. - Larga pausa - Por lo que parece, los conservadores ganamos las elecciones."
La implementación del sufragio universal en 1890 no democratizó el sistema, sino que incrementó significativamente las prácticas caciquistas. [30] [56]
Los partidos dinásticos perpetuaron esta corrupción institucionalizada, absteniéndose de una reforma integral del sistema municipal. Aunque criticaron el sistema, no tomaron medidas para modificarlo, a pesar de la presentación de 20 propuestas de reforma de los gobiernos locales entre 1882 y 1923. Los grupos políticos excluidos del turno tenían la verdadera intención política de detener los abusos de las redes de influencia. [57] Sin embargo, si bien tuvieron éxito en algunos distritos, el efecto a escala nacional fue demasiado marginal. Los grupos excluidos del turno fueron primero los conservadores, republicanos y socialistas de Silvela , [32] y luego la Lliga Regionalista de Cataluña . [58]
A partir del siglo XX, el sistema se volvió cada vez más frágil y dependía exclusivamente de regiones rurales económicamente subdesarrolladas. En esas zonas, la participación electoral es excepcionalmente alta, lo que implica una importante manipulación de los votos. En contraste, los principales centros urbanos generalmente experimentaron una baja participación y vieron una marcada disminución de los partidos dinásticos. Estos partidos desaparecieron del panorama político en Barcelona a principios de siglo y más tarde en Valencia . [59] [60]
En ocasiones, existía la posibilidad de que la opinión pública pudiera destruir el círculo político oligárquico, como en los casos en que se implementó el sufragio universal masculino en 1890, durante la crisis colonial de 1898, o hacia el final de la Restauración, cuando los partidos por turnos se estaban disolviendo. . Sin embargo, esto no llegó a buen puerto. La aceptación pública del golpe de Estado de Primo de Rivera en 1923 puede atribuirse en parte a la sensación de impotencia que sentían quienes buscaban un cambio político significativo. El programa de la dictadura hacía hincapié en el fin de la "vieja política" y el rejuvenecimiento del país como prioridades máximas. El reemplazo de la "pequeña política" de la anterior etapa caciquil , que servía sólo a la clientela, por una "política auténtica" estaba entre los objetivos declarados del régimen. Se creía que las acciones del dictador eran las de un mesías, del que se esperaba que sacara mágicamente al Estado de su letargo. Sin embargo, las medidas tomadas contra el caciquismo por el nuevo régimen fueron temporales. Los concejos y diputaciones municipales fueron suspendidos y entregados a autoridades militares de cada provincia, y posteriormente a delegados gubernamentales designados específicamente para este fin. En muchos casos, estos delegados terminaron reemplazando a los caciques o enfrentando la oposición de estos, imposibilitando sus esfuerzos regenerativos.
La proclamación de la República en 1931 supuso una amplia participación de corrientes políticas previamente excluidas, incluidos los partidos Republicano y Socialista . Además, se introdujeron leyes electorales más justas y participativas. En determinadas regiones, el sistema caciquista enfrentó una crisis irreversible. Sin embargo, en otras regiones, este sistema se mantuvo resistente debido a los duraderos vínculos de influencia personal que sustentaban su dominación. Mientras tanto, poderosas entidades tradicionales en la esfera agraria comenzaron a organizarse en partidos políticos capaces de competir bajo las nuevas circunstancias, para defender sus intereses. El surgimiento de nuevas fuerzas políticas conservadoras, ejemplificadas por los agrarios , fue un resultado directo de estos cambios. Otros grupos, como el radicalismo , sufrieron importantes procesos de moderación. Además, la formación de importantes partidos de masas, como la CEDA , marcó un momento crucial en la historia política.
Según el historiador británico Raymond Carr , el caciquismo es el resultado de la imposición de instituciones formalmente democráticas a una economía subdesarrollada , una "sociedad anémica" como la describe José Ortega y Gasset . Esto fue posible gracias a la centralización del sistema de la Restauración, donde las administraciones locales, municipales y provinciales, estaban totalmente manipuladas por el poder central, así como a la politización del poder judicial. [61] Para mantener la funcionalidad de este sistema, los conflictos electorales generalmente estaban precedidos por importantes cambios de alcaldes y jueces locales. [62]
Según el análisis de la historiadora Pamela Radcliff , el caciquismo surgió como un mecanismo moderno de la revolución liberal que articuló el nuevo Estado dentro de la dinámica local/central específica de la España del siglo XIX. Al igual que los pronunciamientos y la intervención militar, el caciquismo fue otro canal a través del cual funcionó el Estado liberal, no la principal evidencia de su fracaso. [63]