En septiembre de 2008, la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas (FHFA, por sus siglas en inglés) anunció que se haría cargo de la Asociación Hipotecaria Nacional Federal ( Fannie Mae , por sus siglas en inglés) y de la Corporación Hipotecaria Federal de Préstamos para la Vivienda ( Freddie Mac , por sus siglas en inglés ). Ambas empresas patrocinadas por el gobierno , que financian hipotecas para viviendas en los Estados Unidos mediante la emisión de bonos, se habían vuelto ilíquidas a medida que el mercado de esos bonos colapsaba en la crisis de las hipotecas de alto riesgo . La FHFA estableció tutelas en las que la administración de cada empresa trabaja bajo la dirección de la FHFA para reducir las pérdidas y desarrollar una nueva estructura operativa que permita un retorno a la autogestión. [1] [2]
A partir de 2022, Fannie Mae y Freddie Mac permanecen bajo tutela y, después de pagar con creces sus préstamos del Tesoro, están acumulando reservas de capital para una posible salida eventual. [3]
Las pérdidas combinadas de las GSE por 14.900 millones de dólares y las preocupaciones del mercado sobre su capacidad para captar capital y deuda amenazaron con perturbar el mercado financiero inmobiliario de Estados Unidos. [ ¿Según quién? ] El Tesoro se comprometió a invertir hasta 200.000 millones de dólares (unos 276.000 millones de dólares en 2023) en acciones preferentes y a ampliar el crédito hasta 2009 para mantener la solvencia y el funcionamiento de las GSE. Las dos GSE tenían pendientes más de 5 billones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (MBS) y deuda; la parte de la deuda por sí sola ascendía a 1,6 billones de dólares. [4] La acción de tutela ha sido descrita como "una de las intervenciones gubernamentales más radicales en los mercados financieros privados en décadas" [5] y que "podría convertirse en el rescate gubernamental más grande y costoso de la historia de las empresas privadas". [6]
En un contexto de creciente sensación de crisis en los mercados financieros estadounidenses, la acción de tutela y el compromiso del gobierno de Estados Unidos de respaldar a las dos GSE con hasta 200.000 millones de dólares en capital adicional resultó ser el primer acontecimiento significativo de un mes tumultuoso entre la banca de inversión, las instituciones financieras y los organismos reguladores federales con sede en Estados Unidos. [ ¿según quién? ] El 15 de septiembre de 2008, el holding Lehman Brothers, de 158 años de antigüedad, se declaró en quiebra con la intención de liquidar sus activos, dejando sus filiales financieramente sólidas en funcionamiento y fuera de la declaración de quiebra. El colapso fue el mayor fracaso de un banco de inversión desde el de Drexel Burnham Lambert en 1990. [7] [8] Merrill Lynch, de 94 años de antigüedad, aceptó una oferta de compra del Bank of America por aproximadamente 50.000 millones de dólares, una gran caída respecto de una valoración de mercado del año anterior de unos 100.000 millones de dólares. Una rebaja de la calificación crediticia de la gran aseguradora American International Group (AIG) condujo a un acuerdo de rescate el 16 de septiembre de 2008 con el Banco de la Reserva Federal para una línea de crédito garantizada por 85.000 millones de dólares, a cambio de warrants por el 79,9% del capital de AIG. [9] [10] [11] [12]
El modelo de negocio de las GSE ha superado a cualquier otro negocio inmobiliario a lo largo de su existencia. Según el Informe Anual al Congreso, [13] presentado por la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, durante un período de 37 años, desde 1971 hasta 2007, la tasa de pérdida anual promedio de Fannie Mae en su cartera hipotecaria fue de aproximadamente cuatro puntos básicos. Las pérdidas fueron desproporcionadamente peores durante los años de crisis, de 2008 a 2011, cuando la tasa de pérdida anual promedio de Fannie fue de 52 puntos básicos. Los resultados de Freddie Mac son comparables.
En contraste, durante el período 1991-2007, la tasa de pérdida anual promedio de los bancos comerciales en hipotecas unifamiliares fue de aproximadamente 15 puntos básicos. [14] Durante el período 2008-2011, las pérdidas anuales fueron de 184 puntos básicos.
El estudio de la FHFA [15] compara, en una base de comparación de igualdades, los préstamos de las GSE con los de las titulizaciones de marcas privadas. El estudio segmenta los préstamos de cuatro maneras: por hipotecas de tasa ajustable (ARM) versus tasa fija, así como por antigüedad, por puntaje FICO y por relación préstamo-valor. En casi todas las 1800 comparaciones diferentes que abarcan los años 2001 a 2008, el desempeño de los préstamos de las GSE fue exponencialmente mejor. [ aclaración necesaria ] En promedio, los préstamos de tasa fija de las GSE tuvieron un desempeño cuatro veces mejor, y los ARM de las GSE tuvieron un desempeño cinco veces mejor.
Sin embargo, otros críticos en Washington, DC, [¿ quiénes? ] afirman que el modelo de negocio de las GSE enfrenta conflictos inherentes debido a su combinación de misión gubernamental y propiedad privada. Las GSE recibieron privilegios monopólicos contra los cuales la empresa privada no podía competir. Ambas GSE tenían una línea de crédito con el Departamento del Tesoro de los EE. UU., y ambas GSE estaban exentas del impuesto a la renta estatal y local sobre las ganancias corporativas. Las GSE eran las únicas dos compañías Fortune 500 exentas de la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores . Debido al respaldo gubernamental implícito, las notas de descuento de Fannie Mae se convirtieron en las segundas notas a corto plazo más grandes emitidas (solo superadas por las letras del Tesoro ). [ cita requerida ]
El American Enterprise Institute , un think tank conservador, sostiene que "la misión del gobierno requería que mantuvieran bajas las tasas de interés hipotecarias y aumentaran su apoyo a la vivienda asequible. Sin embargo, su propiedad accionarial requería que lucharan contra aumentos en sus requisitos de capital y regulaciones que elevarían sus costos y reducirían su toma de riesgos y rentabilidad. Pero había otras dos partes -el Congreso y los contribuyentes- que también tenían un interés en las decisiones que tomaron Fannie y Freddie. El Congreso obtuvo algunos beneficios en forma de apoyo político de la capacidad de las GSE de mantener bajas las tasas hipotecarias, pero obtuvo aún más beneficios políticos del apoyo de las GSE a la vivienda asequible". [16] Sin embargo, tales afirmaciones estaban en desacuerdo con el informe mayoritario de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC). [ cita requerida ]
En 2003, la administración Bush intentó crear una nueva agencia, reemplazando a la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal , para supervisar a Fannie Mae y Freddie Mac. En 1992, a raíz de la crisis de ahorro y préstamo , y por la preocupación de que se desarrollaran problemas crediticios similares, se creó la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal como parte del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. [17] Si bien los líderes del Senado y la Cámara expresaron su intención de lograr la legislación necesaria, no se materializó ningún proyecto de ley de reforma. Un proyecto de ley de reforma del Senado presentado por el senador Jon Corzine (D-NJ) (S.1656 [18] ) nunca salió del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de 21 miembros (10 D, 11 R) . [19] En ese momento, algunos miembros del 108.º Congreso expresaron fe en la solvencia de Fannie Mae y Freddie Mac. El congresista Barney Frank (D-MA), por ejemplo, los describió como "no enfrentando ningún tipo de crisis financiera". [20]
En 2005, la Ley de Reforma Regulatoria de las Empresas de Vivienda Federal [21] , patrocinada por el senador Chuck Hagel (republicano por Nebraska) y copatrocinada por los senadores Elizabeth Dole (republicana por Carolina del Norte), John McCain (republicano por Arizona) y John Sununu (republicano por New Hampshire), [22] habría aumentado la supervisión gubernamental de los préstamos otorgados por Fannie Mae y Freddie Mac. Al igual que el proyecto de ley de 2003, también fracasó en el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado, esta vez en el 109.º Congreso. En el Registro del Congreso preparado en 2005 se ofrece un registro completo y preciso de los intentos del Congreso de regular las GSE de vivienda. [23] [24]
La Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 —aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 24 de julio de 2008 con apoyo bipartidista y firmada por el presidente George W. Bush el 30 de julio de 2008— permitió ampliar la autoridad regulatoria sobre Fannie Mae y Freddie Mac por parte de la recién establecida FHFA, y dio al Tesoro de los Estados Unidos la autoridad para adelantar fondos con el propósito de estabilizar a Fannie Mae, o Freddie Mac, limitados únicamente por la cantidad de deuda que la ley permite comprometer a todo el gobierno federal. La ley elevó el techo de la deuda del Tesoro en 800 mil millones de dólares, a un total de 10,7 billones de dólares, en previsión de la posible necesidad de que el Tesoro tuviera la flexibilidad para apoyar a Fannie Mae, Freddie Mac o los bancos federales de préstamos para la vivienda . [25] [26] [27]
La tutela del 7 de septiembre fue calificada por The Economist como el "segundo" rescate de las GSE. [28] Antes de la promulgación de la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008, el 13 de julio de 2008, el Secretario del Tesoro Henry Paulson anunció un esfuerzo para respaldar a las GSE basándose en la autoridad legal previa, en coordinación con el Banco de la Reserva Federal . Ese anuncio se produjo después de una semana en la que los valores de mercado de las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac cayeron casi a la mitad (desde un valor previamente disminuido de aproximadamente la mitad de los máximos del mercado del año anterior). [29] Ese plan contenía tres medidas: un aumento en la línea de crédito disponible para las GSE del Tesoro para proporcionar liquidez; el derecho del Tesoro a comprar acciones en las GSE, para proporcionar capital; y un papel consultivo para la Reserva Federal en un sistema regulatorio de GSE reformado. [30] Ese mismo día, la Reserva Federal anunció que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York tendría derecho a prestar a las GSE según fuera necesario. [31]
El acuerdo que el Tesoro hizo con ambas GSE especifica que a cambio de apoyo futuro e inversiones de capital de hasta US$100 mil millones en cada GSE, al inicio de la tutela, cada GSE emitirá al Tesoro US$1 mil millones en acciones preferentes senior , con un cupón del 10%, sin costo para el Tesoro. [4] [32] Además, cada GSE se comprometió a emitir warrants sobre acciones comunes que representan una participación accionaria del 79,9%, a un precio de ejercicio de una milésima de centavo estadounidense ($0,00001) por acción, y con una duración de warrant de veinte años. [33]
El conservador, FHFA, firmó los acuerdos en nombre de las GSE. [33] La cantidad de 100 mil millones de dólares para cada GSE se eligió para indicar el nivel de compromiso que el Tesoro de los EE. UU. está dispuesto a asumir para mantener las operaciones financieras y las condiciones financieras solventes y sostenibles para ambas GSE. Los acuerdos fueron diseñados para proteger la deuda senior y subordinada y los títulos respaldados por hipotecas de las GSE. Las acciones ordinarias de las GSE y los accionistas preferentes existentes asumirán cualquier pérdida antes que el gobierno. Entre otras condiciones del acuerdo, la cartera de hipotecas y títulos respaldados por hipotecas retenidas de cada GSE no superará los 850 mil millones de dólares al 31 de diciembre de 2009 y disminuirá un 10% por año hasta alcanzar los 250 mil millones de dólares. [34]
En el anuncio de la curatela del 6 de septiembre de 2008, Lockhart indicó los siguientes puntos en el plan de acción para la curatela de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas: [1]
Además de la tutela gubernamental, que según las estimaciones de la CBO aumentará los pasivos netos del gobierno federal en 238 mil millones de dólares, varias agencias gubernamentales han tomado medidas para aumentar la liquidez dentro de Fannie Mae y Freddie Mac. Entre estas medidas se incluyen: [36]
Las obligaciones dentro y fuera del balance de las dos GSE, que son corporaciones "independientes" en lugar de agencias federales, son de poco más de 5 billones de dólares, una cantidad significativa en comparación con los 9,5 billones de dólares de deuda pública de los Estados Unidos reportada oficialmente en el momento de la adquisición. [37] La tutela del 6 de septiembre de 2008 y la subsiguiente inyección de capital planificada del Tesoro respaldan los pasivos senior, la deuda subordinada y las garantías hipotecarias de las dos empresas. Algunos observadores ven esto como una nacionalización efectiva de las empresas que en última instancia pone a los contribuyentes en riesgo por todos sus pasivos. [38] El gobierno federal sigue estándares contables especializados establecidos por la Junta Asesora de Estándares Contables Federales . La exposición neta a los contribuyentes es difícil de determinar en el momento de la adquisición y depende de varios factores, como la disminución de los precios de la vivienda y las pérdidas en los activos hipotecarios en el futuro. [39] El director de la Oficina de Presupuesto del Congreso , Peter R. Orszag , anunció el 9 de septiembre de 2008 que la CBO tenía la intención de incorporar los activos y pasivos de las dos empresas en su planificación presupuestaria federal debido al grado de control gubernamental sobre las entidades. [4] [40] El 12 de septiembre de 2008, el director de Presupuesto de la Casa Blanca, Jim Nussle, indicó que sus planes presupuestarios no incorporarían la deuda de las GSE en el presupuesto debido a la naturaleza temporal de la intervención del conservador. [40]
Bloomberg informó que según CMA Datavision de Londres, "los contratos de swap de incumplimiento crediticio a cinco años sobre la deuda del gobierno de Estados Unidos aumentaron 3,5 puntos básicos el 9 de septiembre de 2008 a un récord de 18, frente a los 6 puntos básicos de abril", en reacción a las preocupaciones sobre el posible aumento de la deuda estadounidense debido a los rescates. [4]
El 8 de mayo de 2013, el representante Scott Garrett presentó la Ley de Transparencia Presupuestaria y Contable de 2014 (HR 1872; 113.º Congreso) en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante el 113.º Congreso de los Estados Unidos . El proyecto de ley, si se aprobara, modificaría el tratamiento presupuestario de los programas de crédito federales, como Fannie Mae y Freddie Mac. [41] El proyecto de ley requeriría que el costo de los préstamos directos o garantías de préstamos se reconozca en el presupuesto federal sobre una base de valor justo utilizando las pautas establecidas por la Junta de Normas de Contabilidad Financiera . [41] Los cambios realizados por el proyecto de ley significarían que Fannie Mae y Freddie Mac se contabilizaran en el presupuesto en lugar de considerarse por separado y significarían que la deuda de esos dos programas se incluiría en la deuda nacional. [42] Estos programas en sí no se cambiarían, pero sí la forma en que se contabilizan en el presupuesto federal de los Estados Unidos . El objetivo del proyecto de ley es mejorar la precisión de cómo se contabilizan algunos programas en el presupuesto federal. [43]
Muchos bancos comerciales de los Estados Unidos poseen acciones preferentes de Freddie y Fannie. Se han suspendido los dividendos de esas acciones y son de rango inferior a las acciones preferentes senior emitidas al Tesoro en la reestructuración de las dos empresas. El valor de mercado de las acciones preferentes se desplomó después del anuncio de la reestructuración y la suspensión de los dividendos. Se exigió a los bancos que redujeran el valor de las acciones preferentes de Freddie y Fannie que tenían en sus carteras, lo que agravó los problemas de capitalización de ciertos bancos estadounidenses. [44] El banco Gateway aceptó ser comprado por Hampton Roads Bankshares Inc. para compensar una reducción de 40 millones de dólares en sus acciones de Fannie y Freddie, lo que lo situó por debajo de los requisitos reglamentarios para ser considerado adecuadamente capitalizado. [45]
En el mercado de swaps de incumplimiento crediticio (CDS), los contratos estándar que se utilizan normalmente entre las partes de un swap definen la acción de colocar a Fannie Mae y Freddie Mac en curatela como equivalente a la quiebra , debido al cambio en el control de la gestión. En la jerga de los CDS, esto se denomina un evento crediticio y desencadena la liquidación de los contratos pendientes de los derivados, que se utilizan para cubrir o especular sobre el riesgo potencial de que una empresa incumpla con sus bonos. Las dos GSE tienen aproximadamente 1,5 billones de dólares en bonos en circulación y, dado que el mercado de swaps de incumplimiento crediticio no es público, no hay un mecanismo de informe central para verificar cuántos swaps de incumplimiento crediticio están vinculados a esos bonos. Una estimación flotada es de 500 mil millones de dólares y todo el mercado de CDS tiene un valor nominal cercano a los 62 billones de dólares. [46] [47] La liquidación de los contratos probablemente será la más grande en la historia de una década del mercado. [ necesita actualización ] [47] Los swaps de incumplimiento crediticio de Fannie Mae y Freddie Mac han estado entre los más negociados en los meses previos a la tutela. "Trece 'importantes' distribuidores de swaps de incumplimiento crediticio acordaron 'unánimemente' que el rescate constituye un evento crediticio que desencadena el pago o la entrega de los bonos de las compañías", según un memorando distribuido por la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) después del anuncio de la tutela. [48] El día después del anuncio de la tutela, la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, que establece contratos estandarizados de la industria para derivados financieros y swaps , anunció que estaba trabajando en un protocolo sobre cómo evaluar y liquidar los swaps de incumplimiento crediticio de Fannie Mae y Freddie Mac. [49] La mayoría de estos swaps se liquidaron el 6 de octubre de 2008. [50]
Paradójicamente (en relación con las experiencias típicas cuando una empresa que emite bonos tiene un "evento crediticio"), el valor de los dos bonos de las GSE aumentó hasta cerca del valor nominal después de la tutela. Esto significa que algunos propietarios de swaps que se estaban protegiendo contra el riesgo de un impago de bonos pueden estar en peor situación, ya que el valor de los bonos puede ser mayor que cuando compraron el swap. Se informa que se han programado subastas en efectivo para octubre de 2008 para liquidar los contratos de CDS en relación con las GSE. [46] [51]
Las reacciones inmediatas en los mercados financieros el lunes 8 de septiembre, el día siguiente a la incautación, parecieron indicar satisfacción con las implicaciones al menos a corto plazo de la intervención del Tesoro. El gobernador del Banco de Japón, Masaaki Shirakawa, declaró: "Esperamos que la acción estabilice el mercado estadounidense [de títulos respaldados por hipotecas], el mercado financiero y el mercado financiero internacional". El gobernador del Banco Popular de China , el banco central de China, Zhou Xiaochuan, declaró: "Desde mi punto de vista, esto es positivo". [52]
Los efectos de la crisis de las hipotecas de alto riesgo han llevado al gobierno a respaldar la solidez de las obligaciones y garantías sobre los títulos emitidos por Fannie y Freddie para obtener fondos. Esos fondos se utilizan a su vez para comprar hipotecas a los bancos originadores. La solidez continua de las obligaciones de las GSE mejora la liquidez del mercado (fondos prestables) de las siguientes maneras: [53]
En 2008, más del 98% de los préstamos de Fannie se pagaron a tiempo. [56] Tanto Fannie como Freddie tenían un patrimonio neto positivo en la fecha de la adquisición, lo que significa que el valor de sus activos excedía sus pasivos. Sin embargo, el total de activos a capital (ratio de apalancamiento) de Fannie era de aproximadamente 20:1, mientras que el de Freddie era de aproximadamente 70:1. [57] [58] Estas cifras aumentan significativamente si se incluyen todos los activos respaldados por hipotecas que garantizan. Estos ratios son considerablemente más altos que los de los bancos de inversión, cuyo apalancamiento ronda el 30:1. [59] [60]
Sin embargo, existía la preocupación [ ¿según quién? ] de que la liquidez de las GSE fuera insuficiente para hacer frente a las crecientes tasas de morosidad, de modo que, aunque viables en septiembre de 2008, la escala de la pérdida en el futuro sería suficiente para que se produjera la insolvencia y que el conocimiento de esta futura quiebra induciría una quiebra inmediata o casi inmediata debido a que los compradores se negarían a comprar deuda. Ambas GSE renuevan grandes cantidades de deuda trimestralmente, y la falta de venta de deuda conduciría a la quiebra debido a la falta de liquidez. Una forma más lenta de quiebra sería la emisión de deuda a un alto costo (para compensar a los compradores por el riesgo), lo que reduciría en gran medida el poder adquisitivo de ambas GSE, lo que las dejaría incapaces de ganar el dinero que necesitarían para hacer frente a las pérdidas futuras esperadas. Ambas GSE contabilizaron grandes cantidades de activos por impuestos diferidos en su capital regulatorio, que fueron considerados por algunos [¿ quién? ] como de "baja calidad" y no como capital verdaderamente disponible. Los activos por impuestos diferidos sólo tendrían valor si las empresas fueran rentables y pudieran utilizar los activos para compensar los impuestos futuros. Ambas empresas habían sufrido pérdidas significativas y era probable que enfrentaran más durante el próximo año o más. [61]
En su testimonio ante un subcomité del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes el 3 de junio de 2009, el director de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, James B. Lockhart III, presentó su informe, "La situación actual y el estado futuro de Fannie Mae y Freddie Mac". [62] Entre los puntos destacados del informe se incluyen los siguientes: se espera que el compromiso del Departamento del Tesoro de financiar hasta 200.000 millones de dólares en capital para cada empresa sea suficiente; las empresas poseen o garantizan el 56% de las hipotecas unifamiliares en los Estados Unidos, o 5,4 billones de dólares del total de 11,9 billones de dólares en deuda hipotecaria pendiente; su participación combinada en las hipotecas originadas en el primer trimestre de 2009 fue del 73%; los títulos respaldados por hipotecas de marca privada (PLS) son un importante impulsor de las pérdidas de las empresas; ambas empresas participan activamente en la planificación e implementación de los programas Making Home Affordable y Home Affordable Refinance. El informe señala:
Al 31 de marzo de 2009, los préstamos en mora grave representaban el 2,3% de las hipotecas para viviendas unifamiliares en propiedad o garantizadas por Freddie Mac y el 3,2% de las hipotecas para Fannie Mae. Si bien se trata de niveles históricamente altos, se comparan favorablemente con los promedios de la industria del 4,7% para todos los préstamos preferenciales, el 7,2% para todas las hipotecas para viviendas unifamiliares, el 24,9% para todas las hipotecas de alto riesgo y el 36,5% para las hipotecas de alto riesgo con tasa de interés ajustable.
El informe ofrece información sobre los orígenes de los PLS y los riesgos que presentan. Los préstamos PLS representan el 15% de las hipotecas, pero el 50% de los casos de morosidad grave. En cambio, a finales de 2008, los préstamos que las empresas tenían o garantizaban representaban el 56% de las hipotecas unifamiliares pendientes en Estados Unidos, pero el 20% de los casos de morosidad grave. La calidad crediticia de las inversiones en PLS ha demostrado ser mucho peor de lo que habrían sugerido las calificaciones crediticias AAA iniciales de esos títulos. La incertidumbre actual en torno al verdadero valor económico de los PLS seguirá planteando preocupaciones sobre su seguridad y solidez.
El informe señala que la estructura con fines de lucro de las GSEs funcionó en contra de una gestión prudente del riesgo, ya que la competencia redujo tanto la participación en el mercado como las ganancias, erosionando así los requisitos de crédito de las GSEs. Para mantener la rentabilidad, cada empresa aumentó las compras de PLS respaldadas por hipotecas alternativas y de préstamos enteros de alto riesgo. Y aunque muchos habían criticado a la OFHEO y habían buscado reemplazarla:
Las compras de PLS resultaron finalmente desastrosas para las empresas. Las pérdidas de crédito y de valor de mercado habrían sido aún mayores si la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal (OFHEO), una de las agencias predecesoras de la FHFA, no hubiera aumentado el requisito de capital de las empresas en un 30% y limitado sus carteras de activos debido a problemas de contabilidad y control.
La administración de George W. Bush no pudo tomar medidas oficiales debido a que el proyecto de ley 190 del 109.º Congreso nunca fue sometido a votación en pleno del Senado, a pesar de que fue aprobado por el comité con una votación de 13 a 9 en línea con los partidos (13 republicanos votaron "sí" y 9 demócratas votaron "no"). [63] De haberlo hecho, se habría impedido que se cumplieran los objetivos del Congreso en materia de propiedad de viviendas. El 16 de junio de 2010, se anunció que las acciones de las dos GSE serían retiradas de la Bolsa de Nueva York. [64] Un artículo de agosto de 2012 en Bloomberg señaló que las empresas "han obtenido 190.000 millones de dólares en ayuda y han pagado 46.000 millones de dólares en dividendos desde que fueron absorbidas por los reguladores estadounidenses en 2008". [65] CBS News informó el 6 de agosto de 2015 que Fannie Mae por sí sola ha pagado un total de 142.500 millones de dólares en dividendos desde que recibió un rescate de 116.000 millones de dólares en 2008. [66] El 24 de septiembre de 2012, un juez desestimó una demanda colectiva que sostenía que Freddie Mac hizo declaraciones engañosas sobre su exposición a préstamos riesgosos en el período previo a la adquisición federal de la empresa. [67] A partir de 2018, las ganancias de Fannie Mae y Freddie Mac todavía se están enviando al Departamento del Tesoro.
Los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac han impugnado la toma de beneficios del patrimonio neto por parte del gobierno, en parte cuestionando la estructura de la FHFA. Argumentaron que la FHFA, tal como la estableció el Congreso, tiene un director que solo puede ser destituido "por causa justificada" y no "a voluntad". El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito se puso del lado de los accionistas tanto en su audiencia inicial como en una revisión en banc . Ambas partes del caso solicitaron a la Corte Suprema que revisara el caso; durante este tiempo, la Corte dictaminó en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , 591 US ___ (2020), que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor , otra agencia establecida por el Congreso con un director que solo podía ser destituido "por causa justificada", era inconstitucional. Posteriormente, la Corte certificó la petición del caso de la FHFA para revisar su estructura, así como para determinar si la decisión de toma de beneficios y otras órdenes debían revertirse en caso de que el puesto de director se considerara inconstitucional. La Corte escuchó los argumentos orales de este caso el 9 de diciembre de 2020. [68]