Ganar para dar implica perseguir deliberadamente una carrera que genere altos ingresos con el fin de donar una parte significativa de los ingresos ganados, generalmente debido al deseo de hacer un altruismo efectivo . Los defensores de ganar para dar sostienen que maximizar la cantidad que uno puede donar a la caridad es una consideración importante para las personas al momento de decidir qué carrera seguir. [1]
En su sermón "El uso del dinero" [2] publicado en 1872, el teólogo John Wesley instó a sus seguidores: "Habiendo, primero, ganado todo lo que puedas, y, segundo, ahorrado todo lo que puedas, entonces "da todo lo que puedas"". En el libro de 1996 Living High and Letting Die , el filósofo Peter Unger escribió que era moralmente loable y quizás incluso moralmente requerido que las personas en el mundo académico que podrían ganar salarios sustancialmente mayores en el mundo de los negocios abandonaran la academia, ganaran los salarios más altos y donaran la mayor parte del dinero extra a la caridad. [3] El filósofo moral Peter Singer sentó las bases para el altruismo efectivo y ganar para dar en su ensayo de 1971 " Hambruna, opulencia y moralidad " y desde entonces abogó por donar cantidades considerables de los ingresos de uno a organizaciones benéficas efectivas. [4] Singer es un defensor público del altruismo efectivo y respaldó ganar para dar en su charla TED de 2013 . [5] El profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Oxford, William MacAskill, promovió ganar para dar como una posible carrera de alto impacto en varios artículos de noticias y en su libro de 2015 Doing Good Better: Effective Altruism and a Radical New Way to Make a Difference . [6] [7] MacAskill es el cofundador y presidente de 80,000 Hours , una organización sin fines de lucro que realiza investigaciones sobre carreras con impacto social positivo y brinda asesoramiento profesional. [8] Inicialmente, la organización recomendó ganar para dar como una trayectoria profesional con un alto potencial de impacto para altruistas efectivos, [9] [10] aunque más recientemente ha dejado de enfatizar este enfoque, a favor de caminos alternativos como la investigación, la defensa o la reforma de políticas. [11] [12] Dave Ramsey alienta regularmente a los lectores a "vivir como nadie más" (ahorrando dinero y saliendo de deudas) para que puedan "dar como nadie más" (siendo generosos con sus ganancias).
Muchas de las personas que practican ganar dinero para dar se consideran parte de la comunidad del altruismo efectivo. [1] [13] Algunos donan más del 50% de sus ingresos, más del 10% requerido para la promesa básica de Dar lo que Podemos . [13] [1] Pueden vivir frugalmente para donar más dinero. [13] [ palabras equívocas ] Los trabajos en finanzas, particularmente en comercio cuantitativo , [14] son populares para quienes buscan ganar dinero para dar. [1] Ganar dinero para dar es a veces más efectivo que trabajar en una ONG, porque si la ONG se vuelve ineficaz, entonces uno puede cambiar y donar a una organización benéfica diferente en cualquier momento. [15]
David Brooks criticó el concepto en su columna en The New York Times , argumentando que, si bien los altruistas pueden comenzar a "ganar para dar" para realizar sus compromisos más profundos, sus valores pueden erosionarse con el tiempo, volviéndose progresivamente menos altruistas. [16] De manera similar, John Humphrys criticó esta idea en el programa Today de la BBC , diciendo que las personas interesadas en volverse ricas tienden a ser egoístas y que los jóvenes idealistas se volverán cínicos a medida que envejezcan. [17] Además, Brooks se opuso a la visión de que los altruistas deberían convertirse "en una máquina para la redistribución de la riqueza ". [16] Peter Singer respondió a estas críticas en su libro The Most Good You Can Do dando ejemplos de personas que han estado ganando para dar durante años sin perder su motivación altruista. [18] William MacAskill también defendió la práctica contra las críticas de Brooks en The Washington Post , argumentando que incluso Friedrich Engels ganaba para dar para apoyar financieramente el trabajo del anticapitalista Karl Marx . [7] Dana Goldstein también criticó ganar para dar, lo que provocó una respuesta de Reihan Salam . [19]
Otra preocupación fue planteada en la Oxford Left Review por Pete Mills, quien escribió que las carreras lucrativas perpetúan un sistema injusto. [20]
Sam Bankman-Fried , en un momento la persona más rica del mundo menor de 30 años, fundó la plataforma de intercambio de criptomonedas FTX con el objetivo explícito de donar la gran mayoría de las ganancias a causas rentables. [21] Bankman-Fried inició fundaciones filantrópicas con parte de sus ganancias, pero tras una crisis que llevó a la quiebra de FTX, el personal del FTX Future Fund renunció públicamente, diciendo que tenían "preguntas fundamentales sobre la legitimidad e integridad" de los negocios de Bankman-Fried. La crisis en FTX llevó a especular sobre si las donaciones vinculadas a la empresa podrían ser recuperadas de las organizaciones que las fundaciones de Bankman-Fried financiaron. [22] En algunos casos, se han recuperado donaciones de organizaciones benéficas, incluidos $ 200,000 que tuvieron que ser devueltos en 2011 por organizaciones benéficas financiadas por el estafador convicto Tom Petters . [22]
Ganar para dar ha sido un tema de debate: individuos e instituciones de alto perfil dentro del movimiento han discrepado sobre cuándo es apropiado trabajar en empleos moralmente controvertidos. William MacAskill argumentó en 2014 que donaciones suficientes podrían justificar una carrera que de otro modo sería moralmente controvertida, ya que el impacto de aceptar un trabajo poco ético es pequeño si alguien más lo hubiera aceptado de todos modos, mientras que el impacto de las donaciones podría ser grande. [23] Singer compara el dilema moral de aceptar o no un trabajo en un banco de inversiones con la decisión de ir a luchar en el frente en lugar de hacer guardia en un campo de exterminio . Según Singer, desde un punto de vista consecuencialista , uno debería considerar en primer lugar si su papel marcará una diferencia. Si es fácilmente reemplazable por otra persona, ser despedido no traerá ningún beneficio a la comunidad, mientras que, si avanza en su carrera, será posible hacer donaciones generosas a organizaciones benéficas de confianza. De la misma manera, un soldado que decidiera sacrificarse en el frente en lugar de ser empleado en un campo de exterminio probablemente moriría y sería reemplazado en el campo por alguien que podría ser un asesino sádico. [24] : 50–54 Según Kenan Malik , "Esta lógica no solo desafía nuestras intuiciones morales, sino que también se puede aplicar de manera menos desagradable para justificar casi cualquier acción, incluida la de Bankman-Fried. Puede que haya estafado a los inversores, pero al menos dio más dinero a la caridad de lo que podría haber hecho otro estafador". [25]
Singer también ha dicho que incluso aquellos que aceptan un trabajo siendo cómplices de causar daño pueden, por ejemplo, presionar a la organización para que cambie sus prácticas dañinas, lo que puede ser más fácil de hacer desde su posición dentro de la organización, o renunciar y denunciar a la organización, lo que podría no ser posible sin obtener información mientras se está en el trabajo. [24] : 50–54 En 2017, 80,000 Hours recomendó que es mejor evitar carreras que causen un daño directo significativo, incluso si parece que las consecuencias negativas podrían ser compensadas por las donaciones. Esto se debe a que los daños de tales carreras pueden estar ocultos o ser difíciles de medir de otra manera. [26]