Una escapada a la escena del crimen es el acto de partir del lugar donde se ha cometido un delito . Es un acto que el infractor puede o no haber planeado en detalle, lo que tiene como resultado una variedad de resultados. La escena de un crimen es el "lugar de un crimen; especialmente uno en el que se recolectan pruebas forenses de manera controlada". La "huida" es cualquier fuga de un perpetrador de esa escena, que puede haber sido presenciada por testigos presenciales o agentes del orden .
La fuga de la escena del crimen es objeto de varias leyes penales . Si se utilizan vehículos de motor para la fuga, entonces cada vehículo es una nueva escena del crimen. [1]
En algunas jurisdicciones, el acto mismo de escapar de la escena del crimen es en sí mismo un delito incipiente , aunque generalmente se considera un comportamiento natural para un infractor de la ley. Por ejemplo, según la ley de Nueva York , "fuga" se define como escapar de la custodia o detención; [2] "huir ilegalmente de la policía en un vehículo de motor" es un delito distinto. [3]
Tradicionalmente, durante miles de años, el método estándar de escape de la escena del crimen era que el perpetrador simplemente huyera, más rápido que el agente de patrulla , el sheriff o el vigilante nocturno . Esto fue común incluso hasta el siglo XX. Por ejemplo, según el informe de la Comisión Warren , Lee Harvey Oswald caminó y luego huyó del Texas Book Depository desde donde disparó al presidente Kennedy el 22 de noviembre de 1963 . Si no hay otro medio de transporte disponible, es posible que el sospechoso tenga que huir. [4]
Una vez que los humanos domesticaron a los caballos, ese animal se convirtió en su forma favorita de escapar de la escena del crimen. Muchos viejos ladrones de bancos , ladrones de trenes y otros forajidos del " Salvaje Oeste " como Butch Cassidy , Tom Horn , Jesse James , John Wesley Hardin , Apache Kid , Bill Doolin , Tiburcio Vasquez , Cherokee Bill , Sam Bass , Billy the Kid , Rufus Buck. , Belle Starr , Henry Plummer , Soapy Smith , William Brocius , Queen Ann Bassett , Jim Miller , John Wilkes Booth y Bob Dozier del siglo XIX utilizaron caballos para alejarse del lugar de sus hurtos y asesinatos.
La etimología de dos términos comunes para los agentes del orden público en tiempos premodernos indica que su papel principal puede haber sido prevenir el robo de caballos o escapar a caballo. Estos son alguacil (del latín viene stabuli - encargado de los establos ), [5] [6] [7] y marshall , una palabra prestada del antiguo francés normando , que a su vez está tomada del antiguo franco * marhskalk "muchacho de cuadra, guardián, sirviente", [8] afín al germánico *marha- "caballo" (cf. inglés mare ) y skalk- "sirviente" (cf. inglés antiguo scealc "sirviente, soldado"). [9]
Si bien no es tan común en los tiempos modernos, los delincuentes todavía han utilizado caballos para huir de la escena del crimen y/o escapar de la policía, a menudo en países en desarrollo donde los vehículos motorizados pueden no ser tan comunes y/o en casos en los que los sospechosos están intentando Utiliza caballos para huir en zonas rurales y/o zonas silvestres donde los coches serían demasiado poco prácticos o ruidosos. Ejemplos de delincuentes que utilizan caballos de fuga en los tiempos modernos incluyen delincuentes organizados que huyen de la escena de operaciones de narcóticos , casas seguras o rutas de contrabando cuando han sido descubiertos por la policía. [10] Durante la cacería humana en el bloque de búsqueda en Colombia , Pablo Escobar y sus asociados del cártel utilizaron múltiples métodos para evadir a las autoridades, incluso en ocasiones utilizando caballos de escape.
El delincuente utiliza con frecuencia un vehículo de motor , comúnmente conocido como coche de fuga , para huir de la escena de un delito. Los coches de fuga son frecuentes en delitos graves como robos a bancos y homicidios . Con mucha frecuencia, pero no siempre, un coche de fuga es robado y abandonado poco después del delito, con la esperanza de que no se pueda rastrear el vehículo hasta el delincuente. [11]
Si el vehículo no pertenece al conductor y es abandonado rápidamente, es posible que no sea posible rastrearlo sin un examen de pruebas forenses . En algunos casos, el delincuente puede tomar medidas extremas para deshacerse del vehículo de fuga con el fin de ocultar sus "huellas" arrojándolo en un río o en un parque apartado, [11] y/o prendiéndole fuego ; Si bien esto puede no hacer imposible resolver el crimen, puede dificultar el esfuerzo de las autoridades. [12] La investigación criminal puede complicarse aún más por el uso de múltiples vehículos de fuga, lo que puede confundir a los testigos presenciales, [13] además de crear múltiples lugares para investigar: cada vehículo es una nueva escena del crimen. [1] En Forensics for Dummies , se recuerda al novato : "Como mínimo, la escena del crimen incluye... Áreas desde las cuales se puede entrar, salir o incluso escapar del sitio..." [1]
Dado que un vehículo de fuga a menudo requiere un conductor de fuga , este coacusado adicional crea problemas en sí mismo. Primero, tener un segundo perpetrador involucrado crea otro delito incipiente que el fiscal puede utilizar en una acusación : conspiración . Además, un co-conspirador puede cooperar con la policía, ya sea intencionalmente "entregando evidencia estatal" mediante un acuerdo de culpabilidad , [14] o sin darse cuenta al revelar información a personas ajenas a la conspiración. [15] [16] Si el conductor, que pudo haber estacionado a cierta distancia, sin saberlo pasa por la escena del crimen, el vehículo de fuga puede identificar a los ocupantes ante la víctima del crimen y la policía. [17] Esto es especialmente cierto si el vehículo tiene marcas únicas o es un modelo inusual. [16] Sin un conductor, el perpetrador puede cometer errores debido al estrés asociado con el crimen o la falta de capacidad para realizar múltiples tareas (como dejar las llaves del auto en la escena del crimen); [4] un asesino necesita "pensar estratégicamente" para salirse con la suya , para "engañar a la policía, montar escenas del crimen y destruir pruebas". [18]
Tomar un autobús público o un taxi convierte al conductor en un cómplice involuntario, pero también crea un testigo ocular cuyo interés es cooperar con la policía. [19]
Los testigos del crimen a menudo intentarán tomar nota de las etiquetas (placa de matrícula) u otros detalles importantes del automóvil e informar esta información a las autoridades. [20] Puede ser posible identificar al infractor si un oficial lo ve en posesión del vehículo antes de su abandono. En una noticia:
El propietario estaba en la parte trasera de la casa en el momento del incidente y pudo identificar el vehículo que se dio a la fuga. Cuando los policías llegaron al lugar, comenzaron a recorrer los barrios, hasta encontrarlos [al imputado] y el vehículo, recorriendo unas cuatro cuadras.
— Mauricio J. Cuellar Jr., reportero, Alice Echo News , [21]
Las víctimas de delitos también pueden obstaculizar el escape inutilizando o moviendo el vehículo de fuga. [20] [22] Si un testigo sigue al delincuente hasta el punto de abandono y observa las huellas del delincuente desde más allá de este punto, eso puede ayudar a la policía. Sin embargo, dicha participación civil puede ser peligrosa y, en general, los departamentos de policía no la recomiendan. [20] En otros casos, el público puede dudar en cooperar, con o sin la oferta de una recompensa: [14]
Los testigos suelen ser reacios a presentarse. Muchas personas que podrían ayudar con una investigación a menudo no lo hacen. A veces no ayudan porque no se dan cuenta de que lo que saben es valioso. Otras veces no ayudan porque temen lo que podría pasar si lo hacen. O simplemente podrían ser leales al perpetrador.
— Mary Ellen O'Toole, en Psychology Today , [18]
Los primeros ladrones que se sabe que hicieron tal uso de un automóvil fueron la Bonnot Gang , de inspiración anarquista , activa en París a principios de la década de 1910. Más tarde, el método fue utilizado por John Dillinger y Bonnie y Clyde , cuyas hazañas atrajeron la atención de los medios e inspiraron a muchos ladrones menos conocidos.
Según las reglas de M'Naghten para la defensa por locura , el acusado no sólo debe ser un enfermo mental ("sufrir una enfermedad o defecto mental" es una formulación típica), sino que también debe ser incapaz de distinguir el bien del mal. Si el acusado huye de la escena del crimen, debe tener conciencia de que el delito es incorrecto y, por lo tanto, en tales circunstancias fácticas, el jurado negaría esa defensa.
Clark contra Arizona dictaminó que la defensa no es un derecho y que su alcance está limitado por si el acusado distingue entre el bien y el mal. [23]