La libertad de movimiento bajo la ley de los Estados Unidos se rige principalmente por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos que establece: "Los ciudadanos de cada estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos estados". Desde la sentencia del tribunal de circuito en Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823), la libertad de movimiento ha sido reconocida judicialmente como un derecho constitucional fundamental. En Paul v. Virginia , 75 US 168 (1869), el tribunal definió la libertad de movimiento como "el derecho de entrar libremente en otros estados y salir de ellos". [1] Sin embargo, la Corte Suprema no invistió al gobierno federal con la autoridad para proteger la libertad de movimiento. En virtud de la cláusula de "privilegios e inmunidades", esta autoridad fue otorgada a los estados, una posición que el tribunal mantuvo consistentemente a través de los años en casos como Ward v. Maryland , 79 US 418 (1871), Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1873) y United States v. Harris , 106 US 629 (1883). [2] [3]
Ya en los Artículos de la Confederación el Congreso reconoció la libertad de movimiento (artículo 4), aunque durante la redacción de la Constitución se pensó que el derecho era tan fundamental que no necesitaba una enumeración explícita. [4]
La Corte Suprema de los Estados Unidos en Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) declaró que la libertad de movimiento es un derecho fundamental y, por lo tanto, un estado no puede impedir que las personas abandonen el estado imponiéndoles impuestos. En United States v. Wheeler , 254 US 281 (1920), la Corte Suprema reiteró su posición de que la Constitución no otorgaba al gobierno federal el poder de proteger la libertad de movimiento. Sin embargo, Wheeler tuvo un impacto significativo de otras maneras. Durante muchos años, las raíces de la cláusula de "privilegios e inmunidades" de la Constitución solo se habían determinado vagamente. [5] En 1823, el tribunal de circuito en Corfield había proporcionado una lista de los derechos (algunos fundamentales, otros no) que la cláusula podía cubrir. [6] [7] El tribunal Wheeler cambió esto drásticamente. Fue el primero en ubicar el derecho a viajar en la cláusula de privilegios e inmunidades , brindándole al derecho una garantía específica de protección constitucional. [8] Al razonar que la cláusula derivaba del Artículo IV de los Artículos de la Confederación, la decisión sugirió un conjunto más restringido de derechos que los enumerados en Corfield , pero también definió más claramente esos derechos como absolutamente fundamentales. [9] La Corte Suprema comenzó a rechazar el razonamiento de Wheeler al cabo de unos pocos años. Finalmente, en United States v. Guest , 383 US 745 (1966), la Corte Suprema revocó la conclusión del Presidente de la Corte Suprema White de que el gobierno federal podía proteger el derecho a viajar solo contra la infracción estatal. [2] [3] [10]
La Corte Suprema ha dictaminado específicamente que Crandall no implica un derecho a utilizar un modo de transporte en particular, como conducir un automóvil. En Hendrick v. Maryland (1915), el apelante solicitó al tribunal que anulara la ley de vehículos de motor de Maryland por considerar que violaba la libertad de movimiento. El tribunal no encontró "ninguna base sólida" para el argumento del apelante y sostuvo por unanimidad que "en ausencia de una legislación nacional que cubra el tema, un estado puede legítimamente prescribir regulaciones uniformes necesarias para la seguridad y el orden públicos con respecto al funcionamiento en sus carreteras de todos los vehículos de motor, tanto los que se desplazan en el comercio interestatal como los de otro tipo". [11]
La Corte Suprema de Estados Unidos también se ocupó del derecho a viajar en el caso de Saenz v. Roe , 526 US 489 (1999). En ese caso, el juez John Paul Stevens , que escribió en representación de la mayoría, sostuvo que la Constitución de Estados Unidos protegía tres aspectos separados del derecho a viajar entre los estados:
(1) el derecho a entrar en un estado y salir de otro (un derecho inherente con respaldo histórico en los Artículos de la Confederación),
(2) el derecho a ser tratado como un visitante bienvenido en lugar de un extraño hostil (protegido por la cláusula de "Privilegios e Inmunidades" del Artículo IV , § 2), y
(3) (para aquellos que se convierten en residentes permanentes de un estado) el derecho a ser tratados de manera igualitaria a los ciudadanos nativos (esto está protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda ; citando la opinión mayoritaria en los Casos de los Mataderos , el Juez Stevens dijo, "la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda... siempre ha sido un punto de consenso que esta Cláusula protege el tercer componente del derecho a viajar.").
La Ley Mann de 1910 ( Ley de Tráfico de Esclavas Blancas ) prohibió, entre otras cosas, el transporte interestatal de mujeres con fines "inmorales" no definidos de otro modo, que incluían el sexo extramatrimonial consentido. Esta ley se utilizó, además de en casos menos controvertidos, para permitir el procesamiento federal de parejas no casadas que por alguna razón habían llamado la atención de las autoridades; se procesó a parejas interraciales (por ejemplo, el boxeador Jack Johnson ) y a personas con opiniones de izquierdas (por ejemplo, Charlie Chaplin ). Desde entonces, la ley ha sido enmendada para que sea neutral en cuanto al género y ahora se aplica solo a la actividad sexual que es ilegal por separado (como la prostitución y el sexo con un menor).
El establecimiento por parte de la Corte de un derecho constitucional fuerte a la libertad de movimiento ha tenido efectos de largo alcance. Por ejemplo, la Corte Suprema anuló las prohibiciones estatales sobre los pagos de asistencia social a individuos que no habían residido dentro de la jurisdicción durante al menos un año como una carga inadmisible para el derecho a viajar en Shapiro v. Thompson , 394 US 618 (1969). La Corte también anuló los requisitos de residencia de un año para votar en las elecciones estatales en Dunn v. Blumstein , 405 US 330 (1972); los períodos de espera de un año antes de recibir atención médica proporcionada por el estado en Memorial Hospital v. Maricopa County , 415 US 250 (1974); y las preferencias de servicio civil para los veteranos estatales en Attorney Gen. of New York v. Soto-Lopez , 476 US 898 (1986). Sin embargo, confirmó la imposición de tasas más elevadas para las licencias de pesca y caza para los residentes de otros estados en Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana , 436 US 371 (1978). [12] [13] [14]
El Código de los Estados Unidos actual aborda específicamente los viajes aéreos. En el Título 49 del Código de los Estados Unidos , § 40103, "Soberanía y uso del espacio aéreo", el Código especifica que "Un ciudadano de los Estados Unidos tiene el derecho público de tránsito a través del espacio aéreo navegable".
Un derecho fuerte a la libertad de movimiento puede tener implicaciones de mayor alcance. La Corte Suprema ha reconocido que la libertad de movimiento está estrechamente relacionada con la libertad de asociación y la libertad de expresión . Una protección constitucional fuerte del derecho a viajar puede tener implicaciones significativas para los intentos de los Estados de limitar los derechos al aborto , prohibir o negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo y promulgar leyes contra el delito o de protección al consumidor . Incluso puede socavar los conceptos actuales de federalismo elaborados por los tribunales . [15] [16] [17] [18] [19]
Un tema relacionado es el de las zonas de libre expresión designadas durante las protestas políticas. Aunque dichas zonas se utilizaban en los años 1960 y 1970 debido a las protestas de la era de Vietnam , no se informó ampliamente sobre ellas en los medios. Sin embargo, la controversia sobre su uso resurgió durante la presidencia de Bush de 2001 a 2009. En esencia, las zonas de libre expresión impiden que una persona tenga movilidad completa como consecuencia de ejercer su derecho a hablar libremente . Los tribunales han aceptado restricciones de tiempo, lugar y forma a la libertad de expresión en los Estados Unidos, pero dichas restricciones deben ser estrictamente específicas, y las zonas de libre expresión han sido objeto de demandas judiciales.
Desde 1776 hasta 1783, ningún gobierno estatal tuvo un requisito de pasaporte. El gobierno de los Artículos de la Confederación (1783-1789) no tenía un requisito de pasaporte. Desde 1789 hasta fines de 1941, el gobierno establecido bajo la Constitución requirió pasaportes de los Estados Unidos a los ciudadanos solo durante la Guerra Civil Estadounidense (1861-1865) y durante y poco después de la Primera Guerra Mundial (1914-1918). El requisito de pasaporte de la era de la Guerra Civil carecía de autoridad legal. Después del estallido de la Primera Guerra Mundial, los pasaportes fueron requeridos por orden ejecutiva , [20] aunque no había autoridad legal para el requisito. La Ley de Control de Viajes del 22 de mayo de 1918 permitió al presidente, cuando Estados Unidos estaba en guerra, proclamar un requisito de pasaporte, y se emitió una proclamación el 18 de agosto de 1918. [21] Aunque la Primera Guerra Mundial terminó el 11 de noviembre de 1918, el requisito de pasaporte se prolongó hasta el 3 de marzo de 1921. [22] Hubo una ausencia de un requisito de pasaporte bajo la ley de los Estados Unidos entre 1921 y 1941. La Segunda Guerra Mundial (1939-1945) nuevamente condujo a requisitos de pasaporte bajo la Ley de Control de Viajes de 1918. Una enmienda de 1978 a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 hizo ilegal ingresar o salir de los Estados Unidos sin un pasaporte emitido incluso en tiempos de paz. [23] Tenga en cuenta que la enmienda permite al presidente hacer excepciones; históricamente, estas excepciones se han utilizado para permitir viajar a ciertos países (particularmente Canadá) sin pasaporte. Al 10 de agosto de 2016, los sitios de turismo todavía discuten qué documentos alternativos son aceptables y cuáles dejaron de ser suficientes en 2007 o 2008. [24]
Según el § 215 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (actualmente codificada en 8 USC § 1185), un ciudadano de los Estados Unidos debe ingresar o salir de los Estados Unidos con un pasaporte estadounidense válido. [25]
Según Haig v. Agee y la Ley de Pasaportes de 1926 (actualmente codificada en 22 USC § 211a et seq.), la administración presidencial puede denegar o revocar pasaportes por razones de política exterior o seguridad nacional en cualquier momento. El Secretario de Estado históricamente ha denegado pasaportes en tiempos de paz por una de tres razones: ciudadanía o lealtad, conducta criminal o cuando el solicitante buscaba "escapar de las ataduras de la ley". Las leyes y regulaciones sobre restricción de pasaportes generalmente se han categorizado como restricciones personales o restricciones de área y generalmente se han justificado por razones de seguridad nacional o política exterior. Quizás el ejemplo más notable de aplicación de esta capacidad fue la negación de un pasaporte en 1948 al Representante de los EE. UU. Leo Isacson , quien intentó ir a París para asistir a una conferencia como observador del Consejo Americano para una Grecia Democrática, una organización de fachada comunista , debido al papel del grupo en la oposición al gobierno griego en la Guerra Civil Griega . [26] [27]
En Kent v. Dulles , 357 US 116 (1958), el Secretario de Estado de los Estados Unidos se había negado a expedir un pasaporte a un ciudadano estadounidense basándose en la sospecha de que el demandante iba al extranjero para promover el comunismo (restricciones personales/seguridad nacional). Aunque el tribunal no abordó la cuestión de la constitucionalidad en este caso, el tribunal, en una opinión del juez William O. Douglas , sostuvo que el gobierno federal no puede restringir el derecho a viajar sin el debido proceso :
Seis años después, la Corte Suprema anuló una prohibición federal que restringía los viajes de los comunistas en Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500 (1964). Pero la Corte tuvo dificultades para encontrar una manera de proteger los intereses nacionales (como la seguridad nacional) a la luz de estas decisiones. Apenas un año después de Aptheker , la Corte Suprema diseñó la prueba de base racional para la constitucionalidad en Zemel v. Rusk , 381 US 1 (1965) como una forma de conciliar los derechos del individuo con los intereses del estado. [12]
La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA), codificada en 42 USC 652(k) , vio el comienzo de las restricciones a la libertad de movimiento como castigo para los deudores de manutención infantil. Los desafíos constitucionales a estas restricciones hasta ahora han fracasado en Weinstein v. Albright y Eunique v. Powell . Los tribunales federales de apelaciones en los circuitos Segundo y Noveno, aunque expresaron preocupaciones sobre el debido proceso , han sostenido que la recaudación de la manutención infantil es un interés gubernamental importante, que el derecho a viajar internacionalmente no era un derecho fundamental y que las leyes que restringen este derecho no necesitan pasar un escrutinio estricto . En una opinión disidente en Eunique , el juez Andrew Kleinfeld categorizó la medida como un castigo por deudas impagas. "Esta prohibición de pasaportes es vista más razonablemente, a la luz de las sanciones que los estados están obligados a imponer por el impago de la manutención infantil... no como un medio para facilitar la recaudación, sino como una sanción por el impago pasado". "Todos los deudores deben pagar sus deudas. Las deudas por manutención de los hijos tienen una fuerza moral especial. Pero eso no justifica que se deseche una libertad constitucional tan importante que ha sido una constante del derecho angloamericano desde la Carta Magna y del pensamiento civilizado desde Platón".
Varios académicos constitucionales y defensores de la reforma se oponen firmemente a restringir el derecho humano a viajar de una persona que no ha cometido ningún delito, y afirman que la práctica viola derechos constitucionales básicos. De manera similar, a cualquier persona que se declare atrasada en el pago de la manutención de sus hijos se le pueden revocar o suspender ciertos tipos de licencias de conducir , lo que restringe gravemente su libertad de viajar. Los críticos señalan casos en los que la interrupción en el pago de la manutención se debió a la pérdida del empleo, pero la respuesta de revocar el derecho a viajar libremente en automóvil impide aún más la posibilidad de reanudar los pagos al limitar la capacidad de encontrar empleo y viajar a un lugar de trabajo.
La Carta Internacional de Derechos Humanos es el nombre informal que se le da a la Declaración Universal de Derechos Humanos (adoptada en 1948), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) con sus dos Protocolos Facultativos, y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966).
El artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice:
El artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos incorpora este derecho al derecho de los tratados: