La filtración de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata de 2016 es una colección de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC) robados por uno o más piratas informáticos que operan bajo el seudónimo " Guccifer 2.0 " y que supuestamente son piratas informáticos de la agencia de inteligencia rusa, según las acusaciones realizadas por Mueller. investigación . [1] Estos correos electrónicos fueron filtrados posteriormente por DCLeaks en junio y julio de 2016 [2] y por WikiLeaks el 22 de julio de 2016, justo antes de la Convención Nacional Demócrata de 2016 . Esta colección incluyó 19.252 correos electrónicos y 8.034 archivos adjuntos del DNC, el órgano rector del Partido Demócrata de Estados Unidos . [3] La filtración incluye correos electrónicos de siete miembros clave del personal del Comité Nacional Demócrata que datan de enero de 2015 a mayo de 2016. [4] El 6 de noviembre de 2016, WikiLeaks publicó un segundo lote de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, añadiendo 8.263 correos electrónicos a su colección. [5] Los correos electrónicos y documentos mostraron que el comité nacional del Partido Demócrata favoreció a Clinton sobre su rival Bernie Sanders en las primarias . [6] Estas liberaciones causaron un daño significativo a la campaña de Clinton y han sido citadas como un factor potencial que contribuyó a su derrota en las elecciones generales contra Donald Trump . [7]
Las filtraciones resultaron en acusaciones de parcialidad contra la campaña presidencial de Bernie Sanders , en aparente contradicción con la neutralidad declarada públicamente por el liderazgo del DNC, [8] ya que varios agentes del DNC se burlaron abiertamente de la campaña de Sanders y discutieron formas de avanzar en la nominación de Hillary Clinton . Las revelaciones posteriores incluyeron controvertidos acuerdos entre el Comité Nacional Demócrata y Clinton fechados antes de las primarias, sobre acuerdos financieros y control sobre políticas y decisiones de contratación. [9] Las revelaciones provocaron la renuncia de la presidenta del Comité Nacional Demócrata, Debbie Wasserman Schultz, antes de la Convención Nacional Demócrata de 2016. [10] El Comité Nacional Demócrata emitió una disculpa formal a Bernie Sanders y sus partidarios "por los comentarios inexcusables hechos por correo electrónico" que no reflejaban el "firme compromiso del Comité Nacional Demócrata con la neutralidad durante el proceso de nominación". [11] Después de la convención, la directora ejecutiva del DNC, Amy Dacey , el director financiero, Brad Marshall , y el director de comunicaciones, Luis Miranda, también renunciaron a raíz de la controversia. [12]
El 9 de diciembre de 2016, la CIA dijo a los legisladores estadounidenses que la comunidad de inteligencia estadounidense concluyó que Rusia llevó a cabo operaciones durante las elecciones estadounidenses de 2016 para evitar que Hillary Clinton [13] ganara la presidencia. [14] Múltiples agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que personas con vínculos directos con el Kremlin dieron a WikiLeaks correos electrónicos pirateados del Comité Nacional Demócrata. [14] WikiLeaks no reveló su fuente. Posteriormente Julian Assange , fundador de Wikileaks, afirmó que la fuente de los correos electrónicos no era Rusia ni ningún otro estado. [15] [16] [17]
El 13 de julio de 2018, el fiscal especial Robert Mueller acusó a 12 agentes de inteligencia militar rusos de un grupo conocido como Fancy Bear como presuntos responsables del ataque, [1] que estaban detrás del seudónimo Guccifer 2.0 que reivindicaba la responsabilidad. [18] [19]
Los correos electrónicos filtrados por Wikileaks, en dos fases (la primera el 22 de julio de 2016 y la segunda el 6 de noviembre de 2016), [20] revelaron información sobre las interacciones del Comité Nacional Demócrata con los medios de comunicación, las campañas de Hillary Clinton y Bernie Sanders y las contribuciones financieras. . También incluye información personal sobre los donantes del Partido Demócrata, incluidos números de tarjetas de crédito y de Seguro Social , lo que podría facilitar el robo de identidad . [21] [22] Anteriormente, a finales de junio de 2016, Guccifer 2.0 ordenó a los periodistas que visitaran el sitio web DCLeaks en busca de correos electrónicos robados a los demócratas. [2] Con la divulgación de WikiLeaks de correos electrónicos robados adicionales a partir del 22 de julio de 2016, más de 150.000 correos electrónicos robados de direcciones personales de Gmail o a través del Comité Nacional Demócrata que estaban relacionados con la campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016 se publicaron en los sitios web de DCLeaks y WikiLeaks. . El 12 de agosto de 2016, DCLeaks publicó información sobre más de 200 legisladores demócratas, incluidos sus números de teléfonos móviles personales. [23] Las numerosas llamadas de broma que Hillary Clinton recibió a partir de esta divulgación junto con la pérdida de la seguridad del correo electrónico de su campaña perturbaron gravemente su campaña, que cambió su información de contacto el 7 de octubre de 2016 llamando a cada uno de sus contactos uno a la vez. [2]
Los correos electrónicos incluyen correspondencia "extraoficial" del personal del Comité Nacional Demócrata con personalidades de los medios, incluidos los reporteros de CNN , [24] [25] [26] Politico , el Wall Street Journal y el Washington Post . [27]
En los correos electrónicos, el personal del Comité Nacional Demócrata se burlaba de la campaña de Sanders. [28] El Washington Post informó: "Muchos de los correos electrónicos más dañinos sugieren que el comité estaba tratando activamente de socavar la campaña presidencial de Bernie Sanders". [8]
En una cadena de correo electrónico de mayo de 2016, el director financiero (CFO) del DNC, Brad Marshall, le dijo a la directora ejecutiva del DNC, Amy Dacey, que deberían pedirle a alguien de los medios que le preguntara a Sanders si es ateo antes de las primarias de Virginia Occidental . [8] [29]
El 21 de mayo de 2016, el secretario de prensa nacional del Comité Nacional Demócrata, Mark Paustenbach, envió un correo electrónico al portavoz del Comité Nacional Demócrata, Luis Miranda, mencionando una controversia que se produjo en diciembre de 2015, cuando el Director Nacional de Datos de la campaña de Sanders y tres empleados subordinados accedieron a la información de los votantes de la campaña de Clinton en el Base de datos NGP VAN . [30] (El partido acusó a la campaña de Sanders de irregularidad y limitó brevemente su acceso a la base de datos. La campaña de Sanders presentó una demanda por incumplimiento de contrato contra el DNC, pero abandonó la demanda el 29 de abril de 2016.) [29] [31] [32] Paustenbach sugirió que el incidente podría usarse para promover una "narrativa de una historia, que es que Bernie nunca actuó bien, que su campaña fue un desastre". El DNC rechazó esta sugerencia. [8] [29] El Washington Post escribió: "La sugerencia de Paustenbach, de esa manera, podría leerse como una defensa del comité en lugar de impulsar información negativa sobre Sanders. Pero este sigue siendo el comité impulsando información negativa sobre uno de sus candidatos. ". [8]
Tras la convención demócrata de Nevada, Debbie Wasserman Schultz escribió sobre Jeff Weaver , director de campaña de Bernie Sanders : "Maldito mentiroso. Particularmente asqueroso que apenas reconoce el comportamiento violento y amenazante que se produjo". [33] [34] [35] En otro correo electrónico, Wasserman Schultz dijo de Bernie Sanders: "No va a ser presidente". [28] Otros correos electrónicos la mostraban afirmando que Sanders no entiende al Partido Demócrata. [8]
En mayo de 2016, Mika Brzezinski de MSNBC acusó al Comité Nacional Demócrata de parcialidad contra la campaña de Sanders y pidió a Wasserman Schultz que dimitiera. [36] [37] Wasserman Schultz estaba molesta por la cobertura mediática negativa de sus acciones, y le envió un correo electrónico al director político de NBC News, Chuck Todd , diciéndole que esa cobertura de ella "debe terminar". [38] [39] Al describir la cobertura como "el colmo", ordenó al director de comunicaciones del DNC que llamara al presidente de MSNBC, Phil Griffin, para exigir una disculpa de Brzezinski. [40] [41]
Según el New York Times , el caché incluía "miles de correos electrónicos intercambiados por funcionarios demócratas y recaudadores de fondos del partido, revelando con detalles rara vez vistos los intercambios elaborados, congraciadores y a menudo francamente transaccionales necesarios para recolectar cientos de millones de dólares de los ricos del partido". Los correos electrónicos capturan un mundo donde los planos de asientos se organizan teniendo en cuenta los totales en dólares, donde una celebración del orgullo gay en la Casa Blanca es una ocasión apenas disimulada para recompensar a los donantes ricos y donde la proximidad física con el presidente es la moneda más preciada. " [42] Como es común en la política nacional, los grandes donantes de partidos "fueron objeto de expedientes completos, mientras los recaudadores de fondos intentaban evaluar sus intereses, molestias y pasiones". [42]
En una serie de intercambios de correo electrónico en abril y mayo de 2016, el personal de recaudación de fondos del DNC discutió y compiló una lista de personas (principalmente donantes) que podrían ser nombradas para juntas y comisiones federales. [43] Bob Biersack, miembro senior de OpenSecrets , señaló que esta es una práctica de larga data en los Estados Unidos: "Los grandes donantes siempre han llegado a la cima de las listas para nombramientos de embajadores y otras juntas y comisiones en todo el panorama federal". [43] La Casa Blanca negó que el apoyo financiero al partido estuviera relacionado con los nombramientos de la junta directiva, diciendo: "Ser donante no te otorga un papel en esta administración, ni te impide obtener uno. Hemos dicho esto durante Hace muchos años y no hay nada en los correos electrónicos que se han publicado que contradiga eso". [43]
En 2011, Francia, bajo la presidencia de Nicolas Sarkozy, encabezó los llamados a una intervención internacional en la Guerra Civil Libia , votó a favor de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, posteriormente, envió a la Fuerza Aérea francesa a una acción militar directa en Libia en apoyo de la Consejo Nacional de Transición . [44] En ese momento, Francia dijo que la medida era para proteger a los civiles libios. Pero en un correo electrónico privado de Sidney Blumenthal a Hillary Clinton , revelado como parte de la filtración de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata de 2016, Blumenthal afirmó que Francia estaba más preocupada por las grandes reservas de oro de Libia, que podrían representar una amenaza para el valor del franco centroafricano . debilitando así la influencia francesa en África , y que Sarkozy estaba interesado en un mayor acceso al petróleo libio. El ex diplomático francés Patrick Haimzadeh calificó el análisis de Blumenthal, aunque reflejaba una teoría popular en sitios web de conspiración, como "no creíble" porque "el cronograma simplemente no cuadra" con la decisión de Sarkozy de intervenir antes del conocimiento de los planes de Gaddafi. [45] El periodista de investigación francés Fabrice Arfi desestimó la afirmación de Blumenthal como "inverosímil", al tiempo que reconoció que ni siquiera la inteligencia estadounidense encontró que las motivaciones públicamente declaradas por Francia para la intervención en Libia fueran completamente creíbles tampoco. [45]
Un hacker autoproclamado con el apodo de " Guccifer 2.0 " afirmó ser la fuente de las filtraciones; [46] [47] WikiLeaks no reveló su fuente. [27] Cuando se le preguntó acerca de las filtraciones de Guccifer 2.0, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dijo: "Se parecen mucho a los rusos. Pero en algunos aspectos, parecen muy amateurs y casi se parecen demasiado a los rusos. " [48] [49] Expertos y empresas en ciberseguridad , incluidos CrowdStrike , Fidelis Cybersecurity , Mandiant , SecureWorks y ThreatConnect , y el editor de Ars Technica , declararon que la filtración era parte de una serie de ataques cibernéticos al Comité Nacional Demócrata cometidos por dos grupos de inteligencia rusos. . [19] [50] [51] [4] [52] [53] Las agencias de inteligencia estadounidenses también declararon (con "alta confianza" [54] ) que el gobierno ruso estaba detrás del robo de correos electrónicos y documentos del Comité Nacional Demócrata, según según informes del New York Times y el Washington Post . [54] [55] [56] [57] [58]
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, inicialmente se ciñó a la política de WikiLeaks de no confirmar ni negar las fuentes, pero en enero de 2017 dijo que su "fuente no es el gobierno ruso y no es un estado parte", [59] [60] y el gobierno ruso dijo que no tuvo ninguna implicación. [61]
Comey testificó que el FBI solicitó, pero no recibió, acceso físico a los servidores del DNC. [62] [63] Según Comey, el FBI obtuvo copias de los servidores y toda la información que contienen, así como acceso a análisis forenses de CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad externa que revisó los servidores del DNC. [63] Comey dijo que el acceso a través de Crowdstrike era un "sustituto apropiado" y llamó a la empresa una "empresa privada muy respetada". [63] [62]
Una semana después de que Guccifer 2.0 apareciera en línea, WikiLeaks le envió a la persona un mensaje que decía: "envía aquí cualquier material nuevo para que lo revisemos y tendrá un impacto mucho mayor que lo que estás haciendo". [64] Después de no recibir respuesta, el 26 de julio de 2016 WikiLeaks envió otro mensaje que decía "si tienes algo relacionado con Hillary, lo queremos en los próximos dos [sic] días prefable [sic] porque el Comité Nacional Demócrata se acerca y ella lo hará". solidificar a los partidarios de Bernie detrás de ella después". Guccifer 2.0 respondió "ok... ya veo", y WikiLeaks añadió "creemos que Trump tiene sólo un 25% de posibilidades de ganar contra Hillary... así que el conflicto entre Bernie y Hillary es interesante". [65] [66] El 14 de julio de 2016, Guccifer 2.0 envió a WikiLeaks un correo electrónico con un archivo adjunto cifrado con la etiqueta "wk dnc link1.txt.gpg". [67] Según la acusación, el correo electrónico explicaba que "el archivo cifrado contenía instrucciones sobre cómo acceder a un archivo en línea de documentos robados del DNC". [64]
Cuatro días después, WikiLeaks respondió que había recibido "el archivo de aproximadamente 1 Gb" y que publicaría los archivos esa semana. [64] Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata se publicaron varios días después.
El 7 de octubre de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional declararon que la comunidad de inteligencia estadounidense estaba "confiada" en que el gobierno ruso dirigió las violaciones y la divulgación del material obtenido o supuestamente obtenido en un intento de "... interferir con el proceso electoral estadounidense". [68] [69] [70]
La Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos encargó recursos para debatir por qué Putin eligió el verano de 2016 para intensificar las medidas activas que influyen en la política estadounidense. [71] El director de Inteligencia Nacional, James R. Clapper , dijo que después de las protestas rusas de 2011-13 , la confianza de Putin en su viabilidad como político se vio dañada y Putin respondió con la operación de propaganda. [71] El ex oficial de la CIA Patrick Skinner explicó que el objetivo era difundir la incertidumbre. [72] El congresista estadounidense Adam Schiff , miembro de alto rango del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes , comentó sobre los objetivos de Putin y dijo que las agencias de inteligencia estadounidenses estaban preocupadas por la propaganda rusa. [71] Hablando sobre la desinformación que apareció en Hungría , Eslovaquia , la República Checa y Polonia , Schiff dijo que había un aumento del mismo comportamiento en los EE.UU. [71] Schiff concluyó que las operaciones de propaganda rusa continuarían contra los EE.UU. después de las elecciones. [71]
El 9 de diciembre de 2016, la CIA dijo a los legisladores estadounidenses que la comunidad de inteligencia estadounidense había llegado a la conclusión de que Rusia llevó a cabo operaciones durante las elecciones estadounidenses de 2016 para ayudar a Donald Trump a ganar la presidencia. [14] [73] [74] Múltiples agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que personas con vínculos directos con el Kremlin dieron a WikiLeaks correos electrónicos pirateados del Comité Nacional Demócrata y fuentes adicionales como John Podesta , presidente de campaña de Hillary Clinton . [14] Estas [75] [ cita necesaria ] organizaciones de inteligencia además concluyeron que Rusia intentó piratear el Comité Nacional Republicano (RNC), así como el DNC, pero se lo impidieron las defensas de seguridad en la red del RNC. [76] [77]
En diciembre de 2016, la CIA dijo que los agentes de inteligencia extranjeros eran agentes rusos previamente conocidos por los EE. UU. [14] Los funcionarios de la CIA dijeron a los senadores estadounidenses que estaba "bastante claro" que las intenciones de Rusia eran ayudar a Trump. [73] Trump emitió una declaración el 9 de diciembre y ignoró las conclusiones de la CIA. [14]
En junio de 2017, el exsecretario de Seguridad Nacional Jeh Johnson , quien fue designado y sirvió bajo el presidente Barack Obama , testificó ante un comité selecto de la Cámara de Representantes que su departamento ofreció su asistencia al Comité Nacional Demócrata durante la campaña para determinar qué sucedió con su servidor, pero dijo que sus esfuerzos fueron "rechazados" porque el Departamento de Seguridad Nacional se ofrecía a brindar asistencia meses después de que el FBI la hubiera brindado. [78] [79]
Desde finales de 2017 hasta principios de 2018, numerosas personas dieron testimonio ante el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (HPSCI), encargado de llevar a cabo una investigación sobre la serie de ciberataques. [80]
El expediente Steele, un controvertido e inacabado informe de investigación de la oposición política publicado en enero de 2017 sin el permiso del autor, incluía varias acusaciones relacionadas con la piratería y la filtración de los correos electrónicos. Los individuos nombrados han negado las acusaciones. Algunas acusaciones han sido confirmadas públicamente, [81] sin embargo, la comunidad de inteligencia y la mayoría de los expertos han tratado el expediente con cautela debido a sus acusaciones no verificadas. [82]
El 18 de julio de 2016, Dmitry Peskov , secretario de prensa del presidente ruso Vladimir Putin , declaró que el gobierno ruso no tuvo participación alguna en el incidente de piratería del Comité Nacional Demócrata. [83] Peskov lo calificó de "paranoico" y "absurdo", [84] diciendo: "Estamos viendo nuevamente estos intentos maníacos de explotar el tema ruso en la campaña electoral estadounidense". [85] Esa posición fue posteriormente reiterada por la Embajada de Rusia en Washington, DC, que calificó la acusación de "completamente irreal". [86]
El entonces candidato republicano Donald Trump dijo en Twitter : "Los correos electrónicos filtrados del Comité Nacional Demócrata muestran planes para destruir a Bernie Sanders. Se burlan de su herencia y mucho más. En línea desde Wikileakes [ sic ], realmente despiadados. MANIPULADO". [87]
La filtración alimentó las tensiones de cara a la Convención Nacional Demócrata de 2016 : aunque los agentes del DNC inicialmente negaron las acusaciones de parcialidad, los agentes de Sanders y múltiples comentaristas de los medios citaron las filtraciones como evidencia clara de que el DNC había estado favoreciendo a Clinton y socavando a Sanders. [87] [88] [52] [89] Varios comentaristas de los medios han cuestionado la importancia de los correos electrónicos, argumentando que la preferencia interna del DNC por Clinton no era históricamente inusual y era poco probable que hubiera influido en el resultado final de las primarias; [90] [91] [92] mientras que muchos de los partidarios de Sanders vieron las revelaciones como sintomáticas de un establishment político arraigado y poco ético. [93] [94]
El 24 de julio de 2016, Sanders instó a Wasserman Schultz a dimitir tras la filtración y afirmó que estaba "decepcionado" por la filtración, pero que "no estaba sorprendido". [52] [95] Jeff Weaver, director de campaña de Bernie Sanders, pidió una mayor responsabilidad en el Comité Nacional Demócrata y calificó a Wasserman Schultz como "una figura de desunión" dentro del Partido Demócrata. [96] [97] Más tarde, ese mismo día, Wasserman Schultz renunció a su cargo como presidenta del Comité Nacional Demócrata, a partir del final de la convención de nominaciones. [98] Después de que Wasserman Schultz dimitiera, Sanders dijo que había "tomado la decisión correcta para el futuro del Partido Demócrata". [99] Al día siguiente, el Comité Nacional Demócrata se disculpó con Bernie Sanders y sus partidarios, afirmando: "En nombre de todos en el Comité Nacional Demócrata, queremos ofrecer una disculpa profunda y sincera al senador Sanders, a sus partidarios y a todo el Partido Demócrata. por los comentarios imperdonables hechos por correo electrónico", y que los correos electrónicos no reflejaban el "firme compromiso del Comité Nacional Demócrata con la neutralidad durante el proceso de nominación". [11] El 24 de julio de 2016, en una entrevista con NPR, el ex presidente del Comité Nacional Demócrata y actual gobernador de Virginia, Terry McAuliffe, dijo "... que el trabajo del presidente debería ser "permanecer neutral". "Me senté en esa silla en 2004. tratando de navegar por todos los diferentes candidatos que teníamos . Pero si hubiera gente ahí que estuviera criticando a uno de los candidatos, puedo decirles esto: si yo todavía fuera presidente, no estarían trabajando allí. Quiero decir, ese es un comportamiento totalmente inaceptable." [100]
El 25 de julio de 2016, Anthony Zurcher, reportero de la BBC sobre América del Norte, comentó que "la revelación de que aquellos en el corazón del establishment demócrata intentaron socavar al antisistema Sanders está más o menos a la par con el capitán de policía [personaje de Casablanca ] La sorpresa de Renault al saber que se estaban jugando juegos en el club de Casablanca que estaba asaltando, mientras un camarero le entrega sus ganancias. [101]
El 25 de julio de 2016, el presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, dijo que "los acontecimientos de hoy muestran realmente el camino cuesta arriba que enfrentan los demócratas esta semana para unificar su partido. Comenzar la semana perdiendo al presidente de su partido por un antiguo resentimiento entre facciones no es nada bueno". manera de mantener algo unido." [102]
Después de que se publicaron los correos electrónicos, el diplomático australiano Alexander Downer informó al gobierno estadounidense que, en mayo de 2016, en un bar de vinos de Londres, el miembro del personal de la campaña de Trump, George Papadopoulos, le había dicho que el gobierno ruso tenía un gran tesoro de correos electrónicos de Hillary Clinton que podrían dañar potencialmente su campaña presidencial. El FBI inició una investigación de contrainteligencia sobre una posible interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 . [103] [104]
El 14 de octubre de 2016, NBC News informó que múltiples fuentes les decían que Barack Obama había ordenado a la CIA que le presentara opciones para un ciberataque de represalia contra la Federación Rusa por supuestamente interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Las fuentes dijeron que esta no es la primera vez que la CIA presenta tales opciones a un presidente, pero que en todas las ocasiones anteriores se tomó la decisión de no llevar a cabo los ataques propuestos. [105]
El 27 de julio de 2016, el New York Times informó que Julian Assange , en una entrevista en la ITV británica el 12 de junio de 2016, había "dejado claro que esperaba dañar las posibilidades de Hillary Clinton de ganar la presidencia", y que en un entrevista posterior [106] en el programa Democracy Now! El 25 de julio de 2016, el primer día de la Convención Nacional Demócrata, reconoció que "había programado su liberación para que coincidiera con la convención Demócrata ". [54] [107] En una entrevista con CNN, Assange no confirmó ni negó quiénes eran las fuentes de WikiLeaks; afirmó que su sitio web "... podría publicar 'mucho más material' relevante para la campaña electoral estadounidense ..." [108]
Tras la publicación de los correos electrónicos robados, el denunciante de la NSA Edward Snowden criticó a WikiLeaks por su filtración masiva de datos y escribió que "su hostilidad hacia la curación incluso modesta es un error". [22] El Washington Post contrastó la diferencia entre las prácticas de WikiLeaks y la divulgación de información sobre la NSA por parte de Snowden: mientras Snowden trabajó con periodistas para examinar documentos (reteniendo algunos cuando pondría en peligro la seguridad nacional), el enfoque "más radical" de WikiLeaks implica el dumping de "cachés masivos con capacidad de búsqueda en línea con pocos (si es que hay alguno) esfuerzos aparentes para eliminar información personal confidencial". [22]
El 25 de julio de 2016, Anne Applebaum , columnista del Washington Post , escribió que:
... con la excepción de unas pocas personas en Twitter y un puñado de periodistas impresos, la mayoría de los que cubren esta historia, especialmente en televisión, no están interesados en la naturaleza de los hackers, y no preguntan por qué los rusos aparentemente eligieron pasar los correos electrónicos a WikiLeaks en este momento particular, en vísperas de la Convención Nacional Demócrata. En cambio, se están centrando en el contenido de lo que debían ser correos electrónicos privados...
Continuó describiendo en detalle otras campañas de desestabilización rusas en países de Europa del Este . [109]
El 25 de julio de 2016, Thomas Rid , profesor de Estudios de Seguridad en el King's College de Londres y miembro no residente de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins , en Washington, DC, resumió las pruebas que apuntaban a que Rusia estaba detrás la piratería de los archivos del DNC y la "operación de filtración de la marca Guccifer". Concluyó que estas acciones mitigaron con éxito la "capacidad del Comité Nacional Demócrata de utilizar su investigación de la oposición por sorpresa contra Trump ..." [51] Además, escribe que muchos países realizan la exfiltración de datos de organizaciones políticas y se considera una forma legítima de trabajo de inteligencia."Pero exfiltrar digitalmente y luego publicar documentos posiblemente manipulados disfrazados de hacktivismo libre es cruzar una gran línea roja y sentar un precedente peligroso: un país autoritario que intenta directa pero encubiertamente sabotear una elección estadounidense".
El experto en seguridad ruso y periodista de investigación Andrei Soldatov dijo: "Es casi imposible saber con certeza si Rusia está detrás de un ataque a los servidores del Comité Nacional Demócrata". Según él, una de las razones por las que Rusia intentaría influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos es que el gobierno ruso considera a Clinton "que odia a Rusia": "En Rusia existe esa mentalidad de estar sitiada; de que siempre está bajo el ataque de los Estados Unidos... Están tratando de interferir en nuestros asuntos internos, así que ¿por qué no intentar hacerles lo mismo a ellos?". [110]
El 20 de abril de 2018, el Comité Nacional Demócrata presentó una demanda civil ante un tribunal federal de Nueva York, acusando al gobierno ruso, la campaña de Trump, Wikileaks y otros de conspiración para alterar el curso de las elecciones presidenciales de 2016 y pidiendo daños monetarios. y una declaración de admisión de culpabilidad. Se programó una audiencia sobre las mociones de desestimación de los demandados para el 17 de mayo de 2018. [111] [112] En julio de 2019, la demanda fue desestimada con prejuicio . En su sentencia, el juez federal John Koeltl dijo que, aunque creía que el gobierno ruso estaba involucrado en el hackeo, la ley federal estadounidense generalmente prohibía demandas contra gobiernos extranjeros. El juez dijo que los otros acusados "no participaron en ningún delito al obtener los materiales en primer lugar" y, por lo tanto, estaban dentro de la ley al publicar la información. También dijo que el argumento del Comité Nacional Demócrata estaba "completamente divorciado de los hechos" e incluso si los rusos hubieran proporcionado directamente los documentos pirateados al equipo de Trump, no sería criminal que la campaña publicara esos documentos, siempre y cuando no lo hicieran. contribuir al hackeo en sí. Koeltl denegó la moción de sanciones de los acusados, pero desestimó la demanda con prejuicio, lo que significa que tenía un defecto legal sustancial y no podía volver a presentarse. [113]
La evidencia sugiere que WikiLeaks se encuentra entre los factores que podrían haber contribuido a su pérdida, pero realmente no podemos decir mucho más que eso.
Julian Assange no sólo sabía que un miembro del personal del Comité Nacional Demócrata asesinado no era su fuente de miles de correos electrónicos del partido pirateados, sino que estaba en contacto activo con sus fuentes reales en el GRU de Rusia meses después de la muerte de Seth Rich. Al mismo tiempo, estaba trabajando públicamente para echarle la culpa al empleado asesinado "para oscurecer la fuente de los materiales que estaba divulgando", afirma el fiscal especial Robert Mueller en su informe final sobre el papel de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016.