Los fideicomisos benéficos en la ley inglesa son una forma de fideicomiso expreso dedicado a fines benéficos. Existen varias ventajas para el estatus de fideicomiso benéfico, incluida la exención de la mayoría de las formas de impuestos y la libertad para los fideicomisarios que no se encuentran en otros tipos de fideicomisos ingleses . Para ser un fideicomiso benéfico válido, la organización debe demostrar tanto un propósito benéfico como un beneficio público. Los propósitos benéficos aplicables normalmente se dividen en categorías de beneficio público, incluido el alivio de la pobreza, la promoción de la educación, el avance de la salud y la salvación de vidas, la promoción de la religión y todos los demás tipos de fideicomisos reconocidos por la ley. También existe el requisito de que los propósitos del fideicomiso beneficien al público (o a algún sector del público), y no simplemente a un grupo de individuos privados.
Estos fideicomisos serán inválidos en varias circunstancias; los fideicomisos benéficos no pueden funcionar con fines de lucro, ni pueden tener fines que no sean benéficos (a menos que sean auxiliares al propósito benéfico). Además, se considera inaceptable que los fideicomisos benéficos hagan campaña por cambios políticos o legales, aunque es aceptable discutir cuestiones políticas de manera neutral. Los fideicomisos benéficos, como otros fideicomisos, son administrados por fideicomisarios, pero no existe una relación directa entre los fideicomisarios y los beneficiarios . Esto da como resultado dos cosas: en primer lugar, los fideicomisarios de un fideicomiso benéfico tienen más libertad para actuar que otros fideicomisarios y, en segundo lugar, los beneficiarios no pueden presentar un caso judicial contra los fideicomisarios. En cambio, los beneficiarios están representados por el Fiscal General de Inglaterra y Gales como parens patriae , que aparece en nombre de la Corona .
La jurisdicción sobre disputas de beneficencia se comparte de manera equitativa entre el Tribunal Superior de Justicia y la Comisión de Beneficencia . La Comisión, como primer punto de contacto, tiene la tarea de regular y promover los fideicomisos de beneficencia, así como de brindar asesoramiento y opiniones a los fideicomisarios sobre cuestiones administrativas. Cuando la Comisión considera que ha habido mala administración o mala gestión, puede sancionar a los fideicomisarios, destituirlos, nombrar otros nuevos o tomar temporalmente la propiedad del fideicomiso para evitar daños. En casos de fallas en una organización benéfica, el Tribunal Superior puede administrar esquemas que dirijan la función de la organización benéfica o incluso, según la doctrina Cy-près , cambiar por completo el propósito de la organización benéfica o la donación.
Al ser una forma de fideicomiso expreso , los fideicomisos benéficos están sujetos a ciertas formalidades, así como a los requisitos de las tres certezas , durante su creación. Estos requisitos varían dependiendo de si la donación que establece el fideicomiso se da en vida, después de la muerte o involucra tierras. En el caso de una donación dada después de la muerte a través de un testamento, el testamento debe cumplir con la Sección 9 de la Ley de Testamentos de 1837 , que exige que el testamento esté en forma escrita y firmado por el testador (o alguna otra persona presente, siguiendo las instrucciones del testador). Debe quedar claro que el testador tenía la intención de que el testamento fuera efectivo, y la firma debe ser ejecutada o reconocida por dos o más testigos. Cuando se cumplen todas estas condiciones, el testamento se convierte en un documento válido, lo que permite que se forme el fideicomiso benéfico. Cuando la donación se refiere a la tierra y se realiza durante la vida del donante, debe cumplir con la Sección 53(1)(b) de la Ley de Propiedad de 1925 , que exige que el acuerdo se documente por escrito y esté firmado por el donante. [1] En los casos en que la donación involucra bienes personales y se realiza entre vivos , no hay requisitos formales previos; basta con una declaración oral para constituir el fideicomiso. Una vez constituido correctamente, un fideicomiso benéfico, como todos los fideicomisos expresos, se vuelve irrevocable a menos que el instrumento del fideicomiso permita explícitamente dicha revocación. [2]
Existen diversas ventajas para el estatus de organización benéfica. En la ley inglesa de fideicomisos , un fideicomiso expreso estándar tiene una relación entre los fideicomisarios y los beneficiarios ; esto no se aplica a los fideicomisos benéficos, en parte debido a la definición especial de fideicomisario utilizada y en parte porque no hay beneficiarios individuales identificados en un fideicomiso benéfico. En cambio, el Fiscal General de Inglaterra y Gales demanda en nombre de los beneficiarios para hacer cumplir un fideicomiso benéfico. Debido a esta falta de relación, los poderes de los fideicomisarios son mucho más amplios, y solo están regulados por la Comisión de Beneficencia y las acciones interpuestas por el Fiscal General; los beneficiarios no tienen control directo. [3] Los fideicomisos benéficos también están exentos de muchas formalidades cuando se crean, incluida la regla contra las perpetuidades . Los fideicomisarios tampoco están obligados a actuar por unanimidad, solo por mayoría. [4]
La legislación fiscal también establece exenciones especiales para los fideicomisos de beneficencia. Están exentos del impuesto sobre la renta que pagan las personas y las empresas, y también del impuesto de sociedades que pagan las asociaciones constituidas y no constituidas. No existe ningún requisito para que los fideicomisos de beneficencia paguen el impuesto sobre las ganancias de capital o el impuesto municipal , aunque están obligados a pagar el IVA . [5] Esta exención de la obligación tributaria se aplica no solo a los fideicomisos de beneficencia, sino también a las personas que donan a ellos. Las personas que donan a través de Gift Aid están exentas de pagar impuestos sobre esa cantidad, mientras que las empresas que hacen donaciones a organizaciones benéficas pueden reclamar impuestos sobre la cantidad a la Agencia Tributaria y de Aduanas de Su Majestad . [6]
Las definiciones de fideicomisario y fideicomiso dentro de los fideicomisos de beneficencia difieren significativamente de la norma. En particular, según la Ley de Organizaciones de Beneficencia de 1993 (artículo 37):
«fideicomisarios de una organización benéfica» significa la persona que tiene el control y la gestión general de la organización benéfica...
«fideicomisos» en relación con una organización benéfica significa las disposiciones que la establecen como una organización benéfica y regulan sus propósitos y administración, ya sea que esas disposiciones entren en vigor como fideicomiso o no, y en relación con otras instituciones tiene un significado correspondiente. [7]
No existe una definición legal de lo que es una organización benéfica, sino que se aborda de manera indirecta. La Ley de Organizaciones Benéficas de 2006 establece en su artículo 1(1) que:
A los efectos de la legislación de Inglaterra y Gales, "organización benéfica" significa una institución que
(a) se establece sólo con fines benéficos y
(b) queda sujeta al control del Tribunal Superior en el ejercicio de su jurisdicción con respecto a las organizaciones benéficas. [8]
La primera definición de un "propósito benéfico" se encontró en el preámbulo de la Ley de Usos Benéficos de 1601. La categorización estándar (ya que todos los intentos anteriores de incluirla en los códigos legales fueron "excesivamente engorrosos") fue establecida por Lord Macnaghten en IRC v Pemsel , [9] donde dijo que "la caridad en su sentido legal comprende cuatro divisiones principales: fideicomisos para el alivio de la pobreza; fideicomisos para el avance de la educación; fideicomisos para el avance de la religión; y fideicomisos para otros fines beneficiosos para la comunidad". Este "propósito benéfico" se amplió en la Sección 2(2) de la Ley de Caridades de 2006 , pero las categorías de Macnaghten todavía se utilizan ampliamente. [10]
Los fideicomisos también deben ser para "beneficio público", lo que se consideró en profundidad en Oppenheim v Tobacco Securities Trust . [11] Se creó un fondo para beneficiar a los hijos de los empleados y ex empleados de British American Tobacco , que era un gran número; el número total de empleados era más de 110.000. La Cámara de los Lores encontró que el tamaño no era el problema; el grupo no contaba como una sección del público debido al "nexo personal", o relación común, entre los fideicomitentes (British American Tobacco) y los beneficiarios. La naturaleza de los fideicomisos benéficos significa que la definición de "beneficio público" varía entre las cuatro categorías de Macnaghten. [12]
La Ley de 1601 establecía que las obras de caridad en beneficio de las "personas mayores, impotentes y pobres" tenían un propósito apropiado; se acepta que estos pueden aparecer individualmente. Una obra de caridad no tiene que ser en beneficio de personas que son a la vez pobres, impotentes y mayores para ser válida, sólo una de ellas. [13] "Pobreza" es un término subjetivo, y en Re Coulthurst , [14] Sir Raymond Evershed indicó que debería ser tratada como tal; "pobreza, por supuesto, no significa indigencia... significa personas que tienen que 'estar en desventaja'... teniendo debidamente en cuenta su estatus en la vida y demás". Esto parece indicar que un millonario que pierde la mitad de sus ingresos puede ser considerado "pobre", en el sentido de que no puede tener el estilo de vida al que está acostumbrado. Lord Simonds estableció algunos límites a esta disposición en IRC v Baddeley , [15] donde escribió que:
Puede haber una buena caridad para el alivio de personas que no están en extrema necesidad o en absoluta indigencia... pero el alivio connota necesidad de algún tipo, ya sea necesidad de un hogar o de los medios para satisfacer alguna necesidad o cuasi-necesidad, y no meramente una diversión, por saludable que sea. [16]
La donación que crea el fideicomiso de beneficencia, cualquiera que sea la definición de pobreza aceptada por los tribunales, debe ser para los pobres y para nadie más. En Re Gwyon , [17] se dejó dinero para proporcionar pantalones cortos a los niños de Farnham . Si bien esto era una necesidad según la definición estándar de pobreza, la donación no se limitó a los pobres, sino que se destinó a todos los niños de la zona. Como resultado, el fideicomiso fracasó. [16]
La categoría de "pobreza" es una "excepción importante" a la regla sobre relaciones personales establecida en Oppenheim v Tobacco Securities Trust . En Dingle v Turner , [18] se estableció un fideicomiso de beneficencia para ayudar a los empleados pobres de Dingle & Co. Si bien todos los beneficiarios estaban vinculados por una relación personal (su empleador), los tribunales dictaminaron que la pobreza es una excepción a la regla de Oppenheim . Los académicos Richard Edwards y Nigel Stockwell sostienen que esto se debe a que permitir que existan tales fideicomisos alivia al resto de la sociedad de tener que cuidar de las personas pobres; como resultado, existe un "beneficio público" de una manera más amplia. La regla general de beneficio público en la categoría de "pobreza" es que "los obsequios para el alivio de la pobreza entre personas pobres de una descripción particular" son caritativos; "los obsequios a personas particulares, siendo el alivio de la pobreza el motivo del obsequio" no lo son. [19]
Al igual que con la pobreza, esta categoría también se encuentra en el preámbulo de la Ley de 1601, que se refiere a las organizaciones benéficas establecidas para el "Mantenimiento de ... Escuelas de Aprendizaje, Escuelas Gratuitas y Becarios en Universidades". El derecho consuetudinario , a lo largo de los años, ha reconocido un amplio ámbito cubierto por la "educación". Esto incluye la educación de los jóvenes, una categoría particularmente amplia, descrita por Lord Hailsham en IRC v McMullen , [20] como "un proceso equilibrado y sistemático de instrucción, formación y práctica que contiene elementos tanto espirituales, morales, mentales y físicos". Aunque amplio, esto excluye cosas que los tribunales consideran perjudiciales; en Re Shaw , [21] Harman J excluyó las escuelas para carteristas o prostitutas. "Educación" también incluye la investigación, siempre que el tema sea útil y el obsequio exija que la información se ponga a disposición de otros y se difunda. En Re Hopkins , [22] se hizo un obsequio a la sociedad Francis Bacon para encontrar pruebas de que las obras de William Shakespeare fueron escritas por Bacon. El juez Wilberforce sostuvo que se trataba de una donación válida, ya que "el descubrimiento sería de gran valor para la historia y la literatura". También dio la definición de investigación necesaria para que una donación fuera válida:
La palabra educación debe usarse en un sentido amplio, que ciertamente debe extenderse más allá de la enseñanza, y el requisito es que, para ser caritativa, la investigación debe tener valor educativo para el investigador o debe estar dirigida de tal manera que conduzca a algo que pasará al acervo de material educativo, o de tal manera que mejore la suma de conocimiento comunicable en un área que la educación debe cubrir –educación en este último contexto extendiéndose a la formación del gusto y la apreciación literaria. [23]
Esta definición fue ampliada por Slade J en McGovern v Attorney General , donde dijo que:
(1) Un fideicomiso para investigación normalmente calificará como un fideicomiso de beneficencia si, pero sólo si (a) el tema de la investigación propuesta es un objeto de estudio útil; y (b) si se contempla que el conocimiento adquirido como resultado de la investigación será difundido a otros; y (c) el fideicomiso es para el beneficio del público, o de un sector suficientemente importante del público.
(2) Sin embargo, en ausencia de un contexto contrario, el tribunal se inclinará fácilmente a interpretar que un fideicomiso para investigación implica la difusión posterior de los resultados de la misma. Además, para que un fideicomiso para investigación constituya un fideicomiso válido para el avance de la educación, no es necesario ni (a) que se contemple la relación profesor/alumno, ni (b) que las personas que se beneficien de los conocimientos que se van a adquirir sean personas que ya estén recibiendo una educación en el sentido convencional. [23]
En el caso de las actividades artísticas, no basta con promover este tipo de cosas en general, ya que es demasiado vago. Un organismo con fines artísticos específicos puede ser caritativo, como en Royal Choral Society v IRC , [24] como lo es la promoción de un compositor en particular, como se vio en Re Delius . [25] Para que una donación sea caritativa, los tribunales deben estar convencidos de que el objeto de la promoción tiene mérito artístico. Esto incluye a compositores famosos, como se vio anteriormente, y gracias sociales, como en Re Shaw's Wills Trust . [26] Cuando hay dudas, los tribunales ignoran las opiniones del beneficiario y, en su lugar, confían en expertos, como en Re Pinion . [27] Esta área está cubierta por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2006 , que enumera "el avance de la ciudadanía o el desarrollo comunitario" y "el avance de las artes, la cultura, el patrimonio o la ciencia" como tipos válidos de fideicomiso caritativo. [28]
Para los efectos de esta categoría, se consideró que "religión" significaba la fe en un poder superior, y no incluía principios éticos ni racionalismo, como en Bowman v Secular Society . [29] La Ley de 2006 amplió esto, señalando que la religión "incluye... una religión que no implica la creencia en un dios". Esto se extiende al apoyo de edificios religiosos y miembros enfermos o ancianos del clero, como en Re Forster . [30] Esta categoría también cubre a grupos con pocos seguidores, como en Re Watson , [31] y con teología dudosa, como en Thornton v Howe . [32] Curiosamente, e individualmente para las organizaciones benéficas religiosas, el requisito de beneficio público está justificado por la suposición de que, según Cross J en Neville Estates v Madden , [33] "algún beneficio se acumula para el público de la asistencia a lugares de culto de personas que viven en este mundo y se mezclan con sus conciudadanos". Cabe destacar que esto excluye los obsequios a grupos que no se asocian con el público, como en Gilmour v Coats . [34] [35]
La cuarta categoría de Macnaghten no sólo contiene categorías individuales propias, sino también principios generales que se aplican cuando una entidad busca ser reconocida como una fundación benéfica. La primera de estas "subcategorías" contiene fideicomisos para el beneficio de los enfermos y ancianos; el Preámbulo de la Ley de 1601 dio a "personas ancianas, impotentes y pobres" como beneficiarios aceptables para una organización benéfica. Estos beneficiarios aceptables deben leerse individualmente; no hay ningún requisito para ayudar a los ancianos e impotentes así como a los pobres, e incluso se puede excluir a los pobres, como en Re Resch's Will Trusts , [36] que trataba de un hospital que cobraba honorarios. [37] La segunda subcategoría es para fideicomisos benéficos relacionados con animales. Al igual que con las organizaciones benéficas religiosas, el beneficio no se deriva de la comodidad brindada a los animales, sino del "beneficio moral indirecto para la humanidad". Nuevamente, esto excluye los fideicomisos que aíslan a los beneficiarios del público, como en Re Grove-Grady , [38] donde el fideicomiso buscaba proporcionar "un refugio [para animales]... para que estén a salvo del abuso y la destrucción por parte del hombre". Las organizaciones benéficas que tienen como propósito crear santuarios para animales generalmente pasan la prueba del beneficio público a pesar de esto, porque no excluyen completamente al público y a menudo tienen un valor educativo. [39]
La tercera subcategoría abarca los fideicomisos de beneficencia en beneficio de localidades. Durante mucho tiempo se ha sostenido que un fideicomiso en beneficio de una localidad sólo se aplica a esa zona; si su propósito dentro de esa zona es de beneficencia, es válido. Si el dinero se va a gastar en fines no benéficos, el fideicomiso fracasa, independientemente del hecho de que se aplique a un área en particular. Esta clase de organizaciones de beneficencia puede considerarse válida incluso cuando sólo afecta a una clase dentro de una localidad, como en Goodman v Saltash Corporation . [40] Esto puede aplicarse incluso cuando la clase "fluctúa", como en Re Christchurch Inclosure Act , [41] donde una donación fue para el beneficio de los habitantes de un grupo de cabañas, quienesquiera que fueran esos habitantes. [42]
Históricamente, los fideicomisos de beneficencia han sido inválidos si incluyen "pasatiempos puramente recreativos", como en IRC v City of Glasgow Police Athletic Association ; [43] aunque el propósito de la organización benéfica era mejorar la eficiencia de la fuerza policial, el hecho de que esto incluyera un elemento recreativo invalidó el fideicomiso. En respuesta a este caso y a IRC v Baddely , [44] se aprobó la Ley de Organizaciones Benéficas Recreativas de 1958 , que establece que "se considerará y siempre se considerará que ha sido una organización benéfica proporcionar, o ayudar a proporcionar, instalaciones para la recreación u otra ocupación del tiempo libre, si las instalaciones se proporcionan en interés del bienestar social". Sin embargo, el artículo 1(1) de la Ley preserva la necesidad de proporcionar un "beneficio público". La Ley también establece qué tipos de actividades son de "interés del bienestar social", indicando en la Sección 1(2) que es cuando las instalaciones "se proporcionan con el objeto de mejorar las condiciones de vida de las personas para quienes se proporcionan principalmente las instalaciones" y en la Sección 1(2)(a) "aquellas personas tienen necesidad de dichas instalaciones en razón de su juventud, edad, enfermedad o discapacidad, pobreza o circunstancias sociales y económicas", o cuando, en la Sección 1(2)(b) "las instalaciones están disponibles para miembros... del público en general". [45]
Esta definición y la aceptación de la necesidad de un "beneficio público" permite a los tribunales rechazar fideicomisos de beneficencia para actividades recreativas, por ejemplo, si consideran que las actividades son perjudiciales. La Ley también excluye a los clubes privados, a menos que los miembros estén comprendidos en el apartado 1(2)(a). Los tribunales están dispuestos a aceptar fideicomisos de beneficencia para actividades recreativas si benefician a las personas en su conjunto, y no sólo a las personas contempladas en el apartado 1(2)(a), como en Guild v IRC , [46] donde Lord Keith afirmó que "el hecho es que las personas de todos los ámbitos de la vida y de todo tipo de circunstancias sociales pueden mejorar sus condiciones de vida mediante la provisión de instalaciones recreativas de naturaleza adecuada". [47]
Los fideicomisos de beneficencia no pueden utilizarse para promover cambios políticos, y las organizaciones benéficas que intentan hacerlo han sido "rechazadas sistemáticamente" por los tribunales. [28] Hay dos justificaciones para esto. La primera es que, incluso cuando se afirma que una campaña para el cambio político es para el beneficio de la comunidad, no está dentro de la competencia del tribunal decidir si el cambio sería beneficioso o no. La segunda, establecida en National Anti-Vivisection Society v IRC , [48] es que los tribunales deben asumir que la ley es correcta y, como tal, no podrían apoyar ninguna organización benéfica que intente alterar esa ley. El académico Alastair Hudson describe este argumento como "un poco débil. Dado que los jueces se contentan con interpretar, limitar y ampliar los estatutos (así como recomendar ocasionalmente la creación de nuevos estatutos para apuntalar el derecho consuetudinario), es curioso ver a los jueces tan tímidos ante un argumento que se presenta de que la legislación podría cambiarse". [49]
El caso principal, Anti-Vivisection Society , establece una regla estricta según la cual las organizaciones benéficas no pueden hacer campaña política. Un ejemplo de su severidad es Bowman v Secular Society , donde se sostuvo que incluso cuando los cambios intentados a la ley eran accesorios a los objetivos principales, seguían siendo inaceptables. [50] Hay una línea divisoria; los fideicomisos benéficos que discuten temas políticos pueden ser válidos, como se analiza en Hoffmann J obiter dicta en Attorney General v Ross . [51] Esta línea es considerada por la Charity Commission en sus directrices oficiales, que le permiten a la Comisión observar el propósito más amplio de la organización al decidir si constituye una organización benéfica válida. [28]
Ninguna organización que tenga fines de lucro puede ser una entidad benéfica; una escuela que paga tasas puede ser una entidad benéfica a pesar de las tasas que paga, pero no si se gestiona directamente para obtener beneficios, como en Re Girls' Public Day School Trust . [52] Esto también excluye a las sociedades de beneficio en las que los beneficios se limitan a quienes las han financiado, como en Re Holborn Air Raid Distress Fund . [12] [53]
Un fideicomiso de beneficencia creado a partir de una donación debe ser exclusivamente de beneficencia; si existen fines que no serían de beneficencia por sí mismos, el fideicomiso fracasa. Lo ideal es que los instrumentos del fideicomiso indiquen que el dinero se utilizará para "fines de beneficencia". El uso de otras palabras como "beneficioso" o "benevolente" hace que el fideicomiso fracase en el momento de su creación, ya que las palabras no son sinónimos de beneficencia. Un ejemplo es la decisión del Consejo Privado en el caso Attorney General of the Cayman Islands v Wahr-Hansen [54] , en la que el Consejo sostuvo que las donaciones a "organizaciones o instituciones que operan en pos del bien público" y actúan "por el bien o en beneficio de la humanidad" fracasaron, porque la definición dada no era exclusivamente de beneficencia. [55]
Existen dos excepciones a la regla de exclusividad: los fines auxiliares y la separación. Cuando el fin no benéfico es un fin auxiliar necesario del benéfico, el fideicomiso no fracasará. Se trata de una cuestión de grados, y fue analizada por el Juez Slade en McGovern v Attorney General [56] cuando dijo que:
La distinción se establece entre (a) aquellas actividades no benéficas autorizadas por el instrumento de fideicomiso que son meramente incidentales o subsidiarias de un fin benéfico y (b) aquellas actividades no benéficas autorizadas de esa manera que forman parte del fin del fideicomiso. En este último caso, pero no en el primero, la referencia a actividades no benéficas privará al fideicomiso de su condición de fin benéfico. [57]
La separación se refiere a la separación de los fines caritativos y no caritativos, dividiendo los fondos entre ellos. Esto permite que el elemento caritativo surta efecto. Esto solo es posible cuando el instrumento de fideicomiso indica que el donante tenía la intención de que el fondo se dividiera, y no puede funcionar cuando el donante proporciona una lista de fines para los que se utilizará un solo fondo. La regla estándar para dividir los fondos se basa en la regla equitativa de que "la equidad es igualdad"; el dinero debe dividirse en partes iguales. Hay excepciones en las que no es posible, como en Re Coxon , [58] donde de una donación de £ 200,000 a la ciudad de Londres para fines caritativos, se financiaron una cena de £ 100 y otros pequeños obsequios a la junta de fideicomisarios. [59]
La administración de fideicomisos de beneficencia está cubierta principalmente por la Ley de Beneficencia de 1993 y la Ley de Beneficencia de 2006 , y está ampliamente dividida entre cuatro grupos: el Fiscal General de Inglaterra y Gales , los fideicomisarios , la Comisión de Beneficencia y el Custodio Oficial de las Organizaciones de Beneficencia. [60]
Como se mencionó, el Procurador General representa a los beneficiarios como un parens patriae , que aparece en representación de la Corona . En cualquier caso que involucre a organizaciones benéficas, él se une como parte, puede actuar contra los fideicomisarios en disputas y tomar acciones para recuperar la propiedad de terceros. Su papel fue discutido en Brooks v Richardson , [61] donde el tribunal citó el texto del abogado Tudor on Charity :
En razón de su deber como representante del Soberano para proteger a todas las personas interesadas en los fondos de beneficencia, el Procurador General es, por regla general, una parte necesaria en los procedimientos de beneficencia. Representa al interés beneficiario; de ello se desprende que en todos los procedimientos en los que el interés beneficiario deba presentarse ante el tribunal, debe ser parte. Representa a todos los objetos de la beneficencia, que en efecto son partes a través de él. [60]
El siguiente papel importante lo desempeñan los fideicomisarios de las entidades benéficas, definidos en la Sección 97 de la Ley de 1993 como aquellas personas que tienen el control general y la gestión de la administración de las entidades benéficas. Como se mencionó, los fideicomisarios de las entidades benéficas tienen mucha más libertad para actuar que los fideicomisarios normales, pero la Ley de 1993 ha impuesto restricciones sobre quién puede ser fideicomisario de las entidades benéficas. La Sección 72 excluye a las personas condenadas por un delito que implique deshonestidad, a las personas en quiebra, a las personas que previamente hayan sido destituidas de la tutela de entidades benéficas y a las personas que hayan sido expulsadas de la dirección de empresas. Los fideicomisarios designados tienen muchas obligaciones al administrar el fideicomiso, entre ellas informar a la Comisión sobre los cambios en la entidad benéfica o su disolución, registrar la entidad benéfica y llevar las cuentas y los registros adecuados, que deben presentarse anualmente a la Comisión. [62]
La Comisión de Beneficencia se originó como la Comisión de Beneficencia, creada por la Ley de Fideicomisos de Beneficencia de 1853 para brindar asesoramiento a los fideicomisos de beneficencia. Actualmente se rige por la Ley de Beneficencia de 2011 y ejerce sus funciones de conformidad con ella. Tiene cinco objetivos principales:
- aumentar la confianza pública en las organizaciones benéficas;
- promover la comprensión del requisito del beneficio público;
- aumentar el cumplimiento por parte de los fideicomisarios de sus obligaciones legales;
- promover el uso eficaz de los recursos caritativos;
- hacer que las organizaciones benéficas sean más responsables ante los donantes, los beneficiarios y el público. [63]
Además de estos objetivos, tiene seis funciones según la Ley de 2011:
- Determinar si las instituciones son o no organizaciones benéficas.
- Fomentar y facilitar una mejor administración de las organizaciones benéficas.
- Identificar, investigar y tomar las medidas apropiadas con respecto a casos aparentes de mala conducta o mala gestión.
- Expedir certificados de recaudación pública respecto de colectas de beneficencia pública.
- Proporcionar información relacionada con sus funciones u objetivos, incluido el mantenimiento de un registro actualizado.
- Proporcionar información o asesoramiento a cualquier Ministro de la Corona con respecto a las funciones de la Comisión o al cumplimiento de sus objetivos. [64]
La Comisión de Beneficencia tiene la facultad de iniciar una investigación sobre una organización benéfica en virtud del artículo 46 de la ley de 2011 y, si está convencida de que ha habido mala gestión, puede suspender a los fideicomisarios o funcionarios, nombrar fideicomisarios adicionales, transferir los bienes de la organización benéfica al Custodio Oficial de Organizaciones Benéficas u ordenar a los deudores o personas que posean bienes de la organización benéfica que no los transfieran sin su permiso. [62] También puede destituir a los fideicomisarios por motivos de quiebra, incapacidad mental, falta de acción o ausencia del fideicomisario del país. La Comisión también está autorizada a nombrar nuevos fideicomisarios para reemplazar a los destituidos, o incluso a aumentar el número de fideicomisarios. [65]
La jurisdicción de la Comisión de Beneficencia es concurrente con la del Tribunal Superior de Justicia . El Tribunal Superior posee todos los poderes de la Comisión, que sólo ejerce los suyos a petición de la organización benéfica o del Fiscal General, o de los fideicomisarios, beneficiarios y personas interesadas cuando la organización benéfica tiene unos ingresos inferiores a 500 libras esterlinas. [65] La Comisión, en virtud del artículo 29 de la Ley de 2011, también lleva el registro de las organizaciones benéficas. [66] En virtud del artículo 110 de la Ley, la Comisión tiene la tarea de asesorar u ofrecer opiniones a los fideicomisarios en relación con el desempeño o la administración de su organización benéfica. La Comisión también actúa como custodio oficial de las organizaciones benéficas, que actúa como fideicomisario de las organizaciones benéficas bajo la dirección de la Comisión. [67]
Tanto el Tribunal Superior como la Comisión de Beneficencia están autorizados a establecer esquemas de administración de organizaciones benéficas. Estos pueden surgir cuando se ha dejado dinero para un propósito benéfico que no está especificado, o sin ninguna sugerencia sobre cómo debe administrarse. El esquema puede usarse para nombrar nuevos fideicomisarios, excepto cuando la identidad del fideicomisario sea crucial para las intenciones del testador, como en Re Lysaght . [68] Los esquemas también pueden usarse para solucionar dificultades administrativas causadas por la incertidumbre, como en Re Gott , [69] o incluso para frustrar por completo la donación. Los esquemas también pueden usarse, a solicitud de los fideicomisarios, para extender los poderes de inversión o consolidar fondos. Los fideicomisarios pueden solicitar cambiar el propósito central del fideicomiso, que si bien se promulga a través de un esquema, sigue la doctrina de Cy-près. [70]
La doctrina de cy-pres es una forma de variación de los fideicomisos; permite alterar el propósito original del fideicomiso. La doctrina se originó en el derecho eclesiástico, el nombre proviene de una contracción del francés normando cy pres comme possible (lo más cercano posible), [71] y se usa típicamente cuando el propósito original de la caridad ha fallado, y da como resultado que el propósito del fideicomiso se altere a la alternativa realista más cercana. [72] Antes de la Ley de Caridades de 1960 ( 8 y 9 Eliz. 2 . c. 58), esta situación de "propósito fallido" era la única ocasión en que se podía aplicar cy-pres; requería que el propósito original fuera imposible o impráctico. Con la Ley de 1960 (cuyas disposiciones relevantes ahora están incluidas en la Ley de 1993), cy-pres se puede aplicar cuando los propósitos originales han:
- (a) se ha cumplido hasta donde puede cumplirse; o no puede llevarse a cabo, o no según las instrucciones dadas y el espíritu de la donación;
- b) o cuando los fines originales prevén un uso sólo para una parte de la propiedad disponible en virtud de la donación;
- c) cuando los bienes disponibles en virtud de la donación y otros bienes aplicables a fines similares puedan usarse más eficazmente en conjunto y, a tal fin, puedan, teniendo en cuenta el espíritu de la donación, hacerse aplicables a fines comunes;
- d) o cuando los propósitos originales se establecieron con referencia a un área que entonces era pero ha dejado de ser una unidad para algún otro propósito, o con referencia a una clase de personas o a un área que por cualquier razón desde entonces ha dejado de ser adecuada, teniendo en cuenta el espíritu de la donación, o para ser práctico en la administración de la donación;
- (e) o cuando los propósitos originales, en todo o en parte, hayan sido adecuadamente previstos desde que fueron establecidos por otros medios; o hayan dejado de ser caritativos por ser inútiles o perjudiciales para la comunidad o por otras razones; o hayan dejado de proporcionar de cualquier otra manera un método adecuado y eficaz de usar la propiedad disponible en virtud de la donación, en relación con el espíritu de la donación. [73]
Esta definición fue modificada por la Ley de Beneficencia de 2006 para reemplazar "el espíritu de la donación" por "las consideraciones apropiadas", que se definen como "(por un lado) el espíritu de la donación en cuestión, y (por el otro) las circunstancias sociales y económicas prevalecientes en el momento de la alteración propuesta de los propósitos originales". [74]
Los fracasos que dan lugar a una solicitud de cy-pres son de dos tipos: el fracaso posterior, cuando el fideicomiso, constituido correctamente, fracasa después de un período de acción, y el fracaso inicial, cuando el fideicomiso fracasa en su creación. Los casos de fracaso posterior están diseñados para que los fondos de la organización benéfica se apliquen a fines más efectivos y, como tal, el dinero ya donado a la organización benéfica no puede devolverse a los parientes más cercanos del dinero original; en Re Wright , [75] se dijo que "una vez que el dinero se ha dedicado efectivamente a la caridad, los parientes más cercanos del testador o los legatarios residuales quedan excluidos para siempre". [76] Los esquemas de fracaso inicial, por otro lado, piden al tribunal que decida si las donaciones deben devolverse al patrimonio y al pariente más cercano del testador o aplicarse a un nuevo propósito bajo cy-pres. Al decidir si una donación ha fracasado, se hace una distinción entre las donaciones a entidades no incorporadas y a entidades incorporadas, como se establece en Re Vernon's Will Trust . [77] Esto se debe a que las donaciones a una entidad no incorporada deben considerarse como donaciones para el propósito de esa entidad, no para la entidad en sí, ya que las entidades no incorporadas no pueden poseer propiedades. Como tal, la donación no revierte al pariente más próximo porque incluso si la entidad se disuelve, el propósito de la donación sigue siendo (presumiblemente) válido. [78]