En la ley de fideicomisos , un fideicomiso constructivo es un recurso equitativo impuesto por un tribunal para beneficiar a una parte que ha sido privada injustamente de sus derechos debido a que una persona obtuvo o poseyó un derecho de propiedad legal que no debería poseer debido a enriquecimiento o interferencia injusta. , o por incumplimiento del deber fiduciario , que sea intercausal con enriquecimiento injusto y/o interferencia patrimonial. [1] [2] Es un tipo de fideicomiso implícito ( es decir , se crea por conducta, no explícitamente por un fideicomitente ).
En Estados Unidos (a diferencia de Inglaterra), un recurso de fideicomiso constructivo generalmente no reconoce ni crea ninguna relación fiduciaria continua , es decir, un fideicomiso constructivo no es en realidad un fideicomiso excepto de nombre. Más bien, es una ficción que declara que el demandante tiene un título equitativo sobre la propiedad en cuestión y ordena al demandado que transfiera la propiedad y posesión legal al demandante. [3] Por ejemplo, en algunos estados la regla del asesino se implementa en forma de confianza constructiva.
Los fideicomisos constructivos se imponen por ministerio de la ley. También se les conoce como fideicomisos implícitos. No están sujetos a requisitos de formalidad. [4] A diferencia de un fideicomiso resultante, que también surge por ministerio de la ley, un fideicomiso constructivo no da efecto a la intención imputada/presunta de las partes. [5]
En cambio, se dice en gran medida que los fideicomisos constructivos son provocados por la falta de escrupulosidad. Esta es la idea de que un acusado se enriquecería injustamente si se le permitiera conservar sus propiedades. El principal problema con este argumento es que tendríamos que tener un enfoque realmente amplio sobre el enriquecimiento injusto para que un fideicomiso constructivo se incluya en ese concepto subyacente para que podamos entender la confianza constructiva. [6] Esta afirmación es incoherente y carece de base alguna de hecho o de derecho.
En un fideicomiso constructivo, el demandado incumple un deber que tiene para con el demandante . El incumplimiento más común es el incumplimiento del deber fiduciario , como cuando un agente obtiene o posee indebidamente bienes propiedad de un principal . [7] Un ejemplo controvertido es el caso del Fiscal General de Hong Kong contra Reid , [8] en el que un fiscal superior aceptó sobornos para no procesar a ciertos delincuentes. Con el dinero del soborno compró propiedades en Nueva Zelanda . Su empleador, el Fiscal General , solicitó una declaración de que la propiedad estaba en manos de un fideicomiso constructivo, basándose en el incumplimiento del deber fiduciario. El Privy Council otorgó un fideicomiso constructivo. El caso es diferente de Regal (Hastings) Ltd contra Gulliver , [9] porque no hubo interferencia con una oportunidad de obtener ganancias que propiamente pertenecía al fiscal. [10]
Al ser una decisión del Privy Council, Reid no anuló la decisión anterior del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Lister v Stubbs [11] que sostuvo lo contrario, en parte porque un fideicomiso es un recurso muy fuerte que otorga derechos de propiedad al demandante. que no disfrutan los demás acreedores del demandado. En caso de insolvencia del demandado, los bienes del fideicomiso son intocables para los acreedores generales. Los partidarios de Lister sugirieron que no había ninguna buena razón para anteponer a la víctima del delito a otros acreedores del patrimonio. Hubo una tensión en la legislación inglesa entre Lister y Reid que se puso de relieve en el caso Sinclair Investments (UK) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd. [12] Posteriormente, la Corte Suprema del Reino Unido anuló a Sinclair en FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC , [13] sosteniendo que Lister ya no era una buena ley.
En Foskett v McKeown [14] un administrador utilizó dinero del fideicomiso junto con parte de su propio dinero para comprar una póliza de seguro de vida . Luego se suicidó. La compañía de seguros pagó a su familia. Los beneficiarios defraudados del fideicomiso solicitaron una declaración de que las ganancias se retenían en un fideicomiso constructivo para ellos. La Cámara de los Lores dijo que los beneficiarios podían elegir entre: (a) un fideicomiso constructivo sobre los ingresos por la proporción del pago del seguro de vida adquirido con su dinero; o (b) un gravamen equitativo sobre el fondo para el reembolso de esa cantidad.
Existe controversia sobre cuál es la verdadera base de este fideicomiso. La Cámara de los Lores dijo que era para reivindicar los derechos de propiedad originales de los demandantes. Sin embargo, este razonamiento ha sido criticado como tautólogo por algunos académicos que sugieren que la mejor base es el enriquecimiento injusto (ver más abajo). Esto se debe a que debe haber una razón por la cual se crea un nuevo derecho de propiedad (es decir, el fideicomiso) y debe ser porque de lo contrario la familia se enriquecería injustamente al recibir el producto de la póliza de seguro comprada con el dinero de los beneficiarios. La "interferencia con la propiedad del demandante" puede justificar por qué el demandante puede recuperar su propiedad de un ladrón, pero no puede explicar por qué se generan nuevos derechos sobre la propiedad por la que se intercambia la propiedad original del demandante.
En Foskett contra McKeown , la propiedad original del demandante era un interés en el fondo fiduciario. El remedio que obtuvieron fue un fideicomiso constructivo sobre el pago de un seguro. No es obvio por qué debería otorgarse un derecho tan nuevo sin decir que es para revertir el enriquecimiento injusto de la familia. [15]
En Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (London) Ltd [16] un banco pagó a otro banco una gran suma de dinero por error (tenga en cuenta que el banco receptor no hizo nada malo, simplemente recibió dinero que no se le debía) . Goulding J sostuvo que el dinero estaba depositado en un fideicomiso (constructivo) para el primer banco. En este caso, se ha puesto en duda el razonamiento, y en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council la Cámara de los Lores se distanció de la idea de que el enriquecimiento injusto genera fideicomisos a favor del demandante. Esta sigue siendo un área de intensa controversia.
Este tipo de fideicomisos se denominan 'fideicomisos constructivos "institucionales". Surgen en el momento en que se produce la conducta relevante (incumplimiento de deberes, enriquecimiento injusto, etc.). Pueden contrastarse con los "fideicomisos constructivos "remediales", que surgen en la fecha de la sentencia como un recurso otorgado por el tribunal para hacer justicia en el caso particular.
Un ejemplo es el caso australiano Muschinski v Dodds . [17] Una pareja de hecho vivía en una casa propiedad del hombre. Acordaron hacer mejoras a la propiedad construyendo un cobertizo de cerámica para que la mujer realizara trabajos artísticos y artesanales. La mujer pagó parte de esto. Luego se separaron. El Tribunal Superior sostuvo que el hombre poseía la propiedad en fideicomiso constructivo para él y la mujer en las proporciones en las que habían contribuido a las mejoras del terreno. Esta confianza no surgió en el momento en que la mujer inició mejoras – esa conducta no implicó un incumplimiento del deber o un enriquecimiento injusto, etc. La confianza surgió en la fecha de la sentencia, para hacer justicia en el caso.
En Bathurst City Council contra PWC Properties , el Tribunal Superior consideró que, dado que los fideicomisos constructivos son el remedio más severo en casos de incumplimiento del deber fiduciario, solo deben imponerse cuando otros remedios no son apropiados para proporcionar alivio.
Los fideicomisos constructivos de intención común consideran la intención de las partes. Esto se encuentra significativamente en el contexto familiar. Por ejemplo, ¿tienen los convivientes un interés benéfico en su vivienda? Aquí la equidad seguirá la ley.
Según Stack v Dowden Equity, se considerará al propietario registrado como una propiedad y luego se distribuirá en esas proporciones. [18] [19] Por ejemplo, si las partes tenían propiedad legal conjunta de una propiedad, entonces existe una fuerte presunción de que tienen un interés beneficioso. Sin embargo, en la mayoría de los casos con los convivientes, una persona tiene el título legal. En ese caso, se presumiría que el único propietario tiene la propiedad efectiva exclusiva. Esto puede ser problemático en circunstancias en las que el otro conviviente (el que no tiene título) hace mucho para mejorar la propiedad o simplemente contribuye de alguna manera.
Sin embargo, esto puede ser refutado si existiera una intención común de poseer la propiedad de otra manera. En tales casos, los tribunales encontrarán un fideicomiso constructivo en esas proporciones.
Si no hay pruebas de la intención real, los tribunales buscarán la intención inferida o imputada. [19] En Jones v Kernott, la Corte Suprema dedujo la intención de las partes. Por lo tanto, la intención imputada implica mucha más discrecionalidad judicial, mientras que todavía se supone que la intención inferida se basa en la conducta entre las partes.
El foco aquí es la empresa conjunta entre el demandante y el demandado. Para que exista una empresa conjunta sería inadmisible que el demandado negara el interés beneficioso de la otra parte en la propiedad. [20]
Los tres requisitos principales para un fideicomiso constructivo de empresa conjunta son; (1) un acuerdo o entendimiento entre las partes; (2) confianza en ese acuerdo o entendimiento; y (3) un acto inconsistente. [21]
El vendedor posee el terreno en un fideicomiso constructivo para el comprador. [22] Sin embargo, esto es limitado. En Rayner contra Preston, el demandante había comprado una propiedad al demandado, pero la casa fue destruida en el incendio antes de que pudieran mudarse. El demandado recibió un gran pago de la compañía de seguros y se negó a darle ese dinero al demandante. Se sostuvo que el reclamante no tenía derecho al pago porque no era propiedad del fideicomiso y, debido a la naturaleza de la disputa, el fiduciario solo tuvo un bajo nivel de cuidado, particularmente si se lo compara con un fideicomisario expreso. [23]
El comprador tampoco puede transferir su interés beneficiario antes de recibir el título legal. [24]
El tribunal puede anular una donación o disposición cuando la transferencia se haya realizado por error. La propiedad debe haber sido transferida mediante escritura y no mediante acuerdo verbal. [25]
Por ejemplo, si el demandado le roba $100,000 al demandante y usa ese dinero para comprar una casa, el tribunal puede rastrear la casa hasta el dinero del demandante y considerar que la casa está en fideicomiso para el demandante. Luego, el demandado debe transmitir el título de la casa al demandante, incluso si el aumento del valor de la propiedad había aumentado el valor de la casa a $120,000 en el momento en que se produjo la transacción. Si el valor de la casa se hubiera depreciado a 80.000 dólares, el demandante podría exigir una reparación legal (daños monetarios equivalentes a la cantidad robada) en lugar de una reparación equitativa.
La situación sería diferente si el demandado hubiera mezclado su propia propiedad con la del demandante, por ejemplo, añadiendo 50.000 dólares de su propio dinero a los 100.000 dólares robados al demandante y comprando una casa de 150.000 dólares o usando los 100.000 dólares del demandante para añadir una habitación a la del demandado. casa existente. El fideicomiso constructivo todavía estaría disponible pero en proporción a las contribuciones, no totalmente a favor del reclamante. Alternativamente, el reclamante podría optar por un gravamen equitativo, que es como una hipoteca sobre el activo para garantizar el reembolso.
Debido a que un fideicomiso constructivo es un dispositivo equitativo , el demandado puede plantear todas las defensas equitativas disponibles contra él, incluidas manos sucias , laxas , confianza perjudicial y dificultades indebidas .