Murphy v. National Collegiate Athletic Association , No. 16-476, 584 US 453 (2018) [138 S. Ct. 1461], fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La cuestión era si el gobierno federal de los Estados Unidos tiene derecho a controlar la legislación estatal. El estado de Nueva Jersey, representado aquí por el gobernador Philip D. Murphy , buscó que se revocara la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Amateur (PASPA), permitiendo las apuestas deportivas patrocinadas por el estado . El caso, anteriormente titulado Christie v. National Collegiate Athletic Association hasta que el gobernador Chris Christie dejó el cargo, se combinó con NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA No. 16-477.
El bando a favor de las apuestas caracterizó la posición del gobierno federal como una apropiación indebida , al declarar leyes federales que los estados tendrían la responsabilidad de hacer cumplir. [1] [2] El bando en contra de las apuestas se basó en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos para mantener vigente la PASPA. Se ha sugerido que es probable que el resultado de este caso se cite en futuros casos que involucren la legalización de la marihuana, donde existe una cuestión estatal-federal similar. [3] [4]
El 14 de mayo de 2018, la Corte revocó las decisiones de un tribunal inferior, favoreciendo a Nueva Jersey al decidir que PASPA violaba el principio antiapropiación por una votación de 7 a 2, y declaró que toda la ley era inconstitucional por una votación de 6 a 3.
En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Protección del Deporte Profesional y Amateur (PASPA), 28 USC §§ 3701-3704, para prohibir las apuestas deportivas sancionadas por los estados; la ley establecía que los estados no podían "patrocinar, operar, publicitar, promover, licenciar o autorizar por ley o pacto" las apuestas deportivas. [5] La ley hizo exenciones para las apuestas en cuatro estados: Nevada , Delaware , Oregón y Montana , que habían establecido regulaciones legales para las apuestas deportivas. Nueva Jersey había intentado solicitar la exención, pero no lo hizo en 1991 antes de que se cerrara esta ventana de exención, en parte debido a problemas políticos a nivel estatal. [6]
Desde aproximadamente 2010, Nueva Jersey ha intentado desafiar la ley federal, reconociendo que el estado estaba perdiendo ingresos potenciales (más de US$600 millones , estimados a partir de un informe de 2008 de la firma de análisis financiero Cantor Fitzgerald ) de las licencias y tarifas de apuestas deportivas a estos cuatro estados y entidades offshore ilícitas. [6] [7] Los senadores estatales Raymond Lesniak y Stephen M. Sweeney encabezaron una demanda del estado para desafiar la ley federal, pero fue rechazada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en marzo de 2011, afirmando que solo el gobernador Chris Christie , a través de su oficina del fiscal general, podía presentar tal demanda. En ese momento, el gobernador Christie se había opuesto a impulsar cualquier legislación, ya que creía que sería difícil eludir la prohibición federal. [8]
En 2011, los votantes de Nueva Jersey votaron abrumadoramente en un referéndum no vinculante para crear una enmienda constitucional estatal que permitiría las apuestas deportivas. [9] Al año siguiente, la Legislatura de Nueva Jersey promulgó la Ley de Apuestas Deportivas ("Ley de 2012"), que permite las apuestas deportivas en los casinos y pistas de carreras de Nueva Jersey. [10] En agosto de 2012, la NBA , la NFL , la NHL , la MLB y la NCAA demandaron en virtud de la PASPA para prohibir la ley de Nueva Jersey; más tarde se les unió el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ; este caso se conoció coloquialmente como Christie I. En las audiencias judiciales, el estado argumentó que sabían que la Ley de 2012 violaba la PASPA, pero sostuvieron que la PASPA violaba la protección de la Décima Enmienda contra las leyes federales antiapropiaciones que despojaban al estado del poder de derogar su propia prohibición de las apuestas deportivas. [11] En febrero de 2013, el juez Michael A. Shipp del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey rechazó el argumento del estado y falló a favor de las ligas, encontrando que había "un vínculo directo indiscutible entre el juego legalizado y el daño a las Ligas" y otorgando una orden judicial contra Nueva Jersey para que no aplicara la ley de 2012. [12] Nueva Jersey apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito , pero el tribunal, en una decisión dividida por 2 a 1, confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. [13] La opinión del Tercer Circuito señaló la distinción entre las "autorizaciones afirmativas" específicamente prohibidas en la PASPA y el acto de derogar la ley del estado. [11] La opinión declaró: "No leemos que la PASPA prohíba a Nueva Jersey derogar su prohibición de las apuestas deportivas". [12] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso en junio de 2014. [12]
Basándose en el lenguaje derogatorio de la decisión del Tercer Circuito sobre Christie I , el senador estatal de Nueva Jersey Raymond Lesniak revisó la ley de 2012 con la aprobación del Departamento de Justicia. El proyecto de ley revisado, en lugar de autorizar las apuestas deportivas, derogó partes de las leyes existentes de Nueva Jersey de 1977 que habían prohibido las apuestas deportivas, citando la decisión del Tercer Circuito, haciendo que las apuestas deportivas fueran legales en ciertos establecimientos (por ejemplo, el proyecto de ley no permitía las apuestas de menores de edad y prohibía las apuestas en equipos de Nueva Jersey). [11] Aunque fue aprobado por la Legislatura de Nueva Jersey, el gobernador Christie lo vetó, creyendo que era un intento de eludir la decisión del Tercer Circuito. [12] Sin embargo, en septiembre de 2014, el gobernador Christie cambió de opinión y apoyó el intento de la legislación de otorgar derechos de apuestas deportivas en los estados; en cinco semanas, la nueva legislación de Lesniak se convirtió en ley.
Las cinco ligas demandaron al estado nuevamente en noviembre de 2014, creando Christie II . Tanto el Tribunal de Distrito [14] como el Tercer Circuito fallaron a favor de las ligas, que la ley revisada de Nueva Jersey todavía violaba la PASPA; en ambos Tribunales, los jueces vieron el acto de derogar solo partes de las leyes estatales anteriores equivalente a autorizaciones afirmativas y, por lo tanto, todavía violaba la PASPA. [15] [12] Si bien la decisión del Tercer Circuito todavía estaba dividida, el autor de la decisión original disintió del nuevo fallo, lo que llevó al estado a solicitar una audiencia en banc del Tercer Circuito en pleno. [12] El Circuito en pleno todavía favoreció a las ligas, 9-3, en su decisión de agosto de 2016, afirmando que PAPSA no obliga a los estados porque "no ordena a los estados tomar acciones afirmativas". [16]
Alentado por el lenguaje de las opiniones disidentes del Tercer Circuito sobre Christie II , Nueva Jersey solicitó un recurso de certiorari a la Corte Suprema en octubre de 2016. El estado específicamente preguntó "¿Una ley federal que prohíbe la modificación o derogación de las prohibiciones de la ley estatal sobre la conducta privada se apropia inadmisiblemente del poder regulatorio de los Estados?", citando New York v. United States , 505 U.S. 144 (1992), como precedente. La Corte acordó escuchar el caso el 27 de junio de 2017. [12] [17] El caso se combinó con NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA , una petición a la Corte Suprema presentada por la New Jersey Thoroughbred Horsemen's Association (NJTHA) que se había unido al estado en su caso en el tribunal de Distrito y del Tercer Circuito. La NJTHA es la licencia autorizada para apostar en el hipódromo de Monmouth Park , y argumentaron que debido a la postura de los tribunales inferiores sobre la PASPA de Christie II , la viabilidad económica del hipódromo se encontraba en una desventaja económica grave sin la autoridad legal para apostar en carreras de caballos. Si bien presentaron su petición por separado para reflejar el impacto comercial de la situación, su pregunta a la Corte Suprema fue la misma de si la PASPA expropió poder de los estados. [18]
Durante el caso, Phil Murphy fue elegido gobernador de Nueva Jersey, y el caso, inicialmente presentado como Christie v. National Collegiate Athletic Association , pasó a llamarse Murphy v. National Collegiate Athletic Association . [19]
Durante la campaña presidencial de 2016, el entonces candidato Donald Trump expresó su apoyo a la legalización de las apuestas deportivas. [20] En mayo de 2017, el designado por Trump, el Procurador General en funciones Jeffrey B. Wall , dijo que Nueva Jersey no tenía un caso. [21] La Corte escuchó los argumentos orales del expediente combinado el 4 de diciembre de 2017. [22] [23]
El Tribunal anunció sentencia a favor del gobernador el 14 de mayo de 2018, revirtiendo la decisión del Tercer Circuito por 7 votos a 2. [24] El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Elena Kagan y Neil Gorsuch , y en parte por el juez Stephen Breyer . [25] [26] [27] La opinión mayoritaria estuvo de acuerdo en que una cláusula específica de PASPA, 28 USC §§ 3701(1), requisó poder de los estados para regular sus propias industrias de juego, después de Nueva York v. Estados Unidos , y por lo tanto era inconstitucional, revirtiendo la decisión del Tercer Circuito. [28] Alito escribió "El Congreso puede regular las apuestas deportivas directamente, pero si elige no hacerlo, cada estado es libre de actuar por su cuenta. Nuestro trabajo es interpretar la ley que el Congreso ha promulgado y decidir si es consistente con la Constitución. PASPA no lo es". [29] En cuanto a la distinción entre el Congreso que impide a los estados tomar una acción y el Congreso que exige a los estados que tomen una acción, Alito escribió: "Esta distinción es vacía. Fue una cuestión de casualidad que las leyes impugnadas en Nueva York y Printz ordenaran una acción "afirmativa" en lugar de imponer una prohibición. El principio básico -que el Congreso no puede emitir órdenes directas a las legislaturas estatales- se aplica en ambos casos". [30]
El tribunal rechazó el argumento de los demandados de que la cláusula antiautorización era una preeminencia válida de la ley estatal en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. [31] La Cláusula de Supremacía, señaló el tribunal, "no es una concesión independiente de poder legislativo al Congreso", sino que "[e]n cambio, simplemente proporciona una regla de decisión". [32] Para que una disposición federal preemine válidamente la ley estatal, "debe representar el ejercicio de un poder conferido al Congreso por la Constitución[,] no basta con señalar la Cláusula de Supremacía", [32] y "dado que la Constitución confiere al Congreso el poder de regular a los individuos, no a los Estados, [la] disposición en cuestión debe interpretarse mejor como una que regula a los actores privados". [33]
El tribunal luego describió los tres tipos de prelación, ilustrados con casos. En Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , un ejemplo de prelación en caso de conflicto, la ley federal promulgada bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso prohibía a los fabricantes de medicamentos genéricos cambiar la composición o el etiquetado de los medicamentos aprobados por la Administración Federal de Medicamentos , por lo que la ley de responsabilidad civil estatal no podía obligar ni responsabilizar a un fabricante de medicamentos genéricos por agregar información adicional a la etiqueta aprobada por la FDA. [34] [ ¿ Investigación original? ] La prelación expresa "opera esencialmente de la misma manera, pero esto a menudo se ve oscurecido por el lenguaje utilizado por el Congreso al formular las disposiciones de prelación". [32] El tribunal ilustró la prelación expresa con Morales v. Trans World Airlines [35] en relación con una disposición de la Ley de Desregulación de Aerolíneas que utilizaba un lenguaje que parecía dirigido a los estados y similar al problema en Murphy :
[P]ara garantizar que los estados no anularan la desregulación federal con una regulación propia, la Ley disponía que "ningún estado o subdivisión política del mismo... promulgará o hará cumplir ninguna ley, regla, regulación, norma u otra disposición que tenga fuerza y efecto de ley en relación con tarifas, rutas o servicios de cualquier transportista aéreo [cubierto]". Este lenguaje podría parecer que opera directamente sobre los estados, pero es un error confundirse por la forma en que se redacta una disposición de primacía. Como explicamos recientemente, no exigimos al Congreso que emplee una formulación lingüística particular cuando prima la ley estatal. Y si miramos más allá de la redacción empleada en la disposición de primacía de la Ley de Desregulación de Líneas Aéreas, está claro que esta disposición opera igual que cualquier otra ley federal con efecto de primacía. Confiere a las entidades privadas (es decir, los transportistas cubiertos) un derecho federal a participar en cierta conducta sujeta únicamente a ciertas restricciones (federales)". [36]
La prelación de campo, el tercer tipo de prelación, ocurre cuando la regulación federal de un "'campo' de regulación [es] tan amplia[] que no ha dejado espacio para una legislación estatal complementaria". [37] El tribunal señaló que incluso utilizó el mismo tipo de descripción abreviada que el Congreso ha hecho en la prelación expresa, como la involucrada en Morales , en un caso de 2015 donde el tribunal describió la prelación de campo: "El Congreso ha prohibido al Estado tomar medidas en el campo que el estatuto federal prealtera". [38] Sin embargo, "en esencia, la prelación de campo no involucra órdenes del Congreso a los Estados", sino que "como todas las demás formas de prelación, se refiere a un choque entre un ejercicio constitucional del poder legislativo del Congreso y la ley estatal en conflicto". [39] El tribunal luego explicó por qué la prelación no era aplicable a la disposición de PASPA que prohíbe a los estados autorizar las apuestas deportivas:
En suma, independientemente del lenguaje que utilicen a veces el Congreso y esta Corte, toda forma de prelación se basa en una ley federal que regula la conducta de los actores privados, no de los Estados. Una vez que se entiende esto, queda claro que la disposición de la PASPA que prohíbe la autorización estatal de las apuestas deportivas no es una disposición de prelación porque no hay forma de que esta disposición pueda entenderse como una regulación de los actores privados. Ciertamente no confiere ningún derecho federal a los actores privados interesados en realizar operaciones de apuestas deportivas (no les da un derecho federal a participar en las apuestas deportivas), ni tampoco impone ninguna restricción federal a los actores privados. Si un ciudadano o una empresa privados iniciaran una operación de apuestas deportivas, ya sea con o sin autorización estatal, no se violaría el §3702(1) y no proporcionaría ningún fundamento para una acción civil por parte del Procurador General o cualquier otra parte. Por lo tanto, simplemente no hay forma de entender la disposición que prohíbe la autorización estatal como algo más que una orden directa a los Estados. Y eso es exactamente lo que la regla anticommandeering no permite. [40]
Una de las cuestiones planteadas por la opinión mayoritaria fue la doctrina de separabilidad vigente empleada por la Corte Suprema en el momento de esta decisión. Según esta doctrina, si la Corte considera que una parte de la ley aprobada por el Congreso es inconstitucional, debe revisar todos los demás aspectos de esa ley basándose en la intención del Congreso para determinar si parte o la totalidad de la ley debe considerarse inconstitucional. Alito y los otros cinco jueces que se unieron a su opinión, excepto Breyer, consideraron que el §§ 3701(1) era inseparable del resto del texto de la PASPA y declararon que la ley era inconstitucional.
En una opinión concurrente, el juez Thomas afirmó que el uso de la doctrina de divisibilidad era el curso de acción correcto en esta decisión, pero postuló que la Corte debería revisar esta doctrina ya que a menudo requiere plantear hipótesis sobre la intención del Congreso. [41] El juez Breyer, en su propia opinión escrita, no estuvo de acuerdo con la opinión de Alito relacionada con la divisibilidad, creyendo que el resto de la ley podría permanecer. La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente, a la que se unieron la jueza Sonia Sotomayor y en parte Breyer. La jueza Ginsburg escribió que la decisión de revocar toda la PASPA era excesiva y se basaba en el deseo de legalizar las apuestas deportivas. [29]
Se consideró que los argumentos orales en el caso habían sido favorables a Nueva Jersey y en contra de las ligas, y muchos comentaristas creían que la Corte encontraría que la PASPA era inconstitucional. [12] [42] En previsión del fallo de la Corte, varios estados comenzaron a establecer una legislación para permitir las apuestas deportivas legales, dependiendo de los resultados del caso de la Corte Suprema. El 5 de junio de 2018, Delaware se convirtió en el primer estado fuera de Nevada en legalizar las apuestas deportivas a raíz de la decisión de la Corte Suprema. [43] La legislatura de Nueva Jersey había preparado un proyecto de ley que legalizaba las apuestas deportivas antes del fallo de la Corte Suprema y, tras la decisión de la Corte, presentó formalmente el proyecto de ley el mismo día; el proyecto de ley había sido objeto de varias revisiones y había sido aprobado por ambas cámaras y firmado como ley por el gobernador Murphy el 11 de junio de 2018. [44] [45]
En algunos casos, las ligas se involucraron para ayudar a establecer la legislación que también sería favorable para ellas, en caso de que la Corte fallara a favor de Nueva Jersey. [46] Las ligas profesionales, como la NFL, la NBA y la NHL, también indicaron que estarían de acuerdo con las apuestas deportivas reguladas por el gobierno federal y prepararían a sus equipos, propietarios y jugadores para esta posibilidad, aunque la NCAA, que representa a los jugadores no profesionales, ha sido más vocal sobre tales concesiones a menos que las apuestas en deportes universitarios o amateurs sigan prohibidas. [47] [48] [49] La decisión de la Corte Suprema solo afecta a los esquemas de apuestas deportivas intraestatales. Las apuestas deportivas interestatales siguen siendo ilegales según la Ley Federal de Comunicaciones por Cable . [50]
Los observadores creen que, dado que la Corte falló a favor de Nueva Jersey, su decisión tendrá un impacto en otras leyes federales vigentes que podrían considerarse que han confiscado poder a los estados y en otros desafíos relacionados con la Décima Enmienda, como los derechos de posesión de armas, la aplicación de las leyes de inmigración (por ejemplo, penalizando a las ciudades santuario ) y la legalización de la marihuana bajo la ley estatal. [51] [52] [53] [54]
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf