Las falacias informales son un tipo de argumento incorrecto en el lenguaje natural . La fuente del error no se debe solo a la forma del argumento, como es el caso de las falacias formales , sino que también puede deberse a su contenido y contexto . Las falacias, a pesar de ser incorrectas, suelen parecer correctas y, por lo tanto, pueden seducir a las personas a aceptarlas y usarlas. Estas apariencias engañosas a menudo están relacionadas con varios aspectos del lenguaje natural, como expresiones ambiguas o vagas, o la suposición de premisas implícitas en lugar de hacerlas explícitas.
Tradicionalmente, se han identificado un gran número de falacias informales, entre ellas la falacia de equívoco , la falacia de anfibología , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de petición de principio , la falacia ad hominem y la apelación a la ignorancia . No hay un acuerdo general sobre cómo deben agruparse las distintas falacias en categorías. Un enfoque que a veces se encuentra en la literatura es distinguir entre falacias de ambigüedad, que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción, que implican premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las que las premisas no son relevantes para la conclusión a pesar de que parezca lo contrario.
Algunos enfoques de la filosofía contemporánea consideran factores adicionales además del contenido y el contexto. Como resultado, algunos argumentos tradicionalmente vistos como falacias informales no se consideran falaces desde su perspectiva, o al menos no en todos los casos. Uno de esos marcos propuestos es el enfoque dialógico , que concibe los argumentos como movimientos en un juego de diálogo destinado a persuadir racionalmente a la otra persona. Este juego se rige por varias reglas. Las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo que impiden el progreso del diálogo. El enfoque epistémico constituye otro marco. Su idea central es que los argumentos juegan un papel epistémico: apuntan a expandir nuestro conocimiento al proporcionar un puente desde creencias ya justificadas a creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica . Una forma particular del marco epistémico es el enfoque bayesiano , donde las normas epistémicas están dadas por las leyes de probabilidad, que nuestros grados de creencia deberían seguir.
El estudio de las falacias tiene como objetivo proporcionar una explicación para evaluar y criticar argumentos. Esto implica tanto una explicación descriptiva de lo que constituye un argumento como una explicación normativa de qué argumentos son buenos o malos. [1] [2] En filosofía, las falacias suelen considerarse una forma de mal argumento y se analizan como tal en este artículo. Otra concepción, más común en el discurso no académico, considera las falacias no como argumentos sino como creencias falsas pero populares. [3]
Las falacias informales son una forma de argumento incorrecto en el lenguaje natural . [4] Un argumento es una serie de proposiciones, llamadas premisas, junto con una proposición más, llamada conclusión. [5] [1] Las premisas en argumentos correctos ofrecen apoyo deductivo o refutable para la conclusión. La fuente del error en argumentos incorrectos puede estar en la forma , el contenido o el contexto del argumento . Si el error solo se debe a la forma , se considera una falacia formal. Las falacias informales también pueden incluir errores formales, pero involucran principalmente errores en el nivel de contenido y contexto . [6] [7] [4] [8] [9] Las falacias informales se expresan en lenguaje natural. Esto trae consigo varias dificultades que no se enfrentan al estudiar falacias formales, como términos ambiguos, expresiones vagas o premisas que se asumen implícitamente en lugar de enunciarse explícitamente. Tradicionalmente se han enumerado un gran número de falacias informales, entre las que se incluyen la falacia de equívoco , la falacia de anfibología , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de petición de principio , la falacia ad hominem o la apelación a la ignorancia . [10] [11] El enfoque tradicional intenta dar cuenta de estas falacias utilizando los conceptos y tesis discutidos en esta sección.
Solo los argumentos pueden constituir una falacia. Varias expresiones erróneas no cuentan como falacias porque no se presenta ningún argumento, por ejemplo, porque no se citan razones o no se hace ninguna afirmación. [5] La idea central de los argumentos es que las premisas respaldan la conclusión o que la conclusión se sigue de las premisas. [5] [3] [1] Los argumentos deductivamente válidos ofrecen la forma más fuerte de respaldo: para ellos, es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. Las premisas en argumentos no deductivos ofrecen un cierto grado de respaldo para su conclusión, pero son refutables: [5] [12] es posible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Los argumentos refutables pueden seguir siendo racionalmente convincentes a pesar de ser falibles, por lo que no constituyen automáticamente falacias. [13] Las premisas de un argumento pueden verse como la base sobre la que se construye la conclusión. Según esta analogía, dos cosas pueden salir mal y convertir un argumento en una falacia. Podría ser que la base sea inestable. Pero incluso una base sólida no es útil si no proporciona apoyo a la conclusión en cuestión. [5]
Tradicionalmente, las falacias se han definido mediante tres condiciones necesarias: "una falacia (i) es un argumento, (ii) es inválido y (iii) parece ser válido". [3] Esta definición cubre solo la falacia formal, ya que tiene la invalidez deductiva como condición necesaria. Pero se puede modificar fácilmente para incluir la falacia informal reemplazando esta condición con un término más general, como debilidad lógica o razonamiento incorrecto. [3] La última cláusula incluye un elemento psicológico al referirse a cómo el argumento aparece ante el argumentador. Esta cláusula se utiliza para distinguir las falacias genuinas de los meros errores en el razonamiento, por ejemplo, debidos al descuido. [3] La idea es que las falacias tienen un elemento atractivo que va más allá del mero descuido al seducirnos a cometer el error, explicando así por qué se cometen en primer lugar. Algunos filósofos rechazan esta apelación a las apariencias porque la referencia a la psicología complicaría la investigación de varias maneras. [1] [3] Un problema es que las apariencias son diferentes para diferentes personas. Este problema también involucra a las ciencias sociales para determinar qué grupo de referencia de personas consultar para definir las falacias. [1] [3] Se ha sugerido que, en esencia, el estudio de las falacias trata de los aspectos normativos de los argumentos y no de su fuerza persuasiva, que es estudiada en cambio por la psicología empírica. [14] [3]
La fuente del error en argumentos incorrectos puede estar en la forma , el contenido o el contexto del argumento . [7] La forma o estructura de un argumento también se denomina " regla de inferencia ". La regla de inferencia más conocida es el modus ponens , que establece que dada una premisa de la forma "Si p entonces q " y otra en la forma " p ", entonces la conclusión es " q ". Las reglas de inferencia son formales porque dependen solo de la estructura o la sintaxis de las premisas y no de su contenido. Por lo tanto, un argumento basado en el modus ponens es válido sin importar qué contenidos proposicionales se utilicen para " p " y " q ". [15]
El contenido de un argumento se encuentra en el nivel de sus proposiciones: es lo que se expresa en ellas. La fuente de muchas falacias informales se encuentra en una premisa falsa. Por ejemplo, un falso dilema es una falacia basada en una afirmación disyuntiva falsa que simplifica en exceso la realidad al excluir alternativas viables. [12] [4] [16]
El contexto de un argumento se refiere a la situación en la que se utiliza. [3] [1] Según su contexto, puede estar destinado a desempeñar diferentes papeles. Una forma de que un argumento sea falaz es si no cumple el papel que se supone que debe desempeñar. La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir incorrectamente una posición débil al oponente y luego refutar esta posición. [4] [1] El argumento en sí mismo puede ser válido en el sentido de que la refutación de la posición opuesta realmente es exitosa. El error se encuentra en el nivel del contexto, ya que el oponente no mantiene esta posición. Esta dependencia de un contexto significa que el mismo argumento puede tener éxito en otro contexto: contra un oponente que realmente mantiene la posición del hombre de paja. [1]
Las falacias formales son argumentos deductivamente inválidos . [3] [6] [7] [8] Son de especial interés para el campo de la lógica formal pero sólo pueden dar cuenta de un pequeño número de las falacias conocidas, por ejemplo, la de afirmar el consecuente o negar el antecedente . Muchas otras falacias utilizadas en el lenguaje natural , p. ej. en publicidad o en política, implican falacias informales. [1] [9] Por ejemplo, los falsos dilemas o la petición de principio son falacias a pesar de ser deductivamente válidas. Son estudiadas por la lógica informal . [17] [12] Parte de la dificultad para analizar las falacias informales se debe a que su estructura no siempre está claramente expresada en el lenguaje natural. [1] A veces ciertas palabras clave como "porque", "por lo tanto", "ya que" o "consecuentemente" indican qué partes de la expresión constituyen las premisas y qué parte la conclusión. Pero otras veces esta distinción permanece implícita y no siempre es obvio qué partes deben identificarse como las premisas y las conclusiones. [5] Muchos argumentos informales incluyen premisas entimemáticas: premisas que no se enuncian explícitamente, sino que se presuponen tácitamente. [1] En algunas disputas domésticas y debates políticos, no está claro desde el principio sobre qué están discutiendo las dos partes ni qué tesis pretenden defender. A veces, la función del debate es más aclarar estos puntos preliminares que presentar argumentos reales. [1]
Los deductivistas se oponen a la distinción entre falacias formales e informales y sostienen que la invalidez deductiva es la razón de todas las falacias. [18] Una forma de explicar que algunas falacias no parecen ser deductivamente inválidas es sostener que contienen varias suposiciones ocultas, como es común en los argumentos del lenguaje natural. La idea es que las falacias informales aparentes pueden convertirse en falacias formales haciendo explícitas todas estas suposiciones y revelando así la invalidez deductiva. La afirmación de que esto es posible para todas las falacias no es generalmente aceptada. [18] [3] Un requisito para un tratamiento formal es traducir los argumentos en cuestión al lenguaje de la lógica formal, un proceso conocido como "formalización". [19] A menudo, muchas de las sutilezas del lenguaje natural deben ignorarse en este proceso. Algunos cuerpos de conocimiento pueden formalizarse sin mucho residuo, pero otros se resisten a la formalización. Esto también es cierto para muchas falacias informales. [19]
El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea. [3] [9] Esta crítica se basa a menudo en el argumento de que algunas de las supuestas falacias no son falaces en absoluto, o al menos no en todos los casos. [20] [1] Se argumenta que el enfoque tradicional no considera plenamente el objetivo de un argumento en un contexto particular, y se requiere un marco para demostrar que, dada su perspectiva, es posible evaluar si una supuesta falacia es realmente falaz en un caso dado. [3] [1] Se ha sugerido que puede que no haya un único marco para evaluar todas las falacias, sino sólo una variedad de ideales según los cuales un argumento dado puede ser bueno o malo. [3]
Dos de los marcos conceptuales más destacados que se han propuesto son el enfoque dialógico y el epistémico. El enfoque dialógico utiliza un marco teórico de juegos para definir los argumentos y considera las falacias como violaciones de las reglas del juego. Según el enfoque epistémico, el objetivo de los argumentos es ampliar nuestro conocimiento al proporcionar un puente entre las creencias ya justificadas y las creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica.
El enfoque dialógico considera los argumentos no simplemente como una serie de premisas junto con una conclusión, sino como un acto de habla dentro de un diálogo que tiene como objetivo persuadir racionalmente a la otra persona de la propia posición. [3] [1] [9] Una versión destacada de este enfoque es defendida por Douglas N. Walton . En su concepción de teoría de juegos , un diálogo es un juego entre dos jugadores. [3] Al principio, cada jugador se compromete con un conjunto de proposiciones y tiene una conclusión que pretende probar. Un jugador ha ganado si es capaz de persuadir al oponente de su propia conclusión. En este sentido, los diálogos pueden caracterizarse como "juegos de persuasión". [1] Los jugadores pueden realizar varios movimientos que afectan a lo que están comprometidos. En este marco, los argumentos son movimientos que toman los compromisos del oponente como premisas y conducen a la conclusión que uno está tratando de probar. [1] Como esto no suele ser posible directamente, se utilizan varios pasos intermedios, en los que cada argumento avanza unos pasos hacia la conclusión deseada proponiendo una conclusión intermedia que el oponente debe aceptar. Este juego se rige por varias reglas que determinan, entre otras cosas, qué movimientos están permitidos y cuándo. [1] [14] El enfoque dialógico permite distinguir entre argumentos positivos, que apoyan la propia conclusión, y argumentos negativos, que niegan la conclusión del oponente. [1]
Desde esta perspectiva, las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo. [3] [14] Son "argumentos engañosamente malos que impiden el progreso del diálogo". [3] La falacia del hombre de paja , por ejemplo, implica atribuir incorrectamente una posición débil al oponente [4] y luego probar que esta posición conduce a la propia conclusión. Este error no es lógico en sentido estricto sino dialógico: la conclusión también puede seguir de estas premisas, pero el oponente no mantiene estos compromisos. [1] En algunos casos, varía de un juego a otro si un determinado movimiento cuenta como una falacia o no. Por ejemplo, hay casos en los que la "falacia" tu quoque no es una falacia en absoluto. [1] Este argumento, también conocido como apelación a la hipocresía , intenta desacreditar el argumento del oponente al afirmar que el comportamiento del oponente es inconsistente con la conclusión del argumento. [4] Este movimiento no necesariamente rompe las reglas del diálogo. [1] En cambio, puede revelar una debilidad en la posición del oponente al reflejarle sus críticas. Esta maniobra traslada la carga de la prueba al oponente, fortaleciendo así la propia posición. Pero sigue constituyendo una falacia si solo se utiliza para evadir un argumento. [1]
La idea central detrás del enfoque epistémico es que los argumentos juegan un papel epistémico: apuntan a expandir nuestro conocimiento al proporcionar un puente entre creencias ya justificadas y creencias aún no justificadas. [9] [2] Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. [3] Esto explica, por ejemplo, por qué los argumentos que son accidentalmente válidos siguen siendo de alguna manera defectuosos: porque el argumentador mismo carece de una buena razón para creer en la conclusión. [9]
Desde esta perspectiva, la falacia de la petición de principio es una falacia porque no amplía nuestro conocimiento al proporcionar una justificación independiente para su conclusión. En cambio, la conclusión ya se da por supuesta en una de sus premisas. [2] [12] Por otra parte, un enfoque puramente lógico no logra explicar la naturaleza falaz de la petición de principio, ya que el argumento es deductivamente válido. [3]
El enfoque bayesiano constituye una forma especial del enfoque epistémico. [3] El bayesianismo interpreta los grados de creencia como probabilidades subjetivas , [9] es decir, como el grado de certeza del creyente de que la proposición creída es verdadera. Desde este punto de vista, el razonamiento basado en un argumento puede interpretarse como un proceso de cambio de los grados de creencia de uno, generalmente en respuesta a nueva información entrante. [21] [3] Las falacias son argumentos probabilísticamente débiles, es decir, tienen una baja probabilidad en el modelo bayesiano. [21] [3] Que un argumento constituya una falacia o no depende de las creencias de la persona que evalúa el argumento. Esto significa que lo que constituye una falacia para un argumentador puede ser un argumento sólido para otro. [3] [9] Esto explica por qué, al tratar de persuadir a alguien, uno debe tener en cuenta las creencias de la audiencia. [3] Pero también puede dar sentido a los argumentos independientemente de una audiencia, a diferencia del enfoque dialógico. [9]
Esta perspectiva es muy adecuada para explicar por qué algunos argumentos de la pendiente resbaladiza constituyen falacias y otros no. Los argumentos de la pendiente resbaladiza argumentan en contra de una determinada propuesta basándose en el hecho de que dicha propuesta traería consigo una cadena causal de eventos que eventualmente conducirían a un mal resultado. [4] [9] Pero incluso si cada paso en esta cadena es relativamente probable, el cálculo probabilístico aún puede revelar que la probabilidad de que todos los pasos ocurran juntos es bastante pequeña. [22] [9] En este caso, el argumento constituiría una falacia. Pero los argumentos de la pendiente resbaladiza están justificados racionalmente si las probabilidades asociadas son suficientemente altas. [22]
En la literatura académica se ha discutido una gran variedad de falacias informales. Existe controversia tanto sobre si un argumento dado realmente constituye una falacia en todas sus instancias como sobre cómo se deben agrupar las diferentes falacias en categorías. [20] [3] [1] La categorización aquí sigue propuestas que se encuentran comúnmente en la literatura académica en estos términos o similares. [11] [8] Distingue entre falacias de ambigüedad, que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción, que involucran premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las que las premisas no son relevantes para la conclusión a pesar de que parezca lo contrario. Se han propuesto otras categorizaciones y algunas falacias dentro de esta categorización también podrían agruparse en otra categoría. [10] [3]
La fuente de error de las falacias de ambigüedad se encuentra en el uso del lenguaje. Esto se debe al hecho de que muchos términos en el lenguaje natural tienen significados ambiguos o vagos. [23] [12] [8] [1] Los términos ambiguos tienen varios significados mientras que los términos vagos tienen un significado poco claro. Las falacias de ambigüedad a menudo resultan en disputas meramente verbales: las partes que discuten tienen diferentes temas en mente y, por lo tanto, hablan sin entenderse entre sí sin ser conscientes de ello. [23] [12] Una forma de evitar o resolver estas falacias es aclarar el lenguaje, por ejemplo, comprometiéndose con las definiciones e introduciendo nuevas distinciones. [24] Tales reformulaciones pueden incluir una condensación del argumento original para que sea más fácil detectar el paso erróneo. [12]
Las falacias de ambigüedad quizás se ejemplifican mejor con la falacia de equívoco , en la que el mismo término aparece con dos significados diferentes en las premisas, [24] [8] [3] [1] por ejemplo:
Las equivocaciones son especialmente difíciles de detectar en los casos en que los dos significados están muy estrechamente relacionados entre sí. [12]
La falacia de anfibolía también implica ambigüedad en el significado, pero esta ambigüedad surge no a nivel de términos individuales sino a nivel de la oración en su conjunto debido a la ambigüedad sintáctica, [24] por ejemplo:
Según una interpretación, a la policía no se le permite beber alcohol. Según otra, ahora es tarea de la policía impedir que otras personas beban. El argumento parece plausible según la primera interpretación, pero falaz según la segunda. [3]
Las falacias de división y composición se deben a la ambigüedad del término "todos" y expresiones similares. [12] [8] [3] Este término tiene un significado tanto colectivo como distributivo . Por ejemplo, la oración "todos los ciudadanos son lo suficientemente fuertes para resistir a un tirano" puede significar que todos juntos son lo suficientemente fuertes (colectivo) o que cada uno individualmente es lo suficientemente fuerte (distributivo). [12] La falacia de división se comete si uno infiere de la oración en el sentido colectivo que un individuo específico es lo suficientemente fuerte. [12] [24] La falacia de composición se comete si uno infiere del hecho de que cada miembro de un grupo tiene una propiedad que el grupo en su conjunto tiene esta propiedad. [24] Por ejemplo, "[c]ada miembro del equipo de investigación fue un investigador excelente", por lo tanto "[e]l fue un excelente equipo de investigación". [3] Cualquier forma de transferir falazmente una propiedad del todo a sus partes o viceversa pertenece a la categoría de falacias de división y composición , incluso cuando la ambigüedad lingüística no sea la causa.
Las falacias de presunción implican una premisa falsa o injustificada, pero a menudo son válidas en otros casos. [16] [8] Esta premisa problemática puede adoptar diferentes formas y la creencia en ella puede ser causada de diferentes maneras, correspondientes a las diversas subcategorías de este campo. Estas falacias incluyen la falacia naturalista , la falacia moralista y la falacia intencional . [12] [18]
Un falso dilema es una falacia de presunción basada en una afirmación disyuntiva falsa que simplifica en exceso la realidad al excluir alternativas viables. [16] [12] Por ejemplo, se comete un falso dilema cuando se afirma que "Stacey se manifestó en contra del capitalismo, por lo tanto debe ser comunista". Una de las opciones excluidas es que Stacey no sea comunista ni capitalista. Nuestra propensión a cometer falsos dilemas puede deberse a la tendencia a simplificar la realidad ordenándola mediante afirmaciones del tipo "o esto o aquello". [16]
En el caso de las falacias de generalización, la premisa falsa se debe a una generalización errónea. En el caso de la falacia de generalización radical , se aplica incorrectamente una regla general a un caso excepcional. Por ejemplo, "[t]odo el mundo tiene derecho a su propiedad. Por lo tanto, aunque Jones haya sido declarado loco, usted no tenía derecho a quitarle su arma". [16] : 147 La generalización, en este caso, ignora que la locura es un caso excepcional al que los derechos generales de propiedad no se aplican sin restricciones. La generalización apresurada , por otro lado, implica el error inverso de sacar una conclusión universal basada en un pequeño número de casos. [16] [8] [20] Por ejemplo, "He conocido a dos personas en Nicaragua hasta ahora, y ambas fueron amables conmigo. Por lo tanto, todas las personas que conoceré en Nicaragua serán amables conmigo". [4]
La falacia de petición de principio es una forma de razonamiento circular en la que la conclusión ya se da por supuesta en las premisas. [16] [12] [8] [3] [1] Debido a esto, las premisas no pueden proporcionar un respaldo independiente a la conclusión. Por ejemplo, la afirmación "El verde es el mejor color porque es el más verde de todos los colores", no ofrece ninguna razón independiente más allá de la suposición inicial para su conclusión. Detectar esta falacia puede ser difícil cuando se trata de un argumento complejo con muchos subargumentos, lo que da como resultado un gran círculo. [12]
Las falacias de relevancia implican premisas que no son relevantes para la conclusión a pesar de que parezcan lo contrario. [12] [8] Sin embargo, pueden lograr persuadir a la audiencia debido a que están cargadas emocionalmente (por ejemplo: jugando con el prejuicio, la compasión o el miedo). [26]
Los argumentos ad hominem constituyen una clase importante entre las falacias de relevancia. En ellos, el argumentador intenta atacar una tesis atacando a la persona que pronuncia esta tesis en lugar de atacar la tesis en sí. [26] [12] [8] [20] [1] Rechazar una teoría en física porque su autor es judío, lo cual era común en la comunidad de física alemana a principios de la década de 1930 , es un ejemplo de la falacia ad hominem. Pero no todos los argumentos ad hominem constituyen falacias. Es una práctica común y razonable en la corte, por ejemplo, defenderse de una acusación poniendo en duda la fiabilidad de los testigos. La diferencia entre argumentos ad hominem falaces y justificados depende de la relevancia del carácter de la persona atacada para la tesis en cuestión. La herencia cultural del autor parece tener muy poca relevancia en la mayoría de los casos para las teorías en física, pero la fiabilidad de un testigo en la corte es muy relevante para determinar si uno está justificado en creer en su testimonio. El whataboutism es una forma especial de la falacia ad hominem que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o refutar directamente su argumento. [27] [28] [29] Está particularmente asociado con la propaganda rusa contemporánea . [30] [31] [32]
La apelación a la ignorancia es otra falacia debida a la irrelevancia. [26] Se basa en la premisa de que no hay pruebas para una determinada afirmación. De esta premisa se extrae la conclusión de que dicha afirmación debe ser falsa. Por ejemplo, "Nadie me ha demostrado nunca que existe un Dios, así que sé que no existe". [4] Otra versión de la apelación a la ignorancia concluye, a partir de la ausencia de pruebas en contra de una afirmación, que dicha afirmación debe ser verdadera.
Los argumentos por analogía también son susceptibles de falacias de relevancia . Una analogía es una comparación entre dos objetos basada en la similitud. [33] [12] Los argumentos por analogía implican inferencias a partir de información sobre un objeto conocido ( la fuente ) a las características de un objeto desconocido ( el objetivo ) basadas en la similitud entre los dos objetos. [34] Los argumentos por analogía tienen la siguiente forma: a es similar a b y a tiene la característica F , por lo tanto b probablemente también tiene la característica F . [33] [35] La solidez de tales argumentos depende de la relevancia de esta similitud con la característica inferida. [36] [12] Sin esta relevancia, el argumento constituye una analogía defectuosa o falsa , por ejemplo: "Si un niño recibe un juguete nuevo, querrá jugar con él; así, si una nación obtiene nuevas armas, querrá usarlas". [3]
Las falacias etimológicas pueden confundir los significados más antiguos u “originales” de las palabras con el uso semántico actual.
Origen: década de 1990: de la forma en que las contraacusaciones pueden adoptar la forma de preguntas introducidas por '¿Qué pasa con —?'. ... También llamado
whataboutery
El "whataboutism" es otro nombre para la falacia lógica del "tu quoque" (del latín "tú también"), en la que una acusación se responde con una contraacusación, alejándose de la crítica original. La estrategia ha sido un sello distintivo de la propaganda soviética y postsoviética, y algunos comentaristas han acusado al presidente Donald Trump de imitar el uso de la técnica por parte de Putin.
Esta forma particular de cambiar de tema se denomina 'whataboutism', una táctica retórica simple muy utilizada por la Unión Soviética y, más tarde, Rusia.
La forma en que el Kremlin siempre ha reaccionado a los informes sobre corrupción o arbitrariedad policial, o el estado de las instituciones penales de Rusia, es generando informes similares sobre Occidente. Diga lo que diga la otra parte, la respuesta siempre es la misma: "Miren quién habla". Esta vieja técnica, llamada "whataboutism", es en esencia una apelación a la hipocresía; su único propósito es desacreditar al oponente, no refutar el argumento original.