Graham v. Connor , 490 US 386 (1989), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó que se debía aplicar un estándar de razonabilidad objetiva al reclamo de un civil de que funcionarios encargados de hacer cumplir la ley usaron fuerza excesiva al realizar un arresto, una parada investigativa u otra "incautación" de su persona.
Dethorne Graham viajó con un amigo a una tienda de conveniencia para comprar jugo de naranja para contrarrestar una reacción a la insulina que Graham estaba experimentando. Graham entró a la tienda, pero se fue rápidamente porque la fila era demasiado larga. Regresó al vehículo de su amigo y luego se alejaron de la tienda. Connor, un oficial de policía cercano, observó el comportamiento de Graham y comenzó a sospechar. Connor los detuvo para investigar.
Aunque el amigo de Graham le dijo a la policía que Graham simplemente estaba sufriendo una "reacción al azúcar", el oficial le ordenó a Graham que esperara mientras averiguaba qué había sucedido, si es que había sucedido algo, en la tienda. Cuando Connor regresó a su patrulla para pedir refuerzos, Graham salió del coche, corrió dos veces alrededor de él y finalmente se sentó en la acera, donde se desmayó brevemente. [1]
En medio de la confusión que siguió, varios agentes de policía de Charlotte llegaron al lugar en respuesta a la petición de refuerzos de Connor. Uno de los agentes hizo rodar a Graham sobre la acera, le esposó las manos firmemente a la espalda e ignoró las súplicas del amigo de Graham para que le trajera un poco de azúcar. Otro agente dijo: "He visto a mucha gente con diabetes mellitus que nunca se comportaron así. El MF no tiene nada de malo, pero está borracho. Encierren al SB". [1]
Durante el encuentro con la policía, Graham sufrió una fractura en el pie, cortes en las muñecas, un hematoma en la frente y una lesión en el hombro. Presentó una demanda federal contra el oficial Connor y otros oficiales y alegó que el uso de la fuerza por parte de los oficiales durante la detención investigativa había sido excesivo y violado los derechos civiles de Graham. [1]
El resultado del caso fue la creación de una "prueba de razonabilidad objetiva" para examinar las acciones de un agente. Esa prueba, con el tiempo y a través de la jurisprudencia, evolucionaría hasta convertirse en algo que podría resumirse como "dados los hechos conocidos en ese momento, ¿un agente con una formación y experiencia similares habría respondido de manera similar?".
La Corte Suprema sostuvo que determinar la "razonabilidad" de una incautación "requiere un equilibrio cuidadoso entre la naturaleza y la calidad de la intrusión en los intereses individuales de la Cuarta Enmienda y los intereses gubernamentales contrapuestos en juego". Reconoció que "nuestra jurisprudencia de la Cuarta Enmienda reconoce desde hace mucho tiempo que el derecho a realizar un arresto o una detención investigativa conlleva necesariamente el derecho a utilizar cierto grado de coerción física o amenaza de coerción para efectuarlo". "Dado que la prueba de razonabilidad en virtud de la Cuarta Enmienda no es susceptible de una definición precisa ni de una aplicación mecánica", señaló a continuación, "la aplicación adecuada de la prueba requiere una cuidadosa atención a los hechos y circunstancias de cada caso particular".
La Corte rechazó la noción de que el poder judicial pudiera utilizar la Cláusula del Debido Proceso , en lugar de la Cuarta Enmienda, al analizar un reclamo por uso excesivo de la fuerza: "Debido a que la Cuarta Enmienda proporciona una fuente textual explícita de protección constitucional contra este tipo de conducta gubernamental físicamente intrusiva, esa Enmienda, no la noción más generalizada de ' debido proceso sustantivo ', debe ser la guía para analizar estos reclamos".
El Tribunal explicó entonces que "como en otros contextos de la Cuarta Enmienda... la investigación de la "razonabilidad" en un caso de uso excesivo de la fuerza es objetiva: la cuestión es si las acciones de los agentes son "objetivamente razonables" a la luz de los hechos y circunstancias que enfrentan, sin tener en cuenta su intención o motivación subyacente". El Tribunal también advirtió que "la "razonabilidad" de un uso particular de la fuerza debe juzgarse desde la perspectiva de un agente razonable en el lugar de los hechos, en lugar de con la visión 20/20 que da la retrospectiva". El Tribunal explicó además que "la 'razonabilidad' de un uso particular de la fuerza debe juzgarse desde la perspectiva de un agente razonable en el lugar de los hechos, y su cálculo debe incorporar una concesión al hecho de que los agentes de policía a menudo se ven obligados a tomar decisiones en fracciones de segundo sobre la cantidad de fuerza necesaria en una situación particular".
El Tribunal esbozó luego una lista no exhaustiva de factores para determinar cuándo el uso de la fuerza por parte de un agente es objetivamente razonable: "la gravedad del delito en cuestión", "si el sospechoso representa una amenaza inmediata a la seguridad de los agentes o de otras personas" y "si se resiste activamente al arresto o intenta evadirlo huyendo".
Tras haber establecido el marco adecuado para las denuncias por uso excesivo de la fuerza, el Tribunal explicó que el Tribunal de Apelaciones había aplicado una prueba que se centraba en las motivaciones subjetivas del agente, en lugar de en si había utilizado una cantidad de fuerza objetivamente irrazonable. El Tribunal revocó entonces la sentencia del Tribunal de Apelaciones y remitió el caso para su reconsideración, aplicando el criterio adecuado de la Cuarta Enmienda.
Muchos casos de alto perfil de supuesto uso excesivo de la fuerza por parte de un agente de la ley se han decidido con base en el marco establecido por Graham v. Connor , incluidos aquellos en los que un civil fue asesinado por un oficial: disparos de Michael Brown , disparos de Jonathan Ferrell , disparos de John Crawford III , disparos de Samuel DuBose , disparos de Jamar Clark , disparos de Keith Lamont Scott , disparos de Terence Crutcher , disparos de Alton Sterling , disparos de Philando Castile . [2] [3] En la mayoría de esos casos, se consideró que las acciones del oficial pasaban la prueba de razonabilidad. Graham v. Connor también fue citado repetidamente por la fiscalía y la defensa en State v. Chauvin con respecto al asesinato de George Floyd , incluido el profesor de la Universidad de Carolina del Sur Seth Stoughton, [4] quien compiló un informe de 100 páginas sobre el caso como experto de la fiscalía.
Las publicaciones de la industria policial elogian el precedente establecido por Graham v. Connor por hacer cumplir los derechos de los agentes de policía a realizar sus tareas sin sufrir lesiones y reconocer los peligros inherentes a su trabajo. [5] [6] Los críticos consideran que el marco que creó es injusto en función de la gran cantidad de absoluciones de alto perfil que ha permitido al no permitir que se considere el conocimiento retrospectivo en un caso y permitir que los prejuicios raciales pesen en el veredicto. [2] [3] [5]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
Obras relacionadas con Graham v. Connor en Wikisource