Mullenix v. Luna , 577 US ___ (2015), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un oficial de policía que disparó a un sospechoso durante una persecución policial tenía derecho a inmunidad calificada . [1] En una opinión per curiam , la Corte sostuvo que el precedente anterior no establecía "más allá del debate" que las acciones del oficial fueran objetivamente irrazonables. [2]
El 23 de marzo de 2010, agentes del Departamento de Policía de Tulia, Texas, se enfrentaron a Israel Leija, Jr. en una persecución a alta velocidad en la que el vehículo de Leija alcanzó velocidades de entre 85 y 110 millas por hora. [3] Durante la persecución, Leija hizo dos llamadas telefónicas al despachador de la policía de Tulia, Texas, indicando que tenía un arma y que dispararía a los agentes si no abandonaban la persecución. [3] El despachador transmitió estas llamadas a los agentes que lo perseguían, así como un informe adicional de que Leija podría haber estado intoxicado. [3] El policía del Departamento de Seguridad Pública de Texas, Chadrin Mullenix, respondió a la persecución y se posicionó en un paso elevado sobre la autopista por la que viajaba Leija. [4] A pesar de las órdenes directas de no disparar desde el paso elevado, Mullenix disparó seis tiros en dirección al vehículo de Leija. [4] Cuatro de esos tiros alcanzaron y mataron a Leija. [5]
La familia de Leija demandó a Mullenix bajo el 42 USC § 1983 , alegando que Mullenix llevó a cabo una confiscación inconstitucional al usar fuerza excesiva contra Leija. [6] Mullenix presentó una moción de juicio sumario en la que argumentó que tenía derecho a inmunidad calificada. [6] El tribunal de distrito denegó la moción de Mullenix, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito. [7] El Quinto Circuito sostuvo que "la inmediatez del riesgo planteado por Leija es un hecho en disputa que un jurado razonable podría encontrar a favor de los demandantes o a favor del oficial, lo que nos impide concluir que Mullenix actuó de manera objetiva y razonable como una cuestión de derecho". [8] Mullenix luego solicitó al Quinto Circuito una nueva audiencia en banc, pero el tribunal reafirmó la denegación de la inmunidad calificada. [9] El Quinto Circuito concluyó que "la ley estaba claramente establecida de tal manera que un oficial razonable habría sabido que el uso de fuerza letal, en ausencia de una amenaza suficientemente sustancial e inmediata, violaba la Cuarta Enmienda". [10]
El 9 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión per curiam que abordaba únicamente la cuestión de la inmunidad calificada; la Corte no abordó si las acciones de Mullenix violaron la Cuarta Enmienda. [11] La Corte comenzó su análisis señalando que los agentes de policía tienen derecho a la inmunidad calificada en demandas presentadas en virtud del 42 USC § 1983 siempre que la conducta del agente no viole "derechos constitucionales o estatutarios claramente establecidos de los que una persona razonable habría tenido conocimiento". [12] La Corte explicó que no es necesario que haya "un caso directamente relacionado, pero el precedente existente debe haber colocado la cuestión constitucional o estatutaria más allá del debate". [13] Aplicando estos principios a los hechos de este caso, la Corte sostuvo que el precedente anterior no establecía "más allá del debate" que las acciones de Mullenix fueran objetivamente irrazonables. [14] En consecuencia, la Corte revocó la determinación del Quinto Circuito de que Mullenix no tenía derecho a la inmunidad calificada. [15]
El juez Antonin Scalia escribió una opinión en la que coincidía con la sentencia; argumentó que Mullenix en realidad no aplicó fuerza letal en este caso. [16] Debido a que Mullenix solo tenía la intención de detener el automóvil de Leija destruyendo su motor, los disparos no fueron "fuerza letal" porque no fueron "aplicados con el objeto de dañar el cuerpo del delincuente". [17] El juez Scalia afirmó que "no ayuda al análisis referirse a todo uso de la fuerza que mate al arrestado como aplicación de fuerza letal". [16] Además, la juez Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente en la que argumentó que Mullenix no tenía derecho a inmunidad calificada porque "estaba claramente establecido bajo la Cuarta Enmienda que un oficial en la posición de Mullenix no debería haber disparado los tiros". [18] Argumentó que "está claramente establecido que debe haber algún interés gubernamental que requiera el uso de la fuerza letal" y que en este caso, "ni el peticionario ni la mayoría pueden señalar ninguna posible ganancia marginal al disparar al automóvil en comparación con" otras alternativas no letales. [19] Escribió que "al sancionar un enfoque de 'disparar primero, pensar después' para la vigilancia, la Corte deja sin efecto las protecciones de la Cuarta Enmienda". [20]