La fábrica farmacéutica Al-Shifa ( árabe : الشفاء , romanizado : aš-šifāʔ , lit. 'remedio') en Kafouri , Jartum Norte , Sudán , fue construida entre 1992 y 1996 con componentes importados de Alemania , India , Italia , Suecia , Suiza , Tailandia y los Estados Unidos . Fue inaugurada el 12 de julio de 1997 [3] [4] y bombardeada por los Estados Unidos el 20 de agosto de 1998. El complejo industrial estaba compuesto por cuatro edificios. Era la fábrica farmacéutica más grande de Jartum y empleaba a más de 300 trabajadores, produciendo medicamentos tanto para uso humano como veterinario.
La fábrica fue destruida en 1998 por un ataque con misiles lanzado por Estados Unidos , matando a un empleado e hiriendo a once. [1] [2] El gobierno estadounidense afirmó que la fábrica se utilizaba para el procesamiento del agente nervioso VX y que los propietarios de la planta tenían vínculos con el grupo terrorista Al Qaeda .
Los propietarios de la planta, el gobierno sudanés y otros gobiernos cuestionaron estas justificaciones del atentado. Los funcionarios estadounidenses reconocieron más tarde "que la evidencia que llevó al presidente Clinton a ordenar el ataque con misiles a la planta de Shifa no era tan sólida como se había presentado inicialmente. De hecho, los funcionarios dijeron más tarde que no había pruebas de que la planta hubiera estado fabricando o almacenando gas nervioso, como sospecharon inicialmente los estadounidenses, o que hubiera estado vinculada a Osama bin Laden , que residía en Jartum en los años 1980". [5] El ataque tuvo lugar una semana después del escándalo de Monica Lewinsky y dos meses después del estreno de la película Wag the Dog , lo que llevó a algunos comentaristas a describir el ataque como una distracción para el público del escándalo. [6]
El 20 de agosto de 1998, la fábrica fue destruida en ataques con misiles de crucero lanzados por el ejército de los Estados Unidos supuestamente en represalia por los ataques con camiones bomba a sus embajadas en Dar es Salaam , Tanzania , y Nairobi , Kenia , el 7 de agosto. La administración del presidente Bill Clinton justificó los ataques, denominados Operación Alcance Infinito , con el argumento de que la planta de al-Shifa estaba involucrada en el procesamiento del mortal agente nervioso VX , y tenía vínculos con el grupo islamista al-Qaeda de Osama bin Laden , que se creía que estaba detrás de los atentados con bombas a la embajada y la Operación Bojinka , un supuesto complot terrorista a gran escala. La acción estadounidense del 20 de agosto también golpeó los campamentos de al-Qaeda en Afganistán , a donde bin Laden se había mudado después de su expulsión de Sudán en mayo de 1996 .
El embajador alemán en Sudán de 1996 a 2000, Werner Daum , informó al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán el día del bombardeo que la planta no podía considerarse una fábrica de armas químicas, sino que “producía principalmente medicamentos humanos, como antibióticos , medicamentos contra la malaria , medicamentos antidiarreicos , líquidos para infusiones y algunos medicamentos veterinarios”. [7]
La pieza clave de evidencia física que vincula la instalación de Al-Shifa con la producción de armas químicas fue el descubrimiento de EMPTA en una muestra de suelo tomada de la planta durante una operación clandestina de la CIA . EMPTA, o ácido O-etil metilfosfonotioico , está clasificado como un compuesto de la Lista 2B bajo la Convención de Armas Químicas , lo que significa que si bien es un precursor de armas químicas (puede usarse para fabricar el agente nervioso VX ), [8] también tiene aplicaciones legítimas a pequeña escala fuera de la guerra química y, por lo tanto, está permitido fabricarlo en pequeñas cantidades. Aunque existían usos potenciales y procesos patentados que usaban EMPTA, como la fabricación de plástico, nunca se documentaron usos industriales conocidos de EMPTA, ni tampoco productos que contuvieran EMPTA. Sin embargo, no está prohibido por la Convención de Armas Químicas, como afirmó originalmente el gobierno de los EE. UU. Además, la presencia de EMPTA cerca del límite de Al-Shifa no prueba que se produjo en la fábrica; Según un informe de Michael Barletta, el EMPTA podría haber sido "almacenado o transportado cerca de Al-Shifa, en lugar de ser producido allí". [9]
El subsecretario de Estado Thomas Pickering afirmó tener pruebas suficientes contra Sudán, incluidos contactos entre funcionarios de la planta de Al-Shifa y expertos iraquíes en armas químicas, y que el programa de armas químicas iraquí era el único identificado como responsable del uso de EMPTA para la producción de VX. La Alianza Democrática Nacional (NDA), una oposición sudanesa en El Cairo dirigida por Mubarak Al-Mahdi, también insistió en que la planta estaba produciendo ingredientes para armas químicas. Según funcionarios de la administración Clinton, la planta, además, estaba fuertemente custodiada y no mostraba señales de actividades comerciales normales. Sin embargo, un ingeniero británico, Thomas Carnaffin, que trabajó como director técnico durante la construcción de la planta entre 1992 y 1996, declaró que la planta no estaba fuertemente custodiada ni era secreta, y que nunca observó evidencia de la producción de un ingrediente necesario para el gas nervioso. El grupo que vigila el cumplimiento del tratado que prohíbe las armas químicas anunció que la EMPTA tenía fines comerciales legítimos en la fabricación de fungicidas y antibióticos, y el propietario de la fábrica afirmó enfáticamente en entrevistas que la planta no se utilizaba para nada más que productos farmacéuticos, y que no había pruebas de lo contrario. [10] El ex asesor antiterrorista de la administración Clinton, Richard Clarke, y el ex asesor de seguridad nacional, Sandy Berger, también señalaron los supuestos vínculos de las instalaciones con el anterior gobierno iraquí. Clarke también citó el contrato de 199.000 dólares de Irak con Al Shifa para medicamentos veterinarios en el marco del Programa Petróleo por Alimentos de la ONU . David Kay, un ex inspector de armas de la ONU, también dijo que Irak puede haber ayudado en la construcción de la planta de Al-Shifa, señalando también que sería poco probable que Sudán tuviera el conocimiento técnico para producir VX. [11]
Sin embargo, los funcionarios reconocieron más tarde que "la evidencia que llevó al presidente Clinton a ordenar el ataque con misiles a la planta de Shifa no era tan sólida como se había presentado inicialmente. De hecho, los funcionarios dijeron más tarde que no había ninguna prueba de que la planta hubiera estado fabricando o almacenando gas nervioso, como sospecharon inicialmente los estadounidenses, o que hubiera estado vinculada a Osama bin Laden, que residía en Jartum en los años 1980". [5]
Sin embargo, un funcionario del Departamento de Estado de Clinton declaró que un administrador de fondos de Bin Laden afirmó que Bin Laden había invertido en Al Shifa. El administrador de Al Shifa vivía en la misma casa en Sudán donde Bin Laden había vivido anteriormente. [12] [13]
En 1999, la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de Estados Unidos escribió un informe en el que cuestionaba el ataque a la fábrica y sugería que la conexión con Bin Laden no era exacta. James Risen informó en el New York Times : "Ahora, los analistas renovaron sus dudas y le dijeron a la secretaria de Estado adjunta Phyllis Oakley que las pruebas de la CIA en las que se basaba el ataque eran inadecuadas. La Sra. Oakley les pidió que las comprobaran dos veces; tal vez había alguna información que aún no habían visto. La respuesta llegó rápidamente: no había pruebas adicionales. La Sra. Oakley convocó una reunión de los principales asesores y surgió un consenso: contrariamente a lo que decía la Administración, la prueba que vinculaba a Al Shifa con Bin Laden o con armas químicas era débil". [14] El presidente de las Industrias Farmacéuticas El Shifa, que es crítico del gobierno sudanés, dijo a los periodistas: "Tenía inventarios de todos los productos químicos y registros del historial de cada empleado. No se fabricaban aquí esos productos químicos [gases nerviosos]". [15]
Sin embargo, en 2004, el Secretario de Defensa de Clinton, William Cohen, testificó ante la Comisión del 11 de septiembre caracterizando a Al Shifa como una "instalación relacionada con armas de destrucción masiva", que desempeñaba un "papel en materia de armas químicas" tal que planteaba un riesgo de que, con la ayuda de las supuestas conexiones con el programa iraquí de armas químicas, pudiera ayudar a Al Qaeda a obtener tecnología de armas químicas. [16]
El gobierno sudanés quiere que la planta se conserve en su estado de destrucción como recordatorio del ataque estadounidense y ha pedido a las Naciones Unidas que investigue el incidente, a lo que Estados Unidos se ha opuesto. Sudán ha pedido a Estados Unidos que se disculpe por el ataque, pero Estados Unidos se ha negado a ello con el argumento de que no ha descartado la posibilidad de que la planta tuviera alguna relación con el desarrollo de armas químicas. [5]
Inmediatamente después del ataque, el gobierno sudanés exigió que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas realizara una investigación de la planta para determinar si se había utilizado para producir armas químicas o precursores. Estados Unidos se opuso a esa investigación y bloqueó también un análisis de laboratorio independiente de la muestra que supuestamente contenía EMPTA. Michael Barletta concluye que no hay pruebas de que la fábrica de Al-Shifa haya estado implicada en la producción de armas químicas y se sabe que muchas de las acusaciones iniciales de Estados Unidos eran erróneas. [9]
El Observer señaló que "la pérdida de esta fábrica es una tragedia para las comunidades rurales que necesitan estos medicamentos", citando a Tom Carnaffin, director técnico con "conocimiento íntimo" de la planta destruida. [17] Un mes después, el corresponsal del Guardian Patrick Wintour explicó que la planta "proporcionaba el 50 por ciento de los medicamentos de Sudán, y su destrucción ha dejado al país sin suministros de cloroquina , el tratamiento estándar para la malaria". También señaló que el gobierno británico (que apoyó públicamente la decisión estadounidense de bombardear la fábrica) rechazó las solicitudes "de reabastecimiento de cloroquina en ayuda de emergencia hasta que los sudaneses puedan reconstruir su producción farmacéutica". [18] La fábrica era una fuente principal de medicamentos veterinarios y contra la malaria de Sudán según el Boletín de la Convención sobre Armas Químicas y Biológicas (CBW). [19]
El embajador de Alemania en Sudán en el momento del ataque aéreo, Werner Daum , escribió un artículo en 2001 en el que calificaba de "varias decenas de miles de muertes" de civiles sudaneses causadas por la escasez de medicamentos como una "conjetura razonable". [20]
Human Rights Watch informó de que el bombardeo tuvo el efecto no deseado de detener las labores de socorro destinadas a suministrar alimentos a las zonas de Sudán asoladas por la hambruna causada por la guerra civil en curso en ese país. Muchas de estas agencias estaban total o parcialmente integradas por estadounidenses que posteriormente evacuaron el país por temor a represalias. Una carta de esa agencia al presidente Clinton afirmaba que "muchas labores de socorro se han pospuesto indefinidamente, incluida una crucial llevada a cabo por el Comité Internacional de Rescate con sede en Estados Unidos, donde más de cincuenta sureños mueren diariamente". [21] Mark Huband, en el Financial Times, escribió que el ataque "destruyó... los beneficios esperados de un cambio político en el seno del gobierno islamista de Sudán" hacia un "compromiso pragmático con el mundo exterior". [22]
El periodista Jason Burke , en el libro Al-Qaeda: Casting a Shadow of Terror , afirma que la Operación Alcance Infinito "simplemente confirmó a [Bin Laden y sus asociados cercanos], y a otros con puntos de vista similares en todo el mundo, que su concepción del mundo como una lucha cósmica entre el bien y el mal era la correcta". [23]
Christopher Hitchens escribió que la fábrica "no podía haberse plegado como una tienda de campaña y haberse ido de allí en un día o dos. Y Estados Unidos tiene relaciones diplomáticas con Sudán... Bueno, entonces, ¿por qué había tanta prisa?... En realidad, sólo hay una respuesta posible a esa pregunta. Clinton necesitaba parecer 'presidencial' por un día". [24]
El Informe de la Comisión del 11-S evaluó las teorías llamadas " Wag the Dog " (los ataques fueron motivados para desviar la atención de los problemas políticos internos), y no encontró ninguna razón para creerlas, ni para no creer en el testimonio y las afirmaciones del ex Presidente Clinton, el ex Vicepresidente Gore, el Jefe de la CIA Tenet, ni en los ex asesores de seguridad Berger y Clarke de que la destrucción de Al Shifa era todavía, a partir de 2004, un objetivo justificable de seguridad nacional. [25]
El 13 de febrero de 2001, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, bajo la presidencia de George W. Bush, presentó como testigo a un supuesto desertor de Al Qaeda en el proceso que sigue contra Osama Bin Laden. El testigo, Jamal al-Fadl , testificó que los agentes de Al Qaeda con los que estaba relacionado habían estado involucrados en la fabricación de armas químicas en Jartum, Sudán, alrededor de 1993 o 1994. [26]
En 2001, The Guardian informó que "el propietario de la fábrica, Salah Idris, negó enérgicamente que él o la fábrica tuvieran algún vínculo con esas armas o con algún grupo terrorista. Intentó demandar al gobierno de Estados Unidos por 35 millones de libras después de contratar a expertos para demostrar que la planta sólo fabricaba medicamentos. A pesar del creciente apoyo al caso de Idris en Estados Unidos y Gran Bretaña, Washington se negó a retractarse de ninguna de sus afirmaciones e impugnó la demanda. [27] El tribunal desestimó el caso en virtud de la doctrina de la cuestión política , e Idris apeló sin éxito. [28]
El atentado contra la fábrica de Al Shifa volvió a aparecer en las noticias en abril de 2006, tras el despido de la ex analista de la CIA Mary McCarthy . McCarthy se opuso al atentado contra la fábrica en 1998 y había escrito una carta formal de protesta al presidente Clinton. Según el ex analista de la CIA Michael Scheuer , McCarthy había expresado sus dudas sobre si la fábrica tenía vínculos con Al Qaeda o estaba produciendo armas químicas. El New York Times informó: "En el caso de la planta farmacéutica Al Shifa en Jartum, Sudán, sus preocupaciones pueden haber estado bien fundadas. Los funcionarios sudaneses y el propietario de la planta negaron cualquier conexión con Al Qaeda. Tras el ataque, el debate interno de la Casa Blanca sobre si los informes de inteligencia sobre la planta eran precisos se filtró a la prensa. Finalmente, los funcionarios de la administración Clinton admitieron que la prueba más contundente utilizada para justificar el ataque a la planta era una única muestra de suelo que parecía indicar la presencia de un químico utilizado para fabricar gas VX". [29]
Thomas Joscelyn cita a Daniel Benjamin, ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos : "El informe de la Comisión del 11-S señala que el personal de Seguridad Nacional revisó la información de inteligencia en abril de 2000 y concluyó que la evaluación de la CIA de su información sobre Bin Laden y Al-Shifa había sido válida; el memorando a Clinton sobre esto fue firmado por Richard Clarke y Mary McCarthy, la directora principal del NSC para programas de inteligencia, que se opuso al bombardeo de Al-Shifa en 1998. El informe también señala que en su testimonio ante la comisión, Al Gore, Sandy Berger, George Tenet y Richard Clarke apoyaron la decisión de bombardear Al-Shifa". [30]
El ex secretario de Defensa Cohen defendió, en su testimonio ante la Comisión del 11-S en 2004, junto con otros miembros del gabinete de seguridad de Clinton citados en su testimonio separado ante la Comisión del 11-S, la decisión de destruir Al-Shifa: "En ese momento, la comunidad de inteligencia al más alto nivel nos aseguró repetidamente que 'nunca se puede mejorar' en términos de confianza en una conclusión de inteligencia sobre un objetivo difícil. Había una buena razón para esta confianza, incluidos múltiples elementos de información que la reforzaban, desde los vínculos que la organización que construyó la instalación tenía tanto con Bin Laden como con el liderazgo del programa de armas químicas iraquí; la extraordinaria seguridad cuando se construyó la instalación; la evidencia física del lugar; y otra información de HUMINT y fuentes técnicas. Teniendo en cuenta lo que sabíamos sobre el interés de los terroristas en adquirir y usar armas químicas contra los estadounidenses, y dada la evaluación de inteligencia que nos proporcionaron sobre la instalación de Al-Shifa, sigo creyendo que destruirla fue la decisión correcta". [31]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Es difícil calcular cuántas personas murieron en este pobre país africano como consecuencia de la destrucción de la fábrica Al-Shifa, pero varias decenas de miles parecen una estimación razonable.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )15°38′45″N 32°33′41″E / 15.64583°N 32.56139°E / 15.64583; 32.56139