El discurso de odio es un término con significados variados y no tiene una definición única y consistente. El Diccionario Cambridge lo define como "discurso público que expresa odio o alienta la violencia hacia una persona o un grupo en función de algo como la raza, la religión, el sexo o la orientación sexual". [1] La Enciclopedia de la Constitución Estadounidense afirma que el discurso de odio "generalmente se considera que incluye comunicaciones de animosidad o menosprecio hacia un individuo o un grupo debido a una característica grupal como la raza, el color, el origen nacional, el sexo, la discapacidad, la religión o la orientación sexual". [2] No existe una definición única de lo que constituye "odio" o "menosprecio". Las definiciones legales del discurso de odio varían de un país a otro.
Se ha debatido mucho sobre la libertad de expresión , el discurso de odio y la legislación sobre el discurso de odio. [3] Las leyes de algunos países describen el discurso de odio como discurso, gestos, conducta, escritos o exhibiciones que incitan a la violencia o acciones perjudiciales contra un grupo o individuos sobre la base de su pertenencia al grupo, o que menosprecian o intimidan a un grupo o individuos sobre la base de su pertenencia al grupo. La ley puede identificar grupos protegidos en función de ciertas características. [4] [5] [6] En algunos países, incluido Estados Unidos , lo que generalmente se etiqueta como "discurso de odio" está protegido constitucionalmente. [7] [8] [9] En algunos otros países, una víctima de discurso de odio puede buscar reparación bajo el derecho civil , el derecho penal o ambos.
En general, se acepta que el discurso de odio es uno de los requisitos previos para atrocidades masivas como el genocidio . [10] La incitación al genocidio es una forma extrema de discurso de odio y ha sido procesada en tribunales internacionales como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda .
A partir de los años 1940 y 1950, varios grupos estadounidenses de derechos civiles respondieron a las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial abogando por restricciones al discurso de odio dirigido contra grupos por motivos de raza y religión. [11] Estas organizaciones utilizaron la difamación grupal como marco legal para describir la violencia del discurso de odio y abordar sus daños. En su análisis de la historia de la difamación criminal, el académico Jeremy Waldron afirma que estas leyes ayudaron a "reivindicar el orden público, no solo previniendo la violencia, sino defendiendo contra los ataques un sentido compartido de los elementos básicos del estatus, la dignidad y la reputación de cada persona como ciudadano o miembro de la sociedad en buena posición". [12] Una victoria legal clave para esta visión llegó en 1952 cuando la ley de difamación grupal fue afirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Beauharnais v. Illinois . [13] Sin embargo, el enfoque de la difamación grupal perdió terreno debido a un aumento en el apoyo a los derechos individuales dentro de los movimientos de derechos civiles durante los años 60. [14] Las críticas a las leyes de difamación de grupos no se limitan a los defensores de los derechos individuales. Algunos teóricos legales, como el teórico crítico de la raza Richard Delgado, apoyan los límites legales al discurso de odio, pero afirman que la difamación es una categoría demasiado limitada para contrarrestar plenamente el discurso de odio. En última instancia, Delgado aboga por una estrategia legal que establecería una sección específica de la ley de responsabilidad civil para responder a los insultos racistas, citando la dificultad de recibir reparación en el sistema legal actual. [15]
Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania criminalizó la Volksverhetzung ("incitación al odio popular") para prevenir el resurgimiento del nazismo . El discurso de odio basado en la orientación sexual y la identidad de género también está prohibido en Alemania. La mayoría de los países europeos también han implementado diversas leyes y regulaciones sobre el discurso de odio, y la Decisión Marco 2008/913/JHA de la Unión Europea requiere que los estados miembros criminalicen los delitos y el discurso de odio (aunque la implementación e interpretación individual de este marco varía según el estado). [16] [17]
Las leyes internacionales de derechos humanos del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas han estado protegiendo la libertad de expresión, y uno de los documentos más fundamentales es la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) redactada por la Asamblea General de la ONU en 1948. [18] El artículo 19 de la DUDH establece que "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión". [18]
Si bien existen leyes fundamentales diseñadas para proteger la libertad de expresión, también hay múltiples leyes internacionales que amplían la DUDH y plantean limitaciones y restricciones, específicamente en lo que respecta a la seguridad y protección de las personas. [19]
La mayoría de las democracias desarrolladas tienen leyes que restringen el discurso de odio, entre ellas Australia, Canadá, [23] Dinamarca, Francia, Alemania, India, Sudáfrica, Suecia, Nueva Zelanda y el Reino Unido. [24] Estados Unidos no tiene leyes sobre el discurso de odio, porque la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado repetidamente que violan la garantía a la libertad de expresión contenida en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos . [9]
Las leyes contra el discurso de odio pueden dividirse en dos tipos: las destinadas a preservar el orden público y las destinadas a proteger la dignidad humana. Las leyes diseñadas para proteger el orden público exigen que se viole un umbral más alto, por lo que no suelen aplicarse. Por ejemplo, un estudio de 1992 concluyó que sólo una persona fue procesada en Irlanda del Norte en los 21 años anteriores por violar una ley contra la incitación a la violencia religiosa. Las leyes destinadas a proteger la dignidad humana tienen un umbral de violación mucho más bajo, por lo que las de Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania y los Países Bajos tienden a aplicarse con mayor frecuencia. [25]
Se ha dicho que algunos Estados , entre ellos Arabia Saudita, Irán, Ruanda, facciones hutus, actores en las guerras yugoslavas y Etiopía, difunden discursos oficiales de odio o incitación al genocidio . [26] [27] [28]
El auge de Internet y las redes sociales ha creado un nuevo medio a través del cual se puede propagar el discurso de odio. El discurso de odio en Internet se remonta a sus primeros años, cuando en 1983 un sistema de tablón de anuncios creado por el neonazi George Dietz se consideró el primer ejemplo de discurso de odio en línea. [29] A medida que Internet evolucionó con el tiempo, el discurso de odio siguió propagándose y creando su huella; el primer sitio web sobre discurso de odio, Stormfront , se publicó en 1996, y el discurso de odio se ha convertido en uno de los principales desafíos para las plataformas de redes sociales. [30]
La estructura y la naturaleza de Internet contribuyen tanto a la creación como a la persistencia de discursos de odio en línea. El uso y acceso generalizados a Internet ofrecen a los incitadores al odio una forma sencilla de difundir su mensaje a un público amplio con poco coste y esfuerzo. Según la Unión Internacional de Telecomunicaciones , aproximadamente el 66% de la población mundial tiene acceso a Internet. [31] Además, la naturaleza pseudoanónima de Internet anima a muchos a hacer declaraciones que constituyen discursos de odio que de otro modo no harían por miedo a las repercusiones sociales o en la vida real. [32] Aunque algunos gobiernos y empresas intentan combatir este tipo de comportamiento aprovechando los sistemas de nombre real , las dificultades para verificar las identidades en línea, la oposición pública a dichas políticas y los sitios que no las hacen cumplir dejan grandes espacios para que este comportamiento persista. [33] [34]
Como Internet cruza fronteras nacionales, puede resultar difícil implementar y hacer cumplir regulaciones gubernamentales integrales sobre el discurso de odio en línea. Los gobiernos que quieren regular el discurso de odio se enfrentan a problemas relacionados con la falta de jurisdicción y los puntos de vista contradictorios de otros países. [35] En un ejemplo temprano de esto, el caso de Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme tuvo como resultado que un tribunal francés declarara a Yahoo! responsable por permitir que las subastas de recuerdos nazis fueran visibles para el público. Yahoo! se negó a cumplir con la sentencia y finalmente obtuvo un recurso en un tribunal estadounidense que determinó que la sentencia no era ejecutable en Estados Unidos. [35] Desacuerdos como estos dificultan la implementación de regulaciones a nivel nacional y, si bien existen algunos esfuerzos y leyes internacionales que intentan regular el discurso de odio y su presencia en línea, como sucede con la mayoría de los acuerdos internacionales, la implementación e interpretación de estos tratados varía según el país. [36]
Gran parte de la regulación relativa al discurso de odio en línea es realizada voluntariamente por empresas individuales. Muchas de las principales empresas tecnológicas han adoptado términos de servicio que describen el contenido permitido en su plataforma, a menudo prohibiendo el discurso de odio. En un paso notable en este sentido, el 31 de mayo de 2016, Facebook , Google , Microsoft y Twitter acordaron conjuntamente un código de conducta de la Unión Europea que les obliga a revisar "[la] mayoría de las notificaciones válidas para la eliminación del discurso de odio ilegal" publicadas en sus servicios en un plazo de 24 horas. [37] Las técnicas empleadas por estas empresas para regular el discurso de odio incluyen la denuncia de los usuarios, el marcado mediante inteligencia artificial y la revisión manual del contenido por parte de los empleados. [38] Los principales motores de búsqueda como Google Search también ajustan sus algoritmos para intentar suprimir el contenido de odio que aparece en sus resultados. [39] Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, el discurso de odio sigue siendo un problema persistente en línea. Según un estudio de 2021 de la Liga Antidifamación, el 33% de los estadounidenses fueron objeto de acoso basado en la identidad durante el año anterior, una estadística que no ha disminuido notablemente a pesar de la creciente autorregulación por parte de las empresas. [40]
Varios activistas y académicos han criticado la práctica de limitar el discurso de odio. Kim Holmes , vicepresidenta de la conservadora Heritage Foundation y crítica de la teoría del discurso de odio, ha argumentado que "supone mala fe por parte de las personas independientemente de sus intenciones declaradas" y que "borra la responsabilidad ética del individuo". [41] Rebecca Ruth Gould , profesora de Literatura Islámica y Comparada en la Universidad de Birmingham , sostiene que las leyes contra el discurso de odio constituyen discriminación por puntos de vista (que está prohibida por la Primera Enmienda en los Estados Unidos) ya que el sistema legal castiga algunos puntos de vista pero no otros. [42] Otros académicos, como Gideon Elford, argumentan en cambio que "en la medida en que la regulación del discurso de odio apunta a las consecuencias del discurso que están conectadas contingentemente con la sustancia de lo que se expresa, entonces es discriminatoria por puntos de vista solo en un sentido indirecto". [43] John Bennett sostiene que restringir el discurso de odio se basa en fundamentos conceptuales y empíricos cuestionables [44] y recuerda a los esfuerzos de los regímenes totalitarios por controlar los pensamientos de sus ciudadanos. [45]
Los defensores de las libertades civiles afirman que las leyes contra el discurso de odio se han utilizado, tanto en países en desarrollo como desarrollados, para perseguir los puntos de vista de las minorías y los críticos del gobierno. [46] [47] [48] [49] La expresidenta de la ACLU, Nadine Strossen , dice que, si bien los esfuerzos por censurar el discurso de odio tienen como objetivo proteger a los más vulnerables, son ineficaces y pueden tener el efecto contrario: que las minorías étnicas y desfavorecidas sean acusadas de violar las leyes contra el discurso de odio. [46] El periodista Glenn Greenwald dice que las leyes contra el discurso de odio en Europa se han utilizado para censurar las opiniones de izquierda tanto como para combatir el discurso de odio. [48]
Miisa Kreandner y Eriz Henze sostienen que las leyes contra el discurso de odio son arbitrarias, ya que sólo protegen a algunas categorías de personas, pero no a otras. [50] [51] Henze sostiene que la única manera de resolver este problema sin abolir las leyes contra el discurso de odio sería extenderlas a todas las categorías posibles concebibles, lo que, según Henze, equivaldría a un control totalitario sobre el discurso. [50]
Michael Conklin sostiene que el discurso de odio tiene beneficios que a menudo se pasan por alto. Sostiene que permitir el discurso de odio proporciona una visión más precisa de la condición humana, brinda oportunidades para cambiar la opinión de las personas e identifica a ciertas personas que pueden necesitar ser evitadas en ciertas circunstancias. [52] Según un estudio de investigación psicológica, un alto grado de psicopatía es "un predictor significativo" de la participación en actividades de odio en línea, mientras que ninguno de los otros 7 factores potenciales examinados tuvo un poder predictivo estadísticamente significativo . [53]
El filósofo político Jeffrey W. Howard considera que la caracterización popular del discurso de odio como "libertad de expresión frente a otros valores políticos" es errónea. Se refiere a esto como el "modelo de equilibrio" y dice que busca sopesar el beneficio de la libertad de expresión frente a otros valores como la dignidad y la igualdad para los grupos históricamente marginados. En cambio, cree que el quid del debate debería ser si la libertad de expresión incluye o no el discurso de odio. [24] Las investigaciones indican que cuando las personas apoyan la censura del discurso de odio, están más motivadas por preocupaciones sobre los efectos que el discurso tiene sobre los demás que sobre sus efectos sobre sí mismas. [54] Las mujeres son algo más propensas que los hombres a apoyar la censura del discurso de odio debido a un mayor daño percibido del discurso de odio, lo que algunos investigadores creen que puede deberse a las diferencias de género en la empatía hacia los objetivos del discurso de odio. [55]