El 17 de octubre de 2023, durante la guerra entre Israel y Hamás , se produjo una explosión en el estacionamiento del patio del Hospital Árabe Al-Ahli en la ciudad de Gaza , lo que provocó la muerte o heridas a un gran número de palestinos desplazados que buscaban refugio allí.
Los informes sobre el número de muertes varían ampliamente. Muchos medios de comunicación en idioma inglés inicialmente habían informado que el Ministerio de Salud de Gaza había concluido que más de 500 personas habían muerto. El periodista David Zweig informó que esta cifra parece haberse originado de una traducción errónea de un tuit árabe de Al Jazeera, que se traduce correctamente como que informa sobre más de 500 víctimas totales, incluidos los heridos, no 500 muertos. El Ministerio de Salud de Gaza informó más tarde una cifra más precisa de 471 muertos y 342 heridos. [6] [7] [8] Un informe de Human Rights Watch cuestionó las cifras de víctimas del Ministerio de Salud. [9] La Diócesis anglicana de Jerusalén , que administra el hospital, informó de 200 personas muertas. Las agencias de inteligencia estadounidenses evaluaron una cifra de muertos entre 100 y 300.
La causa de la explosión es objeto de controversia. Israel, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Canadá afirmaron que sus fuentes de inteligencia indican que la causa de la explosión fue un lanzamiento fallido de un cohete desde Gaza por parte de la Yihad Islámica Palestina (YIP). Hamás y la YIP afirmaron que la explosión fue causada por un ataque aéreo israelí. [10] [11] [12] [13]
Varias fuentes consideraron que un cohete errante desde Gaza era la explicación más probable una semana después del incidente basándose en la evidencia reunida en las investigaciones realizadas por Associated Press , CNN , The Economist , The Guardian y The Wall Street Journal . [14] A fines de noviembre de 2023, Human Rights Watch también afirmó que la evidencia disponible hacía que un ataque aéreo israelí fuera "altamente improbable". [9] Forensic Architecture puso en duda la teoría del lanzamiento errante del cohete en una investigación visual publicada el 15 de febrero de 2024, diciendo que "lo que sucedió en al-Ahli sigue sin ser concluyente". [15] [16]
El Hospital Árabe Al-Ahli es un hospital de 80 camas en la ciudad de Gaza. [17] Fue administrado por la Junta de Misiones Extranjeras de la Convención Bautista del Sur entre 1954 y 1982, [18] y todavía se lo conoce como el Hospital Bautista ( árabe : المستشفى المعمداني ) a pesar de estar actualmente bajo administración anglicana. [19] El arzobispo anglicano de Jerusalén describió el centro de tratamiento del cáncer como la "joya de la corona del Hospital Ahli" que había proporcionado diagnósticos de cáncer como preludio a las opciones de tratamiento en Ahli y otros hospitales. [20]
La Organización Mundial de la Salud indicó que entre el 7 y el 17 de octubre de 2023 hubo 51 ataques a instalaciones sanitarias en Gaza, en los que murieron 15 trabajadores hospitalarios y otros 27 resultaron heridos. [21] [22] [23]
Antes de la explosión, también había antecedentes de grupos militantes palestinos que disparaban cohetes desde dentro de la Franja de Gaza que no alcanzaban su objetivo, lo que daba como resultado daños materiales y víctimas. [24] [25] [26] [27] Según Human Rights Watch, grupos palestinos armados habían lanzado ilegalmente miles de cohetes hacia Israel desde el 7 de octubre. [9] Las FDI dijeron que en los 11 días anteriores a la explosión en el Hospital Al-Ahli, 450 cohetes disparados por organizaciones militantes palestinas cayeron dentro de Gaza. [28] Los cohetes utilizados por los grupos palestinos solo tienen capacidades de guía básicas y, por lo tanto, tienen altas tasas de fallos. [9]
Human Rights Watch señaló que tanto Israel como los grupos armados palestinos han demostrado durante mucho tiempo un fracaso a la hora de investigar de manera imparcial y creíble las violaciones del derecho internacional humanitario . [9]
El sábado 14 de octubre, según una declaración del arzobispo de Canterbury , Justin Welby , un cohete israelí dañó los dos pisos superiores del centro de tratamiento del cáncer del hospital, que contenía las salas de ultrasonido y mamografía, e hirió a cuatro miembros del personal. [20] [29] [30] [31] El Washington Post , Le Monde y Human Rights Watch informaron que la munición del 14 de octubre probablemente era un proyectil de iluminación.
El Washington Post informó que un pastor anglicano que trabajaba para la diócesis había filmado un vídeo de un proyectil en la sala de ultrasonidos del hospital y que el vídeo mostraba un proyectil de artillería de 155 mm. El informe decía que "los proyectiles de artillería no se disparan directamente a los objetivos, sino que descienden en paracaídas para señalar, iluminar zonas o marcar objetivos, mientras que el cuerpo del proyectil cae del cielo". Un portavoz militar israelí dijo: "Si un proyectil de artillería cayó allí, probablemente fue porque cayó o aterrizó después de haber sido disparado, pero definitivamente no tenía como objetivo el hospital". [32]
Le Monde publicó un artículo que contiene el análisis de una foto compartida en las redes sociales que muestra los daños del 14 de octubre y los restos de un proyectil. Según varios expertos consultados por Le Monde, la foto muestra un proyectil de calibre 155 mm. Richard Stevens, del colectivo CAT-UXO, especialista en la recopilación de información sobre artefactos explosivos, declaró a Le Monde que el color del proyectil era compatible con un proyectil de iluminación . [33]
El informe de Human Rights Watch publicado el 26 de noviembre de 2023 señaló que los daños resultantes del incidente del 14 de octubre parecían cinéticos y no explosivos, y que en las publicaciones en las redes sociales que retrataban el evento se veía una bengala de iluminación. [9]
El viernes 13 de octubre, Israel ordenó a los hospitales y a la población del norte de Gaza que evacuaran hacia el sur de Gaza. [34] [21] [22] Debido a la falta de camas en el sur de la Franja de Gaza y a la falta de medios para transportar a los pacientes, como los recién nacidos en incubadoras o los pacientes con respiradores, las órdenes de evacuación fueron consideradas en general imposibles de cumplir. [21] [34] [22] [35] [36]
La Diócesis anglicana de Jerusalén declaró que el hospital había recibido al menos tres advertencias de evacuación del ejército israelí el sábado, domingo y lunes. [37] Human Rights Watch informó que todos los hospitales en el norte de Gaza, no solo al-Ahli, recibieron órdenes generales de evacuación el 13 de octubre y los días posteriores. [9] El sábado 14 de octubre, la Organización Mundial de la Salud emitió una declaración: "Las órdenes de evacuación de Israel a los hospitales en el norte de Gaza son una sentencia de muerte para los enfermos y heridos". [38] En su declaración del domingo 15 de octubre de 2023 , el arzobispo de Canterbury , Justin Welby , dijo: "Los pacientes gravemente enfermos y heridos en el Hospital Ahli dirigido por los anglicanos, y otras instalaciones de atención médica en el norte de Gaza, no pueden ser evacuados de manera segura". [30]
Según el reverendo Sewell de la diócesis de Jerusalén, unos 1.000 desplazados de Gaza permanecieron refugiados en los terrenos del hospital debido a la actual guerra entre Israel y Hamás , además de unos 600 pacientes y personal dentro de los edificios del hospital. [2] A lo largo del día, Hamás publicó numerosas publicaciones en sus canales de Telegram , brindando actualizaciones sobre los ataques con cohetes dirigidos al territorio israelí. [5] El New York Times concluyó más tarde que parece haber habido bombardeos israelíes en el área, con dos explosiones visibles cerca del hospital a los dos minutos de ser atacado. [39]
.png/1280px-Aftermath_of_Al-Ahli_Arab_Hospital_explosion_(3).png)
La explosión ocurrió en un estacionamiento en el patio a las 6:59 pm hora local [5] [40] del martes 17 de octubre, creando columnas anaranjadas en el cielo. [5] [41]
Varios vídeos capturaron el momento de la explosión:
Un vídeo de Netivot emitido por la cadena de noticias israelí Canal 12, y que inicialmente algunos medios de comunicación afirmaron que mostraba el lanzamiento de un cohete palestino que causó la explosión, fue confirmado más tarde por el New York Times como que mostraba algo más: lanzamientos de cohetes palestinos, el lanzamiento de un cohete israelí desde una posición cercana a Nahal Oz que más tarde interceptó un objetivo en el aire, y una explosión no relacionada en el suelo en un lugar diferente al hospital al-Ahli (al sureste de éste). Este vídeo, y otros como un vídeo de CCTV de un suburbio de Tel Aviv y un vídeo de CCTV de Netiv HaAsara junto al muro fronterizo (este último mostrando la misma explosión que el vídeo de Netivot, no la explosión de al-Ahli [43] ), fueron utilizados más tarde por el New York Times y Al Jazeera (por separado) para crear compilaciones de vídeo sincronizadas de los acontecimientos. [39] [42]
Le Monde señaló la presencia de dos aviones de guerra sobre Gaza (que podían rastrearse debido a las bengalas de señuelo que dejaban atrás), tanto en el video de Tel Aviv como en el video de Netivot, en el momento de la explosión; Le Monde no afirmó que estos aviones de guerra fueran responsables de la explosión. [33] Los videos también muestran salvas de cohetes palestinos, incluida una salva desde un lugar a unos pocos kilómetros al suroeste del hospital, que Le Monde afirmó que es "compatible" con la explosión del hospital (las trayectorias de algunos cohetes en esa salva pasaron sobre áreas cercanas al hospital al-Ahli); [33] sin embargo, Forensic Architecture cuestionó la posibilidad de un mal funcionamiento accidental, señalando cómo cada cohete en esa salva puede rastrearse desde el lanzamiento hasta el momento en que cada cohete se apagó; y que todos ellos agotaron su combustible en vuelo, y ninguno de ellos se apagó significativamente antes que los otros. [15]
Otro fragmento de la emisión de Al Jazeera antes mencionada mostraba un cohete explotando (o rompiéndose) en el aire. Ocurrió cuando un cohete israelí destruyó un objetivo en el aire, pero en ocasiones se afirmó incorrectamente que el video mostraba un mal funcionamiento accidental de un cohete palestino. Los medios de comunicación y un portavoz de las FDI afirmaron inicialmente que esta explosión en el aire era la causa de la explosión de Al-Ahli; sin embargo, el New York Times lo descartó basándose en el lugar de la explosión en el aire y el tiempo necesario para que los escombros cayeran al suelo. [39]
El incendio dentro del patio del hospital fue filmado desde un tejado cercano. [42]
La explosión no causó daños significativos a los edificios circundantes. [2] Marcas de quemaduras y vehículos dañados por el fuego, incluyendo un vehículo que volcó, fueron observados en el estacionamiento en el lugar de la explosión al día siguiente. [2] [44] Las fotografías muestran un cráter en un camino de entrada, cerca del punto donde el camino de entrada llega al estacionamiento, y la base de la cerca a ambos lados del camino de entrada había sido arrancada; las áreas verdes a ambos lados del camino de entrada estaban cubiertas con las pertenencias de las víctimas. [5] [2] Un cráter en el lugar del impacto fue descrito como "bastante superficial". [5] La inteligencia francesa evaluó que el cráter tenía aproximadamente 1 m (3,3 pies) de largo, 75 cm (2,46 pies) de ancho y 30 cm (0,98 pies) a 40 cm (1,3 pies) de profundidad. [45] Según CNN, el cráter del impacto tenía aproximadamente 3 pies (91 cm) por 3 pies de ancho y 1 pie (30 cm) de profundidad. [46]
Ghassan Abu-Sittah , de Médicos Sin Fronteras , dijo que el techo de la sala de operaciones se derrumbó. [47]
No se ha confirmado la causa de la explosión. [2] [5] Los primeros intentos de analizar la explosión del Hospital Árabe Al-Ahli se complicaron rápidamente por una variedad de afirmaciones y contradeclaraciones sobre quién era responsable, así como por la rápida difusión de información no verificada, engañosa y falsa en las redes sociales. [48] [49] [50] [51] Un análisis independiente de Human Rights Watch concluyó que la causa de la explosión fue un cohete palestino disparado incorrectamente. [9]
El número de personas que murieron en la explosión no ha sido verificado de forma independiente. [52] Hasta el 19 de octubre de 2023, el número de muertos informado por el Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamás fue de 471. [8] El presidente de la junta directiva de los Amigos Americanos de la Diócesis Episcopal de Jerusalén dijo a una estación local de noticias ABC que la organización cree que aproximadamente 200 personas murieron en la explosión. [53] Hasta el 19 de octubre de 2023, las agencias de inteligencia estadounidenses habían evaluado que la explosión mató a entre 100 y 300 personas, y que el número real probablemente estaba en el extremo inferior de ese rango. [8] Human Rights Watch afirmó que las cifras publicadas por el Ministerio de Salud de Gaza, de ser ciertas, representarían una relación muerte-heridos inusualmente alta (471 muertos frente a 342 heridos) y parecerían desproporcionadas con el daño observado en el lugar de la explosión. [9]
Mohammed Abu Selmia, director del cercano Hospital Al-Shifa , estimó el número de muertos en 250 e informó que alrededor de 350 personas heridas fueron trasladadas a su hospital tanto en ambulancias como en vehículos particulares. [4] [54] Dijo que el terrible estado de muchos cuerpos hacía difícil llegar a un número total de muertos. [55]
El portavoz de las FDI, el contralmirante Daniel Hagari, criticó a los medios de comunicación por difundir rápidamente lo que calificó de "afirmaciones no verificadas" de Hamás respecto al número de muertos, diciendo que era improbable que Hamás determinara con precisión las cifras de víctimas tan pronto después del incidente. [56]
Hamás se negó a revelar cualquier información sobre la identidad de los fallecidos a The New York Times . [27]
La explosión provocó protestas masivas en Cisjordania, Irán, Canadá, Egipto, Irak, Jordania, Kuwait, Líbano, Libia, Marruecos, Qatar, Siria, Túnez, Turquía, el Reino Unido y Yemen. En Ramallah y otras ciudades de Cisjordania, los manifestantes corearon consignas contra Mahmud Abbas y lanzaron piedras, lo que llevó a la policía a utilizar gases lacrimógenos y granadas aturdidoras en un intento de dispersar a los manifestantes. Miles de manifestantes marcharon frente al consulado israelí en Estambul para protestar contra la guerra [57] , y en Jordania, los manifestantes intentaron asaltar la embajada israelí [58] . Las embajadas de Estados Unidos y Francia en Beirut también enfrentaron protestas dirigidas a su apoyo a Israel [57] [59] [60]
Jordania canceló una cumbre cuadrilateral que estaba prevista entre el rey jordano Abdullah II, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina Mahmoud Abbas, el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi y el presidente estadounidense Joe Biden, después de que Abbas se retirara de la misma en protesta por la explosión. [61]
La cobertura informativa del evento cambió rápidamente, con informes contradictorios de fuentes de Gaza, Israel y Estados Unidos. [62] The Guardian informó inicialmente que "la escala de la explosión parecía estar fuera de las capacidades de cualquiera de los grupos militantes". [63] El corresponsal de la BBC Jon Donnison dijo a los espectadores de BBC News la noche de la explosión: "Es difícil ver qué otra cosa podría ser esto, realmente, dado el tamaño de la explosión, aparte de un ataque aéreo israelí, o varios ataques aéreos", y agregó: "Cuando hemos visto cohetes siendo disparados desde Gaza, nunca vemos explosiones de esa escala". [64] Días después, el subdirector de noticias de la BBC, Jonathan Munro, dijo que la corporación había cometido un error en su cobertura en vivo, y que Donnison "se equivocó al especular sobre la causa de la explosión del hospital". [65] [66] La BBC también emitió una aclaración y disculpa el 23 de octubre, escribiendo: "Aceptamos que incluso en esta situación de rápida evolución fue incorrecto especular de esta manera sobre las posibles causas y pedimos disculpas por ello, aunque en ningún momento informó que se trató de un ataque israelí". [67]
Inmediatamente después, Hananya Naftali , un asistente del primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu , publicó un tuit que decía: "La Fuerza Aérea israelí atacó una base terrorista de Hamás dentro de un hospital en Gaza. Un gran número de terroristas han muerto. Es desgarrador que Hamás esté lanzando cohetes desde hospitales, mezquitas, escuelas y utilizando civiles como escudos humanos". Luego lo borró después de que Israel culpara a un cohete palestino por la explosión. Nicola Perugini y Neve Gordon consideran que lo anterior es un ejemplo de israelíes que acusan falsamente a los palestinos de utilizar escudos humanos. [68]
Después de la explosión del 17 de octubre, la página de inicio del New York Times presentó de manera destacada titulares que destacaban las afirmaciones palestinas sobre un "ataque israelí" y "al menos 500 muertos", antes de comenzar a suavizarlas e incluir contraafirmaciones israelíes después de unas dos horas (según un análisis de Nieman Lab ). [69] Varios periodistas del New York Times habían expresado internamente sus preocupaciones sobre estos titulares, pero fueron desestimados. [70] El 23 de octubre de 2023, The New York Times publicó una nota de los editores (que Nieman Lab resumió como "un mea culpa limitado ") indicando que su cobertura inicial del evento "se basó demasiado en las afirmaciones de Hamás y no dejó en claro que esas afirmaciones no podían verificarse de inmediato" y afirmó que "los editores del Times deberían haber tenido más cuidado con la presentación inicial y haber sido más explícitos sobre qué información podía verificarse". [71] [69]
El 25 de octubre de 2023, Le Monde publicó una explicación en la que afirmaba que "no fueron lo suficientemente cautelosos" en su cobertura inicial, que sugería que el ejército israelí era responsable de la explosión y no fue explícito al revelar que el Ministerio de Salud de la Franja de Gaza está "administrado por Hamás". La explicación decía que la información no podía verificarse sobre el terreno porque el ejército israelí prohíbe el acceso a Gaza, lo que hace que la cobertura cautelosa sea especialmente importante, y se comprometía a "recordar periódicamente a [sus] lectores que algunas noticias que salen de la Franja de Gaza, en particular las cifras de víctimas, no pueden verificarse" y a aclarar el control de Hamás sobre el Ministerio de Salud. [72]
El 26 de octubre de 2023, la BBC señaló que los análisis realizados desde la explosión se han centrado en tres áreas principales: la ausencia de fragmentos de la munición, el cráter y los daños causados por la explosión, y las imágenes que muestran "un proyectil elevándose sobre Gaza". [73] Para llevar a cabo una investigación completa se requeriría acceso independiente al lugar, inspección de cualquier evidencia física y la posibilidad de entrevistar a testigos, nada de lo cual ha sido posible debido al estado de la guerra en curso. [73]
El 18 de octubre, al día siguiente de la explosión, Channel 4 News informó de que la trayectoria del misil que apareció en Al Jazeera Live no concordaba con el lugar de lanzamiento del misil indicado por las FDI y señaló una contradicción en las declaraciones de las FDI sobre el lugar de lanzamiento del supuesto misil palestino que impactó en el hospital en su presentación. [40] El 20 de octubre, Channel 4 News también utilizó un análisis de sonido del impacto por efecto Doppler y un análisis visual del cráter creado por el impacto. Ambos análisis indicaron que el objeto que causó la explosión habría venido de puntos "al este del hospital, no al oeste, como afirmaron las FDI". Channel 4 también informó de que Hamás y la Jihad Islámica no habían respaldado sus afirmaciones de origen israelí con pruebas y que "la Jihad Islámica afirmaba tener un fragmento de misil, pero no lo había presentado". [74] The New York Times , Bloomberg News , Al Jazeera , BBC News y El País también citaron el informe de Forensic Architecture que cuestiona la versión de Israel de que la explosión fue causada por un cohete procedente de Gaza, concluyendo en cambio que fue el resultado de un misil disparado desde la dirección de Israel. [75] [76] [42] [77] [73]
El 20 de octubre, la Associated Press (AP) concluyó, tras analizar "más de una docena de vídeos de los momentos anteriores, durante y posteriores a la explosión del hospital, así como imágenes y fotografías satelitales", que se había "lanzado un cohete desde territorio palestino y que la explosión del hospital probablemente se debió a que parte de ese cohete se estrelló contra el suelo", aunque señaló que no había pruebas definitivas al respecto. AP informó que su conclusión preliminar contaba con el apoyo de expertos en inteligencia de fuentes abiertas, geolocalización y cohetería, "quienes coincidieron en que el escenario más probable era que un cohete procedente de Gaza se desviara y se desintegrara segundos antes de la explosión". [24]
El 21 de octubre, la CNN hizo que un experto acústico estadounidense anónimo analizara la forma de onda del sonido del incidente y concluyó que, aunque los cambios de frecuencia indicaban que el proyectil estaba en movimiento, no se podía obtener información sobre la dirección del movimiento. La CNN también informó de que las marcas oscuras de quemaduras en las "manchas oscuras del suelo que se extendían en dirección suroeste desde el cráter", y los árboles quemados y una farola derribada detrás del cráter eran compatibles con un cohete que se acercaba desde el suroeste. La CNN señaló que, si el proyectil fuera una munición de artillería, esto podría indicar una trayectoria desde el noreste, pero la dirección del impacto no sería concluyente si el proyectil funcionara mal y se rompiera en el aire. Markus Schiller, un experto en misiles que ha proporcionado análisis para la OTAN y la Unión Europea, dijo a la CNN que creía que un cohete que funcionaba mal "se desmoronó en el aire" y se estrelló contra el aparcamiento. También dijo que no le fue posible confirmarlo con el "análisis habitual basado en la altitud, la trayectoria de vuelo y el tiempo de combustión" porque no es posible predecir la trayectoria de vuelo y el comportamiento de un cohete que funciona mal. [46]
Un análisis posterior de un vídeo realizado por The Wall Street Journal el 21 de octubre sugirió que se había lanzado un cohete de largo alcance desde Gaza en dirección noreste hacia Israel antes de virar hacia el oeste en dirección al hospital. También concluyó que el cráter del impacto era compatible con un impacto desde el este. [26] Un error en ese análisis fue la inclusión del vídeo de Netiv HaAsara, que no muestra en absoluto la explosión de Al-Ahli (y que se sincronizó incorrectamente con los otros vídeos para afirmar que sí la muestra). [43] Además, el objeto descrito como un cohete de largo alcance lanzado desde Gaza resultó ser algo completamente distinto.
Tres días después, un análisis del New York Times reveló que lo que el Wall Street Journal describió como un cohete de largo alcance "defectuoso" disparado desde Gaza era, de hecho, un cohete disparado desde una posición israelí cerca de Nahal Oz; según el New York Times, explotó lejos del hospital, sobre la frontera, y como tal no podría haber estado relacionado con la explosión del hospital. [26] [39] Según su análisis, transcurrieron unos 25 segundos entre el lanzamiento del último misil palestino hacia Israel y la explosión en el hospital. Las imágenes de Al Jazeera citadas por las FDI como la representación de un cohete dirigido a Israel que explotó cerca del momento de la explosión del Hospital Árabe Al-Ahli mostraban en cambio, dijo el Times , un cohete disparado desde una posición israelí cerca de Nahal Oz que explotó en la frontera a una distancia de unas dos millas del hospital, por lo que no tenía relación con la explosión. El análisis del Times señaló que, si bien se desconoce la responsabilidad de la explosión del hospital y las evaluaciones israelíes y estadounidenses de que un lanzamiento fallido de un cohete palestino podría haber sido el culpable siguen siendo plausibles, su análisis "pone en duda una de las piezas de evidencia más publicitadas que los funcionarios israelíes han utilizado para presentar su caso y complica la narrativa sencilla que han presentado". Además, los videos analizados por el Times mostraron dos cosas: en primer lugar, que los militantes estaban disparando docenas de cohetes desde el suroeste del hospital, por lo que un cohete fallido que cayó muy lejos de su objetivo con combustible no gastado podría haber causado la ardiente explosión (en febrero de 2024, Forensic Architecture analizó la salva de cohetes que precedió a la explosión y encontró que esto era poco probable: los 17 cohetes en esa salva agotaron su combustible en vuelo; y ninguno de ellos se apagó significativamente antes que los otros [15] ); y en segundo lugar, que parece haber habido un bombardeo israelí en el área, con dos explosiones visibles cerca del hospital a los dos minutos de ser alcanzado. Las fuerzas israelíes dijeron al Times que no habían estado atacando "dentro de un rango que pusiera en peligro el hospital", pero no indicaron a qué distancia había sido el ataque más cercano. [39]
El 26 de octubre de 2023, el Washington Post publicó un análisis similar, en el que también se concluyó que el proyectil que se muestra en los videos no es el mismo que causó la explosión en el hospital. En cambio, el Washington Post concluyó que el proyectil que se ve en los videos parecía ser un misil israelí que interceptó un cohete sobre territorio israelí a unas tres millas del hospital. [32]
El análisis de Le Monde del 3 de noviembre de 2023 también concluyó que el proyectil mostrado en la transmisión de Al Jazeera probablemente no estaba relacionado con la explosión en el hospital, y señaló que el proyectil mostrado parecía haber explotado a tal altitud y distancia del hospital que era poco probable que los escombros pudieran haber llegado al hospital en los 20 segundos entre la explosión del proyectil en el aire y la explosión en el hospital. [33]
El 23 de noviembre, la AP publicó una corrección en la que señalaba que un vídeo "clave" de un objeto que se desintegraba en el aire ya no podía utilizarse para apoyar su evaluación anterior. No obstante, la AP mantuvo su evaluación. La AP se refirió a los expertos que habían determinado, basándose en tres vídeos, que los cohetes lanzados por los palestinos antes de la explosión se lanzaron "en una trayectoria que los habría llevado en dirección al hospital segundos antes de la explosión". La AP no nombró a estos expertos ni detalló cómo se determinó la trayectoria. La AP se refirió entonces a la explosión del vídeo de Netiv HaAsara (que, como determinó Le Monde, no fue la explosión de Al-Ahli y ocurrió antes y en un lugar diferente a la explosión de Al-Ahli). [43] [24]
Otros factores citados por AP (a veces atribuidos a expertos identificados) incluyen el hecho de que los cohetes palestinos fallaran y cayeran dentro de Gaza en el pasado, la supuesta inconsistencia de los daños y cráteres con los ataques aéreos israelíes (aclarada además como inconsistencia con el uso de "bombas de gran tamaño"), la inconsistencia con otras armas como artillería, morteros, coches bomba o chalecos suicidas, y la incapacidad de los palestinos para presentar evidencia de municiones israelíes en Al-Ahli. AP citó a NR Jenzen-Jones diciendo que "la explicación más probable sería un cohete militante fallido que todavía estaba lleno de propulsor altamente inflamable" [24]
En un informe del 26 de noviembre, Human Rights Watch llegó a la misma conclusión que The New York Times , The Washington Post y Le Monde , es decir, que el proyectil que se muestra en el video transmitido en vivo por Al Jazeera parece ser un misil Iron Dome que intercepta un cohete sobre territorio israelí en un lugar que está demasiado lejos del hospital como para haber causado la explosión. [9]
En febrero de 2024, el grupo de investigación Forensic Architecture , con sede en Goldsmiths, Universidad de Londres, analizó las imágenes de la salva de cohetes desde Gaza y concluyó que el combustible no gastado de la misma era una causa poco probable de la explosión, porque los videos mostraban que todos los cohetes de la salva agotaron su combustible en vuelo (un escenario confirmado como probable por los expertos en armas) y el tiempo y la distancia recorrida por los cohetes antes de apagarse por agotamiento de combustible eran consistentes. [15]
Utilizando el análisis de trayectoria 3D, Forensic Architecture también cuestionó las siguientes afirmaciones del relato del ejército israelí:
Forensic Architecture también cuestionó la afirmación, entre otros, del portavoz militar israelí, el teniente coronel Peter Lerner, de que una explosión en el aire mostrada en Al-Jazeera capturó un misil fallido responsable de la explosión en Al-Ahli. Según su análisis, es probable que ese misil fuera un interceptor israelí sin relación con la explosión. [15]
.png/1280px-Aftermath_of_Al-Ahli_Arab_Hospital_explosion_(1).png)
El Washington Post consultó a más de dos docenas de expertos en municiones, todos los cuales coincidieron en que el impacto de la explosión no era coherente con un ataque aéreo, que habría causado una mayor destrucción, ni con un ataque de artillería, "que habría dejado fragmentos sustanciales y probablemente no habría causado la enorme bola de fuego que se ve en los videos". [32] BBC Verify habló con varios expertos para determinar si las pruebas disponibles públicamente podían establecer la causa de la explosión. Algunos expertos dijeron que no podían formarse una opinión sobre lo que ocurrió, mientras que tres expertos [a] dijeron que las pruebas no eran coherentes con un ataque aéreo israelí o con daños en las ojivas, y que las pruebas eran coherentes con una explosión causada por combustible para cohetes. [2] [73] Los expertos en seguridad dijeron que las pruebas preliminares sugieren que un cohete palestino disparado dentro de Gaza causó la explosión. [78] [79]
Justin Bronk, del Royal United Services Institute, dijo que, aunque no es concluyente, "una falla de cohete que causó una explosión y un incendio de combustible" era una explicación más probable que un ataque aéreo israelí. [80] [78] Los grupos independientes de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT) y los analistas entrevistados por The Telegraph , incluido Evan Hill, un investigador de OSINT para The Washington Post , [79] así como The Independent , estuvieron de acuerdo. [81] [82] El Wall Street Journal informó que los analistas que examinaron imágenes disponibles públicamente dijeron que el lugar de la explosión no "tenía las características de un ataque con una bomba o un misil de los tipos utilizados por Israel" y que el "daño parecía más consistente con una bola de fuego de un cohete". [78]
El Guardian citó a Marc Garlasco diciendo que el cráter en el lugar de la explosión requería una energía cinética incompatible con una bomba aérea Joint Direct Attack Munition (JDAM), y también era incompatible con un ataque aéreo, concluyendo que era "más probable que fuera un arma que falló y liberó su carga útil sobre un área amplia". [5] En una entrevista con PBS , Garlasco también se refirió a una cantidad inusual de daño por fuego, señalando un largo período de combustión que, según él, también es incompatible con la forma en que funcionan las municiones militares estándar. [83] Bellingcat señaló que una de las imágenes que el portavoz de las FDI utilizó para demostrar que no había cráter mostraba de hecho lo que parecía ser un cráter, y también citó el análisis de Garlasco. Pidieron comentarios [44] y al día siguiente el portavoz de las FDI, Jonathan Conricus, declaró que el tamaño del cráter y el daño causado eran demasiado pequeños para las municiones utilizadas por las FDI, como se dijo anteriormente: "Desplácese por las imágenes de los cohetes que impactaron en Sderot, Ashkelon, en Beer-Sheva, verá sitios muy similares", dijo. "Un cráter pequeño, mucho hollín y señales de fuego y puede ver que todos los edificios alrededor están generalmente intactos". [44] NR Jenzen-Jones, director de Armament Research Services , también le dijo a la BBC que el cráter observado en el hospital era significativamente más pequeño de lo que normalmente resultaría de un proyectil de artillería de 155 mm. Por otro lado, Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que no podía concluir a partir de la evidencia disponible si el cráter pudo haber sido causado por un proyectil de artillería, un mortero o un cohete. [73] Human Rights Watch determinó que el sonido audible en el video grabado por un transeúnte era consistente con una munición propulsada por motor, como un cohete o misil, e inconsistente con un proyectil de artillería. [9] Además, Human Rights Watch dijo que el cráter del impacto no tenía ninguna indicación de que el proyectil estuviera estabilizado por giro, como lo estaría un proyectil de artillería lanzado en un ángulo de menos de 45 grados. [9]
Dos investigadores del Instituto Australiano de Política Estratégica observaron que el radio de la explosión y la falta de daños estructurales en los automóviles circundantes no eran compatibles con un ataque aéreo israelí típico. [84] [85]
La Associated Press señaló la ausencia de un gran cráter del tipo que se esperaría si la explosión hubiera sido causada por un ataque aéreo israelí. Aunque Israel tiene municiones más pequeñas en su arsenal, AP señaló que "no ha habido evidencia pública de tales ataques con misiles en el área alrededor del Hospital Árabe Al-Ahli el martes por la noche". AP informó que David Shank, un coronel retirado del ejército de EE. UU. con experiencia en cohetes y misiles militares, explicó que la gran explosión y el incendio posterior probablemente fueron causados por el hecho de que el cohete todavía estaba lleno de propulsor. [24] Un análisis posterior de AP, que incluyó evidencia de video e imágenes satelitales, así como la opinión de expertos, evaluó que se disparó un cohete desde Gaza y que "la explosión del hospital probablemente fue causada cuando parte de ese cohete se estrelló contra el suelo", aunque la falta de evidencia física hace que sea poco probable, si no imposible, una prueba definitiva. [24]
Der Spiegel informó que la opinión de Fabian Hoffman, un investigador de armas de la Universidad de Oslo , es que la explicación más probable sobre la causa de la explosión es que un cohete se desintegró en varias fases y golpeó el hospital. Según Der Spiegel , Hoffman no pudo decir con certeza qué causó la falla del cohete, pero sospechó que el motor se sobrecalentó, lo que provocó que el cohete cayera al suelo. [82]
La Agence France-Presse (AFP) publicó el 20 de octubre de 2023 un artículo en el que se recogen las entrevistas de varios analistas, que "se mantuvieron cautos y prefirieron no descartar ningún escenario". Heloise Fayet, investigadora del Instituto Francés de Relaciones Internacionales, afirma que es difícil relacionar los pequeños daños observados en el hospital con la gran explosión que se ve en el vídeo. Basándose en la naturaleza y la magnitud de los daños, Fayet concluye que el escenario más probable es que un cohete haya alcanzado los depósitos de gasolina de varios coches. El mismo artículo de la AFP citó a Joseph Henrotin, redactor jefe de la revista Defense and International Security (DSI), diciendo que el daño visible era "coherente con la hipótesis de piezas de motor, por ejemplo, de un cohete, que caen en una alineación balística, proyectando escombros, materiales en llamas y creando un efecto de explosión", al mismo tiempo que señaló que la ausencia de cualquier daño estructural al edificio, el lugar del impacto siendo el estacionamiento, y el tamaño de los cráteres eran incompatibles con "la munición y las capacidades de apuntado disponibles para los israelíes". Del mismo modo, Xavier Tytelman, un consultor de defensa aérea que también trabaja para la revista Air & Cosmos , dijo que el tipo de municiones utilizadas por Israel, que con frecuencia destruyen edificios enteros con un solo ataque, "habría hecho infinitamente más daño" que el visto en el estacionamiento del hospital, señalando que las imágenes de la escena no eran comparables a los efectos de las bombas JDAM equipadas con láser. [47] Tytelman también fue citado sugiriendo que el cohete en cuestión era probablemente un Badr-3 de diseño iraní y que su cambio de trayectoria fue causado por un desprendimiento defectuoso de la primera etapa . [86] Los analistas entrevistados por AFP afirmaron que no podían descartar por completo el escenario de una micro munición disparada desde un dron israelí, al mismo tiempo que observaron que no tenían conocimiento de ninguna evidencia que lo respaldara. [47] Los especialistas consultados por Le Monde también señalaron que la pequeña explosión podría ser consistente con algunos misiles en el arsenal de Israel, generalmente lanzados desde helicópteros o drones. [33]
El informe de investigación de CNN del 21 de octubre de 2023 sugiere que un cohete lanzado desde Gaza falló en el aire, lo que provocó la explosión en un complejo hospitalario. Los expertos consultados encontraron que el daño era incompatible con un ataque aéreo israelí. El experto en misiles Markus Schiller planteó la hipótesis de que el cohete se rompió en el aire y encendió el combustible en el estacionamiento del hospital, lo que provocó la explosión. Tanto Cedric Leighton, ex subdirector de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, como Chad Ohlandt, ingeniero senior de Rand Corporation , coincidieron. El análisis del audio capturado con un teléfono móvil tampoco se alineó con una explosión militar de alto grado. Los expertos notaron un cráter de impacto más pequeño y la falta de destrucción amplia, lo que socava la posibilidad de una bomba de avión. Patrick Senft de ARES y un especialista en explosivos anónimo enfatizaron que el daño probablemente fue causado por el combustible y la metralla del cohete, en lugar de un proyectil de artillería. Todos advirtieron que no se podían sacar conclusiones definitivas debido a varias limitaciones. [46] En un informe de seguimiento del 2 de noviembre de 2023, CNN concluyó que la transmisión de Al Jazeera mostró un proyectil que probablemente fue disparado desde Israel y no tenía conexión con la explosión, y reiteró que "hasta que no se permita una investigación independiente sobre el terreno y se recopilen pruebas del lugar, la posibilidad de determinar quién estaba detrás de la explosión es remota". [87]
El 21 de octubre de 2023, el Wall Street Journal publicó un informe que afirmaba contener un análisis de cuatro vídeos geolocalizados y verificados del incidente (uno de los cuales mostraba una explosión completamente diferente, y su sincronización con los otros vídeos era incorrecta [43] ), concluyendo que la explosión fue causada por un cohete disparado incorrectamente. [26] Posteriormente, el New York Times demostró que ese análisis etiquetaba erróneamente un cohete disparado desde Israel como palestino, y ese cohete en particular resultó no estar relacionado con la explosión del hospital. [39]
Channel 4 News señaló que el lugar de la explosión contenía solo pequeños cráteres, que los edificios que lo rodeaban solo sufrieron daños superficiales (y no colapsaron estructuralmente) y que algunas de las ventanas de una iglesia cercana no sufrieron daños, todos hechos que hacían improbable que la causa de la explosión fuera un ataque con misiles israelíes que detonaron desde tierra, sin descartar la posibilidad de una explosión en el aire. Channel 4 también observó que, aunque la Jihad Islámica Palestina había indicado que habían recuperado una ojiva, no la habían presentado. [40]
El equipo de OSINT de India Today analizó las imágenes y el metraje de la explosión y sus consecuencias, y comparó el lugar de la explosión con bombardeos aéreos anteriores de Israel. India Today informó el 18 de octubre que la evidencia visual no coincide con los bombardeos aéreos anteriores de Israel, pero que sería necesaria una investigación más detallada para llegar a un veredicto concluyente. [88]
El análisis de Le Monde del 3 de noviembre de 2023 mostró que varios cohetes fueron lanzados desde al menos dos sitios dentro de Gaza hacia Sderot 20 segundos antes de la explosión, y la trayectoria recorrida por los cohetes desde uno de esos sitios pasó muy cerca del Hospital Árabe Al-Ahli. Un cohete lanzado desde este sitio tendría que haber viajado a una velocidad de al menos 100 metros por segundo para llegar al hospital en un período de tiempo compatible con causar la explosión. Le Monde señaló que se necesitaría un cohete con un alcance de aproximadamente 15 kilómetros para llegar a Sderot desde Gaza, y la velocidad de esos cohetes supera los 100 metros por segundo requeridos. Basándose en estos puntos de datos, Le Monde concluyó que "uno de los cohetes disparados durante esta salva podría, por lo tanto, haber causado la explosión, pero no hay pruebas que lo demuestren". [33]
Numerosos otros medios de comunicación informaron sobre opiniones similares de expertos con los que hablaron, todos coincidiendo en que la causa de la explosión fue probablemente un cohete fallado que un ataque aéreo israelí. [89] [90] Según NPR , al 19 de octubre de 2023, la mayoría de los investigadores independientes concluyen que el daño no es consistente con un ataque aéreo israelí estándar. [91]
Human Rights Watch concluyó que "el sonido que precedió a la explosión, la bola de fuego que la acompañó, el tamaño del cráter resultante, el tipo de salpicadura adyacente y el tipo y patrón de fragmentación visible alrededor del cráter son todos consistentes con el impacto de un cohete" y que esto era consistente con el tipo de cohetes que utilizan los grupos armados palestinos. [9]
En su investigación de febrero de 2024, Forensic Architecture señaló que "varios medios de comunicación citaron la afirmación del portavoz militar israelí Daniel Hagari de que fue un cohete palestino el que impactó en el hospital de Al-Ahli y que 'la mayor parte de este daño... se debió al propulsor, no solo a la ojiva'. Human Rights Watch, el Washington Post, la BBC y AP hicieron afirmaciones similares". Sin embargo, su análisis reveló que esto no era posible, ya que "sugiere que los diecisiete cohetes visibles en la salva que el ejército israelí afirmó que era responsable habían terminado de quemar su combustible en pleno vuelo, lo que significa que, según la propia lógica de Hagari, no podrían haber causado el daño a Al-Ahli". [15]
Forensic Architecture continuó señalando que, si bien lo que sucedió en al-Ahli sigue sin ser concluyente, el ejército israelí "lanzó una agresiva campaña de desinformación" después del incidente y que "aún no ha proporcionado ninguna evidencia visual concluyente que respalde la afirmación de que la fuente de la explosión mortal en el hospital de al-Ahli fue un cohete de Hamás o PIJ". [15] Según The New Yorker , la investigación mostró que las FDI "habían fomentado un ambiente de incertidumbre al difundir información errónea sobre un cohete palestino fallido". [92]
Después de la explosión, hubo especulaciones en las redes sociales de que el sistema de defensa aérea Iron Dome de Israel podría haber jugado un papel en causar el evento. [24] Der Spiegel transmitió el análisis del experto en armas Fabian Hoffman, de la Universidad de Oslo , quien señaló que el Iron Dome no está diseñado para interceptar cohetes durante su ascenso. [82] De manera similar, Associated Press citó la opinión de John Erath, director senior de políticas del Centro para el Control de Armas y experto en defensa de misiles, quien también transmitió que el Iron Dome está diseñado para interceptar cohetes durante su trayectoria descendente en territorio israelí, no mientras están en una trayectoria ascendente, aunque Erath admitió que no es técnicamente imposible que Iron Dome destruya un cohete durante su ascenso. [24] El coronel retirado del ejército estadounidense David Shank, un experto en misiles, coincidió con esta opinión y le dijo a Associated Press que el sistema de defensa aérea generalmente no se activa a menos que un cohete tenga una alta probabilidad de causar víctimas o daños dentro de Israel, y probablemente no se usaría para destruir un cohete que vuela sobre Gaza. [24] Los expertos consultados por CNN no encontraron evidencia de que el Iron Dome interceptara el proyectil que causó la explosión. [46]
Al Jazeera publicó un análisis de la explosión del hospital el 19 de octubre. [93] [94] Al Jazeera dijo que habían construido una cronología segundo a segundo analizando las imágenes de vídeo del suceso. Según Al Jazeera, un cohete lanzado desde Gaza fue interceptado por un interceptor Iron Dome y "completamente destruido" en el aire cinco segundos antes de la explosión del hospital. Como no se pudieron ver más lanzamientos de cohetes en las imágenes de vídeo desde Gaza desde ese momento hasta la explosión del hospital, Al Jazeera dijo que no encontraron "ningún fundamento" para la afirmación de las FDI de que la explosión del hospital fue causada por un lanzamiento fallido de un cohete desde Gaza. La investigación también identificó "cuatro ataques aéreos israelíes sobre Gaza, dirigidos contra la zona cercana al hospital" en los minutos anteriores a la explosión. [94] [95] [96] Uzi Rubin , fundador y primer director de la Organización de Defensa de Misiles de Israel, dijo a la BBC que las imágenes de vídeo no son compatibles con una intercepción de Iron Dome, que provoca "una explosión simpática casi inmediata de la ojiva del cohete hostil" en contraposición a la "nube de escombros brillante alargada que se desvanece después de un par de segundos" que se ve en el vídeo. Por el contrario, Marc Garlasco dijo que sí creía que el vídeo era compatible con una intercepción de Iron Dome. [73]
El número de muertos que afirma el Ministerio de Salud de Gaza no ha sido verificado de forma independiente hasta el 18 de octubre. [97] El Wall Street Journal informó que el analista de inteligencia de fuentes abiertas Blake Spendley estimó el número de muertos en 50, basándose en su revisión de videos y fotos de la escena. [78] Varios analistas pusieron en duda la cifra de muertos del Ministerio de Salud de Gaza, citando el daño limitado de la onda expansiva y el pequeño tamaño del área abierta. [78] El 19 de octubre, Agence France-Presse citó a un alto funcionario de inteligencia europeo anónimo que dijo que creía que el número de muertos no era más de 50. [98] Un video geolocalizado por Bellingcat mostró "[a]l menos dos docenas de cuerpos" en una zona de pasto cerca de la explosión. [44]
El New York Times , después de revisar las imágenes de vídeo y los relatos de los testigos, dijo el 18 de octubre que había "decenas" de cadáveres en el patio del hospital y que el número de víctimas era "elevado". [97]
El director general del Hospital Al-Shifa de Gaza , que acogió a las víctimas de la explosión, estimó el número de muertos en 250. [99] El periodista David Zweig informó que las afirmaciones ampliamente difundidas en los medios occidentales de que un portavoz del Ministerio de Salud afirmó que habían muerto 500 personas parecen tener su origen en una traducción errónea de un tuit árabe de Al-Jazeera, que tradujo correctamente la afirmación de más de 500 víctimas o bajas en total, no 500 o algo cercano a 500 muertos. [6] [7]
Poco después de la explosión, las FDI publicaron una grabación de audio que supuestamente contenía una conversación interceptada entre dos agentes de Hamás que decían que un cohete fallido lanzado por la YIP causó la explosión. [56] BBC Verify y CNN dijeron que no podían verificar la grabación. [2] [46] Channel 4 News informó sobre un análisis forense del supuesto audio del agente de Hamás publicado por las FDI, concluyendo que fue manipulado digitalmente. [74] Channel 4 News habló con dos periodistas anónimos en lengua árabe que dijeron que la grabación no parecía auténtica, porque el "idioma, el acento, el dialecto, la sintaxis y el tono" no eran creíbles. [40] Channel 4 News también informó sobre una evaluación preliminar de audio realizada por una empresa de análisis sónico llamada Earshot, que concluyó que la grabación de audio había sido editada para fusionar dos canales que se grabaron por separado, uno para cada hablante. [100] Voice of America y NBC News citan a un funcionario de inteligencia estadounidense que dijo que sus conclusiones sobre la causa de la explosión se basaron en parte en otra grabación de audio, diferente de la que estaba disponible públicamente y que los expertos en lenguaje evaluaron como auténtica. [101] [102]
Las Fuerzas de Defensa de Israel dijeron que la causa de la explosión fue un cohete fallido que tenía como objetivo la ciudad israelí de Haifa y que fue lanzado por la Jihad Islámica Palestina (PIJ), un grupo militante palestino aliado con Hamás. [103] [36] El contralmirante Daniel Hagari de la Unidad del Portavoz de las FDI dijo que la inteligencia indicaba que la PIJ había lanzado una andanada de cohetes cerca del hospital, y compartió fotografías aéreas recogidas por drones que, según él, no coincidían con las municiones israelíes. [54]
Las FDI declararon específicamente que el cohete fallado era parte de una andanada de 10 cohetes lanzados por la Jihad Islámica a las 6:59 pm desde un cementerio cerca del hospital al-Ahli. [104] Los periodistas de la BBC notaron una discrepancia en las declaraciones de las FDI, porque si bien hay un cementerio detrás de al-Ahli, el ejército israelí presentó un mapa con una ubicación diferente del supuesto sitio de lanzamiento; era un lugar ubicado a unos pocos kilómetros del hospital, y no hay ningún cementerio allí. [42]
Las FDI también publicaron un audio que, según afirman, contiene conversaciones interceptadas entre militantes de Hamás que dicen que un cohete de la Jihad Islámica que no se disparó correctamente causó la explosión. [56] BBC Verify dijo que no podía verificar la grabación. [2] Hamás dijo que la grabación era inventada. Channel 4 dijo que "dos periodistas árabes independientes" le dijeron que el audio no era creíble "debido al idioma, el acento, el dialecto, la sintaxis y el tono". [105]
El 18 de octubre, las FDI publicaron imágenes tomadas con drones que, según afirmaron, mostraban el hospital antes y después de la explosión. El vídeo, con anotaciones, mostraba vehículos quemados en el aparcamiento del hospital y destacaba la aparente ausencia de un cráter o de daños estructurales significativos en los edificios circundantes. Las FDI afirmaron que estas características no eran coherentes con las consecuencias de los ataques con municiones israelíes. [106]
Tras la explosión, la cuenta oficial de Twitter de Israel publicó un comunicado diciendo que el ataque fue el resultado de un cohete enemigo. [107] [108] [109] Adjunto al tuit había imágenes, supuestamente como prueba de que el cohete venía de Gaza. [107] [51] [108] Aric Toler, un periodista del equipo de investigaciones visuales de The New York Times , señaló que las marcas de tiempo en el video eran al menos 40 minutos después de que se supo que había ocurrido la explosión. Poco después, la cuenta de Twitter del gobierno israelí editó el tuit, eliminando el video. [107] [57] [110] Las FDI dijeron que no estaban involucradas con el video y lo atribuyeron al Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel . [108]
Según The New York Times , Israel ha rechazado sus solicitudes de compartir registros de su actividad militar en la zona en el momento de la explosión o decir en qué vídeo basaba su evaluación de que un lanzamiento fallido de un cohete palestino fue responsable de la explosión. [27]
El Ministerio de Salud de Gaza afirmó que la explosión fue causada por un ataque aéreo israelí . La Jihad Islámica Palestina ha negado la responsabilidad, [52] culpando a Israel por la explosión y llamando la atención sobre el hecho de que Israel también había atacado el hospital el 14 de octubre y había ordenado previamente su evacuación. [54] Hamás afirmó que Israel atacó el hospital como castigo por no haberlo evacuado. [24]
David Leonhardt , del New York Times, escribió el 20 de octubre que "los funcionarios de Gaza y sus partidarios tienen tres argumentos principales, todos ellos circunstanciales": [111]
Hamas no logró presentar ni describir ninguna prueba que vinculara a Israel con la explosión. [27] La Jihad Islámica afirmó tener un fragmento de misil, pero no lo ha presentado." [115] Ghazi Hamad, un portavoz de Hamas, dijo a Associated Press que Hamas acogería con agrado una investigación de las Naciones Unidas sobre la causa de la explosión. [24] Dijo al New York Times el 22 de octubre que la munición no estaba disponible para inspección porque se había "disuelto como sal en el agua. Se ha vaporizado. No queda nada".
Un testigo dijo a Human Rights Watch que los trabajadores del Ministerio del Interior de Hamás retiraron toda la metralla del lugar de la explosión. [9] La BBC señaló que, en fotografías tomadas en los momentos posteriores a la explosión, se podía ver a fuerzas de seguridad afiliadas a Hamás con ropa con logotipos de la Unidad de Desactivación de Artefactos Explosivos de la policía palestina inspeccionando el punto de impacto. Un experto consultado por la BBC dijo que sería muy inusual que no quedaran escombros tras una explosión de ese tipo. [73] Le Monde observó que las funciones de la división EOD de la policía palestina, según su sitio web, incluyen la recolección de restos de proyectiles y la investigación de explosiones. [33] El 22 de octubre de 2023, Hamás rechazó una solicitud de The New York Times para ver los restos del objeto que había impactado en el estacionamiento, [27] y no respondió a preguntas específicas de Human Rights Watch sobre los restos en su respuesta escrita del 25 de noviembre de 2023. [9]
N. R. Jenzen-Jones, director de los Servicios de Investigación de Armamento con sede en Australia, dijo que "uno esperaría que los restos fueran recuperables en todas las circunstancias excepto en las más extremas, y las imágenes disponibles del sitio del hospital sugieren que algo debería ser identificable en el terreno", [27] y le dijo al New York Times que los restos recuperables deberían estar presentes según las imágenes satelitales. [27] Marc Garlasco se hizo eco de este sentimiento, indicando que en sus 20 años de investigación de crímenes de guerra, incluyendo durante tres guerras en Gaza, esta es la primera vez que no se ven restos. [33] Hamas le dijo al Washington Post que poseía restos de la munición y que "pronto serán mostrados al mundo", contradiciendo directamente lo que se dijo al New York Times . [32] David Leonhardt concluyó que el fracaso de Hamas en producir evidencia del proyectil "sugiere que el grupo puede no querer que los forasteros lo vean". [116]
Durante un interrogatorio israelí, un portavoz de la PIJ dijo que el grupo era responsable de la explosión y que había intentado culpar a Israel en un intento de "borrar esta historia". [117]
El presidente estadounidense, Joe Biden, respaldó la versión israelí de los hechos y se refirió a fuentes de inteligencia del Pentágono que indican que la explosión fue causada por un fallo en el disparo de un cohete de la Jihad Islámica Palestina (PIJ). [78]
Los funcionarios estadounidenses dijeron que Estados Unidos había recopilado señales de inteligencia de " alta confianza " que indicaban que PIJ era responsable. [78] Adrienne Watson, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , dijo: "Si bien continuamos recopilando información, nuestra evaluación actual, basada en el análisis de imágenes aéreas, intercepciones e información de fuentes abiertas, es que Israel no es responsable de la explosión en el hospital de Gaza ayer". Otros funcionarios de inteligencia estadounidenses coincidieron, agregando que el análisis aún era preliminar y que las investigaciones continuarían. [118]
Blake Spendley de CNA [b] dijo el 18 de octubre que "en este momento, la preponderancia de la evidencia apunta a que fue un cohete de Hamas o PIJ el que impactó el área". [78]
El 24 de octubre de 2023, funcionarios de inteligencia de Estados Unidos informaron a los periodistas del New York Times , NBC News y otros medios de comunicación estadounidenses, incluso sobre la evaluación de la comunidad de inteligencia de la explosión bajo condición de anonimato. [121] El New York Times informó que las comunicaciones palestinas interceptadas por Israel y el vídeo disponible públicamente dieron a la comunidad de inteligencia una gran confianza en que un cohete lanzado desde Gaza experimentó una "falla catastrófica del motor", lo que provocó que la ojiva cayera cerca del hospital. Los funcionarios dijeron que su análisis se centró principalmente en el vídeo de Al Jazeera que capturó el momento de la explosión durante una transmisión en vivo, aunque también consideraron la inteligencia de señales y las imágenes de las secuelas de la explosión. Dijeron además que su evaluación también se basó en la ausencia de cualquier arma israelí presentada por los palestinos en el lugar de la explosión. Según los funcionarios estadounidenses, los vídeos que muestran la bola de fuego y los vehículos dañados por el fuego en el estacionamiento del hospital son consistentes con un misil que funciona mal. Los funcionarios también dijeron al Times que habían autentificado las comunicaciones interceptadas proporcionadas por la inteligencia israelí, todas las cuales consistían en miembros de Hamás "discutiendo su creencia de que la explosión fue causada por un cohete errante o defectuoso disparado por la Jihad Islámica Palestina". Los funcionarios también dijeron al Times que tenían poca confianza en su evaluación de un número de muertos entre 100 y 300, señalando que era imposible confirmar una cifra exacta debido a la ausencia de fuentes independientes. [122] El Washington Post informó que la comunidad de inteligencia estadounidense había determinado con "alta confianza" que la causa de la explosión no fue un ataque aéreo israelí y, "a falta de otros puntos de información y material de apoyo", con "baja confianza" que los combatientes palestinos fueron responsables del cohete que golpeó el estacionamiento. [123] NBC News citó a un funcionario de inteligencia que dijo que la comunidad de inteligencia "evaluaba con alta confianza que Israel no era responsable de la explosión en el hospital y que los militantes palestinos eran responsables" y que evaluaban con baja confianza que la Jihad Islámica Palestina había lanzado el cohete. [101]
La Dirección de Inteligencia Militar de Francia afirmó que la "causa más probable" fue un cohete disparado de forma fallida desde el interior de Gaza. [124] Un funcionario militar francés que habló con Associated Press bajo condición de anonimato afirmó que la inteligencia francesa llegó a esta conclusión a partir de información clasificada, imágenes satelitales, inteligencia compartida por otros países e información de fuentes abiertas. [45] El funcionario afirmó que el cráter de la explosión era indicativo de una carga explosiva de aproximadamente 5 kilogramos, lo que es consistente con varios tipos de cohetes utilizados por grupos militantes palestinos. [45] Con respecto al origen del cohete, el funcionario francés dijo que el agujero del impacto sugería que el proyectil estaba en una trayectoria de sur a norte. [45] Además, el funcionario de inteligencia militar francés indicó que, si bien no podía decirlo con certeza, la cifra de muertos reportada de 471 no parecía posible en función del tamaño aparente del cohete. [45]
Hasta el 19 de octubre de 2023 [actualizar], Canadá se había abstenido de tomar una posición sobre la causa de la explosión. El primer ministro Justin Trudeau dijo que los funcionarios canadienses "vieron algunas pruebas preliminares", pero que seguirían trabajando con los aliados "antes de llegar a una conclusión firme y definitiva". [125] El 21 de octubre, el Departamento de Defensa Nacional de Canadá anunció que un análisis independiente realizado por el Comando de Inteligencia de las Fuerzas Canadienses había determinado "con un alto grado de confianza que Israel no atacó el hospital el 17 de octubre de 2023", y que la causa más probable fue un cohete errante disparado desde el interior de Gaza. La evaluación se basó en información de inteligencia de fuentes abiertas e informes clasificados. [126]
Rishi Sunak , el primer ministro del Reino Unido, dijo a la Cámara de los Comunes que, basándose en las agencias de inteligencia británicas, el gobierno había llegado a la conclusión de que la explosión probablemente fue el resultado de un cohete palestino disparado hacia Israel. También criticó la información inicial, diciendo que había tenido un impacto negativo en la región. [127]
El 24 de octubre de 2023, Antonio Tajani , ministro de Asuntos Exteriores de Italia, afirmó que la causa de la explosión no fue un misil israelí y que el número de muertos fue de alrededor de 50. No indicó en qué pruebas se basaron sus comentarios. [128]
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, declaró tres días de luto tras el mortal suceso y canceló una reunión prevista con el presidente estadounidense, Joe Biden . [57] [54] Biden dijo que estaba "indignado y profundamente entristecido por la explosión", pero no atribuyó inmediatamente la culpa por el incidente, diciendo en cambio que Estados Unidos investigaría el evento. [57] [129] El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, describió la explosión como "horrible" e "inaceptable", pero no atribuyó la culpa. [57] El director general de la Organización Mundial de la Salud , Tedros Adhanom Ghebreyesus , condenó el presunto ataque. [57] El secretario general de las Naciones Unidas , António Guterres , dijo que estaba "horrorizado por la muerte de cientos de civiles palestinos en un ataque a un hospital". [22] El jefe de derechos humanos de la ONU, Volker Türk , condenó el ataque "totalmente inaceptable" y "horrible" y exigió rendición de cuentas. [130] Médicos Sin Fronteras dijo que estaba "horrorizado" por el "reciente bombardeo", y lo calificó de "masacre". [131] La Cruz Roja estaba "conmocionada y horrorizada" por los informes. [36] El Primer Ministro indio Narendra Modi transmitió sus condolencias al Presidente Mahmoud Abbas. [132]
El presidente israelí, Isaac Herzog , condenó la Jihad Islámica Palestina y escribió: "Es una vergüenza para los viles terroristas de Gaza que derraman deliberadamente la sangre de los inocentes". Herzog dijo que las acusaciones de que Israel causó la explosión eran "un libelo de sangre del siglo XXI ". [133]
Egipto , Irán , Irak , Jordania y Turquía también condenaron el presunto ataque, [134] [57] [135]
Hezbolá calificó la explosión como una “masacre” israelí y convocó a un “día de furia” el 18 de octubre contra Israel y la visita pendiente de Biden a Oriente Medio. [136] Tras la explosión del hospital, Hezbolá, una milicia chií libanesa apoyada por Irán y alineada con Hamás, declaró el miércoles un “día de furia contra el enemigo”. En respuesta, numerosos manifestantes se congregaron frente a las embajadas de Francia y Estados Unidos en la capital del Líbano, arrojando piedras a los edificios mientras coreaban consignas como “muerte a Estados Unidos” y “muerte a Israel”, según informó AFP. A la luz de la situación, el gobierno de Beirut tomó la decisión de cerrar las escuelas en todo el país el miércoles. [137]
Qatar condenó lo que calificó de "una peligrosa escalada". [134]
Arabia Saudita condenó a “las fuerzas de ocupación” [138] [139] por el presunto ataque, que calificó de “crimen atroz”. [57] [140]
Rusia y los Emiratos Árabes Unidos pidieron una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU . El rey de Jordania, Abdullah II , dijo que Oriente Medio estaba "al borde de caer en el abismo" en medio de temores de que el conflicto pudiera escalar hacia una guerra más amplia que involucrara a otros grupos armados. [57] Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, condenó la explosión en la aplicación de mensajería Telegram como un "acto de guerra flagrante" y culpó a Estados Unidos por este trágico incidente. Enfatizó que aquellos que se benefician de las guerras en varios países y continentes tienen la responsabilidad última de ello. Además, criticó la distribución imprudente de enormes sumas de dinero para armas, que solo sirve para fortalecer el complejo militar-industrial. Medvedev también destacó la hipocresía de quienes afirman tener una misión global para salvaguardar los valores democráticos, refiriéndose específicamente a los Estados Unidos.
En la misma línea, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, recordó la afirmación del expresidente estadounidense Barack Obama de que las políticas estadounidenses habían hecho del mundo un lugar mucho más seguro y sugirió que la explosión y otros acontecimientos recientes han demostrado claramente la falacia de tales afirmaciones. Según Reuters, el Ministerio de Asuntos Exteriores declaró el miércoles que Israel debe presentar imágenes satelitales como prueba para refutar su participación en la explosión. Dmitry Polyanskiy, enviado adjunto del país ante la ONU, mencionó en Twitter que Rusia, junto con los Emiratos Árabes Unidos y China, ha sugerido la inclusión de una condena de la explosión en una resolución redactada por Brasil, que pide una "pausa humanitaria" en el conflicto entre Israel y Hamás. La resolución será votada por el Consejo de Seguridad de la ONU el miércoles. [137]
El líder supremo iraní , Jamenei, mencionó pocas horas antes de la explosión del hospital el martes que "EE.UU. es responsable de los crímenes recientes". Añadió que "si los crímenes del régimen sionista continúan, nadie podrá detener a los musulmanes y a las fuerzas de resistencia", se titulaba la publicación. [137] El presidente iraní, Ebrahim Raisi, prometió una "respuesta dura" a lo sucedido. [141] En Irán, muchos manifestantes salieron a las calles de la capital (Teherán) a primera hora del miércoles en apoyo del pueblo palestino. Se vio a decenas de personas prendiendo fuego a la bandera nacional israelí y coreando "muerte a Israel". [142]
Durante una conferencia de prensa celebrada el miércoles, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China expresó su profunda conmoción y condena por el ataque al hospital de Gaza, que causó un número significativo de víctimas. El portavoz transmitió sus sentidas condolencias a las víctimas y ofreció su solidaridad a los heridos. China hace un llamamiento urgente a un alto el fuego inmediato y al fin de las hostilidades en curso, subrayando la máxima importancia de salvaguardar a los civiles y evitar cualquier escalada que pueda conducir a una crisis humanitaria más grave. [137]
Turquía declaró tres días de luto por las víctimas de la explosión. [143]
Sin aportar ninguna prueba, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte acusó a Israel de bombardear el hospital "bajo el patrocinio manifiesto de los Estados Unidos" y afirmó que Estados Unidos era culpable de "dar a Israel luz verde para masacrar a palestinos sin ninguna preocupación". [144]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Indonesia, que se encuentra en el país con el mayor número de musulmanes del mundo, expresó en Twitter que el "ataque israelí" vulneraba flagrantemente el "derecho internacional humanitario". La declaración oficial del Ministerio destacó la prolongada y continua injusticia que enfrenta el pueblo palestino, instando a la comunidad internacional a priorizar el establecimiento de una paz justa y equitativa para Palestina. [137]
En Malasia, en el sudeste asiático, el Primer Ministro Anwar Ibrahim expresó su consternación por la explosión en el hospital de Gaza, calificándola de "locura", y pidió urgentemente un alto el fuego. Además, criticó a las naciones occidentales por su postura en el conflicto en curso. Anwar destacó la incoherencia en la interpretación de los derechos humanos por parte de los países occidentales, afirmando: "Es verdaderamente lamentable que esas naciones, que frecuentemente abogan por los derechos humanos, en realidad los perciban en dos categorías distintas". Y añadió: "A algunos se los coloca en la categoría de 'Clase 1', mientras que a otros se los etiqueta injustamente como 'esclavos'". [137]
Para enfatizar su punto, Anwar compartió una foto de un cartel que decía: "Israel bombardea hospitales. Biden paga por ello". Mientras el Primer Ministro se prepara para abordar el conflicto entre Israel y Hamás durante una cumbre inaugural entre los estados del sudeste asiático y del Golfo, anteriormente se ha resistido a la presión para denunciar a Hamás, afirmando el compromiso de Malasia de mantener su relación con el grupo islamista.
Tras la explosión en el hospital, las autoridades jordanas cancelaron abruptamente el viaje programado de Biden a Ammán, la capital de Jordania, donde debía reunirse con Abbas, el rey Abdullah II de Jordania y el presidente egipcio Abdul Fattah al Sisi. En un comunicado, las autoridades jordanas mencionaron que la cumbre no tendría la capacidad de detener la guerra en curso. Según una publicación de la Corte Real Hachemita de Jordania, el rey Abdullah II describió la explosión en el hospital como un acto de guerra reprensible que no se puede pasar por alto. [137]
En una declaración reciente compartida en Twitter, el presidente sirio Bashar al-Assad expresó su profunda condena del ataque al hospital, describiéndolo como un acto abominable y extremadamente brutal que se erige como una de las masacres más atroces y sangrientas de la historia moderna.
Además, el Presidente al-Assad destacó en una publicación separada que Siria considera responsables a las naciones occidentales, en particular a los Estados Unidos, de esta masacre y otros actos de violencia similares. Afirmó que estos países son cómplices de los asesinatos organizados perpetrados contra el pueblo palestino y afirmó que están estrechamente alineados con el Estado de Israel. [137]
La explosión del hospital ha sido condenada unánimemente por los miembros integrantes del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, reconocido como la red humanitaria más grande del mundo. En respuesta a la explosión, el Comité Internacional de la Cruz Roja expresó su firme postura al afirmar que "ningún paciente debería perder la vida mientras recibe tratamiento en una cama de hospital". Además, hizo hincapié en la importancia de proteger los hospitales en virtud del derecho internacional humanitario y destacó la trágica pérdida de médicos que se esforzaban por salvar vidas.
Francesco Rocca, presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, también expresó su condena al respecto. Subrayó la importancia de respetar las normas incluso en tiempos de guerra, afirmando: "¡Incluso la guerra tiene reglas!". La FICR expresó su conmoción y consternación por la pérdida de vidas en el incidente, afirmando que no hay palabras para describir el inmenso sufrimiento humano causado. Subrayó que los hospitales deben servir como santuarios para todos y que es profundamente angustioso que los pacientes y las personas que buscan refugio hayan perdido la vida en este trágico suceso. [137]
El bombardeo del hospital de Gaza fue condenado enérgicamente por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que destacó la importancia de respetar el derecho internacional humanitario. La OMS afirmó que los centros de atención de la salud debían ser protegidos activamente y nunca ser atacados. Según la OMS, el hospital era uno de los 20 de la zona norte de Gaza que habían recibido órdenes de evacuación del ejército israelí. Sin embargo, debido a la inseguridad actual, el estado crítico de los pacientes, la falta de ambulancias, personal, capacidad de camas en el sistema de salud y refugio alternativo para los desplazados, se consideró imposible cumplir estas órdenes. En otra ocasión, el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, expresó su condena del ataque y su horror por la muerte de cientos de palestinos. Reiteró que los hospitales y el personal médico están protegidos por el derecho internacional humanitario. Guterres pidió un alto el fuego humanitario inmediato y destacó que el ataque original de Hamás contra Israel no debería justificar el castigo colectivo del pueblo palestino. [137]
Médicos Sin Fronteras, también conocido como Médicos Sin Fronteras, dijo: "Nada justifica este impactante ataque a un hospital y a sus numerosos pacientes y trabajadores de la salud, así como a las personas que buscaron refugio allí". [137]
Jan Egeland, secretario general del Consejo Noruego para los Refugiados, una organización independiente que ayuda a las personas desplazadas y que está activa en Gaza, publicó: "La masacre de niños en el Hospital de Gaza debería conducir a un alto el fuego y al fin de los misiles en/desde la densamente poblada Gaza, sea quien sea el que haya disparado este fatídico misil". Egeland también declaró: "Una guerra con muchos más niños muertos que hombres armados se considera una guerra muy sucia". [145]
Biden dijo posteriormente en una reunión con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu , que "según lo que he visto, parece que lo hizo el otro equipo, no usted", [146] [147] añadiendo después: "No estoy sugiriendo que Hamás lo haya hecho deliberadamente, tampoco - es esa vieja cosa: hay que aprender a disparar con precisión". [148]
Arabia Saudita, Jordania , Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Omán, Egipto, Líbano, Pakistán, [149] Argelia y Libia condenaron las explosiones como ataques y acusaron a las fuerzas israelíes de bombardear el hospital. [150] [151] [152] [153] Los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin condenaron las explosiones como ataques israelíes y exigieron un "cese inmediato de las hostilidades". El presidente turco Recep Tayyip Erdogan denunció el bombardeo como "el último ejemplo de ataques israelíes carentes de los valores humanos más básicos". Moussa Faki , presidente de la Comisión de la Unión Africana , denunció el ataque de las FDI como un "crimen de guerra" y exigió que otros países detuvieran lo que dijeron que era una agresión israelí. [150] [151] [152]
El 19 de octubre de 2023, durante una sesión informativa diaria del Departamento de Estado, el portavoz del Departamento de Estado de los EE. UU., Matthew Miller , indicó que no creía que una investigación internacional sobre la explosión fuera "apropiada en este momento", dado el hecho de que Israel había proporcionado evidencia para respaldar sus afirmaciones, mientras que Hamás no había proporcionado ninguna. [154]
El 20 de octubre de 2023, la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas pidió una investigación independiente sobre la explosión. [155] Un portavoz de la oficina afirmó que era necesario rendir cuentas y observó que sería difícil para las Naciones Unidas supervisar una investigación debido al conflicto en curso entre Israel y Hamás. [155]
El 26 de noviembre de 2023, Human Rights Watch publicó un informe en el que se concluyó que la causa de la explosión fue probablemente un cohete palestino fallido, pero que las víctimas y sus familias merecían respuestas completas sobre las circunstancias, incluida la identidad de los responsables de lanzar o autorizar el ataque, algo que solo una investigación exhaustiva y un análisis de todas las pruebas podrían proporcionar. Human Rights Watch observó que el mandato de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel , establecida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2021, le otorgaba autoridad para investigar el incidente, y señaló que la comisión había emitido previamente una declaración en la que indicaba que estaba documentando violaciones de derechos humanos cometidas por todas las partes en el contexto del conflicto armado en curso. [9]
pero mire nuevamente el video del evento, la trayectoria del misil no se alinea con esa ubicación... Confusamente, la presentación israelí también dice que el misil fue disparado desde un lugar en el suroeste, no pueden ser ambos.
NBC News consultó a cuatro expertos militares y en municiones. Uno estuvo de acuerdo con la evaluación estadounidense, que el presidente Joe Biden insinuó durante su viaje a Israel el miércoles. Tres coincidieron en que la explosión no fue de Israel. A los expertos se les mostraron partes de más de una docena de videos y fotografías del incidente en el Hospital Bautista al-Ahli y sus secuelas que han sido geolocalizados y analizados por NBC News; algunos dijeron que las marcas dejadas por el proyectil no son consistentes con el armamento que Israel ha utilizado recientemente.
El Hospital Ahli Arab había sido alcanzado previamente por disparos de cohetes el 14 de octubre, según el Ministerio de Salud de Gaza y un video verificado por The Times. La Iglesia Anglicana dijo en un comunicado que cuatro miembros del personal resultaron heridos en esa explosión.
Hay audio adicional que nos pasaron los israelíes que ha sido cuidadosamente examinado y se ha determinado que son comunicaciones auténticas de militantes palestinos. … Se han evaluado los patrones lingüísticos y se ha determinado que son auténticos".
