La explosión del oleoducto de San Bruno ocurrió a las 6:11 pm PDT el 9 de septiembre de 2010, en San Bruno, California , cuando un gasoducto de acero de 30 pulgadas (76 cm) de diámetro propiedad de Pacific Gas & Electric explotó en llamas en el vecindario residencial de Crestmoor a 2 millas (3,2 km) al oeste del Aeropuerto Internacional de San Francisco [4] cerca de Skyline Boulevard y San Bruno Avenue. [5] El fuerte rugido y el temblor llevaron a algunos residentes de la zona, socorristas y medios de comunicación a creer inicialmente que se trataba de un terremoto o que se había estrellado un gran avión. Las cuadrillas tardaron casi una hora en determinar que se trataba de una explosión de un gasoducto. [6] Al 29 de septiembre de 2010, el número de muertos era de ocho personas. [7] El Servicio Geológico de los Estados Unidos registró la explosión y la onda expansiva resultante como un terremoto de magnitud 1,1. [8] [9] Testigos presenciales informaron que la explosión inicial "lanzó una bola de fuego a más de 1000 pies (300 m) en el aire". [10] [11] [12] [13]
El 9 de septiembre de 2010, a las 6:11 pm PDT, se produjo una enorme explosión en el barrio residencial Crestmoor de San Bruno, cerca de Skyline Boulevard y San Bruno Avenue. [8] Esto provocó un incendio que rápidamente envolvió las casas cercanas. Los servicios de emergencia de San Bruno y ciudades cercanas pronto llegaron al lugar y evacuaron los vecindarios circundantes. Los fuertes vientos avivaron las llamas, lo que dificultó los esfuerzos de extinción del incendio. [14] El incendio fue alimentado por una tubería de gas rota y grandes nubes de humo se elevaron hacia el cielo. Se necesitaron entre 60 y 90 minutos para apagar el gas después de la explosión, según el jefe de bomberos de San Bruno, Dennis Haag. [15] La explosión y el incendio resultante arrasaron 35 o 37 casas y dañaron al menos 8 más, [15] según fuentes contradictorias. Tres de las casas dañadas, consideradas inhabitables, fueron demolidas el siguiente diciembre. [16] Unos 200 bomberos combatieron el incendio de ocho alarmas que resultó de las explosiones. [17] [18] La explosión excavó un cráter asimétrico de 167 pies (51 m) de largo, 26 pies (7,9 m) de ancho [19] y 40 pies (12 m) de profundidad a lo largo de la acera de Glenview Drive frente a 1701 Earl Avenue (una casa de esquina), pero muchas de las casas destruidas estaban al este en la cuadra 1600 de Claremont Drive. [15]
El fuego continuó ardiendo durante varias horas después de la explosión inicial. La explosión afectó a una tubería de agua y obligó a los bomberos a traer agua en camiones desde fuentes externas. Los bomberos recibieron ayuda de los residentes, que arrastraron mangueras contra incendios casi 4.000 pies (1.200 m) hasta hidrantes que funcionaban. [20] Los ciudadanos comunes llevaron a los heridos y a las víctimas de quemaduras al hospital. La ayuda mutua respondió desde toda el Área de la Bahía, incluido el Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios de California , que envió 25 camiones de bomberos, cuatro aviones cisterna, dos aviones de ataque aéreo y un helicóptero. [21] El fuego solo estaba contenido en un cincuenta por ciento a las 10 p. m. PDT y continuó ardiendo hasta aproximadamente las 11:40 a. m. PDT del día siguiente. [22] [23]
Al 29 de septiembre de 2010, el número de muertos era de ocho personas. [7] Entre las ocho muertes se encontraba Jessica Morales, de 20 años, que estaba con su novio, Joseph Ruigomez, en el epicentro del incendio (su casa) en la esquina de Earl Ave. A pesar de su proximidad al epicentro del incendio, Ruigomez sobrevivió, pero pasó casi cinco meses recuperándose en el Centro de Quemados del Saint Francis Memorial Hospital . Otras dos personas en la dirección de Claremont cercana a la explosión estaban entre los muertos: Jacqueline Greig, de 44 años, y su hija Janessa Greig, de 13. Greig trabajaba para la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC), en una pequeña unidad que aboga por los derechos de los consumidores en relación con las regulaciones del gas natural. Había pasado parte del verano evaluando los planes de expansión de PG&E y las propuestas de inversión para reemplazar las tuberías obsoletas. [24] [25] También murieron en la explosión Elizabeth Torres, de 81 años, [26] Lavonne Bullis, de 82 años, Greg Bullis, de 50 años, y Will Bullis, de 17 años. [27]
Se instaló un refugio de la Cruz Roja en el Centro de Recreación Veterans Memorial en San Bruno, [28] y los Centros de Sangre del Pacífico emitieron un llamamiento de emergencia para donaciones de sangre. [29] Algunas personas fueron evacuadas a los centros comerciales Tanforan y Bayhill. [30] [31] Todas las escuelas primarias del Distrito Escolar Primario de San Bruno Park , así como la Escuela Secundaria Parkside, fueron cerradas el 10 de septiembre. Sin embargo, la Escuela Secundaria Capuchino permaneció abierta. [32] A algunos residentes que fueron evacuados de sus hogares se les permitió regresar a los que no sufrieron daños el domingo 12 de septiembre. [33]
La empresa Pacific Gas and Electric Company (PG&E) es la propietaria del gasoducto. El 10 de septiembre de 2010, el presidente de PG&E, Christopher Johns, dijo que la empresa no pudo acercarse al lugar de la explosión para investigar la causa. [34] Un comunicado de prensa oficial emitido por PG&E el 10 de septiembre informó que el gasoducto era una línea de transmisión de acero de 30 pulgadas (76 cm). [35] Las acciones de PG&E cayeron un ocho por ciento el viernes después de la explosión, [36] lo que redujo la capitalización de mercado de la empresa en 1.570 millones de dólares. [36]
PG&E también redujo sus presiones operativas en un 20 por ciento después de que las investigaciones revelaran que el ducto podría haber sido instalado incorrectamente. [37]
Después de la falla del gasoducto de San Bruno, PG&E tuvo que reevaluar cómo determina la presión operativa máxima para unas 1.800 millas de gasoductos en todo su sistema. En concreto, la CPUC pidió a los funcionarios de PG&E que demostraran que sus líneas habían sido probadas o examinadas de manera que pudieran demostrar que el gasoducto puede soportar la presión operativa máxima actual. Al cierre del informe, que se presentó el 15 de marzo de 2011, PG&E no pudo proporcionar documentación con detalles sobre algunos de sus gasoductos de transmisión. [38]
En respuesta al desastre y a una decisión posterior (D.11-06-017) de la CPUC, PG&E dio a conocer en agosto de 2011 un plan para modernizar y mejorar la seguridad de sus operaciones de transmisión de gas a lo largo de varios años, incluyendo la automatización de más de 200 válvulas, pruebas de resistencia en más de 700 millas (1.100 km) de tuberías, el reemplazo de 185 millas (298 km) y la modernización de otras 200 millas (320 km) aproximadamente para permitir la inspección en línea. [39] El plan se dividió en dos fases. La primera fase, programada para finalizar en 2014, se centró en segmentos de tuberías en áreas urbanas, aquellas que no se construyeron según estándares modernos y aquellas que no se habían sometido a pruebas de resistencia. La financiación del proyecto de 769 millones de dólares fue objeto de una solicitud de PG&E (R.11-02-019) para un aumento de tres años en las tarifas de gas a partir de enero de 2012. [40]
El 6 de noviembre de 2011, se produjo una explosión cerca de Woodside, California, durante una prueba de resistencia de las tuberías de PG&E. La explosión provocó un alud de lodo en la zona; sin embargo, no se registraron víctimas. [41]
El vicegobernador Abel Maldonado declaró el estado de emergencia y firmó una orden ejecutiva para brindar ayuda a las víctimas. [18] Los reguladores estatales ordenaron a PG&E que inspeccionara todas las líneas de gas natural que la compañía controla en California. [42] El gobernador Arnold Schwarzenegger visitó el lugar varios días después, después de regresar de una misión comercial en Asia. [43]
La representante estadounidense Jackie Speier calificó la devastación como "una crisis muy grave" y pidió a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) que la declarara zona de desastre nacional. [18]
La explosión de San Bruno fue notable por el hecho de que las empresas de tecnología locales, como Cisco Systems y Google, enviaron a sus equipos de respuesta a emergencias para proporcionar comunicaciones de emergencia e información cartográfica mejorada a pedido de los socorristas en el lugar. Coordinados a través de la organización sin fines de lucro InSTEDD (Innovative Support to Emergencies, Diseases, and Disasters), con el apoyo de la Iniciativa de Gestión de Desastres de la Universidad Carnegie Mellon, se solicitó a varios voluntarios de tecnología no afiliados que apoyaran muchas de las iniciativas de respuesta de SIG (sistemas de información geográfica), coordinadas a través del Jefe de la Sección de Planificación. [44]
La policía de San Bruno declaró la zona como escena del crimen para determinar si hubo un crimen. [18] [ necesita actualización ] La Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) inició una investigación sobre la causa de la explosión. [45] Durante los días previos a la explosión, algunos residentes informaron haber olido gas natural en el área. [34] [46] Una fuente dentro de PG&E informó que una rotura en la línea de gas natural número 132 causó la explosión. En el momento de la explosión, la presión dentro de esa parte del ducto era de 386-386,4 psi (2,661-2,664 MPa ). Aunque esto era 11 psi (0,076 MPa) mayor que la presión operativa máxima nominal de PG&E para esa sección del ducto, todavía estaba 14 psi (0,097 MPa) por debajo de la clasificación máxima permitida especificada por PG&E de 400 psi (2,8 MPa). [47] La línea de gas es una tubería de acero grande de 30 pulgadas (76 cm). [5] [48] [49] El vicepresidente de la NTSB, Christopher Hart , dijo en una reunión informativa que el segmento de tubería que explotó en la calle tenía 28 pies (8,5 m) de largo, la explosión envió ese trozo de tubería unos 100 pies (30 m) y la explosión creó un cráter de 167 pies (51 m) de largo y 26 pies (7,9 m) de ancho, aunque el Informe de Accidente de Oleoducto de la NTSB mediría más tarde el cráter en 72 pies (22 m) de largo y 26 pies (7,9 m) de ancho. Dijo que una inspección del trozo de tubería cortado reveló que estaba hecho de varias secciones más pequeñas que habían sido soldadas juntas y que una costura corría a lo largo de su longitud. La presencia de las soldaduras no indicaba necesariamente que la tubería hubiera sido reparada, dijo. [3] Las tuberías más nuevas generalmente se fabrican en la forma necesaria para estas aplicaciones, en lugar de tener múltiples secciones soldadas más débiles que potencialmente podrían tener fugas o romperse. [50]
En enero de 2011, los investigadores federales informaron que encontraron numerosas soldaduras defectuosas en el oleoducto. El espesor de la tubería variaba y algunas soldaduras no penetraban completamente en las tuberías. A medida que PG&E aumentaba la presión en las tuberías para satisfacer la creciente demanda de energía, las soldaduras defectuosas se debilitaron aún más hasta que fallaron. Como el oleoducto se instaló en 1956, no se disponía de métodos de prueba modernos, como los rayos X, para detectar el problema en ese momento. [37]
La NTSB celebró una audiencia pública de tres días del 1 al 3 de marzo de 2011 para reunir datos adicionales para la investigación en curso sobre la ruptura y explosión del oleoducto. [51]
Las partes en la audiencia pública incluyeron:
La NTSB también publicó registros de llamadas desde la terminal de gas de PG&E de Milpitas a un centro de control de gas. Se inició un reemplazo del sistema de alimentación ininterrumpida (UPS) en la terminal de Milpitas varias horas antes de la explosión de San Bruno. [52]
Se reveló que PG&E había realizado trabajos de reemplazo de tuberías en la Línea 132 a lo largo de partes de la zona de la falla de San Andrés, cerca de esta área, para reducir la probabilidad de que la tubería fallara debido a un terremoto. Sin embargo, el reemplazo se detuvo antes de llegar a la zona que falló en 2010. [53]
El 13 de enero de 2012, una auditoría independiente del Estado de California emitió un informe que afirmaba que PG&E había desviado ilegalmente más de 100 millones de dólares de un fondo utilizado para operaciones de seguridad y, en su lugar, los había utilizado para bonificaciones y compensaciones ejecutivas. [54]
A través de más de 20 bufetes de abogados, más de 100 demandantes han demandado a Pacific Gas and Electric y/o a su empresa matriz, PG&E Corporation, en los Tribunales Superiores de California en más de 70 demandas separadas. Prácticamente todas se presentaron en el tribunal estatal local, el Tribunal Superior de California para el Condado de San Mateo. Todos los casos se consolidaron y se transfirieron al juez Steven L. Dylina el 4 de marzo de 2011, y se designaron como Procedimiento Coordinado del Consejo Judicial (JCCP) N.º 4648, Casos del "Incendio de San Bruno" de PG&E . El 3 de junio de 2011, los demandantes presentaron una Demanda Maestra consolidada.
El 5 de julio de 2011, los abogados de PG&E presentaron su respuesta a la demanda principal. Una semana después, el San Francisco Chronicle publicó un artículo en primera plana en el que atacaba a los demandados por invocar ciertas defensas rutinarias en su respuesta, como la tecnología de punta y la negligencia comparativa . [55]
En julio de 2012, los demandantes presentaron una declaración en el Tribunal Superior del Condado de San Mateo alegando que la gerencia de PG&E ignoró las preocupaciones de los empleados sobre las inexactitudes de los datos del SIG que impedían la inspección del oleoducto. [56]
En septiembre de 2013, PG&E llegó a un acuerdo con 347 víctimas. PG&E ya había llegado a un acuerdo con 152 víctimas; los acuerdos adicionales elevaron el pago total a 565 millones de dólares para 499 víctimas. Dos demandas de víctimas quedaron pendientes después del acuerdo, [57] pero los periódicos informaron más tarde que la cifra de 565 millones de dólares era el acuerdo final para todas las reclamaciones de las víctimas. [58] [59] PG&E declaró en su informe anual de 2015 que había pagado 558 millones de dólares en reclamaciones de terceros y 92 millones de dólares en costes legales, y había recibido 515 millones de dólares del seguro. [60]
En octubre de 2012, las audiencias públicas sobre la explosión del oleoducto de San Bruno en la CPUC se suspendieron para que los reguladores estatales y PG&E llegaran a un acuerdo sobre las multas. Rene Morales, madre de Jessica Morales, que murió quemada viva y fue una de las ocho personas que murieron en el incendio, solicitó que el gobernador de California, Jerry Brown, designara un nuevo presidente de la PUC de California. [61] También en octubre de 2012, el ex senador George J. Mitchell fue elegido para dirigir las conversaciones sobre el acuerdo de las multas por la explosión. [62] En diciembre de 2012, la CPUC decidió que el 55% de los costos a largo plazo de la inspección y las mejoras de seguridad de los oleoductos de PG&E, de 229 millones de dólares, correrían a cargo de los contribuyentes de la tarifa eléctrica. [63]
El 16 de septiembre de 2014, el San Francisco Chronicle informó que Carol Brown, jefa de personal del presidente de la CPUC, se había comunicado con los ejecutivos de PG&E para ayudar a trasladar el litigio a los jueces que esperaban que fueran amigables con PG&E. [64] A partir de octubre de 2014, el escándalo de la búsqueda de jueces a su servicio está bajo investigación federal. [65] En 2018, la CPUC multó a PG&E con 92,5 millones de dólares por comunicación indebida con los comisionados y el personal de la CPUC. [66]
El 9 de abril de 2015, la Comisión de Servicios Públicos multó a PG&E con 1.600 millones de dólares. [67]
El 1 de abril de 2014, un gran jurado federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California acusó a PG&E de múltiples violaciones de la Ley de Seguridad de Gas Natural de 1968 en relación con sus prácticas de mantenimiento de registros y de "gestión de la integridad" de los gasoductos. [68] El 29 de julio de 2014, el gran jurado emitió una acusación adicional, acusando a la empresa de obstrucción de la justicia por mentir a la NTSB con respecto a su política de pruebas de gasoductos, lo que elevó el número total de cargos en la acusación a 28. [69] Según la nueva acusación, la empresa podría ser multada con hasta 1.300 millones de dólares, en función de las ganancias asociadas con la presunta mala conducta, además de 2.500 millones de dólares por violaciones regulatorias estatales. [69]
El 21 de enero de 2017, PG&E recibió una multa de 3 millones de dólares y la orden de realizar 10.000 horas de servicio comunitario por acciones delictivas de violación de la Ley de Seguridad de Gasoductos Naturales y por obstrucción de la justicia. Además, debe instituir un programa de control de cumplimiento y ética y gastar hasta 3 millones de dólares para "hacer pública su conducta delictiva". Estas acciones se impusieron después de que la empresa fuera declarada culpable por un jurado federal en agosto de 2016 de seis de los doce cargos contra la empresa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. [70]
En 2017, PG&E resolvió una demanda colectiva de accionistas que alegaba "mala gestión grave" al aceptar que su compañía de seguros le pagara a PG&E 90 millones de dólares y presupuestar 32 millones de dólares para mejoras de seguridad y gobernanza. [71]
Brigham McCown , ex director de la Administración Federal de Seguridad de Materiales Peligrosos y Oleoductos, pidió la creación de una comisión nacional para examinar los problemas relacionados con los oleoductos de alta presión que se han construido en zonas residenciales. McCown dice que a menudo se necesita un "incidente como éste para forzar un cambio". También sugirió instalar una "tierra de nadie" alrededor de algunos oleoductos con la esperanza de prevenir otro desastre. [72] [73] [74]
El 9 de septiembre de 2012, se inauguró un monumento a las víctimas en el parque de la ciudad de San Bruno. [75]
Un incendio masivo arrasa un vecindario mayoritariamente residencial en San Bruno, California, el jueves 9 de septiembre de 2010. Un incendio masivo quemó casas mientras arrasaba un vecindario mayoritariamente residencial en las colinas al sur de San Francisco luego de una fuerte explosión el jueves por la noche que disparó una bola de fuego a más de 300 metros de altura y provocó que los residentes asustados huyeran en busca de seguridad, dijeron testigos. Explosión de gas envuelve un vecindario en llamas. CRÉDITO: AP Photo/Paul Sakuma
