Una persona con conocimientos habituales en la técnica (abreviado PHOSITA ), una persona con conocimientos ( ordinarios ) en la técnica ( POSITA o PSITA ), un experto en la materia , un destinatario experto o simplemente un experto es una ficción jurídica que se encuentra en muchas leyes de patentes en todo el mundo. Se considera que esta persona hipotética tiene las habilidades y conocimientos normales en un campo técnico particular (un "arte" ), sin ser un genio. Esta medida sirve principalmente como referencia para determinar, o al menos evaluar, si una invención no es obvia o no (en la ley de patentes estadounidense), o si implica una actividad inventiva o no (en las leyes de patentes europeas). Si hubiera sido obvio para esta persona ficticia idear la invención partiendo del estado de la técnica , entonces la invención en particular se considera no patentable .
En algunas leyes de patentes, el experto en la materia también se utiliza como referencia en el contexto de otros criterios, por ejemplo para determinar si una invención está suficientemente divulgada en la descripción de la patente o de la solicitud de patente (la suficiencia de la divulgación es un requisito fundamental en la mayoría de las leyes de patentes), o para determinar si dos medios técnicos son equivalentes al evaluar la infracción (ver también doctrina de equivalentes ).
En la práctica, esta ficción jurídica es un conjunto de ficciones jurídicas que evolucionaron con el tiempo y que pueden interpretarse de manera diferente para diferentes propósitos. Esta ficción jurídica traduce básicamente la necesidad de que cada invención sea considerada en el contexto del campo técnico al que pertenece.
La Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) [1] hace referencia explícita a una "persona experta en la materia" en el s. 28.3 requisito de que el objeto de una patente no sea obvio .
28.3 El objeto definido por una reivindicación en una solicitud de patente en Canadá debe ser un objeto que no habría sido obvio en la fecha de la reivindicación para una persona experta en el arte o la ciencia a la que pertenece ...
El experto en la materia se describe en Beloit Canada Ltd. contra Valmet Oy :
el técnico experto en la materia pero que no tiene ningún atisbo de inventiva o imaginación; un modelo de deducción y destreza, totalmente desprovisto de intuición; un triunfo del hemisferio izquierdo sobre el derecho. La pregunta que cabe plantearse es si esta criatura mítica (el hombre del ómnibus de Clapham sobre el derecho de patentes) habría llegado, a la luz del estado de la técnica y del conocimiento general en la fecha de invención reivindicada, directamente y sin dificultad a la solución enseñada por la patente. [2]
El Convenio sobre la Patente Europea (CPE) se refiere al experto en el artículo 56 del CPE y establece que "se considerará que una invención entraña actividad inventiva si, teniendo en cuenta el estado de la técnica , no resulta evidente para un experto". en el arte".
El CPE también se refiere al experto en la materia en el artículo 83 del CPE , que exige que "[l]a solicitud de patente europea debe divulgar la invención de manera suficientemente clara y completa para que pueda ser realizada por un experto en la materia".
Aún más, el Protocolo de Interpretación del Artículo 69 CPE se refiere al experto. El artículo 1, segunda frase, establece que "[n]o debe entenderse [el artículo 69 del CPE] en el sentido de que las reivindicaciones sirven sólo como orientación y que la protección real conferida puede extenderse a lo que, a partir de una consideración de la descripción y los dibujos realizados por un "experto en la materia" que el titular de la patente haya contemplado". [3]
La Oficina Europea de Patentes proporciona directrices [4] que establecen algunas de las capacidades del experto.
Un concepto relacionado es el de "persona de negocios", que también es una persona ficticia. Se utiliza en la OEP al evaluar la actividad inventiva de una invención que involucra elementos tanto técnicos como no técnicos. La persona de negocios "representa una abstracción o una abreviatura de la separación de las consideraciones comerciales de las técnicas". [5]
Una persona con conocimientos habituales en la técnica es una ficción jurídica codificada por primera vez en la Ley de Patentes de 1952 . [6] La PHOSITA es una prueba de "obviedad", que es una de las mayores áreas grises en la ley de patentes.
No se puede obtener una patente a través de la invención... si las diferencias entre la materia que se pretende patentar y el estado de la técnica son tales que la materia en su conjunto habría sido obvia en el momento en que se hizo la invención para una persona. tener experiencia ordinaria en la técnica a la que pertenece dicho tema. La patentabilidad no quedará invalidada por la forma en que se haya realizado la invención. [7]
La PHOSITA aparece nuevamente con palabras ligeramente diferentes en la disposición que exige una divulgación adecuada:
La especificación deberá contener una descripción escrita de la invención, y de la manera y proceso de fabricarla y utilizarla, en términos tan completos, claros, concisos y exactos que permitan a cualquier persona experta en la técnica a la que pertenece, o con que esté más estrechamente relacionado, para fabricarlo y utilizarlo, y establecerá el mejor modo contemplado por el inventor o coinventor para llevar a cabo la invención. [8]
Muy similar a la lógica de la " persona razonable " utilizada en el common law de daños como prueba de negligencia , el PHOSITA es un individuo hipotético, ni un genio ni un profano, creado en la mente de un examinador de patentes o del jurado para ver si una invención reivindicada es demasiado obvia para ser patentada.
Durante el examen de una solicitud de patente, el examinador intenta averiguar si esa invención ya ha sido inventada por otra persona. De ser así, la solicitud de patente se devolverá al solicitante para que la reduzca o modifique. De lo contrario, el examinador presentará la prueba PHOSITA para comprobar si esa invención es tan obvia que la gente en el sector la inventará con o sin los esfuerzos del solicitante de la patente. Al final, si el examinador no puede descubrir una pieza de arte anterior que pueda llevar a PHOSITA a la invención, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) está obligada por ley a otorgarle una patente a ese solicitante.
Es bien sabido que pueden pasar algunos meses o un par de años hasta que un artículo se publique en una revista académica revisada por pares . La fecha de un estado de la técnica sancionado puede ser un poco posterior a la fecha de solicitud de la patente:
El examinador se basó adecuadamente en la publicación de la técnica anterior al rechazar las reclamaciones de producción de [ciertos anticuerpos]... según [35 USC § 103], aunque la publicación en sí no es una técnica anterior contra las presentes reclamaciones, ya que la publicación establece el nivel de habilidad ordinaria en la técnica en y alrededor del momento de la presente invención. [9]
El término "habilidad ordinaria" no está definido de forma rígida.
La Corte Suprema revocó una decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal basándose en cómo el tribunal inferior definió las capacidades de una PHOSITA. KSR contra Teleflex fue decidido por unanimidad por la Corte Suprema el 30 de abril de 2007.
Es importante destacar que la opinión del juez Anthony Kennedy decía: "Una persona con habilidades ordinarias es también una persona con creatividad ordinaria, no un autómata". Aunque la opinión de la Corte reconoció otros casos del Circuito Federal que describieron a un PHOSITA como de "sentido común" y que pudo encontrar motivación "implícitamente en el estado de la técnica ", Kennedy enfatizó que su opinión estaba dirigida a corregir los "errores de derecho cometidos por la Corte". de Apelaciones en este caso" y no necesariamente anula todos los demás precedentes del Circuito Federal .
Una vez que PHOSITA se define adecuadamente, KSR v. Teleflex describió cómo se debe determinar la obviedad :
Para determinar si el objeto de una reivindicación de patente es obvio, no influyen ni la motivación particular ni el propósito declarado del titular de la patente. Lo que importa es el alcance objetivo del reclamo. Si la reclamación se extiende a lo que es obvio, es inválida según el artículo 103. Una de las formas en que se puede demostrar que el objeto de una patente es obvio es señalando que en el momento de la invención existía un problema conocido para el cual había una solución obvia abarcada por las reivindicaciones de la patente. Esto se aplicó a los hechos ante el Tribunal con lo siguiente: La pregunta apropiada que se debía haber formulado era si un diseñador de pedales con habilidades ordinarias, frente a la amplia gama de necesidades creadas por los avances en el campo del esfuerzo, habría visto un beneficio en mejorar Asano con un sensor.
Prácticamente todas las legislaciones sobre patentes prohíben la patentabilidad de algo obvio. Por tanto, no sorprende que las leyes de otros países tengan formulaciones similares.
Por ejemplo, la Ley de Patentes alemana ( Patentgesetz ) exige que la invención "no pueda ser derivada por un Fachmann del estado de la técnica de manera evidente". [11] La palabra Fachmann (una palabra alemana ordinaria que significa alguien que tiene conocimientos profesionales en un campo) se especifica en el ständiger Rechtsprechung (opinión judicial habitual) como un "especialista con conocimiento y talento promedio a quien normalmente se le pediría que buscara una solución". para el problema (objetivo) del que trata la invención" [12]