Castigo cruel e inusual es una frase del derecho consuetudinario que describe un castigo que se considera inaceptable debido al sufrimiento , el dolor o la humillación que inflige a la persona sujeta a la sanción. La definición precisa varía según la jurisdicción, pero normalmente incluye castigos que son arbitrarios, innecesarios o excesivamente severos en comparación con el delito.
Las palabras "castigo cruel e inusual" (las palabras reales fueron primero castigos ilegales y crueles y segundo castigos crueles e inusuales ) se usaron por primera vez en la Carta de Derechos inglesa de 1689. [1] [2] Posteriormente también fueron adoptadas en los Estados Unidos por la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (ratificada en 1791) y en las Islas de Sotavento Británicas (1798). Palabras muy similares, "Nadie será sometido a tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes ", aparecen en el Artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948. El derecho bajo una formulación diferente también se encuentra en el Artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) y en el Artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966). La Carta Canadiense de Derechos y Libertades (1982) también recoge este derecho fundamental en su sección 12 y se encuentra en el artículo 4 (citando textualmente la Convención Europea) de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000). También se encuentra en el artículo 16 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (1984), y en el artículo 40 de la Constitución de Polonia (1997). [3] La Constitución de las Islas Marshall , en la sexta sección de su Carta de Derechos (artículo 2), prohíbe los "castigos crueles e inusuales", que define como: la pena de muerte ; la tortura; los "tratos inhumanos y degradantes"; y las " multas o privaciones excesivas ". [4]
La Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "no se infligirán castigos crueles e inusuales". Los principios generales en los que se basó la Corte Suprema de los Estados Unidos para decidir si un castigo en particular era cruel e inusual fueron determinados por el juez William Brennan . [5] En Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), el juez Brennan escribió en concurrencia: "Hay, entonces, cuatro principios por los cuales podemos determinar si un castigo en particular es 'cruel e inusual'".
Y añadió: "La función de estos principios, después de todo, es simplemente proporcionar los medios por los cuales un tribunal puede determinar si el castigo impugnado es compatible con la dignidad humana. Por lo tanto, están interrelacionados y, en la mayoría de los casos, será su convergencia lo que justificará la conclusión de que un castigo es 'cruel e inusual'. La prueba, entonces, será ordinariamente acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si hay una fuerte probabilidad de que se inflija arbitrariamente, si es rechazado sustancialmente por la sociedad contemporánea y si no hay razón para creer que sirve a algún propósito penal de manera más efectiva que un castigo menos severo, entonces la imposición continua de ese castigo viola el mandato de la Cláusula de que el Estado no puede infligir castigos inhumanos e incivilizados a los condenados por delitos".
A continuación, escribió que esperaba que ningún estado aprobara una ley que violara claramente alguno de estos principios, por lo que las decisiones judiciales relativas a la Octava Enmienda implicarían un análisis "acumulativo" de la implicación de cada uno de los cuatro principios. De esta manera, la Corte Suprema de los Estados Unidos "estableció el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] fuera demasiado severo para el delito, [si] fuera arbitrario, si ofendiera el sentido de justicia de la sociedad o si no fuera más efectivo que una pena menos severa". [6]
Existe un gran debate sobre si la pena capital se considera cruel e inusual. Los argumentos más comunes son que la pena capital es más cara si se tienen en cuenta las apelaciones frente a la cadena perpetua , y que el gobierno se ha equivocado antes en casos de pena de muerte (por lo tanto, el gobierno podría equivocarse de nuevo y el gobierno no debería tener la autoridad para poner fin a una vida). Estos dos argumentos por sí solos pueden o no cumplir con los criterios que plantea el gobierno, que también podrían considerarse arbitrarios en sí mismos, especialmente si la sociedad no está lo suficientemente informada sobre estos hechos considerables. Durante la mayor parte de la historia registrada, las penas capitales fueron a menudo deliberadamente crueles, dolorosas y/o degradantes. Los métodos de ejecución históricos severos incluyen la rueda destrozada , el ahorcamiento, el arrastre y descuartizamiento , el mazzatello , la ebullición hasta la muerte , la muerte por quema , la ejecución por ahogamiento , la alimentación viva de animales depredadores, la muerte por inanición, el empalamiento , el desollamiento , el destripamiento , la crucifixión , el empalamiento , el aplastamiento , la ejecución por elefante , el arrastre con quilla , la lapidación , el desmembramiento , el aserrado , el corte lento , el águila ensangrentada , la tortura del bambú y el collar . [7]
En 2008, Michael Portillo en el programa Horizon argumentó que para garantizar que una ejecución no sea de naturaleza cruel e inusual, se deben cumplir los siguientes criterios:
Se encontró que ningún método utilizado actualmente podía cumplir estos criterios y la naturaleza poco ética de la pena capital invalida estos principios, pero que la hipoexia, es decir, mediante asfixia con gas inerte (un método que entonces no se utilizaba) era el más prometedor. [8] Además, un estudio realizado por Harold Hillman en 1993 sobre "el posible dolor experimentado durante la ejecución por diferentes métodos" llegó a la conclusión de que "[t]odo los métodos utilizados para ejecutar a personas [incluidos el fusilamiento , el ahorcamiento , la lapidación , la decapitación , la electrocución y el gaseado ], con la posible excepción de la inyección intravenosa , es probable que causen dolor". [9]
El hito clave es la Carta de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona. ... La Carta de Derechos (1689) estableció entonces la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, estableciendo la reunión regular del Parlamento, elecciones libres a la Cámara de los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso de los cuales es la libertad de "castigos crueles o inusuales".