La auditoría de las papeletas presidenciales del condado de Maricopa de 2021 , comúnmente conocida como la auditoría de Arizona , fue un examen de las papeletas emitidas en el condado de Maricopa durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 en Arizona iniciado por los republicanos en el Senado del estado de Arizona y ejecutado por empresas privadas. Iniciada en abril de 2021, la auditoría generó controversia debido a los amplios esfuerzos previos del expresidente Donald Trump y sus aliados para anular las elecciones , y debido a las afirmaciones de violaciones de las reglas e irregularidades en la realización del recuento, [1] lo que llevó a afirmaciones de que la auditoría era esencialmente una campaña de desinformación. [2] [3] [4] En junio de 2021, Maggie Haberman de The New York Times y Charles Cooke de National Review informaron que Trump había dicho a sus asociados que, según los resultados de la auditoría, sería reinstalado como presidente en agosto de 2021. [5]
Desde el comienzo de la auditoría, surgieron varias preocupaciones, incluida la forma en que se estaba llevando a cabo la auditoría, su legalidad, la conducta de los auditores y los problemas de seguridad en el sitio. [6] La auditoría generó interés en realizar esfuerzos similares en otros estados, lo que provocó que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos advirtiera a las legislaturas republicanas sobre posibles violaciones de la ley federal . [7] [8] También surgieron problemas de teoría de la conspiración ya que muchos comentaristas de todo el espectro político caracterizaron el esfuerzo como una farsa o "fraude" que era un elemento de la falsa afirmación de que las elecciones presidenciales habían sido robadas a Trump.
Los auditores publicaron un informe en septiembre de 2021 en el que no encontraron pruebas de fraude y que su recuento de votos aumentó el margen de victoria de Biden en 360 votos. [9] [10] [11]
Después de que se declarara ganador a Biden en las elecciones presidenciales de 2020, Trump y sus aliados hicieron muchas acusaciones de fraude electoral que fueron desestimadas por numerosos jueces estatales y federales, funcionarios electorales, gobernadores y agencias gubernamentales por considerarlas completamente infundadas. [12] [13] Varios republicanos del Congreso, así como gobernadores y otros funcionarios electos, se negaron a reconocer la victoria de Biden. [14] La campaña de Trump y sus aliados presentaron al menos 63 demandas , incluso ante la Corte Suprema, todas las cuales fueron rechazadas. [15] [16] Trump presionó a los funcionarios republicanos en estados clave para que bloquearan la certificación de votos. [17] Trump también presionó al Departamento de Justicia para que impugnara los resultados de las elecciones. [18] [19] El Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional no encontraron evidencia de fraude electoral significativo. [20] [21] Los esfuerzos fallidos de Trump precedieron al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos .
Trump fue el segundo candidato presidencial republicano en perder Arizona desde 1948, perdiendo el estado por 10.400 votos. Esto se debió casi en su totalidad a que Biden ganó el condado de Maricopa, con mucho el condado más grande del estado (tiene más del 61 por ciento de la población del estado) por 45.000 votos, la primera vez que un republicano había perdido el condado en 72 años. Después de que Associated Press y Fox News declararan a Biden como ganador en Arizona mientras continuaba el recuento de votos, Trump y la presidenta del Partido Republicano de Arizona, Kelli Ward, intentaron intervenir, y Ward envió un mensaje de texto a un funcionario electoral republicano para decirle que había hablado con Trump y "Necesitamos que detenga el recuento". También le pidió al funcionario que se comunicara con el abogado de Trump, Sidney Powell , y agregó: "Sé que no quiere que lo recuerden como el tipo que encabezó la iniciativa para certificar una elección fraudulenta". [22] [23]
En el condado de Maricopa, no se encontraron discrepancias ni en una auditoría de recuento manual realizada el 4 de noviembre de 2020, [24] ni en un recuento manual físico adicional de 47 000 papeletas (el 2 % de las papeletas del día de la elección más 5000 papeletas de votación anticipada ) realizado del 7 al 9 de noviembre de 2020. [25] [26] [27] El 23 de febrero de 2021, el condado de Maricopa anunció que las auditorías forenses de su equipo de tabulación de votos realizadas por dos auditores independientes acreditados por la Comisión de Asistencia Electoral federal no habían encontrado irregularidades. [28] [29] [30] En la audiencia del Comité Judicial del Senado estatal del 14 de diciembre de 2020, el presidente republicano de la Junta de Supervisores del condado de Maricopa testificó con el director de elecciones del condado y funcionarios estatales de la Unidad de Integridad Electoral del Fiscal General. Todos ellos testificaron que no había pruebas de que la victoria de Joe Biden se hubiera logrado mediante fraude, manipulación o adulteración. El director de elecciones del condado señaló además que las máquinas de recuento de votos habían superado todas las pruebas. [31]
El 31 de marzo de 2021, el bloque republicano del Senado de Arizona , encabezado por la presidenta del Senado Karen Fann , contrató a cuatro empresas para examinar las papeletas en el condado de Maricopa en las carreras para presidente y para el Senado de los Estados Unidos , siendo la empresa Cyber Ninjas, con sede en Florida , la empresa líder. [1] El propietario de Cyber Ninjas, Doug Logan, es un partidario de Trump y un defensor de las afirmaciones de Trump sobre fraude electoral. [32] [33] [34] El proceso implicó una auditoría para buscar evidencia de fraude y un recuento manual de los 2,1 millones de votos emitidos en el condado de Maricopa. [1] El recuento manual fue administrado por Wake Technology Services, que, según se informa, había sido contratado para una auditoría anterior en un condado rural de Pensilvania por el abogado de Trump, Sidney Powell, quien ha promovido numerosas teorías conspirativas sobre las elecciones. La firma trabaja principalmente en el sector de la salud con poca o ninguna experiencia en elecciones. [35] [36]
Los republicanos de Arizona proporcionaron $150,000 de financiación del presupuesto operativo del Senado estatal, [37] [1] mientras que casi $5.7 millones fueron proporcionados por cinco grupos encabezados por partidarios de Trump que buscaban deslegitimar los resultados de las elecciones de 2020, incluido el abogado Sidney Powell y las siguientes otras personas. [38] Patrick Byrne , ex director ejecutivo de Overstock.com y promotor de las teorías de conspiración electoral de 2020, donó un millón de dólares al esfuerzo y creó un sitio web para recaudar más fondos, que fue promovido por el ex asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn . La recaudación de fondos se llevó a cabo a través de una organización 501(c)(4) , una disposición del código tributario destinada principalmente a la promoción del bienestar social. [39] [40] Las personalidades de One America News Network (OANN) también crearon una organización de dinero oscuro para recaudar fondos, al tiempo que brindaban una amplia cobertura de la auditoría que recibió elogios de Trump. [41] La senadora Wendy Rogers , que apoyó las afirmaciones de que Trump había ganado las elecciones en Arizona y a nivel nacional, promovió ampliamente la auditoría en las redes sociales . [42]
La auditoría comenzó el 22 de abril de 2021 y se esperaba que durara 60 días. [43] Ese día, los demócratas del Senado de Arizona presentaron una demanda para detener la auditoría. Al día siguiente, el juez Christopher Coury acordó suspender la auditoría durante tres días hasta que los contratistas presentaran documentación sobre cómo llevarían a cabo la auditoría. [44] La suspensión estaba condicionada a que los demócratas del Senado de Arizona depositaran una fianza de un millón de dólares para cubrir el coste que la demora podría suponer para los republicanos del Senado del Estado de Arizona. Pero como los demócratas del Senado del Estado de Arizona se negaron a depositar la fianza, la suspensión no entró en vigor. [45] El 5 de mayo, los demócratas del Senado de Arizona llegaron a un acuerdo con los republicanos del Senado de Arizona para permitir que expertos electorales independientes observaran la auditoría. El acuerdo autorizó a la secretaria de Estado de Arizona, Katie Hobbs, a presentar una demanda contra Cyber Ninjas por incumplimiento de contrato si la empresa no cumplía con el acuerdo. [46] [47]
El exsecretario de Estado de Arizona, Ken Bennett , un republicano, había sido designado como enlace del Senado estatal para la auditoría. [48] El 5 de mayo de 2021, Hobbs envió una carta a Bennett, detallando preocupaciones adicionales sobre la forma en que se estaba llevando a cabo la auditoría. [49] Su carta citó los procedimientos revelados de la auditoría (desviaciones e ignorancia de las mejores prácticas para los recuentos manuales) y los informes de los observadores enviados desde la oficina del Secretario de Estado (incluido el manejo descuidado de las papeletas). [49] Una respuesta de la cuenta oficial de Twitter de la auditoría afirmó que las acusaciones de Hobbs eran "afirmaciones infundadas [ sic ]". [50]
También el 5 de mayo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos envió a Karen Fann , presidenta del Senado del Estado de Arizona, una carta en la que expresaba su preocupación por la posibilidad de que la auditoría violara las leyes federales. Una de las preocupaciones era que la ley exige que los funcionarios electorales mantengan la custodia de todos los registros de votación durante un máximo de 22 meses. Otra preocupación era que la declaración de trabajo de Cyber Ninjas autorizaba a Cyber Ninjas a tocar las puertas de los votantes para preguntarles si habían votado en las elecciones de 2020, lo que podría equivaler a una intimidación de los votantes y constituir una violación de la Ley de Derecho al Voto de 1965. [ 51] Después de que el Departamento de Justicia amenazara con demandar por este plan, Cyber Ninjas acordó no hacerlo. [32]
El Arizona Republic informó en mayo que debido a que los republicanos del Senado de Arizona habían dado a las empresas privadas y a los individuos acceso sin restricciones y sin supervisión a las máquinas de votación, el condado podría necesitar gastar fondos y tiempo significativos para garantizar que el equipo cumpliera con los requisitos federales, estatales y locales para certificar y proteger el equipo electoral. Hobbs, la Secretaria de Estado, informó más tarde a la Junta de Supervisores que los expertos en tecnología electoral y seguridad, incluidos los de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad federal (CISA), le aconsejaron unánimemente que las máquinas no deberían reutilizarse en futuras elecciones porque no existen métodos para protegerlas adecuadamente. [52] [53] Los auditores también solicitaron al condado que proporcionara enrutadores de red , aunque los expertos en seguridad electoral dijeron que esto presentaba una amenaza para la seguridad y no había ninguna razón evidente para que los auditores los necesitaran. Bennett dijo que los auditores necesitaban los enrutadores para ver si el sistema de gestión electoral (EMS) estaba conectado a Internet durante la elección, aunque un funcionario del condado dijo que los auditores ya tenían otros medios para realizar esa verificación. Las auditorías forenses independientes realizadas antes y después de las elecciones descubrieron que el sistema no estaba conectado a Internet, y los funcionarios del condado afirmaron que nunca lo había estado. Sellers dijo que podría costar hasta 6 millones de dólares si el condado tuviera que reemplazar los enrutadores porque ya no se podía garantizar su integridad después de que se los entregaran a los auditores. [54] [55] La Junta de Supervisores del Condado votó el 14 de julio gastar 2,8 millones de dólares para reemplazar el equipo de votación al que habían tenido acceso los auditores. [56]
El 2 de junio, Hobbs emitió un informe en el que detallaba las observaciones realizadas hasta ese momento por los observadores electorales de su oficina, en el que se denunciaban diversas infracciones por parte de los auditores, entre ellas dejar abiertas las puertas de seguridad, dejar material confidencial sin vigilancia y llevar "objetos prohibidos, incluidos teléfonos móviles y bolígrafos con tinta negra o azul" al salón de recuento. [57] En particular, los bolígrafos de tinta negra y azul están prohibidos porque pueden utilizarse para modificar las papeletas emitidas.
La objetividad de la auditoría ha sido puesta en duda debido a la participación de Logan. [58] Además, Anthony Kern , un exlegislador estatal republicano que estuvo presente en el asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021 , fue visto contando votos. [1] Kern, quien fue nombrado en las boletas como posible elector presidencial de Trump y candidato a la reelección a la Cámara de Representantes de Arizona, fue posteriormente eliminado del grupo con acceso a las boletas. [59] El exsecretario de Estado republicano Ken Bennett continuó asesorando la auditoría, y Hobbs, el actual Secretario de Estado, criticó los esfuerzos de Bennett, diciendo que necesita "hacerlo bien o no hacerlo en absoluto". [46]
La auditoría ha producido división entre los republicanos de Arizona. Después de apoyar inicialmente la auditoría, el 9 de mayo Paul Boyer , miembro del grupo parlamentario republicano del Senado del estado de Arizona, criticó la auditoría, diciendo que "nos hace parecer idiotas". La Junta de Supervisores del Condado de Maricopa , que está dominada por republicanos, también se opuso a la auditoría. [60] El 17 de mayo, la junta celebró una audiencia y envió a Fann una carta de doce páginas para refutar sus acusaciones de irregularidades por parte de los funcionarios del condado. El presidente republicano de la junta, Jack Sellers, declaró que las acusaciones se debían en realidad a la incompetencia de los auditores y acusó a Fann de un "intento de legitimar una estafa disfrazada de auditoría". [61] [62] Fann, sin embargo, siguió apoyando la auditoría y envió a la Junta de Supervisores una carta de cuatro páginas en la que afirmaba que habían surgido "problemas graves" durante la auditoría. [63] [ se necesita una mejor fuente ] La presidenta del Partido Republicano de Arizona, Kelli Ward, publicó varios videos sobre la auditoría, en los que criticó a la Junta de Supervisores y planteó "la posibilidad de poner en tela de juicio la validez de toda la elección de 2020". [64] [65] [ se necesita una mejor fuente ] Una encuesta realizada a fines de marzo encontró que el 78,3% de los republicanos de Arizona creían "que hubo un fraude electoral significativo en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 que comprometió la integridad de la elección". [66]
En junio de 2021 se informó que un subcontratista de Cyber Ninjas había transportado copias de datos de sistemas de votación a un supuesto "laboratorio" en Bigfork, Montana . [67] No estaba claro cuál era la naturaleza exacta de los datos ni qué esfuerzos se habían realizado para mantenerlos seguros. Un reportero de CNN viajó al lugar que figuraba en los registros de propiedad del subcontratista y encontró una cabaña en una zona boscosa no comercial. [67] [68]
A fines de junio de 2021, el Instituto de Encuestas de la Universidad de Monmouth informó que la mayoría de los estadounidenses consideraban que esta y otras auditorías similares eran "esfuerzos partidistas para socavar los resultados electorales válidos". [69]
Los auditores anunciaron el 25 de junio que habían terminado de contar y fotografiar los 2,1 millones de votos, y Bennett afirmó que el informe final llegaría en semanas o meses. [70] El 9 de julio, Fann anunció que el Senado realizaría otro recuento de votos como verificación del trabajo realizado por Cyber Ninjas y el recuento anterior realizado por los funcionarios electorales del condado. [71]
El 14 de julio, dos demócratas de la Cámara de Representantes, Carolyn Maloney y Jamie Raskin , abrieron una investigación sobre Cyber Ninjas, enviando una carta a Logan solicitando documentos y registros de cualquier comunicación entre la empresa y Trump o sus aliados, así como información sobre quién estaba financiando la auditoría. [72] Al día siguiente, un juez del condado de Maricopa dictaminó que toda la información relacionada con la auditoría eran registros públicos, incluidas las comunicaciones entre los participantes de la auditoría y la información sobre quién estaba financiando la auditoría, rechazando un argumento de los republicanos del Senado de que la información en poder de Cyber Ninjas y otros contratistas privados no estaba sujeta a la ley de registros públicos de Arizona. El juez encontró que los funcionarios del gobierno no podían ocultar información sobre sus actividades oficiales subcontratándola a empresas privadas. [73] Otro juez y un tribunal de apelaciones estuvieron de acuerdo, y en septiembre la Corte Suprema de Arizona se negó a escuchar una apelación de los republicanos del Senado, exigiendo que se publicaran los documentos. [74]
El 15 de julio, Doug Logan, Ken Bennett y Ben Cotton presentaron los resultados preliminares en una audiencia del Senado de Arizona dirigida por el miembro del Senado de Arizona Warren Petersen y la presidenta del Senado de Arizona Karen Fann. [75] Durante la audiencia, Logan afirmó incorrectamente que el condado tenía 74.243 "papeletas de voto por correo" que no tenían registro de haber sido enviadas a los votantes, [76] aunque reconoció que la discrepancia podría haber sido causada por errores en el mantenimiento de registros. La información incorrecta fue rápidamente repetida por los legisladores y comentaristas republicanos, haciéndose eco de una afirmación falsa similar que se había hecho en Pensilvania poco después de la elección. [77] Los funcionarios del condado y los expertos electorales dijeron que Cyber Ninjas había malinterpretado los archivos de datos al examinar las cifras de las papeletas de voto por correo, lo que llevó a una conclusión incorrecta. [78] [79] [80] [30] Los funcionarios del condado dijeron que Logan no parecía entender que los votos anticipados en el condado no se emitieron únicamente a través de papeletas de voto por correo, sino que algunos votos anticipados se emitieron en centros de votación en persona. Las votaciones anticipadas en persona no verían un registro de haber sido enviadas por correo a los votantes, ya que esas papeletas se proporcionaron directamente en los centros de votación en persona, en lugar de enviarse a los votantes por correo. [81] [82] Tammy Patrick, quien había sido oficial de cumplimiento federal para las elecciones del condado de Maricopa durante once años, dijo que los auditores habían examinado las primeras versiones de los datos que el condado había proporcionado a los partidos políticos para ayudar en sus esfuerzos de movilización de votantes, pero esas primeras versiones no tenían la intención de reflejar y no reflejaban los recuentos oficiales finales. [30]
Logan también observó que había alrededor de 168.000 papeletas con impresión defectuosa que hacía que la impresión del anverso y el reverso estuvieran ligeramente desalineadas, lo que, según él, podría hacer que los votantes emitieran su voto por el candidato equivocado si la tinta de la máquina de votación traspasa la papeleta o si se utiliza un rotulador Sharpie . Dijo que las máquinas de votación utilizaban "mucho papel muy fino", aunque el papel estaba entre los tipos recomendados por el proveedor de las máquinas de votación que imprimen las papeletas completadas. Una auditoría independiente realizada meses antes de las elecciones hizo pasar 1,5 millones de papeletas de prueba por las máquinas de votación; dos papeletas se atascaron en los tabuladores, pero se comprobó que el voto de prueba era preciso. El condado dijo que utilizaba papel Vote Secure de 80 libras para todas las papeletas enviadas por correo y en persona y, antes de las elecciones, dijo que proporcionaría a los lugares de votación rotuladores Sharpie de punta fina porque tenían la tinta que se seca más rápido para minimizar las papeletas manchadas. [30] Logan reconoció que el asunto requería un análisis más profundo, aunque los expertos electorales dijeron que el traspaso de firmas no afecta el recuento de votos debido a problemas de alineación de la impresión, y que se había implementado un proceso bipartidista para marcar y examinar las papeletas ilegibles. [83] [30] Logan también afirmó tener una declaración jurada que afirmaba que los estándares de verificación de firmas se habían relajado progresivamente durante la elección hasta que "simplemente se les dijo que dejaran pasar cada una de las papeletas enviadas por correo", lo que el registrador republicano del condado Stephen Richer negó rotundamente. [76] Ni a los funcionarios del condado ni a los demócratas del Senado de Arizona se les permitió participar en la presentación de Logan. [84]
Poco después de la presentación de Logan, Trump publicó tres declaraciones en las que hizo múltiples afirmaciones falsas sobre los hallazgos. Afirmó falsamente que las 168.000 papeletas que Logan había identificado habían sido impresas en papel ilegal y no eran oficiales. También calificó de "papeletas que aparecen por arte de magia" la discrepancia de 74.243 papeletas enviadas por correo que Logan había encontrado incorrectamente. Trump afirmó que "todos los registros de acceso a las máquinas fueron borrados y el servidor electoral fue pirateado durante las elecciones", aunque no había ninguna prueba que respaldara la afirmación. El condado dijo que meses antes de las elecciones un individuo había descargado de forma inapropiada datos disponibles públicamente del sitio web del condado; una auditoría forense realizada por dos empresas meses antes de las elecciones descubrió que el sistema de gestión electoral estaba aislado del sitio web y de Internet. [30] Luego dijo que la incidencia de fraude e irregularidades era mucho mayor de lo que se necesitaría para cambiar el resultado de las elecciones, aunque el número de posibles casos de fraude identificados era mucho menor que el margen de victoria de Biden. Trump se hizo eco de una afirmación que había hecho Logan, afirmando que "11.000 votantes fueron añadidos a las listas de votantes DESPUÉS de la elección y aún así votaron", aunque esto se explicó por los votantes que emitieron votos provisionales y luego fueron añadidos a las listas después de que se confirmó su elegibilidad para votar. [83] [79] [30]
El 16 de julio, los auditores afirmaron que no tenían suficiente información para completar su informe y solicitaron que el Senado de Arizona citara a presentar más registros y encuestara a decenas de miles de votantes en sus residencias. Logan dijo durante la presentación del 15 de julio que sus afirmaciones sobre una discrepancia de 74.243 votos por correo, que se consideraron incorrectas, ameritaban la encuesta de hogares. [30] En mayo, Cyber Ninjas había acordado no encuestar a los hogares, después de que el Departamento de Justicia amenazara con demandarlos por esta práctica. [81] [85]
Una investigación de Associated Press realizada en julio concluyó que los funcionarios electorales de Arizona habían identificado 182 papeletas de las 3,4 millones emitidas en todo el estado que eran lo suficientemente problemáticas como para ser remitidas a los investigadores para su revisión. Cuatro de esos incidentes habían dado lugar a cargos, dos contra votantes demócratas y dos contra republicanos. Un portavoz del fiscal general republicano de Arizona, Mark Brnovich, había dicho en abril que se estaban llevando a cabo 21 investigaciones activas, aunque no indicó cuántas estaban relacionadas con las elecciones de noviembre de 2020. [86]
Fann expresó su confianza en Cyber Ninjas, afirmando que "están trabajando con varios otros contratistas que tienen experiencia en auditorías y en su experiencia en sus propios campos". El Arizona Republic había informado en junio que ninguno de los contratistas involucrados en la auditoría estaba certificado por la Comisión Federal de Asistencia Electoral , mientras que dos empresas que habían realizado auditorías forenses para el condado antes de las elecciones estaban certificadas. [87] [88] A fines de julio, Bennett confirmó que lo estaban excluyendo del segundo recuento de votos de los auditores porque cuestionó la falta de transparencia en los procesos que se estaban utilizando, que él caracterizó como "cosas para esconderme la pelota". Dijo que creía que un grupo independiente debería haber realizado el segundo recuento después de que el primer recuento de los auditores no coincidiera con los resultados oficiales. Agregó que había "permitido indirectamente... que se filtrara cierta información que se suponía que era privada", refiriéndose a los datos parciales del recuento de votos entregados a una empresa de auditoría electoral externa que encontró que el segundo recuento de Cyber Ninjas coincidía en un 99,9% con el recuento oficial. El director ejecutivo de la empresa externa dijo que si la diferencia se extrapolaba a los 2,1 millones de votos, el recuento diferiría en 124 votos. [89] [90] [91] [92]
La portavoz principal de Trump, Liz Harrington, tuiteó a menudo sobre la auditoría y, el 26 de julio, apareció en Special Report with Bret Baier en Fox News para afirmar falsamente que el análisis de Logan significaba que había 275.000 "posibles papeletas fraudulentas". [4]
El 26 de julio, el Senado republicano emitió nuevas citaciones para los sobres con las firmas de las papeletas de voto por correo, así como para todos los enrutadores y las contraseñas e información de inicio de sesión para los dispositivos de tabulación de votos. Los funcionarios del condado habían dicho previamente a los auditores que el acceso a dicho equipo era innecesario y representaba una amenaza para la seguridad, incluido el posible acceso a información confidencial en la oficina del sheriff del condado. [91] Los supervisores del condado y el proveedor de máquinas de votación electoral, Dominion Voting Systems , se negaron a cumplir con la mayoría de las demandas en las citaciones días después, respondiendo que gran parte de los materiales ya se habían proporcionado bajo citaciones meses antes. Los supervisores también dijeron que algunos de los materiales solicitados se guardaban en la oficina del registrador, que no se mencionaba en las citaciones. La demanda de enrutadores fue nuevamente denegada rotundamente por cuestiones de seguridad. Los supervisores señalaron que las citaciones no habían sido autorizadas por una votación del Senado, mientras que Dominion afirmó que la citación que recibió exigía información que la empresa no tenía y que llevaría a Cyber Ninjas a los tribunales para proteger sus derechos de propiedad. Fann respondió que concedería más tiempo para el cumplimiento mientras los auditores consideraban sus opciones para obtener acceso a los enrutadores y las contraseñas. [93] [94] Los republicanos del Senado y la Junta de Supervisores llegaron a un acuerdo el 17 de septiembre en el que se retiraría la demanda de enrutadores, registros de red y la base de datos de registro de votantes a cambio de que la Junta abandonara su esfuerzo por recuperar de los auditores los 2,8 millones de dólares que se habían autorizado para reemplazar el equipo de votación que había sido potencialmente comprometido por los auditores. El acuerdo exigía que un perito especial organizara que un equipo de tecnología independiente examinara los enrutadores y respondiera preguntas sobre cómo se usaron en las elecciones de 2020 y cómo se usarán en elecciones futuras. [95] Los resultados del examen, dirigido por el ex congresista republicano de Arizona John Shadegg , se publicaron en marzo de 2022 y descubrieron que el sistema de tabulación de votos del condado nunca estuvo conectado a Internet ni a ningún dispositivo externo. El equipo descubrió que en realidad no había enrutadores involucrados que requirieran inspección y que no había evidencia de que se hubieran eliminado o alterado datos. [96]
El 27 de julio, Twitter suspendió la cuenta oficial de la auditoría por violar las reglas sobre manipulación de la plataforma y spam. [2]
Cyber Ninjas publicó un resumen de sus principales donantes el 28 de julio, indicando que se recaudaron 5,7 millones de dólares de cinco grupos asociados con personas que habían puesto en duda las elecciones presidenciales, incluidos Byrne, Flynn y Powell, así como las personalidades de OANN Chanel Rion y Christina Bobb . [97]
El Procurador General de Arizona, Mark Brnovich, declaró que la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa violó la ley estatal al no cumplir con la citación para una auditoría electoral. La Junta de Supervisores de Maricopa, en respuesta, dijo que no había habido violación, ya que el Senado carecía del poder de hacer cumplir la ley cuando no estaba en sesión legislativa. [98] [99]
Al mismo tiempo, el 3 de agosto, un juez del condado hizo cumplir una sentencia anterior de julio en la que rechazaba el argumento de los republicanos del Senado de que eran inmunes a las demandas para que divulgaran sus registros de auditoría, ordenando que se divulgaran los registros de inmediato; se esperaba que la orden fuera apelada ante un tribunal superior. [100] El 25 de agosto, el juez de la Corte Superior del Condado de Maricopa, John Hannah, ordenó a Cyber Ninjas que conservara todos los registros de su auditoría para su posterior divulgación pública. [101]
El 23 de septiembre de 2021, el condado de Maricopa afirmó que el informe de la auditoría mostraría que Biden efectivamente había ganado en el condado. [102] El New York Times informó que las versiones preliminares del informe que había visto mostraban que Biden había ganado un poco más de votos y que Trump había ganado un poco menos de lo que indicaba el recuento oficial. [103]
Muchos comentaristas de todo el espectro político caracterizaron el esfuerzo como una farsa o "fraude" que era un elemento de la falsa afirmación de que las elecciones presidenciales habían sido robadas a Trump. [104] Como parte de la auditoría, los auditores buscaron marcas de agua secretas , marcas de máquina y fibras de bambú dentro de las papeletas. La prueba de fibras de bambú fue propuesta por J. Hutton Pulitzer , quien afirmó sin ninguna prueba y sin ninguna experiencia relacionada con las elecciones que su equipo inventado llamado Kinematic Artifact Testing podría probar o refutar una teoría de conspiración de que se enviaron papeletas falsificadas desde Corea del Sur o China continental. [105] [106] El principal abogado del congresista Gosar , Tom Van Flien, entre otros asociados con los Cyber Ninjas, se había desplegado en el aeropuerto Sky Harbor poco después de la elección e intentó detener un avión surcoreano creyendo que estaba lleno de papeletas falsificadas. [107] Se suponía que la auditoría debía haber concluido el 14 de mayo, pero al 9 de mayo, solo se había contado el 12% de las papeletas. La auditoría se estaba llevando a cabo en el piso principal del Arizona Veterans Memorial Coliseum , que no estaba disponible para esta actividad más allá de la fecha prevista originalmente. [1] [60] En consecuencia, la auditoría se suspendió el 14 de mayo y se reanudó el 24 de mayo. [108]
Karen Fann hizo una acusación, posteriormente amplificada por Trump en una publicación del 15 de mayo en su blog, afirmando que los funcionarios electorales del condado de Maricopa eliminaron la base de datos de votación después de la elección. [109] [110] El registrador del condado de Maricopa, Stephen Richer, un republicano que supervisa las elecciones, tuiteó que la publicación de Trump era "desquiciada", señalando que estaba mirando la base de datos en su computadora en ese momento. Richer agregó: "No podemos permitirnos más estas mentiras insanas". Los auditores reconocieron más tarde que habían estado examinando los discos duros de la manera incorrecta y que la base de datos no había sido eliminada, aunque el director ejecutivo de un subcontratista de Cyber Ninjas, Ben Cotton, dijo más tarde que "pudo recuperar todos esos archivos eliminados". Después de que él continuó caracterizando repetidamente los datos como "eliminados", sin pruebas, durante una audiencia del Senado, Fann dijo que se mantenía en esa caracterización, pero dijo que no remitiría el asunto a las fuerzas del orden porque "nunca dijimos que hubo alguna irregularidad". [111] [112] [113]
Richer afirmó que, tras haber recibido amenazas de personas previamente, las amenazas contra él se multiplicaron después de que rechazó las acusaciones falsas de fraude electoral amplificadas por los expresidentes Trump y Fann. [114] [115] Una de esas amenazas resultó en cargos federales contra un empleado de una escuela pública de Missouri. [115] [116]
En junio de 2021, se informó que Trump había dicho a sus asociados que, según los resultados de la auditoría, sería reinstalado como presidente en agosto de 2021. [117]
En agosto, comenzaron a circular en Internet afirmaciones falsas de que se había descubierto un fraude en forma de papeletas "perdidas" y "fantasma" que habrían asegurado la victoria de Trump. Algunas de las afirmaciones falsas se originaron en Mike Lindell , un partidario declarado de Trump , el sitio web de noticias falsas The Gateway Pundit y un corredor de bienes raíces de Arizona. [118] [119]
El informe de auditoría de votos de Arizona de septiembre mostró que Trump tenía 261 votos menos y Biden 99 votos más de los que habían tenido en el recuento oficial certificado anterior. [120]
El 1 de julio de 2021, KTVK informó que una ex empleada de la auditoría había hablado con ellos y afirmó que los organizadores de la auditoría habían ignorado durante semanas las denuncias de acoso sexual de ella y de varios otros empleados, lo que permitió que persistieran los incidentes recurrentes de acoso. La empleada proporcionó al medio declaraciones de siete testigos y presuntas víctimas que corroboraron su relato. [121]
Los resultados de la auditoría, publicados el 24 de septiembre de 2021, no encontraron pruebas de fraude que respaldaran las acusaciones de una elección robada. [122] Sin embargo, el informe identificó varios factores que el informe caracterizó como anomalías. Los funcionarios del condado de Maricopa, incluido el presidente republicano de la Junta de Supervisores, criticaron el informe por estar "plagado de errores y conclusiones erróneas". [11] [123] En sus mensajes de texto privados, el director ejecutivo de Cyber Ninjas, Doug Logan, admitió que no podía entender sus propias cifras y describió el informe como "descabellado". [124]
El informe de la auditoría concluyó que el recuento de votos realizado por los auditores aumentó el margen de victoria de Biden en 360 votos en comparación con el recuento oficial. [125] Cyber Ninjas afirmó que encontró problemas con la conducta electoral y presuntas anomalías generalizadas en el recuento de votos que pusieron en duda el resultado. El informe puso en duda un total de 53.305 votos por diversas razones, aunque señaló varias veces que podría haber explicaciones legítimas para las discrepancias. [11] [126]
Los auditores afirmaron engañosamente que los datos de votación habían sido eliminados del servidor EMS justo antes de que comenzara su auditoría. En realidad, los datos habían sido archivados en sistemas de almacenamiento permanente en febrero, antes de que comenzara una auditoría encargada por el condado, y no faltaba ningún dato. Los auditores también afirmaron que algunos equipos de votación estaban conectados a Internet, citando un servidor en la oficina del registrador, pero los funcionarios del condado señalaron que el servidor no formaba parte del EMS y sostuvieron que el EMS no estaba conectado a Internet. En su informe, los auditores dijeron que se emitieron 3.432 votos más de los que se mostraban en un archivo de votantes proporcionado por el condado, pero el condado explicó que ciertos funcionarios del gobierno y otras personas están excluidos de ese archivo por su seguridad personal porque el archivo contiene direcciones de domicilio. Un miembro del equipo de auditoría, Shiva Ayyadurai , conocido por promover teorías de conspiración y que se presentó como candidato republicano en las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2018 en Massachusetts , [127] afirmó haber encontrado firmas defectuosas o faltantes en los sobres de las papeletas, lo que podría haber dado lugar a que se contaran miles de papeletas duplicadas, aunque los trabajadores electorales se ponen en contacto con esos votantes para que puedan "corregir" los errores y sus papeletas puedan contarse. El condado dijo que no se contaron papeletas duplicadas. [128] [129] [130] [131] [132]
Ayyadurai también dijo que encontró 17.322 imágenes duplicadas de sobres de votación, lo que sugirió que podría significar que las papeletas habían sido contadas más de una vez. Sin embargo, los trabajadores electorales pueden tomar múltiples imágenes de un sobre de votación a medida que avanza el proceso de verificación de firmas con los votantes, y cada sobre lleva un código de barras para rastrear ese proceso y garantizar que solo se cuente una papeleta por votante. Ayyadurai afirmó que la recepción de sobres "aumentó inmediatamente después de que terminaron las elecciones", aunque la ley estatal permite a los trabajadores electorales cinco días hábiles después de las elecciones para verificar las firmas, por lo que hubo un aumento en esa actividad para aquellos que votaron el día de las elecciones o justo antes. Durante el proceso de verificación, una papeleta puede registrarse como recibida por correo más de una vez, pero se cuenta como un voto solo una vez. [133] [132] El análisis de Ayyadurai fue caracterizado erróneamente en las redes sociales y sitios de noticias alternativos como si hubiera encontrado 17.322 papeletas duplicadas. [134]
Los auditores dijeron que encontraron 5.047 votantes de Arizona con los mismos nombres y años de nacimiento que posiblemente votaron dos veces, incluso en el condado de Maricopa. Los funcionarios del condado replicaron que la coincidencia de nombres y años de nacimiento no era inusual en un estado con 7 millones de residentes. [133]
Cyber Ninjas identificó como un problema "crítico" el hecho de que 23.344 votantes recibieron sus papeletas por correo a direcciones antiguas. El condado respondió que había numerosas razones legales para ello, entre ellas que el votante había servido en el ejército, se había mudado recientemente pero aún no había actualizado la dirección de su licencia de conducir o había solicitado una dirección temporal por única vez. Los auditores utilizaron un sistema de base de datos comercial para comparar las direcciones, diciendo que encontraron votantes que se habían mudado fuera del estado o habían muerto antes de votar, aunque ese sistema de base de datos no siempre es preciso y los auditores admitieron que no era exhaustivo. [133] Los auditores dijeron que "una serie" de las 86.391 personas que no pudieron encontrar en la base de datos -a las que Trump caracterizó como "votantes fantasma"- "son de hecho personas reales con un registro público limitado y presencia comercial; pero no está claro qué tan grande es ese número". Barry Burden , director del Centro de Investigación Electoral de la Universidad de Wisconsin-Madison , dijo que no estaba claro cómo se recopilaron los datos para la base de datos. [135]
Los trabajadores electorales pueden hacer un duplicado de una papeleta que las máquinas de tabulación rechazan debido a daños. Cyber Ninjas dijo que contó 2.592 papeletas duplicadas más de las que se habían enviado originalmente para su duplicación. Los funcionarios del condado dijeron que estaban seguros de que el proceso de duplicación era preciso y señalaron un caso judicial que confirmó el proceso que se utilizó. [133]
Una versión editada del informe, que decía: "La elección no debería ser certificada, y los resultados informados no son confiables", fue difundida por QAnon y The Gateway Pundit , el último de los cuales afirmó sin fundamento que el Senado del Estado de Arizona había presionado para que se eliminara la línea anterior. El director ejecutivo de Cyber Ninjas, Doug Logan, ha dicho que este informe editado "es una versión falsa" del informe de auditoría, y que la noción de que el Senado del Estado de Arizona había emitido amenazas de suprimir el informe editado era "absolutamente falsa". [136] [137] El enlace de auditoría del Senado del Estado de Arizona, Randy Pullen, ex presidente del Partido Republicano de Arizona, también afirmó que el informe editado era "un documento falso", y dijo además que "nunca hubo una discusión sobre la descertificación" de las elecciones. [138] Durante un podcast de octubre de 2021 en el que el activista conservador Joe Oltmann estaba entrevistando a Doug Logan, Oltmann admitió ser la persona que publicó la versión editada del informe. [139] [140]
El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebró una audiencia sobre la auditoría el 7 de octubre de 2021. Logan había rechazado una invitación para asistir; en su carta de septiembre invitándolo, la presidenta del comité Carolyn Maloney escribió que no había recibido los documentos de Cyber Ninjas que le había solicitado en julio. Bennett, Sellers y Gates asistieron. En su testimonio, Bennett afirmó que los auditores encontraron varias áreas en las que las leyes o procedimientos electorales "fueron o pudieron haber sido" violados. Repitió la afirmación incorrecta de que se habían eliminado archivos, lo que Gates aclaró que en realidad se debió a que los auditores buscaron los archivos en el lugar equivocado. El miembro republicano del comité Andy Biggs de Arizona afirmó falsamente "no sabemos" quién ganó la votación presidencial en Arizona. [141] [142] [143] Logan había declarado que su auditoría no podía concluir si hubo fraude en las papeletas de voto por correo, solo que era "altamente sospechoso". [140]
El 8 de octubre, el Departamento de Elecciones y la Oficina del Registrador del condado publicaron un análisis preliminar "de primera línea" del informe del auditor, en el que se concluyó que contenía afirmaciones erróneas en repetidas ocasiones. El análisis preliminar debía ir seguido de un análisis más profundo. [144] [145]
En noviembre de 2021, el Senado del Estado de Arizona publicó registros financieros que indicaban que la auditoría costó casi 9 millones de dólares, lo que generó una pérdida operativa de más de 2 millones de dólares. Los registros no incluían los ingresos y gastos de Cyber Ninjas. El Senado aportó 50.000 dólares de los 150.000 que había autorizado. [146] En noviembre, Vice citó a Nick Moseder, que difundió desinformación electoral en las redes sociales, diciendo que Logan le dijo que tenía una deuda de 2,1 millones de dólares debido a la auditoría. [147] Cuando se le preguntó en octubre si realizaría una auditoría para otro estado, Logan dijo: "Si en la oración, el Señor me dijera que lo hiciera, lo haría de nuevo. De lo contrario, no, no estaría inclinado a hacerlo, y francamente, no es por la izquierda, es por la derecha", añadiendo que había recibido muchos mensajes de partidarios de Trump acusándolo de "no hacer lo suficiente, de no poner lo suficiente en juego". [148]
En enero de 2022, Cyber Ninjas anunció su cierre, ya que un juez del condado de Maricopa impuso a la empresa una multa por desacato de 50.000 dólares por cada día que se negara a entregar los documentos, como se le había ordenado meses antes. [149] Logan siguió impugnando la orden de liberación de los registros, ya que las multas acumuladas superaron los 2 millones de dólares en marzo. Como Cyber Ninjas era insolvente y se enfrentaba a la disolución, un juez del Tribunal Superior acordó que las sanciones eran ineficaces y dictaminó que Logan y su esposa podían ser considerados personalmente responsables de entregar los registros. [150]
Después de una investigación de seis meses, el fiscal general de Arizona , Mark Brnovich , un republicano que se postula al Senado en 2022, dijo en abril de 2022 que no encontró pruebas de fraude electoral en Arizona en 2020. [151] Su informe decía que se habían identificado "vulnerabilidades graves", aunque se omitieron los hallazgos de sus investigadores que contradecían eso. Un informe más completo de la oficina de Brnovich, que había sido retenido hasta después de que Brnovich dejara el cargo en enero de 2023, concluyó que ninguna de las acusaciones de fraude electoral tenía fundamento. [152]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )