Ex turpi causa non oritur actio (en latín, "la acción no surge de una causa deshonrosa") es unadoctrina legalque establece que undemandanteno podrá buscarreparación legal ni dañossi surge en relación con su propio acto ilícito.[1]El correspondienteEx turpe causa non oritur damnum, "De una causa deshonrosa, no surge daño" es una construcción similar. Particularmente relevante en el derecho decontratos,agraviosyfideicomisos,[2] ex turpi causa también se conoce como ladefensa de ilegalidad, ya que un acusado puede alegar que, aunque, por ejemplo, rompió un contrato, se comportó negligentemente o rompió un deber equitativo, no obstante, un demandante por razón de su propia ilegalidad no puede demandar. La Corte Suprema del Reino Unido proporcionó una reconsideración exhaustiva de la doctrina en 2016 enPatel v Mirza.[3]
En el caso inicial de Holman v Johnson , [4] Lord Mansfield CJ expuso el fundamento de la doctrina de ilegalidad.
La objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre el demandante y el demandado suena siempre muy mal en boca del demandado. Sin embargo, no es por su bien que se admite la objeción, sino que se basa en principios generales de política, de los que el demandado tiene la ventaja, en contra de la justicia real, entre él y el demandante, por accidente, si se me permite decirlo. El principio de política pública es éste: ex dolo malo non oritur actio ["ninguna acción surge de engaño"]. Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal. Si, de la propia posición del demandante o de otra manera, la causa de la acción parece surgir ex turpi causa ["de una causa inmoral"], o de la transgresión de una ley positiva de este país, entonces el tribunal dice que no tiene derecho a ser asistido. Es sobre esa base sobre la que se pronuncia el tribunal; No por el bien del demandado, sino porque no quieren ayudar a un demandante de esa clase. Por lo tanto, si el demandante y el demandado cambiaran de bando y el demandado presentara su acción contra el demandante, este último tendría la ventaja, porque cuando ambos son igualmente culpables, potior est conditio defendentis ["más fuerte es la posición del demandado"].
En el derecho de responsabilidad civil , el principio impediría que un delincuente presente una demanda contra (por ejemplo) otro delincuente. En el caso National Coal Board v England , [5] Lord Asquith dijo:
Si dos ladrones, A y B, acuerdan abrir una caja fuerte por medio de explosivos, y A maneja la carga explosiva con tanta negligencia que hiere a B, B podría encontrar algunas dificultades para mantener una acción por negligencia contra A.
En Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd , [6] se determinó que un empleado que había obtenido su puesto ocultando su epilepsia no tenía derecho a reclamar una indemnización por la pérdida futura de ingresos como resultado de la negligencia de su empleador, ya que su engaño (que dio lugar a una ventaja pecuniaria contraria a la Ley de Robo de 1968 ) le impediría obtener un empleo similar en el futuro.
No tiene un efecto absoluto. Por ejemplo, en Revill v Newbery [7] un anciano titular de una parcela de tierra dormía en su cobertizo con una escopeta para disuadir a los ladrones . Al oír al demandante que intentaba entrar, disparó su arma a través de un agujero en el cobertizo, hiriendo al demandante. En primera instancia, el juez concedió daños y perjuicios sobre la base de que el demandado había utilizado la violencia en exceso de los límites razonables permitidos por la legítima defensa y fue negligente con el estándar de cuidado esperado de un hombre razonable que se encontraba en tal situación. En apelación, el demandado planteó la defensa de ex turpi causa , pero el Tribunal de Apelación sostuvo que, si bien el interés público exigía que alguien no se beneficiara de su conducta ilegal, se aplicaban consideraciones diferentes en los casos que surgían en agravio en comparación con los que surgían en un contexto de propiedad o contrato. Las antiguas autoridades del derecho consuetudinario y el informe de la Comisión de Derecho ( Responsabilidad por daños o lesiones a intrusos ) reconocían la existencia de algún deber hacia los intrusos y el acusado no podía confiar en la doctrina para liberarse de responsabilidad.
No se sabe con certeza cuál es el alcance preciso de esta doctrina. En algunos casos, parece que la ilegalidad impide que se desprenda en primer lugar un deber de cuidado . Por ejemplo, en Ashton v Turner [8], el demandado lesionó al demandante al chocar el coche en el que viajaban juntos mientras huían de la escena de un robo que habían cometido juntos. El juez Ewbank sostuvo que el tribunal no puede reconocer un deber de cuidado en tales casos como una cuestión de orden público . Además, en Pitts v Hunt [9], el Tribunal de Apelación racionalizó este enfoque, diciendo que era imposible decidir el estándar de cuidado apropiado en casos en los que las partes estaban involucradas en una ilegalidad.
Si la ilegalidad desaparece como resultado de una acción legislativa (por ejemplo, una ley que haga que un acto ilícito no sea ilícito) o algún caso judicial posterior en el que la ley se declare inválida, la acción por agravio se mantendrá. En el caso de Martin v. Ziherl , las dos partes eran novia y novio hasta que Martin descubrió que Ziherl le había contagiado herpes . Martin demandó a Ziherl por daños y perjuicios en el Tribunal de Circuito de Virginia , y Ziherl argumentó que debido al caso de Zysk v. Zysk, dado que tener relaciones sexuales con alguien con quien no estaban casados era técnicamente el delito de fornicación , Martin no podía demandar a Ziherl porque contrajo herpes como resultado del acto ilegal. Martin argumentó que el acto era inconstitucional. El tribunal estuvo de acuerdo con Ziherl y en contra de Martin. Martin apeló, y la Corte Suprema de Virginia revocó la decisión, estando de acuerdo con el argumento de Martin de que, dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos había decidido en Lawrence v. Texas que la intimidad privada y no comercial era un derecho protegido, la ley que convertía la fornicación en un delito era inconstitucional, por lo que Martin ahora podía presentar una demanda.
En otros casos, los tribunales consideran que el recurso ex turpi es una defensa cuando, de lo contrario, cabría una demanda, nuevamente por razones de orden público. En el caso Tinsley v Milligan (revocado por Patel v Mirza ) [10], el juez Nicholls en el Tribunal de Apelación dijo que el tribunal tenía que "sopesar o equilibrar las consecuencias adversas de conceder la reparación frente a las consecuencias adversas de denegarla". El demandante finalmente tuvo éxito en el caso Tinsley v Milligan en la Cámara de los Lores , que admitió la demanda sobre la base de que el demandante no necesitaba invocar la ilegalidad.
La doctrina en el aspecto contractual hace esencialmente lo mismo que uno de los elementos viciantes del contrato conocido como "ilegalidad". En este caso, un tribunal no puede hacer valer los recursos contractuales contra un demandado si es manifiesto que el objeto del contrato es, directa o implícitamente, contrario al orden público o en contradicción con cualquier ley o costumbre vigente. Un concepto algo relacionado en el derecho de contratos es la defensa equitativa de las manos sucias .
En 2016, la Corte Suprema del Reino Unido realizó una importante reconsideración de esta doctrina en el caso Patel v Mirza [3] , anulando la prueba del caso Tinsley v Milligan y reemplazándola por un nuevo conjunto de principios. Los cambios fueron calificados de "revolucionarios" por un juez del caso, Lord Sumption (en el párrafo [261] de la sentencia).