Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 es un caso de derecho contractual inglés relativo a los principios subyacentes a las transacciones ilegales.
También es posible que sea el primer caso en el derecho inglés en el que el tribunal reconoció explícitamente que aspectos de una reclamación ante el tribunal podrían ser juzgados de acuerdo con el derecho extranjero. [1]
El demandante, que vivía en Dunkerque , vendió té al demandado. El demandante sabía que el té iba a ser introducido de contrabando en Inglaterra, aunque no estaba involucrado en el plan de contrabando. El método de pago estaba previsto mediante letras de cambio emitidas en Inglaterra. El demandante presentó una demanda por falta de pago y el demandado sostuvo que no podía hacerse cumplir porque el contrato era ilegal.
El juez Lord Mansfield sostuvo que el acuerdo podía ejecutarse porque el vendedor no había cometido ninguna infracción. Dijo lo siguiente:
La objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre el demandante y el demandado suena siempre muy mal en boca del demandado. Sin embargo, no es por su bien que se admite la objeción, sino que se basa en principios generales de política, de los que el demandado tiene la ventaja, en contra de la justicia real, entre él y el demandante, por accidente, si se me permite decirlo. El principio de política pública es éste: ex dolo malo non oritur actio . Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal. Si, de la propia posición del demandante o de otra manera, la causa de acción parece surgir ex turpi causa , o la transgresión de una ley positiva de este país, entonces el tribunal dice que no tiene derecho a ser asistido. Es sobre esa base que el tribunal actúa; no por el bien del demandado, sino porque no prestarán su ayuda a un demandante de ese tipo. Así que, si el demandante y el demandado cambiaran de bando, y el demandado presentara su acción contra el demandante, este último tendría entonces la ventaja, pues cuando ambos tuvieran la misma culpa, potior est conditio defendentis .
La cuestión, por tanto, es si, en este caso, la demanda del demandante se basa en el fundamento de algún acto o contrato inmoral, o en el fundamento de que es culpable de algo que está prohibido por una ley positiva de este país. Ciertamente, no es un contrato inmoral, pues las leyes fiscales en sí mismas, así como las infracciones contra ellas, son todas positivi juris . ¿Cuál es, entonces, el contrato del demandante? Es éste: siendo residente y habitante de Dunkerque, junto con su socio, que nació allí, vende una cantidad de té al demandado y lo entrega en Dunkerque a la orden del demandado, para que se pague en efectivo allí o mediante letras giradas personalmente a su nombre en Inglaterra. Se trata de una acción interpuesta simplemente por bienes vendidos y entregados en Dunkerque. ¿Dónde, entonces, o en qué sentido es el demandante culpable de algún delito? ¿Hay alguna ley de Inglaterra transgredida por una persona que realiza una venta completa de un paquete de bienes en Dunkerque y da crédito por ellos? El contrato está completo y no queda nada por hacer. El vendedor sabe lo que el comprador va a hacer con las mercancías, pero no tiene nada que ver con la transacción en sí. No se trata de un trato que se deba pagar en caso de que el comprador consiga desembarcar las mercancías; pero el interés del vendedor ha terminado por completo y su contrato se ha completado con la entrega de las mercancías en Dunkerque.
¿Hasta qué punto sería peligroso si se lo considerara un delito? Si se compra ropa de contrabando en Francia y se trae a casa, o si se lleva a Inglaterra vidrio comprado en el extranjero, que debería pagar un gran impuesto, ¿debería el sastre francés o el fabricante de vidrio correr el riesgo o la pérdida que conlleva el hecho de que se lleve a Inglaterra? Es evidente que no. La deuda sigue a la persona y puede cobrarse en Inglaterra, independientemente de que el contrato de deuda se celebre donde se desee; y la ley permite una ficción con el fin de acelerar el remedio. Por lo tanto, tengo la clara opinión de que los vendedores de estos productos no son culpables de ningún delito ni han transgredido las disposiciones de ninguna ley del Parlamento.
Me alegro mucho de que se hayan examinado los libros antiguos. La doctrina que establece Huberus se basa en el buen sentido y en principios generales de justicia. Estoy completamente de acuerdo con él. Plantea el caso general en cuestión, así: tit. De Conflictu Legum , vol 2, pág. 539. “ In certo loco merces quædam prohibitæ sunt. Si vendantur ibi, contractus est nullus. Verum, si merx eadem alibi sit vendita, ubi non erat interdicta, emptor sentenceabitur, quia, contractus inde ab initio validus fuit ”. Traducido, podría traducirse así: En Inglaterra, el té, que no ha pagado los derechos, está prohibido; y si se vende allí, el contrato es nulo y sin efecto. Pero si se vende y se entrega en un lugar donde no está prohibido, como en Dunkerque, y se interpone una acción por el precio en Inglaterra, el comprador será condenado a pagar el precio; porque el contrato original era bueno y válido.—Continúa así: “ Verum si merces venditæ in altero loco, ubi prohibitæ sunt essent tradendæ, jam non fieret sentenceatio, quia repugnaret hoc juri et commodo reipublicæ quæ merces prohibuit ”. Aplique esto de la misma manera.—Pero si los bienes vendidos se entregaran en Inglaterra, donde están prohibidos; el contrato [345] es nulo, y el comprador no será responsable en una acción por el precio, porque sería un inconveniente y perjuicio para el Estado si tal acción pudiera mantenerse.
La esencia de todo el asunto gira en torno a esto: la entrega definitiva se realizó en Dunkerque. Si el demandado hubiera pedido que el té de Dunkerque se enviara a Inglaterra a un precio determinado, y el demandante se hubiera comprometido a enviarlo a Inglaterra, o hubiera tenido alguna participación en su envío a Inglaterra, habría infringido las leyes de este país. Pero, a la luz de los hechos del caso, desde el principio hasta el fin, es evidente que no ha infringido ninguna ley de Inglaterra. Por lo tanto, que se deje sin efecto la regla de un nuevo juicio.
En relación al punto de conflicto de leyes , Mansfield agregó:
Toda acción aquí debe juzgarse según la ley de Inglaterra, pero la ley de Inglaterra dice que en una variedad de circunstancias, con respecto a contratos legalmente hechos en el extranjero, regirán las leyes del país donde surgió la causa de la acción. [2]
La decisión fue citada con aprobación por la Cámara de los Lores en el caso Gobierno de la India v Taylor [1955] AC 491.