Un resistente a la guerra es una persona que resiste la guerra. El término puede significar varias cosas: resistirse a participar en todas las guerras, o en una guerra específica, ya sea antes o después de alistarse, ser incorporado o reclutado en una fuerza militar.
El uso temprano del término "resistente a la guerra" se encuentra en el nombre de la Liga de Resistentes a la Guerra , que fue formada en 1923 por hombres y mujeres que se habían opuesto a la Primera Guerra Mundial . La Liga de Resistentes a la Guerra es una sección de la Internacional de Resistentes a la Guerra con sede en Londres que fue fundada en Bilthoven , Países Bajos, en 1921 con el nombre de "Paco".
En 1975, se formó el Comité de Resistencia a la Guerra de Sudáfrica , una organización de objetores de conciencia exiliados , pacifistas, antimilitaristas y desertores de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (SADF), tras la Operación Savannah y el levantamiento de Soweto al año siguiente. . Su objetivo era crear conciencia internacional sobre el papel de la SADF y brindar apoyo a los objetores en el exilio.
En 2008 y 2009, el Parlamento de Canadá adoptó oficialmente el término "resistentes a la guerra" para incluir a aquellos que no necesariamente se oponen a todas las guerras, pero que se negaron selectivamente a participar en la guerra de Irak . [1] [2] Esta práctica también fue adoptada por varios medios de comunicación en Canadá en distintos momentos. [3] [4] [5] [6] [7]
El 24 de enero de 2010, el término "Resistentes a la Guerra" fue el nombre de un documental de nueve minutos en el programa de televisión 16:9 de Global Television Network . Carolyn Jarvis entrevistó a los resistentes a la guerra Robin Long y Rodney Watson, y al miembro del Parlamento canadiense Gerard Kennedy sobre su proyecto de ley C-440 sobre los resistentes a la guerra de Irak en Canadá . [8]
El 9 de noviembre de 2010, el escritor canadiense Peter Smollett se refirió a las personas que se oponían a la Primera Guerra Mundial como "resistentes a la guerra". Entre las personas que mencionó se encontraban Albert Goodwin y Siegfried Sassoon . [9]
Se ha hecho referencia a los resistentes a la guerra utilizando varios términos relacionados: " desertor ", " objetor de conciencia " o " refugiado ". Sin embargo, es importante reconocer que cada uno de esos términos tiene un significado muy específico en inglés legal , mientras que cada uno de esos términos tiene un significado semántico más amplio en inglés estándar .
En el derecho internacional , específicamente en el Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se discute que la "condición de refugiado después de la deserción" es legítima según el derecho internacional. El Manual establece: [10]
171. No todas las condenas, por genuinas que sean, constituirán razón suficiente para reclamar la condición de refugiado después de una deserción o evasión del servicio militar obligatorio. No basta con que una persona esté en desacuerdo con su gobierno respecto de la justificación política de una determinada acción militar. Sin embargo, cuando la comunidad internacional condena el tipo de acción militar con la que un individuo no desea verse asociado por ser contrario a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar obligatorio podría, a la luz de todos otros requisitos de la definición, en sí mismos se considerarán persecución.
El organismo legislativo federal de Canadá es el Parlamento de Canadá . El término "resistente a la guerra" se utiliza en los documentos oficiales del Parlamento de Canadá: El 22 de noviembre de 2007, un comité parlamentario canadiense "comenzó su estudio sobre los resistentes a la guerra de Irak" [11]. Este trabajo del comité resultó en una moción que también utilizó el término "resistentes a la guerra" [2] y que fue aprobado dos veces por la Cámara de los Comunes de Canadá : el 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009. Después de que la moción fue aprobada por primera vez, los medios comenzaron a utilizar el término "resistente a la guerra", también. [3] [4] [5] [6] [7] [12] [13]
Hubo cierta controversia cuando la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar las apelaciones de dos desertores del ejército estadounidense, Jeremy Hinzman y Brandon Hughey, cuyas solicitudes de estatus de refugiados fueron denegadas. Ambos habían desertado a Canadá en 2004 después de enterarse de que iban a ser enviados a Irak. El tribunal superior, como es habitual, no explicó los motivos de su negativa. [14]
Anteriormente, el Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones confirmaron las conclusiones de la Junta de Inmigración y Refugiados (IRB) de que ninguno de los dos calificaba como refugiados de la Convención. [15] Ambos se enfrentaron a un consejo de guerra y hasta cinco años de cárcel por desertores si regresaban. El abogado Faisal Kutty argumentó que la IRB y el tribunal parecen haber dado vueltas en torno a las cuestiones políticamente delicadas y la jurisprudencia existente. La IRB rechazó sus argumentos de que no querían participar en una guerra ilegal y que serían castigados por actuar según su conciencia. Los jueces sostuvieron que no eran objetores de conciencia (porque no se oponían a las guerras en general); Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de protegerlos; y que su trato no equivaldría a persecución.
El párrafo 171 del Manual de las Naciones Unidas sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado conforme a la Convención establece que cuando la comunidad jurídica internacional condena el tipo de acción militar con la que un individuo no desea asociarse como contraria a las normas de conducta humana, se castigará la deserción. podría considerarse como persecución. [15]
Al negar ambas reclamaciones, los jueces opinaron que la condición jurídica de la guerra en Irak no tenía relación con el análisis del párrafo 171. Esta determinación fue una de las cuestiones sobre las cuales se apelaron las cuestiones ante el Tribunal Federal, pero la jueza Anne Mactavish, señaló en decisiones separadas (Hughey contra Canadá [2006] FC 421 y Hinzman contra Canadá [2006] FC 420) que esta cuestión no era un tema que ella tenía ante sí y no tenía que decidirse. [15]
El abogado del dúo, Jeffrey House, dice que las decisiones en ambos niveles también se basaron en la opinión errónea de que la jurisprudencia estadounidense otorga a quienes se resisten a la guerra el derecho a buscar una reparación si cuestionan la legalidad de una guerra. De hecho, sostiene que esto no es cierto. El principal caso sobre la "doctrina de las cuestiones políticas", que gira en torno a si las personas pueden impugnar la legalidad de la guerra basándose en su conciencia y el derecho internacional, fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Callan v. Bush. Dada esta situación, Estados Unidos no está en condiciones de brindar protección a los resistentes, señala House. El propio House se resistió a la guerra. [15]
La jurisprudencia existente del Tribunal Federal de Apelaciones, Al-Maisri contra Canadá [1995] FCJ No. 642, parece acertada y, sin embargo, fue rechazada por el juez Mactavish por considerarla de "asistencia limitada". El caso involucró a un yemení a quien la IRB le negó el estatus. Al-Maisri reconoció que estaba preparado para luchar por Yemen para protegerlo de la agresión, pero no estaba preparado para luchar por Irak contra Kuwait. Yemen era partidario de Irak. El Tribunal de Apelación sostuvo que la "incursión no defensiva en territorio extranjero" estaba dentro del ámbito del párrafo 171 y anuló la decisión del IRB. "Lo que está mal para Saddam Hussein debería estarlo también para los estadounidenses", dice House, un evasor del servicio militar obligatorio en la era de Vietnam. [15]
El juez Mactavish sostuvo que la legalidad del conflicto es irrelevante al analizar el párrafo 171 cuando "se está considerando la reclamación de un 'soldado de infantería' de bajo nivel". Sin embargo, Al-Maisri también era un 'soldado de infantería'. El juez Mactavish admitió que "dada la decisión del Tribunal de Apelaciones en el caso Al-Maisri, es justo decir que la cuestión no está totalmente libre de dudas" y procedió a certificar esta cuestión, lo que les dio a ambos un derecho automático de apelación. al Tribunal de Apelación. [15]
Las autoridades de Canadá y Estados Unidos siguieron de cerca este caso políticamente delicado. De hecho, el caso se convirtió en la proverbial "papa caliente" de relaciones públicas para Estados Unidos. En la audiencia inicial, un ex marine estadounidense que testificó en apoyo de Hinzman afirmó que los soldados estadounidenses en Irak violaban sistemáticamente el derecho internacional al matar a civiles desarmados, incluidos mujeres y niños. También se presentaron declaraciones juradas de dos profesores de derecho internacional que confirman la ilegalidad de la guerra e informes de Human Rights Watch y el Comité Internacional de la Cruz Roja que documentan los abusos y violaciones. [15]