Estoppel es un dispositivo judicial en los sistemas legales de derecho consuetudinario mediante el cual un tribunal puede impedir o "impedir" que una persona haga afirmaciones o incumpla su palabra; se dice que la persona así impedida está "detenida". [1] [2] [3] El impedimento puede impedir que alguien presente un reclamo en particular. Las doctrinas legales de estoppel se basan tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad . [4] [5] Estoppel también es un concepto en el derecho internacional . [6]
Hay muchos tipos diferentes de impedimento legal, pero el hilo común entre ellos es que una persona no puede afirmar una posición particular ante la ley cuando no sería equitativo hacerlo. A modo de ilustración:
El estoppel es tradicionalmente una doctrina equitativa. [7] En consecuencia, a veces se dice que cualquier persona que desee hacer valer un impedimento legal debe acudir al tribunal con " las manos limpias ".
La doctrina del impedimento (que puede impedir que una parte haga valer un derecho) a menudo se confunde con la doctrina de la renuncia (que se relaciona con renunciar a un derecho una vez que ha surgido). También se superpone sustancialmente con la doctrina equitativa de laches , pero es distinta de ella .
"Estop" es un verbo de origen anglo-normando que significa "sellar", mientras que el sustantivo "estoppel" se basa en el francés antiguo estoupail ( tapón ). Cuando un tribunal determina que una parte ha hecho algo que justifica una forma de impedimento, se dice que esa parte está impedida de presentar ciertos argumentos relacionados o reclamar ciertos derechos relacionados. El demandado no puede presentar la defensa relacionada, o el demandante no puede presentar el argumento relacionado contra el demandado. Lord Coke declaró: "Se llama impedimento o conclusión, porque el propio acto o aceptación de un hombre detiene o cierra su boca para alegar o defender la verdad". [8]
A veces se dice que el estoppel es una regla de prueba [9] por la cual a una persona se le impide presentar pruebas de un hecho que ya ha sido resuelto o se le impide de otro modo afirmar, pero eso puede ser una simplificación excesiva. En primer lugar, aunque algunos impedimentos se relacionan con impedir que una parte afirme hechos , otros se relacionan con impedir que una parte haga valer un derecho o una reclamación . En segundo lugar, bajo el conflicto de leyes en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, las cuestiones de prueba generalmente se tratan como cuestiones procesales para la ley del tribunal local (la lex fori ), mientras que generalmente se acepta que un impedimento puede afectar derechos sustantivos y, por lo tanto, son cuestiones ser determinado por la ley propia (o lex causae ) que rige la cuestión en particular. [10]
Hay muchos tipos diferentes de impedimento que pueden surgir en los sistemas legales de derecho consuetudinario. Se ha señalado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser algo tenue. Treitel on Contracts señala que "la inescrupulosidad... proporciona el vínculo entre ellos", pero, sin embargo, tienen "requisitos separados y diferentes terrenos de aplicación". [11] Los tribunales han abandonado durante mucho tiempo el intento de crear una única justificación o principio general subyacente:
el intento... de demostrar que todos los impedimentos... están ahora subsumidos en el impedimento único y omnicomprensivo de la representación y que todos están gobernados por el mismo principio nunca ha ganado aceptación general.
- Señor Millett [12]
La excepción de estoppel está a menudo estrechamente relacionada con la excepción de renuncia , siendo el objetivo de ambas garantizar la buena fe en las transacciones del día a día. [13] También está relacionado con las doctrinas de variación y elección. Se aplica en muchas áreas del derecho contractual, incluidos los seguros, la banca y el empleo. En el derecho inglés , el concepto de expectativa legítima en el ámbito del derecho administrativo y del control judicial es la contraparte del impedimento legal en el derecho público .
El impedimento promisorio se aplica a menudo cuando hay una promesa o un acuerdo hecho sin contraprestación. Cuando un acusado lo utiliza como defensa, a veces se le llama "escudo", y cuando un demandante lo usa afirmativamente, a veces se le llama "espada". [14] Se usa más comúnmente como escudo, y algunos comentaristas afirman que solo se puede usar como escudo, aunque esto varía según las jurisdicciones. [15]
El impedimento puede entenderse considerando ejemplos como los siguientes:
Algunos tipos de impedimento legal según las leyes inglesas, australianas y estadounidenses son los siguientes:
Los impedimentos basados en la dependencia (según la ley inglesa) incluyen: [18]
Tanto Halsbury's como Spencer Bower (ver más abajo) describen estos tres impedimentos colectivamente como impedimentos por representación . Más simplemente, una parte debe decir o hacer algo y ver que la otra parte confía en lo que se dice o hace para cambiar el comportamiento.
Todos los impedimentos basados en la confianza requieren que la parte victimizada demuestre tanto un incentivo como una confianza perjudicial , es decir:
En pocas palabras, el impedimento promisorio tiene cuatro elementos necesarios que el demandante debe probar:
El impedimento por representación de hecho y el impedimento promisorio son mutuamente excluyentes: el primero se basa en una representación de un hecho existente (o de una combinación de hecho y derecho), mientras que el segundo se basa en una promesa de no hacer cumplir algún derecho preexistente (es decir, expresa una intención en cuanto al futuro). Un impedimento promisorio opera sólo entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación existente, mientras que este no es un requisito para el impedimento por representación de hecho.
La prueba de falta de conciencia en los tribunales ingleses y australianos tiene en cuenta muchos factores, incluido el comportamiento, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. Generalmente, los siguientes ocho factores son determinantes: [19]
Pero en Cobbe v Yeoman's Row , [20] Lord Scott de Foscote declaró lo siguiente:
Los ingredientes para un impedimento de propiedad deben incluir, en principio, un reclamo de propiedad presentado por un demandante y una respuesta a ese reclamo basada en algún hecho, o punto de mezcla de hecho y derecho, que la persona contra quien se hizo el reclamo podría ser impedido. de afirmar. Tratar un "patrimonio de exclusión de propiedad" como si requiriese simplemente un comportamiento desmedido era una receta para la confusión. El recurso al que, según los hechos determinados por el juez, tenía derecho el demandante no podía describirse como basado en un impedimento ni como de carácter patrimonial. La opinión actual de Su Señoría era que no se podía recurrir al impedimento de propiedad para ayudar a hacer ejecutable un acuerdo declarado nulo por ley (artículo 2 de la Ley de reforma legal (disposiciones diversas) de 1989). Un reclamo por la imposición de un fideicomiso constructivo para proporcionar un remedio a una expectativa defraudada engendrada por una declaración hecha en el curso de negociaciones contractuales incompletas era erróneo y no podía sostenerse basándose en un comportamiento desmedido. Sin embargo, el demandante tenía derecho a una remuneración cuantitativa por sus servicios para obtener la licencia de obras.
En derecho inglés, impedimento por representación de hecho es un término acuñado por Spencer Bower. Esta especie de impedimento también se conoce como "impedimento de derecho consuetudinario por representación" en Halsbury's Laws of England , vol 16 (2), reedición de 2003.
Spencer Bower define el impedimento por representación de hecho de la siguiente manera: [21]
Cuando una persona ('el representante') ha hecho una representación de hecho a otra persona ('el representado') con palabras o mediante actos o conducta, o (estando bajo el deber del representado de hablar o actuar) mediante silencio o inacción , con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representado, basándose en la fe de tal representación, a alterar su posición en su perjuicio, el representante, en cualquier litigio que pueda tener lugar posteriormente entre él y el representado, queda impedido. , frente al representado, hacer o intentar establecer mediante pruebas cualquier declaración sustancialmente en desacuerdo con su representación anterior, si el representado en el momento adecuado y de la manera adecuada se opone a ello.
Una segunda definición proviene de Sean Wilken y Theresa Villiers : [22] : párr. 9.02 [ verificación necesaria ]
Surgirá un impedimento por representación [de hecho] entre A y B si se establecen los siguientes elementos. En primer lugar, A hace una representación falsa de un hecho a B o a un grupo del que B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la representación era falsa.] En segundo lugar, al hacer la representación, A tenía la intención o [en el caso contrario,] sabía que era probable que se actuara en consecuencia. En tercer lugar, B, al creer en la representación, actúa en perjuicio suyo basándose en la representación. [Debe haber sido razonable confiar en la representación.] Cuarto, A posteriormente busca negar la verdad de la representación. Quinto, A. no puede oponer ninguna defensa al impedimento.
Una representación puede hacerse mediante palabras o conducta. Aunque la representación debe ser clara e inequívoca, se puede inferir una representación del silencio cuando existe el deber de hablar o de la negligencia cuando ha surgido un deber de diligencia. Según el derecho inglés, el impedimento por representación de hecho suele actuar como defensa, aunque puede actuar en apoyo de una causa de acción o reconvención.
Según los sistemas legales inglés y australiano, los impedimentos en materia de equidad incluyen impedimentos promisorios y de propiedad, que se describen a continuación. (En contraste con el impedimento por representación, que es un reclamo (según el sistema inglés) según la ley).
En el derecho inglés, el impedimento de propiedad es distinto del impedimento promisorio. El impedimento de propiedad no es un concepto en el derecho estadounidense, pero a menudo se llega a un resultado similar bajo la doctrina general del impedimento promisorio.
Tradicionalmente, el impedimento de propiedad surgía en relación con los derechos de uso de la tierra del propietario y posiblemente en relación con transferencias de propiedad en disputa. Aunque tradicionalmente el impedimento de propiedad sólo estaba disponible en disputas que afectaban títulos de propiedad inmueble, ahora ha ganado una aceptación limitada en otras áreas del derecho. El impedimento de propiedad está estrechamente relacionado con la doctrina de la confianza constructiva. [20]
Fry J resumió los cinco elementos del impedimento de propiedad como: [23]
Ejemplo: Un padre prometió una casa a su hijo, quien tomó posesión y gastó una gran suma de dinero en mejorar la propiedad, pero el padre nunca transfirió la casa al hijo. Tras la muerte del padre, el hijo afirmó ser el propietario equitativo. El tribunal determinó que los fideicomisarios testamentarios (como representantes del patrimonio del padre fallecido) no podían negar el interés de propiedad del hijo y les ordenó traspasar la tierra al hijo. [24] [25]
La doctrina del impedimento promisorio impide que una parte retire una promesa hecha a una segunda parte si esta última ha confiado razonablemente en esa promesa.
Una promesa hecha sin consideración generalmente no es ejecutable. Se conoce como promesa desnuda o gratuita. Por lo tanto, si un vendedor de automóviles promete a un comprador potencial no vender cierto automóvil durante el fin de semana, pero lo hace, la promesa no puede cumplirse. Pero si el vendedor de automóviles acepta del comprador potencial incluso un centavo en contraprestación por la promesa, el comprador potencial podrá hacer cumplir la promesa ante los tribunales. El estoppel extiende el alcance del tribunal incluso a casos en los que no hay contraprestación, aunque generalmente no es una "espada": no es una base sobre la cual iniciar una demanda.
En la jurisprudencia inglesa, la doctrina del impedimento promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes contra Metropolitan Railway Co [1877] , pero se perdió durante algún tiempo hasta que Denning J la resucitó en el controvertido caso Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd. [26]
El impedimento promisorio requiere:
En general, el impedimento legal es "un escudo, no una espada": no puede utilizarse como base de una acción por sí solo. [27] Tampoco extingue los derechos. En High Trees, la compañía demandante pudo restablecer el pago del alquiler completo desde principios de 1945, y podría haberlo restablecido en cualquier momento después de que se hiciera la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un período de aviso adecuado. En este caso, el impedimento se aplicó a una "promesa negativa", es decir, aquella en la que una parte promete no hacer cumplir todos sus derechos.
El estoppel es una interpretación equitativa (a diferencia del derecho consuetudinario) y, por lo tanto, su aplicación es discrecional. En el caso D & C Builders contra Rees, los tribunales se negaron a reconocer una promesa de aceptar un pago parcial de £ 300 sobre una deuda de £ 482 basándose en que se obtuvo mediante coacción. En Combe contra Combe, Denning explicó la naturaleza equitativa del impedimento legal al negarse a permitir su uso como "espada" por parte de una ex esposa para extraer fondos del marido indigente.
La regla general es que cuando una de las partes acuerda aceptar una suma menor como pago total de una deuda, el deudor no ha dado ninguna contraprestación, por lo que el acreedor todavía tiene derecho a reclamar la deuda en su totalidad. Este no es el caso si el deudor ofrece el pago en una fecha anterior a la previamente acordada, porque el beneficio para el acreedor de recibir el pago anticipado puede considerarse como una contraprestación por la promesa de renunciar al resto de la deuda. Ésta es la regla formulada en el caso Pinnel , [28] y afirmada en Foakes v Beer . [29]
La decisión del Tribunal de Apelación en Collier contra P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugiere que la doctrina del impedimento promisorio ahora puede operar para mitigar la dureza de esta norma del common law. [30] Además, Arden LJ sostuvo que permitir que un acreedor incumpla su promesa de no reclamar el saldo de una deuda a cambio de un pago parcial sería, en sí mismo, injusto. Por lo tanto, la única confianza que debe demostrar el prometiente es la realización efectiva del pago parcial. Este enfoque ha sido criticado por violar el principio establecido en Hughes y es incierto hasta qué punto los otros miembros de la Corte, a saber, Longmore LJ , estuvieron de acuerdo con él.
El impedimento equitativo es la contraparte estadounidense del impedimento por representación. Sus elementos se resumen en: [31]
Por ejemplo, en Aspex Eyewear v. Clariti Eyewear , el fabricante de monturas de gafas Aspex demandó a su competidor Clariti por infracción de patente. [32] Aspex esperó tres años, sin responder a una solicitud de que enumerara las reclamaciones de patentes infringidas, antes de hacer valer su patente en un litigio. Durante este período, Clariti amplió su marketing y ventas de productos. El Circuito Federal concluyó que Aspex engañó a Clariti haciéndole creer que no haría cumplir su patente y, por lo tanto, impidió que Aspex continuara con la demanda. [33]
Otro ejemplo de impedimento equitativo es el caso de Sakharam Ganesh Pandit , un emigrante y abogado indio a quien se le concedió la ciudadanía estadounidense en 1914 debido a su designación como "blanco". Posteriormente, Pandit compró una propiedad, fue admitido en el colegio de abogados de California, se casó con una mujer blanca y renunció a sus derechos de propiedad y herencia en la India británica . Tras el caso de la Corte Suprema Estados Unidos contra Thind , que determinó que los indios no eran considerados blancos, y en el que Pandit representó al demandante, Bhagat Singh Thind , el gobierno de Estados Unidos tomó medidas para despojar a Pandit de su ciudadanía "obtenida ilegalmente". Pandit impugnó con éxito la desnaturalización , argumentando que, en virtud de un impedimento equitativo, se vería perjudicado injustamente al perder su ciudadanía, ya que le convertiría en apátrida, perdería su profesión de abogado y convertiría su matrimonio en ilegal. En Estados Unidos contra Pandit , [34] la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la ciudadanía de Pandit, poniendo fin a los procesos de desnaturalización contra él y otros indio-estadounidenses. [35] [36]
En muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, el impedimento promisorio es una alternativa a la consideración como base para hacer cumplir una promesa. A veces también se le llama dependencia perjudicial.
El American Law Institute en 1932 incluyó el principio de estoppel en el artículo 90 de la Restatement of Contracts , estableciendo:
Una promesa que el promitente debería esperar razonablemente que induzca a una acción o a una tolerancia de carácter definido y sustancial por parte del prometido y que de hecho induce a dicha acción o a una tolerancia es vinculante si la injusticia sólo puede evitarse mediante el cumplimiento de la promesa.
— La reformulación (segunda) eliminó el requisito de que el perjuicio sea "sustancial".
Sin embargo:
El impedimento equitativo es distinto del impedimento promisorio. El impedimento promisorio implica una promesa clara y definitiva, mientras que el impedimento equitativo implica sólo representaciones e incentivos. Las declaraciones en cuestión en el impedimento promisorio se refieren a intenciones futuras, mientras que el impedimento equitativo implica una declaración de hechos pasados o presentes. También se dice que el impedimento equitativo radica en el agravio, mientras que el impedimento promisorio radica en el contrato. La principal distinción entre el impedimento equitativo y el impedimento promisorio es que el primero sólo está disponible como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede utilizarse como base de una causa de acción por daños y perjuicios.
— 28 Am Jur 2d Estoppel y renuncia § 34
Supongamos que B va a una tienda y ve un cartel que dice que el precio de una radio es $10. B le dice al comerciante que obtendrá el dinero y regresará ese mismo día para comprarlo; No hay discusión sobre el precio. El comerciante dice que cuando B regrese, le dará la bienvenida como cliente, a menos que venda sus tres radios primero. Al escuchar esto, B va y vende su reloj por $10 (en realidad valía $15, pero como B quería el dinero de inmediato, decidió no esperar al mejor precio). Cuando B regresa, el letrero dice $11 y el propietario le dice a B que ha aumentado el precio. En equidad, ¿puede argumentar que la conducta impide al comerciante? B se basó en la declaración implícita de que una radio se vendería por 10 dólares cuando regresara con el dinero; B ha vendido su reloj con descuento, en detrimento suyo. (Este elemento estaría ausente si B vendiera el reloj al precio de mercado). Pero el comerciante no garantizó conservar una de las radios contra la posibilidad de que B la devolviera ni acordaron un precio fijo.
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la promesa del comerciante de poseer una radio específica crearía un contrato vinculante, incluso si B tuviera que ir a por el dinero. Una promesa de pagarle al propietario en el futuro es una buena contraprestación si se hace a cambio de la promesa de vender una radio específica (una de tres probablemente sea suficientemente específica): una promesa a cambio de una segunda promesa crea el mismo valor. Por lo tanto, las palabras y el conocimiento reales del comerciante son fundamentales para decidir si surge un contrato o un impedimento.
Los redactores de la Segunda Reformulación debatieron cómo calcular el monto de los daños y perjuicios que se derivan de un impedimento promisorio, utilizando el siguiente ejemplo: el tío de un joven promete darle $1,000 para comprar un automóvil. El joven compra un coche por 500 dólares, pero el tío se niega a pagar dinero. ¿Tiene el joven derecho a recibir 1.000 dólares (la cantidad prometida), o simplemente 500 dólares (la cantidad que realmente perdió)? La reformulación establece que "el remedio otorgado por incumplimiento puede limitarse según lo requiera la justicia", dejando la cuantificación a discreción del tribunal.
Estoppel in pais (literalmente "por acto de notoriedad" o "acto formal solemne") es la raíz histórica del impedimento de derecho consuetudinario por representación y el impedimento equitativo. Los términos impedimento in pais y impedimento equitativo se utilizan indistintamente en el derecho estadounidense.
El impedimento por convención en el derecho inglés (también conocido como impedimento por acuerdo ) ocurre cuando dos partes negocian u operan un contrato pero cometen un error . Si comparten una suposición, [37] creencia o comprensión de la interpretación o efecto legal del contrato, entonces están obligados por él, si: [ cita necesaria ]
El impedimento por convención se invoca más comúnmente si una de las partes desea confiar en la negociación previa al contrato como ayuda para la construcción del contrato. [38]
Es discutible si el impedimento por convención es una doctrina de impedimento independiente, o simplemente un caso de impedimento basado en la confianza ( el impedimento por representación sería su forma más frecuente), o de la regla de interpretación que, cuando las palabras de un contrato son ambiguas, siempre se interpretan esas palabras de manera que den efecto a las intenciones reales de las partes, incluso si ese no sería el resultado legal habitual (ver Amalgamated Investment and Property Co Ltd contra Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).
El impedimento por aquiescencia puede surgir cuando una persona da una advertencia legal a otra basada en algunos hechos o principios legales claramente afirmados, y la otra no responde dentro de "un período de tiempo razonable". Generalmente se considera que al consentir , la otra persona ha perdido el derecho legal a afirmar lo contrario.
Como ejemplo, supongamos que Jill ha estado guardando su automóvil en el terreno de Jack sin ningún contrato entre ellos. Jack envía una carta certificada a la dirección legal de Jill, en la que dice: "Ya no estoy dispuesto a permitir que su automóvil se quede aquí gratis. Por favor, venga a buscarlo o haga arreglos para pagarme el alquiler por guardarlo. Si no lo hace, "Por lo tanto, dentro de los 30 días, consideraré el automóvil abandonado y reclamaré su propiedad. Si necesita más tiempo para hacer los arreglos, comuníquese conmigo dentro de los 30 días y podremos llegar a un acuerdo". Si Jill no responde, se puede decir que ha renunciado a la propiedad del automóvil, y el impedimento por aquiescencia puede impedir que cualquier tribunal invalide las acciones de Jack de registrar el automóvil a su nombre y usarlo como propio.
La ley relativa al impedimento contractual (en derecho inglés) se resumió en Peekay Intermark Ltd contra Australia y Nueva Zelanda Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386:
En principio, no hay ninguna razón por la que las partes de un contrato no deban acordar que una determinada situación deba constituir la base de la transacción, sea el caso o no. Por ejemplo, puede ser conveniente resolver un desacuerdo sobre una situación existente a fin de establecer una base clara para el contrato en sí y su ejecución posterior. Cuando las partes expresan un acuerdo de ese tipo en un documento contractual, ninguna de ellas puede negar posteriormente la existencia de los hechos y materias que han acordado, al menos en lo que respecta a aquellos aspectos de su relación a los que se dirigía el acuerdo. El contrato en sí da lugar a un impedimento legal... [39]
El impedimento por escritura es una regla de prueba que surge del estado de un contrato firmado bajo sello ; tales acuerdos, llamados escrituras, se aplican de manera más estricta que los contratos ordinarios y se espera que las partes tengan mayor cuidado para verificar el contenido antes de firmarlos. Por lo tanto, una vez firmadas, todas las declaraciones de hecho (que generalmente se encuentran en el considerando inicial que establece los motivos para realizar la escritura) son pruebas concluyentes contra las partes que no pueden afirmar lo contrario.
"[A]quel a quien con su discurso o conducta ha inducido a otro a actuar de una manera particular no se le debe permitir adoptar una posición, actitud o curso de conducta inconsistente, no se puede adoptar en perjuicio o perjuicio de otro". [40] Por ejemplo, entre dos o más demandantes, una parte que adopta posiciones jurídicas múltiples e inconsistentes se ve impedida de hacer valer sus posiciones frente a otra reclamación consistente y cierta, es decir, un trato preferencial para ciertas reclamaciones sobre las inciertas.
El impedimento de cuestión (más comúnmente conocido como preclusión de cuestión) impide, en algunos casos, que una cuestión que ya ha sido litigada y decidida en cuanto al fondo se vuelva a litigar, incluso cuando las partes sean diferentes. En el mundo del crimen, algunos casos han alcanzado notoriedad, por ejemplo, en la saga de los Seis de Birmingham , la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) que se aplicaba el impedimento legal . Lord Diplock dijo:
[Este caso] se refiere al poder inherente que debe poseer cualquier tribunal de justicia para impedir un uso indebido de su procedimiento de una manera que, si bien no es incompatible con la aplicación literal de sus normas procesales, sería manifiestamente injusta para una de las partes en un litigio ante él. , o de otro modo desacreditaría la administración de justicia entre las personas de buen pensamiento. [41]
Una variante del estoppel también impide que una parte presente una reclamación en procedimientos posteriores que correctamente debería haberse presentado como parte de procedimientos legales anteriores. [42]
No existe ningún principio de impedimento en el derecho civil europeo . [43] En cambio, se sigue el principio de coherencia, que tiene el efecto equivalente de prohibir conductas inconsistentes. La Lex Mercatoria , un cuerpo medieval de derecho comercial, incluía el principio Nemo potest venire contra factum proprium , "nadie puede oponerse a sus propios actos". Esto estipula que una parte en un contrato no puede contradecir su conducta anterior, si la otra parte se ha basado en dicha conducta. Tal inconsistencia está prohibida porque puede causar daño a la otra parte y permitirle eludir las disposiciones contractuales. El principio está incluido en el código civil francés y se introdujo en los principios internacionales de UNIDROIT en 2004. [44]
La doctrina del impedimento promisorio fue adoptada en la legislación australiana en Legione contra Hateley . Sin embargo, los demandantes no tuvieron éxito en ese caso porque la confianza no era razonable y la promesa no era inequívoca. [45]
La legislación australiana ha ido ahora más allá de la posición adoptada en el caso English High Trees , [26] a casos en los que no existe una relación jurídica preexistente entre las dos partes, y el impedimento promisorio puede esgrimirse como una "espada", no sólo como un escudo". Mason CJ y Wilson J en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [7] sostuvieron que si se prueba el impedimento, da lugar a una equidad a favor del demandante, y el tribunal hará la equidad mínima que sea justa en las circunstancias. . En este caso, también es posible que la promesa provenga del silencio o de la inacción.
Declarado por Brennan J en Waltons Stores :
Para establecer un impedimento equitativo, es necesario que el demandante demuestre que 1) el demandante supuso que existiría una relación jurídica particular entre ellos (y en el último caso) que el demandado no sería libre de retirarse de esa relación jurídica esperada ; 2) el demandado ha inducido al demandante a adoptar esa suposición o expectativa; 3) el demandante actúa o se abstiene de actuar basándose en la suposición o expectativa; 4) el demandado sabía o tenía la intención de hacerlo; 5) la acción o inacción del demandante ocasionará perjuicio si no se cumple el supuesto de expectativa; y 6) el demandado no ha actuado para evitar ese perjuicio, ya sea cumpliendo el supuesto o la expectativa de lo contrario. [7]
Aunque existe cierto debate sobre si la "inconscionability" es un elemento que los tribunales ingleses deben tener en cuenta al considerar el impedimento por representación de hecho, los tribunales australianos claramente lo hacen. [22] : párr. 9-03 [46] Este elemento se cumple si una parte anima a la otra a crear suposiciones que conduzcan a la confianza. [47]
Hoy en día, el principio de impedimento puede dar lugar a una obligación exigible incluso sin contraprestación bajo las siguientes condiciones:
Al hacer cumplir un impedimento legal, los tribunales australianos considerarán el impacto que la ejecución tendrá en otros, especialmente en terceros. Por lo tanto, la reparación del impedimento legal sigue siendo discrecional y no siempre se otorgará en función de las expectativas del demandante. [50] [51]
El estatus del impedimento por representación de hecho es menos claro en Australia. Dos decisiones fundamentales pretenden fusionar el derecho consuetudinario y los impedimentos equitativos en una sola doctrina unificada, [7] [46] pero el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur [52] continúa tratando el impedimento por representación en el derecho consuetudinario como distinto del impedimento equitativo. [53] Esto puede ser importante a la hora de decidir qué tribunal tiene competencia para pronunciarse sobre la cuestión.
Si bien también existe una doctrina de impedimento de propiedad, el Tribunal Superior de Australia fusionó esta doctrina con la doctrina de impedimento promisorio en virtud de criterios similares. [7]
No obstante, la autoridad para la doctrina del impedimento de propiedad indica que si un propietario permite que un licenciatario gaste dinero en el terreno bajo una expectativa creada o alentada por el propietario de que podrá permanecer allí, y el licenciatario sufre un perjuicio en basándose en esa expectativa, surge un patrimonio en el licenciatario que le da derecho a permanecer. [54] [55] Cuando se determina que existe un impedimento de propiedad, el tribunal no tiene que otorgar al demandante un derecho de propiedad sobre la tierra sujeta a la disputa. En cambio, puede dictar una orden para que el demandante reciba una compensación equitativa. [50]
El artículo 115 de la Ley de Pruebas de la India define el impedimento legal: "Cuando una persona, mediante su declaración, acción u omisión, ha causado o permitido intencionalmente a otra persona creer que una cosa es cierta y actuar según esa creencia, ni él ni su representante deberán podrá, en cualquier pleito o procedimiento entre él y dicha persona o su representante, negar la verdad de esa cosa."
Así, por ejemplo, si A intencional y falsamente lleva a B a creer que cierta tierra pertenece a A, y por lo tanto induce a B a comprarla y pagarla, y sólo después A adquiere la tierra, entonces A no está autorizado a argumentar para anularla. la venta basándose en que, en el momento de la venta, no tenía título de propiedad. [56]
La doctrina del impedimento se basa en el principio de que la coherencia en la palabra y la acción imparte certeza y honestidad a los asuntos humanos. Si una persona hace una representación a otra, en cuya fe ésta actúa en perjuicio de ella, aquella no puede retractarse de la representación.
Sin embargo, el estoppel no se aplica a las representaciones hechas respecto de los derechos fundamentales conferidos por la Constitución de la India , la fuente de todas las leyes, que existe no sólo para beneficiar a los individuos sino también para garantizar los derechos colectivos. Por tanto, nadie puede renunciar a las libertades que le confiere la Constitución. Una concesión que haya hecho en un procedimiento, ya sea por error de derecho o de otro tipo, de que no posee o no hará cumplir ningún derecho fundamental en particular, no puede impedirlo, ya que hacer cumplir el impedimento sería contrario al propósito de la Constitución. [13]
Un impedimento por convención surge cuando las partes de una transacción actúan posteriormente sobre un supuesto estado de hecho o de derecho relacionado con su transacción, siendo la presunción compartida por ambas o hecha por una y aceptada por la otra.
