La regla de un solo sujeto es una regla del derecho constitucional de algunas jurisdicciones que estipula que algunos o todos los tipos de legislación pueden abordar una sola cuestión principal. Uno de los propósitos es evitar la complejidad de las leyes , evitar cualquier disposición oculta que los legisladores o votantes puedan pasar por alto al leer la ley propuesta . Otra es evitar que los legisladores adjunten una disposición impopular (" cláusula ") a otra popular no relacionada, ya sea con la esperanza de hacer pasar la impopular o con la esperanza de hacer que la popular sea rechazada (un tipo de enmienda demoledora ). .
En derecho inglés , el título largo de un proyecto de ley o ley del parlamento establece su propósito; esto puede enumerar múltiples propósitos o terminar con una fórmula vaga como "y para otros propósitos". Una propuesta de enmienda a un proyecto de ley podrá ser rechazada si está fuera del alcance definido en su título extenso; alternativamente, el título podrá modificarse para aumentar su alcance. Un proyecto de ley general cubre una serie de temas diversos o no relacionados.
El artículo 55 de la Constitución de Australia establece una norma de un solo tema para la legislación tributaria: "Las leyes que imponen impuestos se referirán únicamente a la imposición de impuestos, y cualquier disposición en ellas que trate sobre cualquier otro asunto no tendrá efecto". La misma sección también exige que las leyes que imponen impuestos "se refieran a un solo tema de tributación" (excepto las relacionadas con aduanas e impuestos especiales). [1]
La Constitución de Irlanda de 1937 establece que "un proyecto de ley que contenga una propuesta o propuestas para modificar la presente Constitución no contendrá ninguna otra propuesta". [2] Esto contrastaba con la Constitución de 1922 del Estado Libre Irlandés , que podría modificarse implícitamente . [3]
La ley parlamentaria ( en sueco : Riksdagsordningen ) establece que "las propuestas sobre diferentes temas no pueden combinarse en una sola moción". [4]
En el derecho suizo , el "principio de unidad de la materia" ( alemán : Grundsatz der Einheit der Materie , francés : principe de l'unité de la matière , italiano : principio dell'unità della materia ) se aplica a las iniciativas populares federales y a la legislación parlamentaria que está sujeta a referéndum . El Tribunal Supremo Federal de Suiza lo ha derivado de la disposición del artículo 34, apartado 2, de la Constitución Federal de Suiza , que garantiza "la libertad del ciudadano de formarse una opinión y de expresar genuinamente su voluntad" en el ejercicio de los derechos políticos. El Tribunal ha esbozado el principio de la siguiente manera:
La regla del sujeto único existe en 43 constituciones estatales de los Estados Unidos . 41 estados aplican la norma a toda la legislación, mientras que Mississippi y Arkansas la aplican sólo a los proyectos de ley de asignaciones. [6]
Por ejemplo, la constitución de Minnesota , Artículo IV, Sección 17, exige que "Ninguna ley abarcará más de un tema, lo cual se expresará en su título". Por el contrario, ni el Congreso ni la Constitución de los EE.UU. tienen tal norma, por lo que son comunes cláusulas adicionales que no tienen ninguna relación con el proyecto de ley principal . Estas enmiendas a menudo se incluyen en proyectos de ley en el último minuto, de modo que cualquier representante que pueda leer la legislación antes de votarla no tendrá oportunidad de enterarse. Sin embargo, se está realizando un esfuerzo para agregar una enmienda de materia única a la Constitución de los Estados Unidos para aplicar una regla de materia única al Congreso. [7]
Se ha acusado de haber utilizado indebidamente las reglas de un solo tema como medida política o judicial para retardar o anular iniciativas electorales. Un ejemplo de acusación de mal uso de esta ley ocurrió en Colorado cuando un exgobernador hizo una declaración en contra de un fallo de un solo tema. [8] La regla también puede dar lugar a cuestiones demasiado estrechas, que no producen efectos sustanciales. [9]
En julio de 2006, la Corte Suprema de Georgia dictaminó que se permitiría mantener una enmienda de noviembre de 2004 a la constitución de Georgia contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de prohibir también el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados y las uniones civiles . Además, a los votantes en el referéndum solo se les habló de la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que la boleta no mencionó las otras dos cuestiones, lo que impidió que los votantes dieran su consentimiento plenamente informado . Un juez había dictaminado previamente que los votantes tenían derecho a decidir la cuestión de las uniones civiles por separado, por lo que considerar las dos cuestiones como una sola violaba la regla de sujeto único de Georgia. [ cita necesaria ]