stringtranslate.com

Discusión:Juan Calvino


RfC: Título "Asegurar la Reforma"

No estoy seguro de que esto realmente requiera un cierre, pero se hizo una solicitud en WP:ANRFC , así que aquí va. El consenso, aunque de hace ocho meses, fue mantener el subtítulo actual, Asegurando la Reforma . Las sugerencias recientes de Hobit (y otras no tan recientes de Collect ), que creo que vale la pena considerar, no recibieron ninguna respuesta. Puede ser útil abrir una nueva discusión con uno o dos de estos subtítulos propuestos, posiblemente contactando a WikiProjects relevantes (por ejemplo, WikiProject Religion , WikiProject Christianity ) o abrir un WP:RfC formal bajo religión y filosofía para obtener una mejor participación. Este tema no parece ser una fuente de gran controversia, y este consenso es bastante antiguo, por lo que no veo ningún problema en alentar otra revisión dadas las circunstancias. Yo, JethroBT, escríbame a las 19:15, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debería la sección "Asegurar la Reforma" tener otro nombre para que el punto de vista sea neutral? Markewilliams ( discusión ) 16:19 20 ene 2013 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre Wurtemberg trata sobre cómo conseguir la reforma de la Iglesia Católica Romana. Eso es muy diferente de cómo conseguir la reforma de los pensadores de la reforma que compiten entre sí, que es como se utiliza en el artículo sobre Calvino. Markewilliams ( discusión ) 05:36 22 enero 2013 (UTC) [ responder ]
¿Tengo razón al decir que todos los usuarios que se describen como presbiterianos o calvinistas en sus páginas de usuario han votado para mantener el subtítulo y todos aquellos (los dos) que no somos calvinistas queremos cambiarlo por un NPOV? Estoy considerando publicar esto en el foro de NPOV. Markewilliams ( discusión ) 13:37 24 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Estás pisando un terreno muy peligroso. En primer lugar, me identifico como calvinista en mi página de usuario; los demás editores son miembros del WikiProject Calvinismo, pero no es lo mismo. (No todos los que pertenecen a Wikipedia:WikiProject Pseudoscience se identifican como pseudocientíficos). En segundo lugar, aunque tengo un sesgo en esto, por favor no supongas que estoy impulsando mi agenda. En tercer lugar, ten cuidado con el foro de compras si no obtienes el resultado que te gusta. St Anselm ( discusión ) 19:23 24 enero 2013 (UTC) [ responder ]
No quise decir nada malo. Lo único que quise decir fue que me frustraba no saber nada de personas fuera del grupo presbiteriano/calvinista. Todos los usuarios que están a favor de "mantener" (hasta hoy) se han identificado específicamente en sus páginas de usuario como calvinistas O han declarado específicamente que son presbiterianos en sus páginas de usuario. (Puedo proporcionarte las URL si las quieres). No hay nada malo en eso. Estoy seguro de que puedes ver mi punto de vista de que quiero más puntos de vista externos de personas que no son calvinistas o presbiterianas. Todos quieren que partes desinteresadas vean sus desacuerdos. La razón por la que hice la pregunta es porque esta es la primera disputa en la que me he involucrado en mis 9 años en Wikipedia, y pensé que había leído que el siguiente paso era pedir un punto de vista no calvinista. Si ese no es el caso, házmelo saber. Markewilliams ( discusión ) 01:30, 25 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien. Me quedé con la boca abierta al pensar en estar en Wikipedia durante nueve años sin que nadie me lo reprochara, pero luego vi que había hecho menos de 1000 ediciones en ese tiempo. De todos modos, es genial verte editando un poco más. St Anselm ( discusión ) 01:49 25 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Markewilliams, como dije antes, creo que estaría bien tener un encabezado en la página de Lutero o Zwinglio (o Knox, o Farel, o Melenchton, o Beza, o cualquier otro reformador) que usara este lenguaje. La razón es que, como persona que ha estudiado la reforma extensamente y tiene un título en Historia de la Iglesia, cada uno a su manera logró la reforma. Lutero la logró alineándose con la nobleza alemana. Zwinglio a su manera hizo lo mismo en su país. El hecho de que sus acciones lograran la reforma no quita el hecho de que las de Calvino también lo hicieran. Y el hecho es que no sabemos qué habría sucedido si Calvino no hubiera estado en escena. ¿No es posible que Sadaleto hubiera convencido a los líderes de Ginebra para que volvieran a la práctica romana? Lo que sabemos es que la respuesta de Calvino a Sadaleto y su liderazgo en Ginebra resultó directamente en que el cristianismo protestante siguiera siendo la norma en Suiza. ¿Habría intervenido alguien más para lograrlo si él no lo hubiera hecho? Es posible, pero no lo sabemos. ReformedArsenal ( discusión ) 12:08 25 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Casi todo el mundo está de acuerdo con los hechos: Calvino se apoderó de Ginebra y tuvo un gran impacto en la Reforma. Nadie está de acuerdo en que él "asegurara" la Reforma. Los católicos no están de acuerdo, la mayoría de los protestantes no están de acuerdo, los testigos de Jehová, los espiritistas, los humanistas, los unitarios, los pentecostales partidarios de Jesús solo, los judíos, los ateos, los arminianos, los metodistas, ninguna de estas personas estaría de acuerdo en que Calvino "asegurara" la Reforma. De hecho, la mayoría de ellos podrían estar de acuerdo en que Calvino "no aseguró" la Reforma. El subtítulo va más allá de los hechos e introduce dos puntos de vista que no son neutrales. Y una vez que un no calvinista que lea este artículo vea el subtítulo, se dará cuenta de la agenda: promover el hecho de que Calvino "salvó la Reforma", y por qué otras partes del artículo están escritas de la manera en que están: para promover la agenda. (Al menos 3 personas en la sección de discusión [ver también "Estado de FA"] han notado que el artículo suena extraño, o como si hubiera sido escrito por fans de Calvin.) Markewilliams ( discusión ) 15:48 26 ene 2013 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los católicos culparían a Calvino y Lutero por igual de la Reforma. En ese sentido, sí, consideran a Calvino (junto con Lutero) como la causa principal de la persistencia de la Reforma. Escondan la cabeza bajo la arena si quieren, pero así son las cosas. ReformedArsenal ( discusión ) 18:02 26 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, los católicos estarían de acuerdo en que Calvino fue el segundo reformador, pero no dirían que Calvino "aseguró" la Reforma. Markewilliams ( discusión ) 14:44 27 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Imagínate que estás calentándote en una fogata con un grupo de fanáticos de Calvino, intercambiando historias. Me acerco a tu fogata y te invito a que vengas a otra fogata y cuentes la historia de Calvino. Te acercas con gusto y, mientras cuentas la historia de Calvino, todos los que están alrededor de la fogata escuchan atentamente porque Calvino es una figura importante para ellos. Están de acuerdo con todo lo que dices hasta que llegas al punto en que dices que Calvino "aseguró" la Reforma. Discuten contigo. Les dices que Calvino ganó, por lo tanto, los calvinistas son los que tienen que resumir la historia. Ellos dicen que no, que su partido es el partido correcto y Calvino es una figura malvada en su historia. Dices que Calvino ganó la batalla y que ya no pueden esconder la cabeza en la arena. Dicen que están de acuerdo en que Calvino ganó en un momento dado y que sus enseñanzas se volvieron muy poderosas, pero nunca resumirían su poder como "asegurar" algo; destruir, triunfar sobre la verdad correcta, sí, pero no "asegurar" nada, como si hubiera hecho algo seguro. Estás disgustado y te vas. Te sigo y te pido que vengas a contar tu historia en una tercera fogata. Dudas… Markewilliams ( discusión ) 04:16 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Aunque su pequeña historia sobre las fogatas es pintoresca, me gustaría que me proporcionara una pizca de evidencia histórica que demuestre que el trabajo de Calvino en Ginebra no aseguró la Reforma... no es que no lo hiciera él solo, ninguno de nosotros lo afirma... sino que no se puede decir con propiedad que su trabajo haya sido instrumental en asegurar la Reforma. ReformedArsenal ( discusión ) 18:19 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿No hay nada que decir? Markewilliams ( discusión ) 01:58 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que KC es el tercer editor que se opone a esas dos líneas. ¿Es suficiente consenso para eliminarlas? Markewilliams ( discusión ) 14:34 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que recomendó que se reescribieran, no que se eliminaran. -- JFH ( discusión ) 16:57 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sugiero que se reescriban dos oraciones de la siguiente manera: "El 16 de mayo, tras haber perdido las elecciones, los Spiritueles y los Patriots fueron interceptados cuando se dirigían a quemar una casa llena de refugiados franceses por el síndico Henri Aulbert, que llevaba su bastón de mando". — Comentario anterior sin firmar añadido por Markewilliams ( discusión • contribuciones ) 15:37, 3 de febrero de 2013 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Disputa de NPOV Sección "Asegurando la Reforma"

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

(ver las discusiones anteriores para aclarar la disputa y la sección a continuación titulada "¿Estado de FA?")

1. "Asegurar la Reforma" es un subtítulo que resume cómo Calvino tomó el control de Ginebra, expulsó a los reformadores protestantes que competían con él, estableció una escuela y envió misioneros. "Asegurar" implica un juicio de valor de que la Reforma era insegura antes de que Calvino tomara el control de Ginebra y estableciera una escuela. Muchos dirían que la Reforma se volvió insegura una vez que Calvino tomó el control de Ginebra. Necesita un título neutral, como "La victoria de Calvino" o "La expulsión de los libertinos".

2. Sugiero reescribir el último párrafo de "Asegurando la Reforma" para eliminar palabras emotivas, sacar al lector de la acción y mantener el estilo del resto del artículo: "En las elecciones de febrero de 1555, a muchos de los refugiados franceses se les había concedido la ciudadanía y, con su apoyo, los partidarios de Calvino eligieron a la mayoría de los síndicos y los consejeros. El 16 de mayo, tras haber perdido las elecciones, los Spiritueles y los Patriots, que se dirigían a quemar una casa llena de refugiados franceses, fueron interceptados por el síndico Henri Aulbert. Perrin y otros líderes se vieron obligados a huir de la ciudad. Con la aprobación de Calvino, los demás conspiradores que permanecieron en la ciudad fueron encontrados y ejecutados. La oposición a la política eclesiástica de Calvino llegó a su fin.[63]" Markewilliams ( discusión ) 04:15 7 feb 2013 (UTC) Markewilliams ( discusión ) [ responder ]

¿Crees que la edición que hice hace un tiempo resuelve tus inquietudes? -- JFH ( discusión ) 02:30 11 feb 2013 (UTC) [ responder ]
No es suficiente. Debe ser neutral, es decir, católicos, ateos, arminianos, espiritistas y calvinistas estarían todos de acuerdo en que el párrafo fue escrito desde un punto de vista neutral. "Libertinos" es un nombre peyorativo que Calvino acuñó para describir a las personas que se llamaban a sí mismas "espirituales". No creo que ningún otro artículo de Wikipedia pudiera salirse con la suya usando términos peyorativos para el partido de la oposición. También hubo otros grupos que se unieron a los espiritistas, los patriotas y los humanistas. "Los libertinos conspiraron e intentaron quemar una casa que supuestamente estaba llena de franceses". "Conspiraron" significa que todos se juntaron y lo planearon. Es redundante a menos que quieras inyectar palabras emocionales que no sean neutrales. Por supuesto que se juntaron y lo planearon. "Supuestamente" sugiere que no habían investigado o que estaban borrachos. ¿Por qué "supuestamente"? ¿Debe el lector sospechar que no sabían lo que estaban haciendo? “Perrin tomó la batuta, lo que significaba que estaba tomando el poder, un golpe de estado virtual”. ¿Por qué estamos al tanto de este incidente menor cuando nos hemos saltado todas las cosas humillantes que Calvino le hizo a Perrin, obligándolo a caminar de rodillas por las calles vestido solo con una camisa, para disculparse por su rebeldía? ¿Por qué este detalle en particular, tomar la batuta? ¿Por qué no los otros detalles? O se dan muchos más detalles de todo lo que hay en la historia, o se elimina este detalle. De lo contrario, la historia se cuenta casi exclusivamente desde el punto de vista de un calvinista. Los católicos, los espiritistas y los patriotas enfatizarían otros detalles por completo. Todos los detalles son ciertos, pero ¿quién elige qué detalles contar? Elimine todos los detalles y cuente solo los puntos principales. “Un golpe de estado virtual” es decir lo mismo dos veces de manera redundante, y solo complacería a los calvinistas volver a enfatizar repetidamente algo que ya se ha dicho anteriormente. “La insurrección terminó pronto” es otra frase que es redundante y solo complace a los calvinistas. Markewilliams ( discusión ) 16:32 13 feb 2013 (UTC) [ responder ]
"Muchos dirían que la Reforma se volvió insegura una vez que Calvino tomó el control en Ginebra". De verdad... ¿puedes proporcionar una fuente para eso? ReformedArsenal ( discusión ) 16:47 13 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Los Libertinos/Espirituales fueron de los primeros en oponerse a la reforma de Calvino, Servet fue el número dos, GK Chesterton en su libro Ortodoxia critica la teología de Calvino, Tyacke hace una crónica de quienes lucharon contra el calvinismo en Inglaterra inmediatamente después de la vida de Calvino. No estoy seguro de lo que estás preguntando. Creo que cualquiera que esté en desacuerdo con Calvino también creería que él dirigió la Reforma en la dirección equivocada, y la lista de teólogos que están en desacuerdo con Calvino es larga. Markewilliams ( discusión ) 02:19 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Papire Masson: "No mentiré si digo que fue la ruina y la destrucción de Francia. Ojalá hubiera muerto en la infancia o no hubiera nacido. Porque trajo tanto mal a su país que es legítimo odiar y detestar sus orígenes". Vita Ioannis Calvini (Lutetiae, París, 1620). Markewilliams ( discusión ) 04:13 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Has encontrado a un católico contemporáneo que pensaba que Calvino era malvado... ¿Podrías ahora usar tus impresionantes habilidades de investigación para encontrarme a un republicano que piense que Obama es malvado? Es más o menos lo mismo. Lo que necesitas hacer para avanzar es encontrar a un historiador contemporáneo que argumente que las acciones y pensamientos de Calvino o bien no hicieron NADA en términos de avanzar la Reforma, o la hicieron menos segura... si hizo alguna de esas cosas entonces por definición "no aseguró", sin embargo... si no hizo ninguna de esas cosas entonces por definición "asegura". ReformedArsenal ( discusión ) 15:48 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy cansado del sarcasmo. Pide lo que quieras sin el sarcasmo, por favor. Sí, puedo encontrar personas que fueron contemporáneas de Calvino y que pensaron que estaba arruinando el progreso del cristianismo, y puedo encontrar historiadores contemporáneos que no admiran lo que Calvino hizo y consideran que los años siguientes de su influencia fueron perjudiciales. Eso es lo que he estado diciendo. Las únicas personas que ven a Calvino como un héroe están dentro del movimiento reformado. Todos los demás vieron y consideran que su influencia en la reforma fue inútil. Todos los historiadores contemporáneos que no admiran a Calvino dirían que hizo mucho por la Reforma que fue perjudicial. Sólo los historiadores dentro de la tradición reformada dicen que Calvino aseguró la reforma. Pero el verdadero problema que quiero discutir contigo es que quieres que el artículo de Wikipedia juzgue como bueno lo que Calvino hizo, y eso no es neutral, y no es para lo que sirve un artículo de Wikipedia. Puedes citar a un historiador que admira a Calvino para decir que él aseguró la Reforma. Eso me parece bien. Pero que Wikipedia diga que él aseguró la Reforma no está bien. Digamos simplemente que él tomó el poder, todo el mundo está de acuerdo con eso. No digamos que él tomó el poder e hizo algo bueno. Dejemos que el lector juzgue. Markewilliams ( discusión ) 00:32 3 mar 2013 (UTC) [ responder ]
"Puedo encontrar historiadores contemporáneos que no admiran lo que hizo Calvino y consideran que los años de su influencia fueron perjudiciales". Entonces, proporcione uno. Hasta ahora no ha proporcionado una sola fuente moderna. "Solo los historiadores dentro de la tradición reformada dicen que Calvino aseguró la reforma". Esa es una afirmación bastante generalizada. "Todos los demás vieron y consideran que su influencia en la reforma fue inútil". La historiadora Margo Todd rastrea la influencia de Calvino para mostrar cómo fue instrumental para los movimientos de la Reforma en Gran Bretaña, lo que parece pensar que es algo bastante positivo. ( Margo (2007), "A People's Reformation?", en Matheeson, Peter (ed.), People's History of Christianity, vol. 5, Fortress Press, pp. 70-91, ISBN 978-1-4514-1591-9, consultado el 2 de marzo de 2013) Su puesto de profesora es el de "Profesora Walter H. Annenberg de Historia Británica en la Universidad de Pensilvania", y no tiene ningún compromiso particularmente reformado. Kenneth Scott Latourette tiene un capítulo entero en su obra magna dedicado al surgimiento de las iglesias reformadas y no hay una sola palabra sobre que Calvino pusiera en peligro la Reforma. Lo que sí dice es "Al igual que Lutero, a través de sus escritos Calvino tuvo una influencia que se extendió a gran parte de Europa occidental". ( Latourette, Kenneth ; Winter, Ralph (1975), A History of Christianity: AD 1500 - AD1975, Prince Press, p. 759, ISBN 978-1-56563-329-2, consultado el 2 de marzo de 2013). Tampoco es un historiador reformado. Por último, el menos reformado de todos, Justo González en su capítulo sobre Juan Calvino dice: "Sin duda, el sistematizador más importante de la teología protestante en el siglo XVI fue Juan Calvino". ( González, Justo (1 de enero de 2001), From Augustine to the Eve of Reformation, vol. 2, Abingdon Press, p. 61, ISBN 978-0-687-17183-5, consultado el 2 de marzo de 2013) Me encantaría poder hablar de la situación, pero estás haciendo afirmaciones infundadas y sin fuentes. Eso no constituye un argumento convincente. Ah, sí... sólo por si acaso, Roger Olson , autor de Against Cavinism , escribe sobre Calvino: "Juan Calvino es el reformador protestante más conocido" y "su influencia en los protestantes de habla inglesa ha sido incalculable". ( Olson, Roger (1975), God in Dispute , Baker, p. 121, ISBN 978-0-8010-3639-2) ReformedArsenal ( discusión ) 02:42 3 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todas las afirmaciones que citaste. Si el título fuera una de esas afirmaciones, no me opondría. Son afirmaciones neutrales sobre la influencia de Calvino. Ninguna de esas afirmaciones dice que su influencia fue buena o mala, solo importante. Todos estamos de acuerdo en eso. Simplemente cambia el título para reflejar una de esas afirmaciones neutrales y estaré contento. Markewilliams ( discusión ) 17:58 9 mar 2013 (UTC) [ responder ]
He reformulado las partes del párrafo que han generado quejas entre otros. No estoy de acuerdo con tus argumentos sobre el resto. Si nadie más se suma a favor de más modificaciones, creo que se debería eliminar la etiqueta NPOV. -- JFH ( discusión ) 16:58 13 feb 2013 (UTC) [ responder ]
No estaré de acuerdo con eso hasta que haya un consenso. Tal vez si pudieras lograr que los demás que criticaron el párrafo en primer lugar estén de acuerdo en que el párrafo ahora está bien escrito y es neutral, estaría de acuerdo con que se elimine el aviso del punto 2 anterior. Eso dejaría el punto 1. Markewilliams ( discusión ) 02:19 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
La otra crítica se refería únicamente a la redacción de "conspirar para causar problemas" y "proponer quemar una casa", que se ha eliminado. En este momento, usted es la única persona que ha expresado preocupación por cualquier otro tema del párrafo. -- JFH ( discusión ) 03:13 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Si puede lograr que dos personas de 84.197.178.75, KillerChihuahua, RedSoxFan2434 o Collect, que han comentado sobre esta sección en el pasado, estén de acuerdo en que el párrafo está bien escrito y es neutral, retiraré el punto n.° 2. Markewilliams ( discusión ) 10:14 14 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Markewilliams, te sugiero que te familiarices con Wikipedia:Consenso y Wikipedia:Propiedad de los artículos . El hecho de que determinados editores se identifiquen o no como calvinistas es irrelevante para el establecimiento del consenso. St Anselm ( discusión ) 11:17 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Aún no hemos llegado a un consenso. "Los libertinos permitieron que el proceso se prolongara en un intento de acosar a Calvino... No es un tema que me interese, llegué aquí por accidente, pero pensé que lo mencionaría, el tono general parece inapropiado para un artículo de la FA. Volveré a la ciencia ahora, adiós 84.197.178.75". También en la sección Legado podría ser apropiado citar a uno o dos autores que no están contentos con la influencia de Calvino en el cristianismo, en un esfuerzo por mostrar todos los lados del legado de Calvino. Markewilliams ( discusión ) 02:54 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, tu etiqueta está en la sección Asegurando la Reforma, así que no estoy seguro de por qué vamos a hablar de otras secciones. Si tú o alguien más no tienen más objeciones, quitaré la etiqueta. Entonces podemos hablar de otras secciones o de cuestiones generales de TONE. -- JFH ( discusión ) 20:53 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Todavía tengo objeciones a esta sección. Por favor, léalas más arriba. Markewilliams ( discusión ) 22:54 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sus objeciones han sido discutidas aquí y en otros lugares de esta página de discusión, y ningún otro editor las ha considerado convincentes. -- JFH ( discusión ) 23:03 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]
He citado a un editor que estuvo antes que yo, y que originalmente me hizo pensar que esta página no era neutral. He ofrecido una manera de retirar una de mis objeciones. Pero las reglas para los avisos de NPOV que leí, corríjanme si me equivoco, no requieren que más de un editor objete la neutralidad de una sección. Markewilliams ( discusión ) 02:49 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. Wikipedia no sigue las políticas de las minorías. Si tienes una objeción, la planteas, la discutimos y seguimos el consenso (el 51-99 % es un consenso).
¿Podrías indicarme cuál es la política adecuada que no mencioné? Markewilliams ( discusión ) 00:39 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
WP:BRD y WP:CONS ReformedArsenal ( discusión ) 11:16 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por esas referencias. No veo dónde dicen que el 51 % es consenso. Markewilliams ( discusión ) 10:45 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Esa es la definición de consenso. ¿Dónde dice que dice algo más? ReformedArsenal ( discusión ) 13:54 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
"El consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque es un resultado ideal, no siempre se puede lograr); ni es el resultado de una votación... La toma de decisiones implica un esfuerzo por incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, respetando al mismo tiempo las normas de Wikipedia. La calidad de un argumento es más importante que si representa una opinión minoritaria o mayoritaria. Los argumentos "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta" normalmente no tienen ningún peso." Según esta definición, casi ninguno de mis argumentos ha sido discutido. Mis argumentos fueron simplemente descartados con "no estoy de acuerdo", y "puedes seguir enterrando la cabeza en la arena, pero así son las cosas", "tu historia es pintoresca", o "ningún otro editor los ha encontrado convincentes", pero sobre todo silencio. No, no tenemos consenso según la definición de Wikipedia. Markewilliams ( discusión ) 13:16 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Calvin/Wikipedia:CONS#Level_of_consensus

Creo que he explicado que creo que los detalles del incidente que se describe son necesarios porque sin ellos resulta confuso. Los oponentes de Calvino son comúnmente llamados "libertinos" en los libros de la Sociedad de las Leyes, por lo que el uso de otros términos solo añade confusión innecesaria. Explicar que se dio a entender un golpe de estado es necesario para transmitir la gravedad de la situación. Decir que la casa estaba "supuestamente" llena de franceses no implica que los libertinos estuvieran borrachos o fueran bufones, pero aparentemente o la casa no estaba llena de franceses o es una cuestión histórica abierta. -- JFH ( discusión ) 18:44 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sería más acorde con el resto del artículo si se eliminara el párrafo por completo y se dijera únicamente que los votos de los refugiados pusieron a Calvino en la cima. Incluir la toma del bastón de mando por parte de Perrin sin incluir otros detalles mucho más importantes a lo largo de la vida de Calvino, o incluso la humillación previa de Perrin y Ameaux por parte del consistorio, parece tendencioso y confuso. Durante todo el artículo estamos a distancia de los detalles históricos, pero de repente, en la historia de la toma del bastón de mando, estamos en la acción, por un detalle menor sobre lo que usted cree que es un golpe de estado, que duró diez minutos o menos. No puedo imaginar que Perrin pensara que tomar el bastón de mando le permitiría recuperar Ginebra. Me parece que perdió los estribos y actuó impulsivamente durante unos momentos. Michael Mullet, en su Diccionario histórico de la Reforma y la Contrarreforma, se las arregla para contar la historia de Juan Calvino y su victoria sobre los perrinistas sin mencionar la toma de posesión de Perrin, ni a un grupo llamado los "libertinos". Soy consciente de que a los oponentes de Calvino se les suele llamar "libertinos" en los RSes, al igual que a los oponentes de McCarthy se les suele llamar comunistas, a los oponentes del apartheid se les suele llamar terroristas en los periódicos que leo en Sudáfrica, a Martin Luther King Jr. se le suele llamar comunista desde los púlpitos de Estados Unidos, a los judíos se les suele llamar de muchas maneras, a los indios americanos se les suele llamar de muchas maneras, y a los talibanes hoy en día se les suele llamar organización terrorista, pero en Wikipedia todavía no se permite llamar a un grupo con un nombre peyorativo elegido por los vencedores. Markewilliams ( discusión ) 04:13 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Ese artículo del diccionario es considerablemente más corto que este artículo, y por cierto, utiliza la palabra "golpe de estado". El tiempo durante el cual ocurrió el evento o las intenciones de Perrin son irrelevantes. El evento parece ser importante en la vida de Calvino. Enuncia los hechos y ayuda al lector a entender por qué de repente los libertinos desaparecieron. En cuanto al término "libertino", "cristiano", "luterano" y "calvinista" también eran originalmente peyorativos. No siempre podemos usar los términos que un grupo prefiere para sí mismo. Has admitido que los RSes usan el término, así que nosotros también deberíamos hacerlo. -- JFH ( discusión ) 14:52 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
El artículo es más breve, lo reconozco. Pensé que decía que el esperado golpe no se produjo. Wikipedia insiste en no utilizar términos peyorativos para describir a los oponentes, porque no es neutral. La razón por la que desapareció la oposición a Calvino fue porque perdieron las elecciones, ya que Ginebra había ofrecido refugio a refugiados religiosos de toda Europa que votaron por el lado de Calvino. Sí, la pelea callejera y el plan de quemar una casa contribuyeron a su exterminio final, pero su pérdida definitiva de poder fue la elección. Markewilliams ( discusión ) 23:12 2 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me olvidé de responder. Tienes razón, dice que el golpe no ocurrió, pero presumiblemente en el sentido de que no se completó. Pero el término se usa aquí para decir que la acción de Perrin simbolizó que estaba iniciando un golpe (o algo parecido, de ahí la palabra "virtual"). Eso es lo que dicen las fuentes, y es algo que la persona promedio que lea el artículo no entenderá. Por favor, indícame la política o directriz de WP que exige que no usemos un peyorativo que es comúnmente usado por los RSes para describir a un grupo. Muchos calvinistas prefieren otros términos que "calvinista", pero eso no significa que debamos cambiar la forma en que nos referimos a ellos. Tienes razón en que la pérdida de la elección es la causa principal de la pérdida del poder de los libertinos, y las primeras oraciones del párrafo hablan de ello. No veo cómo mencionar el incidente que culminó en su expulsión es un punto de vista. -- JFH ( discusión ) 21:22 16 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un resumen en una introducción de Backus y Benedict sobre la toma de control de Ginebra [1]. La oposición es referida como Les Enfants de Geneve (Los Niños de Ginebra) en la página 8, y Ami Perrin es nombrado como su líder, junto con Philibert Berthelier (a quien se le negó la comunión por varias cosas, una de las cuales fue por eructar frente a Calvino). La introducción da algunos ejemplos del poder del consistorio y la irritación del pueblo hacia sus decisiones, lo que ayuda al lector a entender la irritación de la oposición. La toma del bastón solo se resume como "un motín", y el posterior juicio de 12 líderes, que prefiero como una mejor manera de resumir la toma final de control de Ginebra para este artículo. A menos que el artículo de WP entre en más detalles sobre el tiempo de Calvino en Ginebra, no tiene sentido para mí entrar en tantos detalles solo sobre el motín. Markewilliams ( discusión ) 04:41 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Si estás argumentando que el artículo ofrece una explicación sesgada al seleccionar los hechos a su antojo, tienes mucho más trabajo por hacer, ya que está bien documentado y, según mi conocimiento de la literatura, presenta la vida de Calvino de una manera bastante estándar. Esa última fuente era una colección de ensayos, por lo que no podrás argumentar que el artículo no está equilibrado en base a ella. -- JFH ( discusión ) 18:35 18 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Estaba usando el ejemplo para mostrar que los historiadores no siempre usan el término despectivo de Calvino, "libertinos", cuando se refieren a la oposición de Calvino. También estaba usando el ejemplo para mostrar que una narración equilibrada de la toma de posesión de Ginebra (1) incluye tanto los detalles de por qué a la oposición no le gustaba Calvino como los disturbios, O (2) no incluye el detalle de tomar la posta. Sí, estoy acusando al estado actual del artículo de seleccionar lo que más le conviene para hacer que Calvino parezca mejor que la mayoría de las historias de Calvino. ~~ — Comentario anterior sin firmar agregado por 174.63.103.38 (discusión) 23:56, 29 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
(Suponiendo que la IP anterior es Markewilliams). Me doy cuenta de que me he tomado un largo descanso de esto, pero me gustaría resolverlo. He realizado una edición que podría resolver algunas de tus preocupaciones. No creo que haya una buena razón para suponer que Perrin estaba intentando iniciar un golpe de estado, así que lo dejé en claro. También encontré en una nueva fuente que la protesta fue un motín de borrachos, por lo que eso puede explicar algunas de las preocupaciones que tenías con "supuestamente". Avísame si todavía crees que hay un problema de NPOV y, de ser así, iniciaré una RfC. -- JFH ( discusión ) 19:42, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: sección PoV

Cerrado por petición. Es bastante obvio que la posición de Markewilliams no cuenta con consenso en este caso, y ha habido suficiente discusión como para que un cierre sin consenso por motivos de falta de participación no esté justificado. La posición de Mark se ve aún más debilitada por su lectura errónea de las políticas; nada dice que tengamos que utilizar una denominación propia en lugar de un término más común. Nyttend ( discusión ) 01:00, 17 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Cambio de marca de tiempo Markewilliams ( discusión ) 00:31 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Aparentemente hay tres problemas según este resumen de edición, consulte también la discusión anterior:

  1. El título de la sección "Cómo asegurar la Reforma" (discutido anteriormente aquí)
  2. La inclusión de "detalles insignificantes", presumiblemente relacionados con la toma de posesión del cargo por parte de Perrin (siéntete libre de aclararlo, Markewilliams)
  3. Si el partido o los partidos opuestos a Calvino deberían ser llamados "libertinos". JFH ( discusión ) 01:10 25 sep 2013 (UTC) [ responder ]
  • No hay cambios , 1 se ha resuelto con una RfC, y no veo nada nuevo. 2: El hecho de que Perrin haya tomado la posta no es un acontecimiento insignificante en la vida de Calvino, como lo demuestra su mención en tres RSes de alta calidad, así como el hecho de que marca un punto de inflexión, ya que llevó a que Perrin y sus seguidores fueran expulsados, lo que permitió a Calvino actuar sin oposición. El argumento de Markewilliams de que Perrin estaba actuando impulsivamente es WP:OR . 3: "Libertinos" puede no haber sido el término preferido por este grupo (tampoco lo era "calvinista" para los seguidores de Calvino), pero los RSes lo utilizan a menudo. -- JFH ( discusión ) 01:10, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • El cambio 1 nunca se resolvió. Todos menos uno de los que votaron por no cambiar el título se identificaron como calvinistas en sus páginas de inicio. Todos menos uno de los demás votaron por cambiar el título. La Reforma no fue "asegurada" por Juan Calvino. Fue cooptada, tomada cortando cabezas de personas, pero no asegurada. La Reforma fue Inasegurada por Juan Calvino, y todavía se está recuperando. Todos estamos de acuerdo en que se apoderó de Ginebra. Todos estamos de acuerdo en los hechos. No estamos de acuerdo en el punto de vista. 2 La sección ha sido cuidadosamente escrita para hacer que Calvino parezca que no tuvo más opción que cortar cabezas de personas. Hay numerosos ejemplos de otras enciclopedias que omiten por completo el arrebato de la batuta. De hecho, no he encontrado ninguna otra enciclopedia que incluya ese incidente. 3 Wikipedia prohíbe específicamente llamar a un grupo político por un nombre que no haya elegido ellos mismos, independientemente de cuántas fuentes utilicen el término más despectivo. En otros libros de historia se les ha llamado de otras maneras (les enfants de Genève, literalmente: hijos de Ginebra, patriotas, espirituales). ¿Por qué no se usan estos nombres aquí? ¿Por qué sólo el insulto que Calvino les puso porque los odiaba tanto? Porque esta página no es neutral. — Comentario anterior sin firmar añadido por Markewilliams ( discusión • contribs ) 03:38, 25 de septiembre de 2013 (UTC)[ responder ]
  • Comentarios -
    (1) - Honestamente, puedo ver que cambiar el título de la sección podría no ser una mala idea, pero yo mismo no estoy seguro de qué título alternativo darle y, sin una indicación clara de cómo cambiarlo, creo que el título actual es aceptable. "Securing" puede tener múltiples significados y creo que en este caso puede verse como aceptable, aunque, dicho esto, estaría abierto a considerar ciertos cambios específicos.
    (2) Sería de gran ayuda si se aclarara exactamente de qué se está hablando aquí, aunque supongo que se trata de la batuta. Personalmente, sugeriría revisar algunas de las otras obras de referencia de gran prestigio y sus biografías de Calvino para ver si se menciona este detalle y, si no se menciona a menudo, creo que podría eliminarse. Pero probablemente necesitaríamos ver específicamente qué fuentes de referencia no lo mencionan y cuáles sí, y aún no veo esa información.
    (3) En este punto, no veo razón para cambiar, pero ciertamente sería posible, nuevamente, revisar las fuentes de referencia relevantes que hablan de Calvino y el calvinismo y agregar información aquí sobre qué nombres o descripciones se dan allí a los "libertinos", si es que se dan. Pero no puedo ver un cambio sin una indicación clara de a qué cambiarlo, y todavía no lo veo aquí.
  • Por lo tanto, si bien puedo ver algunos de los cambios propuestos, necesitaría ver mejores indicaciones de qué cambiar en (1) y (3), y evidencia negativa más clara sobre quién discute (2) en profundidad y quién no. John Carter ( discusión ) 01:19 30 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, John Carter: Esta es la segunda solicitud de comentarios sobre este tema. La primera no recibió muchos comentarios y quedó sin resolver. Por lo tanto, quedó estancada durante unos meses hasta que uno de los participantes en la discusión eliminó la disputa sobre el punto de vista sin llegar a un consenso. Por lo tanto, la disputa sobre el punto de vista se reabrió. Si leyeras la discusión anterior, verías que todos tus problemas se han abordado en profundidad.
  • 1: Dos editores han dejado claro que quieren que el título "Asegurando la Reforma" indique que Calvino y el calvinismo salvaron toda la Reforma, y ​​que la situación finalmente se resolvió en ese punto en Ginebra. Calculo que sólo el 10% de los protestantes estaría de acuerdo con esa idea de que el calvinismo salvó la Reforma, y ​​ciertamente los católicos y otros estarían en desacuerdo con ese punto de vista (ninguna de las personas que Calvino echó de la ciudad o hizo decapitar o quemar en la hoguera estaría de acuerdo con que él aseguró la Reforma). Se ha sugerido como posible título de la sección " Oposición vencida" .
  • 2: El bastón es el problema principal en esta sección. El artículo avanza a toda velocidad, tocando los puntos más importantes, hasta llegar a esta sección, y de repente nos encontramos en medio de la acción, un motín de borrachos con un tira y afloja con un bastón. ¿Por qué es importante esto? Evidentemente, para apoyar la idea de que Calvino estaba justificado al hacer que le cortaran la cabeza a la gente de la oposición. No puedo encontrar el incidente del bastón mencionado en ninguna otra enciclopedia, por lo que no puedo darle ninguna referencia. Solo ocurre en historias detalladas de Calvino en Ginebra.
  • 3: Calvino apodó a su oposición los Libertinos, en referencia a un pasaje del libro de los Hechos en el que el apóstol Pablo se enfrentó a la sinagoga de los Libertinos (falsos maestros en la opinión del apóstol Pablo). Era un nombre despectivo que la oposición nunca aceptó para sí misma. Se llamaban a sí mismos por tres nombres: Los Niños de Ginebra , los Espirituales y los Patriotas . Wikipedia prohíbe el uso de un nombre despectivo dado a un partido político que el partido no acepta para sí mismo. Esto es una clara violación de la política de Wikipedia de seguir llamando a la oposición "libertinos" sin importar cuántos otros historiadores usen el término Markewilliams ( discusión ) 23:13, 4 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • Encontré esto un poco al azar y no tengo experiencia en la historia de la religión, pero aun así: estoy de acuerdo en que el título "Asegurar la Reforma" es inexacto y probablemente no neutral para resumir una sección que describe varias luchas de poder entre Calvino y sus oponentes. Incluso si fuera el consenso de fuentes confiables que el resultado de todo esto fue "asegurar la reforma", el texto de la sección debería decirlo explícitamente y citar la fuente. Tal como está, no veo una conexión entre el título de la sección y el contenido de la misma.  Sandstein  15:15, 9 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
  • Sin cambios , según las razones de Jfhutson (JFH). United States Man ( discusión ) 22:25 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
  • Cambiar
  • 1: "Asegurar la Reforma" parece un mal título en todos los aspectos. No define con precisión el contenido de la sección ni representa un punto de vista neutral. "Eliminar la oposición en Ginebra" parece más preciso, aunque la elección final del título depende en gran medida de lo que contenga la sección después de reescribirse.
  • 2: Es necesario volver a escribir toda la sección, ya que no tiene un tono neutro y hay al menos un par de frases que no parecen seguir a las anteriores. No creo que el bastón sea el problema, ya que me parece un acontecimiento simbólico importante. Son los acontecimientos que rodean al bastón los que no parecen estar adecuadamente cubiertos. No hay ninguna explicación de cómo pasamos de que Perrin toma el bastón a que se ve obligado a huir de la ciudad, y no hay ninguna indicación de la conexión de Calvin con nada de eso. La sección necesita más información y una redacción neutral.
  • 3: "Libertinos" parece ser el nombre calvinista para estos grupos, pero no es un nombre NPOV. Debe reemplazarse con los nombres reales de los grupos a lo largo del artículo. El hecho de que algunos RS lo usen me parece irrelevante. No se requiere que las fuentes confiables sean imparciales, pero Wikipedia sí lo es. Feraess ( discusión ) 10:21 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que todos los que iban a comentar ya lo hicieron. Parece que hubo 4 votos contra 2 para cambiar el título y el nombre de los Libertines en todo el artículo. Si no hay más discusión, haré esos cambios en una semana. Markewilliams ( discusión ) 19:30 18 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No, creo que tendrás que pedirle a un editor no involucrado que cierre la discusión, ya que tú estás involucrado. St Anselm ( discusión ) 20:13 18 nov 2013 (UTC) [ responder ]
  • Mantenga el título "Asegurando la Reforma" de la RfC anterior. Mantenga el nombre "libertinos" -una vez más, este es el nombre más común en fuentes confiables. Hay una serie de grupos cuyos nombres despectivos se han mantenido, y los usamos aquí en Wikipedia. El más notable, por supuesto, son los antinomianos , pero también los Pneumatomachi ("luchadores del espíritu") del siglo IV. No tengo opinión sobre el segundo punto. St Anselm ( discusión ) 20:13 18 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Siempre hemos estado de acuerdo en que "libertinos" es el nombre más común en fuentes confiables. Esa es una observación irrelevante, ya que los RS no tienen que cumplir con las políticas de WP. El hecho de que otros nombres despectivos se hayan quedado en artículos de WP también es irrelevante; deberían actualizarse para mantener los estándares de WP también. Aborde el argumento: los nombres despectivos violan los estándares de WP. Y hay otros tres nombres con los que el grupo se autodenomina que pueden usarse. Markewilliams ( discusión ) 23:56, 18 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿En serio estás diciendo que el artículo sobre el antinomianismo debería cambiar de nombre? St Anselm ( discusión ) 03:04 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cuántas veces se volverá a publicar esto? Se ha publicado aquí unas 5 o 6 veces y cada vez votamos para no cambiarlo. ReformedArsenal ( discusión ) 20:17 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Sólo se ha publicado una vez y nunca se ha llegado a un consenso. Se eliminó, en contra de las reglas de WP, y se tuvo que volver a publicar. Nuevamente estamos empatados en votos, así que no se puede eliminar. WP es duro en ese aspecto. Markewilliams ( discusión ) 02:36 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Sigues usando esa palabra. Normalmente no contamos los votos en Wikipedia. Si crees que tus argumentos son más sólidos (y estoy seguro de que así es), te sugiero que le pidas a alguien que cierre la discusión . St Anselm ( discusión ) 03:04 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Se solicitó el cierre a un administrador según la sugerencia de StAnselm. Markewilliams ( discusión ) 21:10 15 dic 2013 (UTC) [ responder ]
  1. ^ "Calvin y su influencia". Extracto del libro . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Estado de FA?

¿El artículo recibió ese estatus en su forma actual? Parece escrito por un fan de Calvin (si es que existe tal cosa). No es precisamente un relato neutral, por lo que puedo juzgar tras leer dos secciones.

Así que, ¿qué? Algunas personas desafiaron la autoridad de los talibanes. También tenían leyes contra el baile. No es un tema que me interese, llegué aquí por accidente, pero pensé que lo mencionaría; el tono general parece inapropiado para un artículo de la FA. Volveré a la ciencia ahora, adiós 84.197.178.75 ( discusión ) 21:31, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, el artículo todavía suena como si lo hubiera escrito un fan de Calvin, incluso después de que se hayan eliminado las dos oraciones señaladas anteriormente. Tenga en cuenta este encabezado:

Investigación marginal

Los editores habituales de este artículo deben tener en cuenta que el usuario Balaster32 está insertando información sobre Michael Servetus que se consideró como investigación marginal en una resolución de disputas sobre este tema. Según las políticas de Wikipedia, no se debe dar un peso indebido a la investigación marginal en un artículo que pueda llevar a una promoción injustificada, en particular cuando pretenden reemplazar lo que se considera corriente principal. -- Jdemarcos ( discusión ) 20:57 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]

La investigación marginal puede ser considerada por las políticas de Wikipedia, en la sección de nuevas obras y en la investigación sobre la "identidad de Servet", no la conexión judía, aceptada por la Universidad Hebrea en 1999. La disputa no dice nada al respecto. Se señaló el hecho de afirmaciones falsas en De Trie, entre la tercera y la segunda carta, pero no se dijo aquí que "Servet" pudiera ser un seudónimo, lo que es de hecho otra teoría, pero a la que no nos referimos. -- Balaster32 (discusión) 21:22 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La madre de Servet descendía de una familia judía conversa, lo cual no es cuestionable. Me pregunto por qué se necesitan tres citas de tres obras del mismo erudito para confirmarlo. Una cita de una investigación pertinente revisada por pares debería ser suficiente. Por otra parte, usted cita a un tal Sr. "Lancaster", que es el autor de un libro publicado por "Revoeder Hebr.Press". He estado tratando de confirmarlo, pero el formato de la referencia es defectuoso y Google no proporciona resultados claros, ni sobre el autor ni sobre la editorial. ¿Podría ser más específico y corregir la referencia para confirmar más fácilmente las fuentes secundarias que está utilizando? Esto es para confirmar que las fuentes son confiables y pueden verificarse . Gracias. -- Jdemarcos ( discusión ) 15:13 10 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué las enseñanzas de Calvino se presentan en tiempo presente?

¿Por qué las enseñanzas de Calvino se presentan en tiempo presente? Creo que el estilo Wiki es poner todo en tiempo pasado una vez que alguien ha muerto. Markewilliams ( discusión ) 08:30 31 dic 2012 (UTC) [ responder ]

El tiempo presente es el estándar en Wikipedia; por ejemplo, este pasaje del artículo sobre Martín Lutero: "Lutero revisa y reafirma, por un lado, lo que se ha llamado..." Rjensen ( discusión ) 09:18 31 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, puedes encontrar muchos ejemplos de uso del tiempo presente en los artículos de Wikipedia, pero, hasta donde sé, va en contra del manual de estilo para artículos de Wikipedia. Corrígeme si me equivoco y me he olvidado de algo en el manual. Todos los artículos que usan el tiempo presente en este sentido deberían cambiarse. — Comentario anterior sin firmar añadido por Markewilliams ( discusión Markewilliams ( discusión ) 23:36, 2 enero 2013 (UTC) [ responder ]

¿Estás hablando de las partes sobre la Institución ? No sé si hay algo en la MOS, pero es común usar el tiempo presente cuando se describe una obra escrita, porque la obra todavía lo dice. Así que tenemos "Calvino definió un sacramento como un signo terrenal..." en una parte, porque no hay referencia a una obra escrita, y "En el tercer libro, Calvino describe...", porque estamos hablando de lo que la Institución todavía dice. La cita de Lutero también se refiere a sus escritos. -- JFHutson ( discusión ) 23:06 2 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Markewilliams ( discusión ) 01:51 3 ene 2013 (UTC) Sí, es algo común en Wikipedia, pero va en contra de la MOS y debería modificarse. Markewilliams ( discusión ) 23:36 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Quiero decir que es algo común (y correcto) en inglés. ¿Tienes algo en la MOS que diga lo contrario? -- JFHutson ( discusión ) 23:58 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]

"Las biografías de personas vivas generalmente deben escribirse en tiempo presente, y las biografías de personas fallecidas en tiempo pasado".--MOS [1] Markewilliams ( discusión ) 00:08 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Eso simplemente significa que decimos que era en lugar de que es, por ejemplo, un teólogo. No tiene aplicabilidad a acciones (como escribir o enseñar), para las cuales siempre usamos el tiempo pasado. En este ejemplo, sin embargo, el sujeto no es Calvino sino la Institución . No creo que la wiki MOS aborde esto, pero nosotros (como los angloparlantes) nos referimos a los escritos en tiempo presente. -- JFHutson ( discusión ) 00:34 3 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Las ideas no mueren con sus creadores, siguen existiendo en el mundo de la Humanidad. Shearonink ( discusión ) 02:38 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Calvino creía, enseñaba y decía, pero ya no dice, cree ni enseña, hace mucho tiempo que no lo hace. Sólo quiero que el artículo se ajuste a las MOS o que se cambien. El artículo sobre Aristóteles es el mismo, y es un caos porque va y viene entre el tiempo presente y el pasado. — Comentario anterior sin firmar añadido por Markewilliams ( discusión • contribs ) 16:17, 7 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Escribimos así porque los eruditos escriben así. Usamos el tiempo pasado cuando hablamos del personaje en sí, mientras que usamos el tiempo presente cuando hablamos de sus escritos. Es básicamente una forma abreviada de decir "los escritos de Calvino enseñan...", "los escritos de Calvino incluyen una creencia en...", "los escritos de Calvino dicen...". El punto de la parte de MOS es que deberíamos decir "Calvino era un teólogo" y no "Calvino es un teólogo". Nyttend ( discusión ) 00:49 17 dic 2013 (UTC) [ responder ]
  1. ^ http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Calvin/MOS:BIO#Tense

Cuando agrego "cita requerida" a este artículo, se elimina.

Cuando añado "cita requerida" a este artículo, se elimina. Se necesitan citas para la defensa de la ejecución de Servet, que ofrece una versión diferente de su muerte de la que aparece en el artículo de Servet en Wikipedia. Markewilliams ( discusión ) 15:04 6 ene 2013 (UTC) [ responder ]

He notado una falta de punto de vista neutral en varios de los artículos religiosos de Wikipedia. Cuando se introduce la neutralidad en estos artículos, se elimina inmediatamente. ¿Hay alguna manera de designar algunos administradores neutrales para que hagan un seguimiento de los artículos religiosos? Markewilliams ( discusión ) 19:35 6 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Este párrafo es sustancialmente diferente del artículo de Servet: "Tras su regreso, Calvino introdujo nuevas formas de gobierno eclesiástico y litúrgico, a pesar de la oposición de varias familias poderosas de la ciudad que intentaron frenar su autoridad. Durante este tiempo, el juicio de Miguel Servet fue prolongado por libertinos en un intento de acosar a Calvino. [cita requerida] Sin embargo, dado que Servet también fue condenado y buscado por la Inquisición, la presión externa de toda Europa obligó a que el juicio continuara. [cita requerida] Tras una afluencia de refugiados que lo apoyaron y nuevas elecciones al consejo de la ciudad, los oponentes de Calvino se vieron obligados a abandonar el cargo. Calvino pasó sus últimos años promoviendo la Reforma tanto en Ginebra como en toda Europa". Sugiero que se reescriba de la siguiente manera:
"Tras su regreso, Calvino introdujo nuevas formas de gobierno eclesiástico y litúrgico, a pesar de la oposición de varias familias poderosas de la ciudad que intentaron frenar su autoridad. Durante este tiempo, Calvino sirvió como testigo experto contra Miguel Servet, acusado de herejía por publicar libros en contra de la doctrina de la trinidad y el bautismo infantil. El juicio terminó con Servet quemado en la hoguera. Tras una afluencia de refugiados que lo apoyaron y nuevas elecciones para el consejo de la ciudad, los oponentes de Calvino se vieron obligados a retirarse. Calvino pasó sus últimos años promoviendo la Reforma tanto en Ginebra como por toda Europa". No fluye bien, pero es más preciso históricamente y concuerda con el artículo de Miguel Servet . — Comentario anterior sin firmar añadido por Markewilliams ( discusión • contribs ) 16:17, 7 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Inicialmente, eliminé la etiqueta de "cita necesaria" porque creo que las citas de la información que estás impugnando se encuentran en el cuerpo del artículo y, dado que la sección principal resume el artículo, no debería ser necesaria una repetición de las citas. Ahora reemplacé el texto que estás impugnando con lo que estaba en el artículo cuando se promocionó a FA , porque la declaración parecía un poco sesgada.
Por cierto, cuando utilices etiquetas como plantilla:cita necesaria , deberías escribir, por ejemplo, {{cita necesaria}} donde quieras la etiqueta. Consulta Ayuda:Plantilla para obtener ayuda con el uso de plantillas, o no dudes en contactarme en mi página de discusión . Además, recuerda firmar los comentarios de tu página de discusión. -- JFHutson ( discusión ) 17:02, 7 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que esta entrada, en el mejor de los casos, pasa por alto las atrocidades de Juan Calvino, pero en general las ignora por completo. Intenté añadir algunos extractos de los propios escritos de Calvino para mostrar su opinión sobre algunos de estos asuntos, pero fueron rechazados por considerar que eran "poco constructivos". Este artículo no ofrece un registro verdadero de la vida y la persona de Juan Calvino. Según los diversos comentarios y eliminaciones que veo mencionados en esta página, este artículo parece estar blanqueando la imagen de Calvino. Sin embargo, el contenido parece estar protegido y defendido. Parece una censura que es totalmente "poco wiki". — Comentario anterior sin firmar añadido por Kennbanks (discusión • contribuciones ) 05:34, 25 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Creía Lutero en la doble predestinación?

Con mucho, la doctrina más controvertida de Calvino fue la doble predestinación, y puedo entender por qué alguien querría suavizar esa controversia trayendo a teólogos famosos para que estuvieran de acuerdo con él, pero Lutero no es alguien que estuviera de acuerdo con la predestinación de la manera en que lo estaba Calvino. Si alguien piensa que estaba de acuerdo con Calvino, necesita proporcionar una cita. Es cierto que este artículo solo dice que Lutero estaba de acuerdo con Agustín, pero la mención del nombre de Lutero es para suavizar las críticas a la doble predestinación de Calvino, y deja al lector desprevenido con la impresión de que Lutero y Calvino eran amigos en lo que respecta a la predestinación. Markewilliams ( discusión ) 22:17 8 enero 2013 (UTC) [ responder ]

La cuestión que planteas es sutil y no se trata de una controversia entre estos teólogos ni de una parte especialmente destacada de la teología de Calvino. El artículo contiene una declaración muy breve y modesta en una sección de teología ya de por sí abultada. -- JFHutson ( discusión ) 23:30 8 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no es sutil. No conozco a ningún teólogo hoy que crea que Dios predestina a las personas al infierno antes de que nazcan. Sin embargo, la teoría de la predestinación de Calvino exige esa conclusión. Mucha gente ha señalado eso y ha criticado a Calvino y al calvinismo por esta doctrina, y en defensa, alguien ha insertado en el artículo que Lutero estaba de acuerdo con él. Lutero no estaba de acuerdo con él. Debe eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por Markewilliams ( discusión • contribs ) 17:52, 13 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Esta cita de Parker muestra que casi nadie estaba de acuerdo con Calvino sobre la doble predestinación: Parker p 243: "Al igual que Lutero, Calvino pertenece a la tradición agustiniana, lo que explica su insistencia en la corrupción de la naturaleza humana, la ineficacia de las obras para la salvación y la justificación sola gratia y sola fide. Es en este contexto que debemos situar su concepto de doble predestinación. Sin embargo, Calvino va mucho más allá en esta área que la tradición agustiniana, como la representa, por ejemplo, Tomás de Aquino, porque sostiene no solo que algunos están predestinados para la salvación mientras que otros son desechados (los "parias") sino también que la predestinación a la condenación es un acto deliberado de soberanía divina. Tal idea de Dios obviamente plantea un problema, del cual han surgido muchos conflictos en la teología reformada hasta incluir la recapitulación de toda la cuestión por Barth (KD II/2)..." Por lo tanto, cualquier esfuerzo por hacer que Calvino suene como un centrista en la predestinación agregando el nombre de Lutero, debe eliminarse, o calificado. Markewilliams ( discusión ) 15:17 17 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido. ¿En qué libro de Parker encuentras eso? -- JFH ( discusión ) 16:01 17 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Para que conste, la cita no era de Parker, sino de una garza de Alasdair en una enciclopedia. La afirmación probablemente esté bien, pero me gustaría encontrar una mejor fuente en algún momento, ya que este es un artículo con buenas fuentes. -- JFH ( discusión ) 16:28 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Sobrecategorización

Según WP:CAT y WP:DEFINING , las categorías deben basarse en "características definitorias", que "fuentes confiables definen común y consistentemente que posee el sujeto". No conozco ninguna fuente que defina a Calvino como santo en ninguna denominación. Es trivial y ni siquiera se menciona en el artículo por esta razón. -- JFH ( discusión ) 20:12 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Calvino aparece en los Renovadores de la Iglesia y en el Calendario de santos (Iglesia de Inglaterra) , por lo que estoy seguro de que debe haber muchas fuentes que mencionen estas cosas. Creo que debería estar en el artículo, incluso si tales designaciones pudieran hacer que Calvino se revolviera en su tumba (sin marcar). St Anselm ( discusión ) 21:57 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero la persona que lo vuelva a agregar debe tomarse el tiempo de investigar el tema y proporcionar las citas adecuadas; hasta entonces, creo que las categorizaciones deben mantenerse al margen. ReformedArsenal ( discusión ) 22:01 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
La cuestión no es si es verificable, sino si es definitoria . Según WP:DEFINING , "si no fuera apropiado mencionar la característica en la parte inicial de un artículo, probablemente no sea definitoria". Aunque no cuestiono que Calvino sea un santo en ciertas iglesias, no creo que si tuviera que describir quién es a nivel de definición, mencionaría que es un santo. De hecho, es trivial y no creo que la información pertenezca al artículo en absoluto, pero esa es una discusión aparte. -- JFH ( discusión ) 22:10 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Quién decide qué es definitorio y qué no? ReformedArsenal ( discusión ) 23:03 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
De todos modos, la referencia para el calendario de la Iglesia de Inglaterra está aquí. St Anselm ( discusión ) 23:10 29 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Los wikipedistas lo hacen, basándose en fuentes fiables y en las directrices. Éste parece un caso bastante obvio. Estoy bastante seguro de que ni siquiera encontrarás el hecho de que Juan Calvino es un santo en ninguna biografía de Juan Calvino. -- JFH ( discusión ) 15:00 30 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, porque las Biografías de Juan Calvino tratan sobre la vida de Juan Calvino. Fue declarado santo mucho después de morir. Este artículo trata sobre Juan Calvino y no es exclusivamente biográfico. ReformedArsenal ( discusión ) 15:33 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
En las biografías se suele incluir información que va más allá de la vida de una persona si se considera que es relevante para el tema de la persona en cuestión. La sección "Legado" incluye varias formas en las que Calvino influyó en la historia, y se citan las biografías de Calvino. Por otra parte, ningún biógrafo de Calvino considera que ser un santo sea relevante para el tema de Calvino. Si estuviéramos hablando, por ejemplo, de San Anselmo (el verdadero), sería una historia diferente. -- JFH ( discusión ) 15:50 30 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que, por analogía, podríamos mencionar a Martin Luther King Jr. Hay una frase en su artículo: "King es recordado como mártir por la Iglesia Episcopal en los Estados Unidos de América (festividad el 4 de abril) y la Iglesia Evangélica Luterana en América (festividad el 15 de enero)". Véase también Charles Wesley#Legado y Dietrich Bonhoeffer#Legado teológico . St Anselm ( discusión ) 21:26 30 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Como dije, la cuestión de la inclusión de estas beatificaciones protestantes en el artículo es una cuestión aparte (a la que me opongo). Para la categorización, ninguna de ellas está en los titulares y sería absurdo decir que alguna de esas personas se define por su santidad episcopal/luterana, y Juan Calvino aún más. -- JFH ( discusión ) 21:39 30 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Con todos los ejemplos que he dado, también están categorizados. De hecho, así es como los encontré. St Anselm ( discusión ) 21:45 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué te opones tanto a este JFH? ReformedArsenal ( discusión ) 22:55 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]

No me opongo demasiado a ello, aunque creo que estos gatos son un desorden trivial en uno de los mejores artículos de WP. No es tan difícil discutir en una página de discusión. ¿Por qué apoyas tanto la categorización de Calvino como santo anglicano? -- JFH ( discusión ) 16:55, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Porque es un santo anglicano... ReformedArsenal ( discusión ) 20:18 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya he explicado por qué eso no importa realmente y no he obtenido una buena respuesta, además de que otras páginas lo hacen. -- JFH ( discusión ) 20:43 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que podríamos necesitar una convocatoria de propuestas sobre ambas cuestiones (inclusión en el artículo y categorización). St Anselm ( discusión ) 21:16 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
JHF, ¿puedes señalar a una sola persona cuya vida esté definida por el hecho de ser un santo anglicano? Si no, entonces tal vez deberías buscar la categoría en sí, en lugar de un solo caso de alguien que haya sido categorizado de esa manera. ReformedArsenal ( discusión ) 22:39 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Yo creo que los anglicanos notables, especialmente aquellos que no son demasiado notables fuera del anglicanismo, serían buenos candidatos. Al examinar la lista de Saints in Anglicanism encontré a Lancelot Andrewes . -- JFH ( discusión ) 22:51 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Pero ni siquiera se puede decir que esas personas hayan sido DEFINIDAS por esas cosas durante sus vidas, ya que uno no puede obtener la santidad hasta después de morir. ReformedArsenal ( discusión ) 23:38 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué se sigue eso. La influencia de una persona se extiende más allá de su vida, incluyendo cosas que llegan al nivel de definir. Creo que San Anselmo o Aquino son buenos ejemplos de casos obvios, y creo que Andrewes es plausible. -- JFH ( discusión ) 00:55 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué se necesitaría entonces para que alguien fuera definido como santo anglicano? Sólo intento evitar que decidamos eso arbitrariamente definiendo algunos criterios. ReformedArsenal ( discusión ) 01:54 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea WP:DEFINING . ¿Es común que las fuentes describan a Calvino como un santo anglicano? ¿Sería apropiado mencionarlo en el prólogo? -- JFH ( discusión ) 04:18 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]


RfC: Incluyendo la santidad anglicana / conmemoración luterana

Cerrado como sí a ambas . No estoy de acuerdo con la idea, pero la gente aquí ha dejado claro que las categorías son suficientemente definitorias. Animo a la gente a que vaya a CFD o a algún otro foro centralizado si quieren cuestionar la existencia de estas categorías. Por último, no estoy lo suficientemente familiarizado con este artículo como para saber dónde poner la mención en el texto; alguien activo aquí debería hacerlo. Nyttend ( discusión ) 00:51, 19 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Aquí se plantean dos cuestiones. (1) ¿Deben conservarse las categorías que figuran actualmente en el artículo ( Categoría:Santos anglicanos , Categoría:Renovadores de la Iglesia)? (2) ¿Debe presentarse esta información en el artículo (cosa que no ocurre actualmente)? ​​St Anselm ( discusión ) 06:54 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Esta no es la única directriz que se ignora de forma rutinaria. No es necesario tener una RfC para cumplir con las directrices existentes. DEFINING ha tenido discusiones recientes, por lo que creo que representa bien el consenso. -- JFH ( discusión ) 20:37, 9 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿El hecho de que nació en 1509 es definitorio? ¿Y el hecho de que fuera de Noyon? ¿Y el hecho de que esté enterrado en el Cimetiere des Rois? Ninguna de esas cosas lo DEFINE... ¿Por qué no están en tu lista de castigo? ReformedArsenal ( discusión ) 00:51 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, excepto el lugar de entierro. El lugar y la fecha de nacimiento de una persona suelen ser las primeras cosas que se mencionan sobre ella. -- JFH ( discusión ) 04:42 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Interesante... porque no está en primer lugar... el hecho de que el lugar de nacimiento sea una de las primeras cosas que se mencionan no significa que sea definitorio. Si le preguntaras a 100 calvinistas (incluso a los más instruidos) dónde nació Calvino, ¿cuántos de ellos crees que dirían "Noyon" sin buscarlo? Para algo que es definitorio, seguro que parece trivial. ReformedArsenal ( discusión ) 11:20 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Alguien ha pintado un grafiti en la introducción.

Estoy bastante seguro de que Calvin no estaba haciendo nada en 1930 con Roman Gladiators, y no hizo un musical con Will Ferrel. — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.156.122.8 (discusión) 23:23 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

"Hechos" contradictorios en este artículo y en el de Miguel Servet

El artículo de Miguel Servet afirma:

Como Servet no era ciudadano de Ginebra y, en el peor de los casos, sólo podía ser desterrado legalmente, el gobierno, en un intento de encontrar alguna excusa plausible para ignorar esta realidad legal, había consultado con otros cantones reformados suizos (Zúrich, Berna, Basilea, Schaffhausen). Todos ellos estaban a favor de su condena y supresión de su doctrina, pero sin decir cómo debía lograrse.[32] Martín Lutero había condenado sus escritos en términos enérgicos. Servet y Felipe Melanchton tenían opiniones muy hostiles entre sí. El partido llamado los "libertinos", que en general se oponían a todo lo que apoyaba Juan Calvino, estaban en este caso firmemente a favor de la ejecución de Servet en la hoguera (mientras que Calvino instaba a que se le decapitara en su lugar). De hecho, el concilio que condenó a Servet fue presidido por Perrin (un libertino) que finalmente el 24 de octubre condenó a Servet a muerte en la hoguera por negar la Trinidad y el bautismo infantil.[33] Cuando Calvino pidió que Servet fuera ejecutado por decapitación como traidor en lugar de por fuego como hereje, Farel, en una carta del 8 de septiembre, lo reprendió por su excesiva indulgencia.[34] El Concilio de Ginebra rechazó su petición. El 27 de octubre de 1553 Servet fue quemado en la hoguera en las afueras de Ginebra con lo que se creía que era el último ejemplar de su libro encadenado a su pierna. Los historiadores registran sus últimas palabras como: "Jesús, Hijo del Dios Eterno, ten piedad de mí".[35]

Este artículo dice:

Los libertinos permitieron que el proceso se prolongara en un intento de acosar a Calvino. La dificultad de utilizar a Servet como arma contra Calvino era que la reputación herética de Servet estaba muy extendida y la mayoría de las ciudades de Europa estaban observando y esperando el resultado del proceso. Esto planteó un dilema para los libertinos, por lo que el 21 de agosto el concilio decidió escribir a otras ciudades suizas para pedirles su opinión, mitigando así su propia responsabilidad en la decisión final.

Es evidente que al menos uno de estos artículos es erróneo. O bien los Libertines estaban tratando de "mitigar su propia responsabilidad", o estaban tratando de "encontrar alguna excusa plausible para ignorar" la realidad legal, o existen múltiples teorías y no sabemos cuál es la verdadera.

Interesante, ya que la Trinidad y el bautismo infantil son ideas paganas. 174.4.163.53 ( discusión ) 05:46 23 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Calvino al Marqués P.

Según el material archivado en la página de discusión de Miguel Servet , las cartas de Calvino al Marqués de Paet o Poet, aunque se supone que son originales, no están escritas a mano por Calvino ni por ninguno de sus amanuenses conocidos, no tienen el estilo literario distintivo de Calvino y contienen varios anacronismos graves e irreductibles. Por lo tanto, he eliminado ese párrafo. La responsabilidad de Calvino por la muerte de Servet, inventada ilegalmente, puede establecerse por otros medios. JS Ayer ( discusión ) 18:18 10 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Ginebra no estaba en Suiza en 1564

He suprimido en el cuadro de información la afirmación falsa de que Calvino murió en «Ginebra, Suiza». Calvino murió en Ginebra, pero no en Suiza. Ginebra pasó a formar parte de Suiza en 1815. En 1564, Ginebra era un estado independiente y no tenía fronteras ni relaciones particularmente amistosas con los 13 cantones de Suiza. Sapphorain ( discusión ) 19:36 20 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo. St Anselm ( discusión ) 08:06 21 enero 2018 (UTC) [ responder ]

"Antisemita"

"Otros han argumentado que Calvino estaba firmemente dentro del campo antisemita... Sin embargo, él era un teólogo del pacto y argumentó que los judíos son un pueblo rechazado que debe aceptar a Jesús para volver a entrar en el pacto". Así que, en esencia, decir que los judíos también necesitan a Jesús te lleva al campo "antisemita" según algunos eruditos. 105.4.1.161 (discusión) 23:19 3 may 2018 (UTC) [ responder ]

Estamos informando lo que la gente dice. Debate sobre fuentes, no sobre opiniones o análisis. —DIYeditor ( discusión ) 23:40 3 may 2018 (UTC) [ responder ]

Juan Calvino era un criptojudío

Incluso sus contemporáneos parecen sugerirlo. La información está ahí, así que ¿por qué no enumerarla? — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.5.226.48 (discusión) 19:53, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

" ¿Citas la fuente ? " - Kansas Bear ( discusión ) 04:06 11 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

¿Holbein?

¿Holbein?

¿Dónde está este cuadro? ¿Alguien lo atribuye ahora a Hans Holbein el Joven ?

Por lo que puedo ver, nuestra imagen omite una parte del lado derecho de la pintura; lo más notable es que debería haber una curva similar para enmarcar el retrato en cada esquina superior.

Algunas fuentes sugieren que estuvo en manos de Hedwig Feirherr von Pölnitz,[1] en Schloss Aschbach  [Delaware] .

Fue identificado como una representación de Calvino y atribuido a Holbein por Jan Weerda en 1955.[2]

Aunque la identificación todavía se acepta, la atribución ahora parece incorrecta: véanse las páginas 19 y 257 aquí [3][4] y las páginas 448 y 488 aquí [5][6].

En el mejor de los casos, creo que podríamos decir "anteriormente atribuido a Holbein". ¿Alguien más tiene una opinión al respecto? ¿Puede alguien encontrar una imagen mejor que muestre la pintura completa y confirme su ubicación? 213.205.240.147 ( discusión ) 08:04 14 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 15 de enero de 2019

Fue un actor muy reconocido 74.102.106.102 (discusión) 00:52 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. DannyS712 ( discusión ) 01:21 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Revelación

¿Existe alguna fuente que respalde la idea de que Calvino se negó a hacer un comentario sobre el libro de Apocalipsis porque no lo entendía, y así lo dijo? Shtove 21:58, 14 de febrero de 2020 (UTC)

Ampliación de la participación de Calvino en la política francesa

Esta sección parece necesitar más expansión en lo que respecta a los detalles de la participación política de Calvino. En particular, para reflejar el trabajo reciente de Philip Benedict, que descubrió evidencia de archivo en el testimonio de Gilles Trou que, en combinación con las cartas de Calvino, confirmó finalmente su participación en el caso Maligny y la conspiración de Amboise (Season of Conspiracy, Benedict, 2020 págs. 1-3) — Comentario anterior sin firmar agregado por Sovietblobfish ( discusión • contribuciones ) 20:06, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Inclinación

Este artículo es claramente tendencioso. "La influencia no se puede exagerar". Esta frase por sí sola no tiene cabida en un artículo informativo. Sugerir que alguien es influyente obviamente está bien, pero por lo que he leído de esta página, el autor o los autores tienen otras motivaciones. Nm6249 (discusión) 01:59 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. El párrafo ofensivo fue, de hecho, una adición reciente. St Anselm ( discusión ) 03:45 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

"Idea islámica"

Miguel Servet, un brillante erudito español que introdujo la idea islámica[54] de la circulación pulmonar en Europa El hecho de que un musulmán la haya descubierto (o haya dado la primera descripción conocida) no la convierte en una "idea islámica". Incluso el creyente más devoto estaría de acuerdo en que esto es algo que se descubre mediante la observación, no mediante estudios del Corán. -- 95.223.86.16 (discusión) 16:18 29 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Reformulación de la oración principal

"Fue una figura principal en el desarrollo del sistema de teología cristiana más tarde llamado calvinismo, cuyos aspectos incluyen las doctrinas de la predestinación y de la soberanía absoluta de Dios en la salvación del alma humana de la muerte y la condenación eterna, en cuyas doctrinas Calvino fue influenciado por y elaboró ​​sobre la tradición agustiniana y otras tradiciones cristianas". La segunda oración del artículo no solo es prolija, sino también difícil de entender. Por ejemplo, "en cuyas doctrinas Calvino fue influenciado por y elaboró ​​sobre la tradición agustiniana y otras tradiciones cristianas" está mal redactada y posiblemente sea gramaticalmente incorrecta.

Una reformulación propuesta: "Fue una figura principal en el desarrollo del sistema de teología cristiana posteriormente llamado calvinismo , incluidas sus doctrinas de predestinación y de la soberanía absoluta de Dios en la salvación del alma humana de la muerte y la condenación eterna . Las doctrinas calvinistas fueron influenciadas por las tradiciones agustinianas y otras tradiciones cristianas y se desarrollaron a partir de ellas". GeneralPoxter ( discusión • contribuciones ) 05:48, 2 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, buena reflexión. Yo diría "la" salvación del alma humana. San Anselmo ( discusión ) 13:30 2 may 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, añadido. GeneralPoxter ( discusión • contribs ) 15:06 2 may 2021 (UTC) [ responder ]
Está bien, he realizado los cambios en el artículo. Si alguien cree que es necesario revertir o modificar el cambio, podemos continuar la discusión aquí. GeneralPoxter ( discusión • contribuciones ) 15:11, 2 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 31 de diciembre de 2023

Cambiar el título de la sección “ataques difamatorios de católicos [plural]” por “acusaciones póstumas controvertidas”. Solo se menciona a una persona que hace “ataques” (solo se explica una con cierta extensión), no a católicos en plural, y esas acusaciones parecen haber sido denunciadas como difamatorias solo por un historiador. Un título más preciso y neutral sería “acusaciones póstumas controvertidas”. 2600:4040:40DB:100:691B:788A:A444:1109 (discusión) 02:57 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]

 No hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Spintendo 23:13, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]