El escándalo de las prestaciones por guarderías holandesas ( en neerlandés : kinderopvangtoeslagaffaire o toeslagenaffaire , lit. ' asunto de las prestaciones [por guarderías] ' ) se refiere a un escándalo político en los Países Bajos que involucra falsas acusaciones de fraude de asistencia social por parte de la Administración Tributaria y Aduanera ( Belastingdienst ) contra miles de familias que solicitaban prestaciones por guarderías. [1] [2]
Entre 2005 y 2019, aproximadamente 26.000 padres fueron acusados injustamente de solicitar prestaciones fraudulentas, lo que dio lugar a exigencias de devolución íntegra de las prestaciones recibidas. [1] [3] En muchos casos, esta suma ascendió a decenas de miles de euros, lo que llevó a las familias a graves dificultades económicas. [1] [2]
El escándalo ganó atención pública en septiembre de 2018, lo que provocó investigaciones que criticaron los procedimientos de la Administración Tributaria y Aduanera como discriminatorios , que afectaban particularmente a los padres de origen extranjero y se caracterizaban por sesgos institucionales . [4] [5] La gravedad del problema culminó con la renuncia del tercer gabinete de Rutte el 15 de enero de 2021, solo dos meses antes de las elecciones generales programadas para 2021. Una investigación parlamentaria sobre el asunto concluyó que violaba los principios fundamentales del estado de derecho. [1] [2] [6]
En los Países Bajos, el cuidado de los niños no es gratuito y, por lo general, los padres deben pagar los costes por su cuenta. Sin embargo, una parte de los costes puede cubrirse mediante el subsidio de cuidado de los niños, que está disponible para las familias en las que todos los padres están empleados o matriculados en educación secundaria o superior o en un curso de integración cívica . [7] [8] El importe del subsidio de cuidado de los niños se calcula como un porcentaje de la tarifa por hora del centro de cuidado de los niños o de la agencia de cuidado de los niños, que oscila entre el 33,3 y el 96,0%, dependiendo de los ingresos colectivos de los padres y del número de niños. [9]
Cada año, el gobierno establece una tarifa horaria máxima por la que las familias pueden recibir el subsidio de cuidado infantil. Cualquier monto que exceda la tarifa horaria máxima debe ser pagado íntegramente por los padres. [9] El número de horas de cuidado infantil por las que una familia tiene derecho al subsidio de cuidado infantil depende del número de horas que trabaja cada padre. El máximo es de 230 horas por mes por niño. [7] Los padres pueden optar por recibir su subsidio de cuidado infantil en su propia cuenta bancaria o por transferirlo directamente al centro de cuidado infantil o agencia de cuidado infantil. [10]
Las prestaciones de cuidado infantil se introdujeron en el sistema de bienestar social holandés en 2004, cuando los Estados Generales de los Países Bajos adoptaron la Ley de Cuidado Infantil ( en neerlandés : Wet kinderopvang ). Formalmente, el programa está a cargo del Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo , pero la Administración de Impuestos y Aduanas (parte del Ministerio de Finanzas ) es responsable de su implementación, incluidos los pagos y la prevención del fraude. [11]
En 2005 se promulgó la Ley general sobre prestaciones sujetas a comprobación de recursos ( en neerlandés : Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen ), que reorganizó el sistema de bienestar social existente. Esta ley no incluía una cláusula de dificultad , que permitiría hacer excepciones en caso de que los procedimientos prescritos se consideraran irrazonables. [11]
.jpg/1280px-Henk_Kamp_2011_(1).jpg)
En los años posteriores a la introducción de la Ley de Cuidado Infantil, surgieron agencias de cuidado infantil que cometían fraude al solicitar el beneficio de cuidado infantil en nombre de sus clientes sin pedir la contribución obligatoria del 4,0 al 66,7% dependiendo de sus ingresos. [11] Un ejemplo notable es el caso de la agencia de cuidado infantil De Appelbloesem en Beilen , que proporcionó a las niñeras informales (por ejemplo, abuelos que cuidaban a sus nietos) un contrato de trabajo formal , para que pudieran solicitar el beneficio de cuidado infantil y dividir el dinero entre ellos. [11]
Como los familiares a menudo cuidan a los niños de forma gratuita y los padres considerarían indeseable cambiar a un acuerdo que les exija pagar por los servicios de su niñera, la agencia no informó a sus clientes del hecho de que estaban legalmente obligados a pagar el resto de los "costos", es decir, la parte de la tarifa horaria (imaginaria) de la agencia no cubierta por el beneficio de cuidado infantil que había recibido. [11]
En 2009, el Servicio de Información e Investigación Fiscal (FIOD) realizó una redada en la agencia y su director fue condenado a dieciocho meses de prisión por falsificación y fraude. [12] [13] Según la Administración Tributaria y Aduanera, los padres implicados tuvieron que devolver los beneficios de guardería que la agencia había recibido en su nombre, así como los pagos que habían recibido después de dejar De Appelbloesem . [11]
En noviembre de 2010, la Cámara de Representantes aprobó una moción para recuperar los fondos otorgados a las agencias de cuidado infantil fraudulentas en lugar de endeudar a los padres que actuaron de buena fe. El Ministro de Asuntos Sociales Henk Kamp escribió a la Cámara que esto no era legalmente posible y que los padres que se encontraran en esta situación deberían emprender acciones legales contra su agencia de cuidado infantil. [14] Los clientes de De Appelbloesem apelaron la decisión de la Administración Tributaria y Aduanera, pero después de varias demandas, el Consejo de Estado confirmó que la ley les obligaba a devolver los beneficios de cuidado infantil que habían recibido. [11]
En 2013, RTL Nieuws reveló que varios inmigrantes búlgaros habían estado aprovechándose del sistema de bienestar social holandés. Una banda los animó a registrarse brevemente en una dirección en los Países Bajos y solicitar retroactivamente un subsidio de salud y vivienda de entre 6.000 y 8.000 euros. En ese momento, las autoridades fiscales pagaban los subsidios inmediatamente y verificaban la elegibilidad después, momento en el que los búlgaros ya habían abandonado el país. [15]
Entre 2007 y 2013, más de 800 búlgaros recibieron injustamente alrededor de cuatro millones de euros en total utilizando este método. [11] Según el Secretario de Estado de Finanzas, Frans Weekers , muchos de estos casos no fueron fraude deliberado sino más bien negligencia por parte de los búlgaros. [11] Finalmente, Weekers sobrevivió a una moción de censura , en la que solo conservó el apoyo de los partidos de la coalición ( VVD y PvdA ) y dos partidos de oposición menores ( CU y SGP ). [11]
En respuesta al fraude generalizado cometido contra inmigrantes búlgaros, la Cámara de Representantes insistió en una prevención más estricta del fraude. El acuerdo de coalición del primer gabinete de Rutte también incluyó una disposición para intensificar la aplicación de las medidas antifraude. [14] Como consecuencia de ello, el gobierno creó un Equipo de Gestión del Fraude el 28 de mayo de 2013, integrado por altos funcionarios de la Administración Tributaria y Aduanera y del Ministerio de Finanzas.
Más tarde ese año, el Equipo de Gestión del Fraude creó la Fuerza Colaborativa Anti-Facilitación ( en holandés : Combiteam Aanpak Facilitators , CAF). Aquí, "facilitación" se refiere a individuos o instituciones que permiten o alientan a las personas a cometer fraude. En el contexto del fraude en las prestaciones de cuidado infantil, esto significó que la CAF buscó activamente centros de cuidado infantil y agencias de cuidado infantil que presentaban solicitudes de prestaciones de cuidado infantil sospechosas. [11]
En junio de 2013, el Primer Ministro Mark Rutte también creó el comité ministerial "Tackling Fraud", que existiría hasta 2015. Este comité desarrolló una estrategia más amplia para la campaña antifraude del gobierno nacional, pero no consideró específicamente el enfoque de la Administración Tributaria y Aduanera frente al fraude en materia de asistencia social. A fines de 2013, el comité preparó una carta a la Cámara de Representantes, que inicialmente establecía un enfoque estricto, pero que finalmente enfatizaba la necesidad de actuar de manera proporcionada y confiar en lugar de desconfiar. [14]
El primer caso que reveló al público la severidad de las políticas antifraude fue el undécimo caso de la CAF, apodado "CAF 11 Hawaii". En este caso, la CAF investigó la agencia de cuidado infantil Dadim en Eindhoven , después de que el gobierno local hubiera recibido señales en 2011 que sugerían que Dadim estaba facilitando el fraude en las prestaciones de cuidado infantil. En 2012, un juez dictaminó que no se había encontrado ningún fraude, pero en octubre de 2013 la Administración de Impuestos y Aduanas todavía designó a la oficina como un sitio de presunto fraude. En noviembre de 2013, se realizaron visitas a dieciséis niñeras afiliadas, pero las autoridades siguieron sin encontrar evidencia de fraude. Sin embargo, en abril de 2014, 317 clientes de Dadim , casi todos los cuales tenían doble nacionalidad , fueron clasificados como defraudadores. [16]
Más tarde se descubrió que la CAF había investigado a otras 630 agencias, posiblemente con la misma severidad que en el caso CAF 11 Hawaii. Se estima que unas 2.200 familias fueron víctimas de esta forma. [17] Sólo 200 de las personas etiquetadas como estafadoras fueron posteriormente remitidas al Servicio de Fiscalía Pública por utilizar documentos falsificados. Los procesos posteriores dieron como resultado sólo 15 condenas y ocho acuerdos. [18]
En muchos de estos casos, la CAF empleó el castigo colectivo basado en el "principio 80-20" (80% fraude, 20% inocencia; una inversión del principio habitual ). [19] La Administración Tributaria y Aduanera no contaba con pruebas cuantitativas de esta presunción, y resultó prácticamente imposible que los padres inocentes revirtieran las decisiones. [14]
Otro grupo de aproximadamente 8.000 padres se vio envuelto en estrictas políticas administrativas, en las que un pequeño error (por ejemplo, una firma faltante o un cambio no declarado en los ingresos) podía dar lugar a una recuperación total del subsidio de cuidado infantil. [11] [17] Esto se estableció en la ley y fue confirmado inicialmente por una decisión del Consejo de Estado. En 2019, el Consejo de Estado revocó esta decisión y decidió devolver el monto recuperado a los padres, junto con una compensación caso por caso. [17] [20]
.jpg/1280px-Alexandra_van_Huffelen,_2013_(cropped).jpg)
Cuando la Administración Tributaria y Aduanera sospechaba que se habían cometido actos gravemente culpables, la burocracia holandesa marcaba a los padres implicados con la etiqueta de "Intención deliberada/ Negligencia grave " ( en holandés : Opzet/Grove schuld ). Las personas que habían recibido esta etiqueta ya no eran elegibles para los acuerdos estándar de cobro de deudas . Según el acuerdo estándar, los deudores reembolsan su deuda lo máximo posible en un período de dos años (sin caer por debajo del nivel de subsistencia ) y cualquier deuda restante después de ese período se consideraría irrecuperable. Como los padres no eran elegibles para un plan de pago de este tipo, se endeudaron enormemente. [21]
En noviembre de 2020, la Secretaria de Estado de Finanzas, Alexandra van Huffelen , publicó un memorando interno de 2016 en el que se recomienda que cualquier persona con una deuda por prestaciones de cuidado infantil superior a 3.000 euros reciba automáticamente la calificación de "intencionadamente/negligencia grave". Según Van Huffelen, no estaba claro si esta recomendación se había llevado a cabo. [21]
Aunque el escándalo se centró principalmente en acusaciones falsas de fraude en las prestaciones de guardería, más tarde se supo que las autoridades también sospechaban erróneamente que los residentes hacían reclamaciones fraudulentas a las prestaciones sanitarias, de alquiler y de prestaciones complementarias por hijo. [22] En el caso del impuesto sobre la renta , se reveló que la Administración Tributaria y Aduanera –bajo el nombre en clave del Proyecto 1043– afirmó que los ciudadanos eran fraudulentos basándose en sospechas. [23]
El 9 de agosto de 2017, el Defensor del Pueblo publicó un informe titulado "No power play, but fair play" (No hay juego de poder, sino juego limpio) sobre los 232 padres del caso CAF 11 Hawaii. [24] En el informe, el Defensor del Pueblo criticó duramente el duro enfoque de la Administración Tributaria y Aduanera y recomendó que se indemnizara a estos padres. El escándalo de las prestaciones por guarderías salió a la luz pública cuando RTL Nieuws and Trouw informó sobre el caso en septiembre de 2018. [25] El Partido Socialista abrió una línea directa para las víctimas y elaboró un "libro negro" (una lista de quejas) basado en las 280 quejas recibidas. Esta acusación fue entregada al Secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, el 28 de agosto de 2019. [26]
El Servicio de Auditoría del Gobierno Central (ADR) también investigó el escándalo de las prestaciones de guardería en 2019. En concreto, la investigación tenía como objetivo averiguar si los errores del caso CAF 11 Hawaii también se habían cometido en otros casos de CAF. La investigación fue controvertida, ya que altos funcionarios de la Administración Tributaria y Aduanera habían declarado que los tres actores clave involucrados en el CAF no serían procesados. [27]
Si bien el Consejo de Estado había acordado previamente con la Administración Tributaria y Aduanera su enfoque estricto frente al fraude, el Consejo de Estado revirtió su posición en octubre de 2019. [28] A diferencia de decisiones anteriores, el Consejo de Estado expresó la opinión de que la Administración Tributaria y Aduanera de hecho tenía el poder de evaluar la proporcionalidad caso por caso. [29]
En 2019, el Defensor del Estado Bert-Jan Houtzagers había emitido un proyecto de recomendación en el que insinuaba que la ley permitía un enfoque menos severo para los padres que no habían pagado una contribución personal por consejo de su agencia de niñeras. Houtzagers calificó de "justificable" un enfoque duro (reembolso total), pero pidió cautela en las circunstancias individuales. No está claro por qué no se siguió este consejo. El contenido exacto del informe consultivo sigue siendo clasificado, debido a una política general de no revelar el consejo del Defensor del Estado. Sin embargo, su contenido se debatió abiertamente en la Cámara de Representantes en diciembre de 2020. [30] [31] [32] [33]
En noviembre de 2019, un ex empleado de la Administración Tributaria y Aduanera envió una carta urgente a la Cámara de Representantes. El empleado tramitó las objeciones presentadas al departamento de Prestaciones entre 2014 y 2016. En la carta, afirmó que los padres eran tratados injustamente y que las actividades no tenían una base legal sólida. También escribió que informó de esto a su supervisor en varias ocasiones, pero que no se hizo nada al respecto. [34]
En octubre de 2020 se hizo público que la abogada interna Sandra Palmen también había denunciado actos ilegales en el Departamento de Prestaciones en 2017. Basándose en una decisión del Consejo de Estado, afirmó que la Administración Tributaria y Aduanera actuó de manera reprobable. Esta denuncia tampoco provocó un cambio de política. [35]
El 1 de julio de 2019, el Secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, creó el Comité Asesor para la Implementación de Beneficios (en neerlandés: Adviescommissie uitvoering toeslagen ). El comité estaba presidido por el exministro y exvicepresidente del Consejo de Estado Piet Hein Donner , y por ello se lo apodó "Comité Donner" ( en neerlandés : commissie-Donner ). El comité también incluía a la exsecretaria de Estado de Asuntos Sociales y Empleo Jetta Klijnsma y al jurista Willemien den Ouden . La tarea de este comité era asesorar sobre cómo mejorar el sistema de beneficios. El comité también tenía la tarea específica de evaluar el alcance para manejar los casos de escándalo de los beneficios de cuidado infantil. [36]
El 12 de marzo de 2020, el comité presentó su informe final, "Mirando atrás con asombro" ( en neerlandés : Omzien in verwondering ). En el informe, el comité recomendó ampliar el plan de compensación para unas 300 víctimas a otros padres que fueron "tratados con un sesgo institucional". [5]
Sin embargo, las conclusiones de este informe fueron criticadas. Por ejemplo, se acusó al comité de no ser lo suficientemente crítico con el papel del Consejo de Estado, del que el propio Donner era vicepresidente en ese momento. [37] También se acusó al comité de mantener a los políticos a salvo, especialmente al ex Ministro de Asuntos Sociales y Empleo Lodewijk Asscher . [38] [18] El sitio de noticias holandés Follow the Money argumentó que las principales conclusiones del comité no se correspondían con los hallazgos de su investigación. [18]
En mayo de 2019, tras los informes de RTL Nieuw y Trouw sobre el uso de perfiles raciales en la evaluación de las solicitudes de prestaciones, la Autoridad de Protección de Datos de los Países Bajos (AP) decidió iniciar una investigación sobre la Administración Tributaria y Aduanera. [39] En julio de 2020, el presidente de la AP presentó el informe al Secretario de Estado Van Huffelen. La AP calificó el método de trabajo de la Administración Tributaria y Aduanera de "ilegal, discriminatorio e inapropiado" y afirmó que había violado gravemente el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). [4] El presidente Aleid Wolfsen escribió:
“Nuestra investigación ha demostrado que el Departamento de Prestaciones de la Administración Tributaria y Aduanera [...] almacenó y utilizó datos de una manera absolutamente prohibida. Todo el sistema fue creado de manera discriminatoria y fue utilizado como tal. [...] Se prestó una atención negativa permanente y estructuralmente innecesaria a la nacionalidad y la doble ciudadanía de los solicitantes.” [4]
Aunque la AP consideró que las prácticas eran discriminatorias, concluyó que no hubo discriminación étnica. [40] La AP también describió en el informe que la Administración Tributaria y Aduanera no había cooperado en la investigación. [41] Con base en este informe, la AP está considerando una sanción para la Administración Tributaria y Aduanera. [42]
Por iniciativa del miembro Bart Snels de GroenLinks , la Cámara de Representantes estableció el 2 de julio de 2020 el Comité de Interrogatorio Parlamentario sobre Prestaciones de Cuidado Infantil ( en neerlandés : Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag , POK). [43] El objetivo era averiguar hasta qué punto el gabinete estaba al tanto del escándalo de las prestaciones de cuidado infantil y por qué tardó hasta 2019 en hacerse público. Una minoría de la Cámara de Representantes también quería que los exmiembros de la Cámara de Representantes pudieran ser escuchados durante los interrogatorios. [44] La decisión de no permitir esto fue criticada, porque como colegislador y controlador del gobierno, la Cámara de Representantes también tuvo un papel en el escándalo de las prestaciones de cuidado infantil. [45]
Como las declaraciones durante un interrogatorio parlamentario ya no son legalmente utilizables para una investigación penal y la investigación penal a cargo del Ministerio Público todavía está en curso, el interrogatorio se coordinó con el Ministerio Público. [43] [44] A los funcionarios públicos no se les preguntó sobre la discriminación racial por parte de las autoridades fiscales, por lo que aún podrían ser procesados por esos actos en el futuro. [46]
La comisión de interrogatorio parlamentario estuvo integrada por los siguientes miembros de la Cámara de Representantes: [47]
La investigación se llevó a cabo en noviembre de 2020. En la primera semana, testificaron doce expertos y ex altos funcionarios de la Administración Tributaria y Aduanera, el Ministerio de Finanzas y el Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo . El 18 de noviembre, la comisión interrogó a los ex directores de la Administración Tributaria y Aduanera, quienes culparon al Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo del escándalo de las prestaciones por cuidado infantil. [48] Un día después, los funcionarios del Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo, a su vez, remitieron el caso a la Administración Tributaria y Aduanera. [49] Durante el interrogatorio de Sandra Palmen, Renske Leijten le pidió que leyera parte de su memorando, de modo que los pasajes censurados se hicieran públicos. Esto reveló que ella ya había aconsejado en 2017 no seguir litigando contra los padres. [50]
En la segunda semana fueron interrogados siete (ex) miembros del Gobierno:
El 17 de diciembre de 2020, el comité presentó un informe titulado "Injusticia sin precedentes" ( en neerlandés : Ongekend onrecht ) a la presidenta de la Cámara de Representantes , Khadija Arib . El informe criticaba a la Administración Tributaria y Aduanera, al Ministerio de Asuntos Sociales, al gabinete, al Consejo de Estado y también a la propia Cámara de Representantes. El comité escribió que los padres afectados no recibieron la protección que merecían como consecuencia de las sanciones colectivas implementadas por el Ministerio de Finanzas, violando así los "principios fundamentales del estado de derecho". [14] [51]
En particular, el comité criticó la información proporcionada por la Administración Tributaria y Aduanera, tanto a sus propios ministros como a la Cámara de Representantes, así como a los padres afectados, al poder judicial y a los medios de comunicación. También criticó la llamada "doctrina Rutte", término que se originó a partir de un mensaje de texto de un funcionario al Primer Ministro Mark Rutte que fue mencionado durante los interrogatorios. Esta doctrina establece que las comunicaciones entre funcionarios y ministros no deben hacerse públicas. [52] Dado que las recomendaciones no eran competencia de este comité, instaron a los involucrados a averiguar cómo se podría haber evitado esto. [14] [51]
.jpg/1280px-Menno_Snel_2018_(1).jpg)
El 4 de diciembre de 2019, se presentó una moción de censura contra el Secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel , en un debate sobre el escándalo de las prestaciones por cuidado infantil. La moción no fue aprobada por la Cámara de Representantes, ya que los partidos de la coalición VVD , CDA , D66 y ChristenUnie , los partidos de oposición GroenLinks y SGP y el miembro independiente Van Haga votaron en contra de la moción. [53] El 18 de diciembre de 2019, Snel anunció su dimisión durante un segundo debate sobre el escándalo. Fue sucedido por dos nuevos secretarios de Estado: Alexandra van Huffelen y Hans Vijlbrief (ambos D66). La cartera de Van Huffelen incluye los departamentos de Prestaciones y Aduanas de la Administración Tributaria y Aduanera, y por lo tanto se le dio la responsabilidad de resolver el escándalo de las prestaciones por cuidado infantil. [54]
En diciembre de 2020, tras la publicación del informe de la comisión de interrogatorio parlamentario, el exministro de Asuntos Sociales y Empleo Lodewijk Asscher se disculpó personalmente por su papel en el escándalo de las prestaciones por guarderías. [55] Su papel en el escándalo de las prestaciones por guarderías dio lugar a un debate dentro del partido sobre su posición como líder del partido y candidato principal para las elecciones generales de 2021. [ 56] Inicialmente, indicó que quería seguir como líder del partido. Sin embargo, el 14 de enero de 2021, Asscher anunció que dimitiría como líder del partido y candidato a diputado. [57]
El 10 de enero de 2021, el líder de GroenLinks, Jesse Klaver, anunció una moción de censura contra el tercer gabinete de Rutte para un debate que se celebrará el 15 de enero sobre el informe del comité de interrogatorio parlamentario. [58] Toda la oposición señaló que apoyaba la moción o que consideraba seriamente apoyarla. [59] Poco antes del debate, el gabinete decidió colectivamente dimitir y continuar como gabinete demisionario . Además, el ministro de Asuntos Económicos y Política Climática, Eric Wiebes, decidió dimitir de inmediato. [60]
El 28 de noviembre de 2019, la Comisión Parlamentaria de Finanzas exploró las posibilidades de enjuiciar al entonces Secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, y a sus funcionarios. [61] Casi al mismo tiempo, también hubo un llamado dentro de la función pública de la Administración Tributaria y Aduanera para que se tomaran medidas disciplinarias y judiciales contra los ejecutivos involucrados. [62] Después de que Snel dimitiera, el Ministro de Finanzas, Wopke Hoekstra, indicó el 12 de enero de 2020 que no veía indicios de actos delictivos por parte de la Administración Tributaria y Aduanera. [63] Sin embargo, ante la insistencia de la Cámara de Representantes, Hoekstra decidió pedir a una agencia externa que reevaluara la información en busca de criminalidad y también pidió a todos que denunciaran la información sobre actos delictivos. [64]
El 19 de mayo de 2020, el Ministerio de Finanzas presentó una denuncia contra la Administración Tributaria y Aduanera a raíz del escándalo de las prestaciones por cuidado de niños, relacionada con la discriminación profesional entre 2013 y 2017. [65] El diputado Pieter Omtzigt expresó su preocupación por una investigación penal por parte del Ministerio Público, dado que el propio Ministerio Público también desempeñó un papel en el escándalo de las prestaciones por cuidado de niños, al abordar los asuntos bajo el derecho administrativo en lugar del derecho penal en consulta con las autoridades fiscales. [66]
Además de la denuncia presentada por el Ministerio de Hacienda, el 28 de febrero de 2020 se presentaron ante el Ministerio Público cinco denuncias más contra la Hacienda Pública por actos delictivos relacionados con el escándalo de las prestaciones de guardería. [67] Se sabe que una de las denuncias fue presentada por los padres afectados en diciembre de 2019, pero no se conoce la persona ni el motivo de las demás. [68] [67]
El 7 de enero de 2021, el Ministerio Público anunció que no iniciaría una investigación penal sobre la base del informe del Ministerio de Hacienda, porque tras una evaluación cuidadosa no había indicios de mordaza ni discriminación profesional. Además, el Ministerio Público se refirió a la inmunidad soberana de la Administración Tributaria y Aduanera, que también incluye a sus funcionarios que implementaron la política, siempre que no actúen en beneficio propio o por interés propio. El Ministerio Público afirmó que el trato incorrecto a los padres se debió a decisiones administrativas y políticas, cuya rendición de cuentas corresponde al ámbito político. [69] [70] Un grupo de padres afectados y sus abogados indicaron que tenían la intención de demandar al Ministerio Público para que se iniciara un proceso penal. [68]
El 12 de enero de 2021, un grupo de veinte padres afectados presentó una denuncia contra varios funcionarios del gobierno implicados: Tamara van Ark, Wopke Hoekstra, Eric Wiebes, Menno Snel y Lodewijk Asscher. Según el abogado que representa a los padres, estos (ex) ministros y secretarios de estado son culpables de un delito penal y negligencia. Dado que se trata de (ex) miembros del gobierno, esta declaración fue presentada ante el Fiscal General del Tribunal Supremo . [71]
El 3 de febrero de 2021, el grupo de padres afectados había aumentado a 80 miembros. Su abogado, Vasco Groeneveld, afirmó que muchos de los padres afectados no están dispuestos a presentar ninguna denuncia contra estos funcionarios del gobierno porque temen que se utilice en su contra. [72] Ochenta padres también han presentado una denuncia contra el primer ministro holandés Mark Rutte por su responsabilidad en el caso. Varios documentos publicados muestran que el primer ministro había estado involucrado en la decisión de tomar medidas desde mayo de 2019, mientras que la recaudación ilegal por parte de las autoridades fiscales continuó hasta noviembre de 2019 o más. El abogado Groeneveld explicó que el primer ministro también estaba al tanto de los abusos del departamento de prestaciones en el otoño de 2018. [72]
En marzo de 2020, el Comité Donner recomendó indemnizar a los padres acusados injustamente. Un día después, el Secretario de Estado Van Huffelen presentó un plan de compensación más amplio, por un total de 500 millones de euros. [17] En julio de 2020, se creó un departamento especial en el Ministerio de Finanzas para esta compensación. [73] Debido a que el pago de la compensación fue lento, el Partido Socialista logró que se entregara un regalo de Navidad de 750 euros, que se pagó en diciembre de 2020 a entre 8.500 y 9.500 de los padres afectados. [74] [75] Más tarde ese mes, 7.000 más lo recibieron también. [22]
En respuesta al informe de la comisión de investigación parlamentaria, Van Huffelen anunció el 22 de diciembre de 2020 que todos los padres acusados injustamente recibirán una indemnización de 30.000 euros, independientemente de la pérdida económica, a menos que tengan derecho a una indemnización mayor. Esto debería tener lugar en un plazo de cuatro meses, durante los cuales se ampliará la operación de recuperación. [76]
En julio de 2020 se hizo público que el Secretario de Estado Snel quería indemnizar a los padres víctimas del caso CAF 11 Hawaii antes, en junio de 2019. Esto fue rechazado en ese momento por el gabinete, entre otras cosas, porque querían esperar el informe del Comité Donner y por miedo a sentar un precedente. [77] También hubo una disputa entre el Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo y el Ministerio de Finanzas sobre quién pagaría la indemnización. [78]
Toeslagen kan, en términos de AVG, niet etnisch hebben geprofileerd omdat Toeslagen simpelweg niet beschikte over de daarvoor vereiste gegevens over ras of etnische afkomst. In the spraakgebruik y het maatschappelijk debat wordt "etnisch perfilen" echter vaak gebruikt als aanduidingvoor discriminatie.[En términos del RGPD, el departamento de Beneficios no podría haber realizado un perfil étnico porque Beneficios simplemente no tenía los datos requeridos sobre raza u origen étnico. Sin embargo, en el lenguaje y el debate social, el término "perfil étnico" se utiliza a menudo como una indicación de discriminación.
Medios relacionados con Toeslagenaffaire en Wikimedia Commons