El escándalo de las casas por votos fue una controversia de manipulación que involucró al Ayuntamiento de Westminster en Londres , liderado por los conservadores . Habiendo mantenido por poco su control del consejo en las elecciones locales de 1986 , los concejales conservadores iniciaron un programa de venta de viviendas municipales en ocho distritos marginales, en la creencia de que los propietarios-ocupantes tenían más probabilidades de votar a los conservadores que los inquilinos del ayuntamiento. Se cerraron los albergues de los barrios marginales y algunas personas sin hogar se trasladaron a alojamientos abandonados. La política llegó a su fin después de que fuera expuesta en el programa de actualidad Panorama de la BBC en 1989. Tras una investigación, se dictaminó que la política era ilegal. La exlíder del Consejo , Shirley Porter, fue declarada culpable de mala conducta intencional y se le ordenó reembolsar 36,1 millones de libras esterlinas. Finalmente llegó a un acuerdo con el ayuntamiento por una suma de 12,3 millones de libras esterlinas.
Los conservadores fueron reelegidos por estrecho margen para el Ayuntamiento de Westminster en las elecciones del consejo local de 1986, con su mayoría reducida de 26 a 4. Los conservadores en total sólo mantuvieron el control del consejo por 106 votos después de que los laboristas no lograran ganar el marginal Cavendish. Ward, que era necesario para darle a los laboristas la mayoría para tomar el control del consejo. [1] : 12 Después de las elecciones y temiendo que eventualmente perderían el control a menos que hubiera un cambio permanente en la composición social del distrito, la líder del consejo Shirley Porter y un pequeño grupo de presidentes de comités instituyeron una política conocida como construcción de comunidades estables. centrándose en ocho distritos marginales donde los conservadores deseaban ganar votos en las elecciones del consejo local de 1990 . [1] : 19
Ocho distritos se convirtieron en "distritos clave", seleccionados por haber sido los más marginales en las elecciones locales de 1986. Los laboristas habían ganado por estrecho margen Bayswater , Little Venice y Millbank . St. James's , Victoria y Cavendish regresaron por poco a los conservadores. West End devolvió a un no conservador, un independiente. Hamilton Terrace vio a sus concejales conservadores presionados electoralmente por el SDP . [1] : 12,19 En los distritos clave, el objetivo era vender 250 viviendas municipales al año a precios reducidos, en lugar de volver a alquilarlas cuando quedaran vacías. Se esperaba que estas ventas designadas dieran a los conservadores una ventaja electoral en las próximas elecciones locales, ya que se consideraba que los propietarios-ocupantes tenían más probabilidades de votar por los conservadores que los inquilinos. [1] : 14,20
Una segunda estrategia semisecreta fue la expulsión de los votantes sin hogar y otras personas que vivían en albergues y eran percibidos como menos propensos a votar por los conservadores, como estudiantes y enfermeras, de Westminster. Si bien esto inicialmente resultó exitoso, otros ayuntamientos de Londres y los condados de origen pronto se dieron cuenta de que las personas y familias sin hogar de Westminster, muchas de ellas con problemas complejos de salud mental y adicción, realizaban una proporción inusual de llamadas a servicios en su área. [2] En público, el Consejo afirmó que áreas y todo el municipio estaban sujetos a "factores de estrés" en la economía que conducían a una caída de la población, a nivel local y general en la ciudad de Westminster . [2]
Debido a consideraciones políticas injustas, estos ocho distritos tuvieron prioridad en servicios de alta visibilidad durante cuatro años antes de las elecciones del consejo completo de 1990: desde limpieza de calles, reparación de pavimentos hasta plantación y mejoras ambientales. [2]
Como al Ayuntamiento de Westminster le resultó más difícil trasladar a las personas sin hogar fuera de Westminster, un esquema revisado del programa favoreció firmemente el realojamiento de las personas sin hogar en cualquiera de los distritos políticamente seguros . En 1989, más de 100 familias sin hogar fueron sacadas de albergues en barrios marginales y colocadas en las torres Hermes y Chantry Point en el seguro barrio laborista de Harrow Road. [3] Estos bloques estaban "plagados" de asbesto , y deberían haber sido limpiados o demolidos una década antes, pero de alguna manera habían permanecido en su lugar debido a disputas de financiación entre el Consejo y el antiguo Consejo del Gran Londres . [4] Los sistemas de calefacción y saneamiento de muchos de los apartamentos habían sido destruidos por el ayuntamiento para impedir su uso como guaridas de drogas y otros tenían palomas que hacían nidos con fibras expuestas que contenían amianto. A pesar de una serie de medidas preventivas, algunas habían sido tomadas por consumidores de heroína. [2]
Tanto la decisión de aumentar el número de ventas designadas como la selección de las propiedades designadas para la venta estuvieron influenciadas por una consideración irrelevante, a saber, la ventaja electoral del partido mayoritario. He descubierto que la ventaja electoral del partido mayoritario fue la fuerza impulsora detrás de la política de aumentar las ventas designadas y que esa consideración fue la consideración predominante que influyó tanto en la decisión de aumentar las ventas designadas en 500 por año como en la selección de propiedades designadas para venta. Mi opinión es que el Consejo estuvo involucrado en manipulación, lo que he considerado un propósito vergonzoso e inadecuado, y no un propósito por el cual una autoridad local pueda actuar.
— John Magill, Auditor de Distrito en su informe de 1996 [5]
En julio de 1989, el programa de actualidad Panorama de la BBC dedicó un episodio a la política de ventas señalada. Los concejales laborales y miembros del público plantearon objeciones sobre la política de construcción de comunidades estables a John Magill ( auditor de distrito de la Comisión de Auditoría ). Porter y sus colaboradores abandonaron la política y centraron su atención en cubrir sus huellas. [1] : 53-56
En 1990, los conservadores fueron reelegidos con una victoria aplastante en Westminster, aumentando su mayoría de 4 a 38. Ganaron todos menos uno de los distritos objetivo de la política de construcción de comunidades estables. [1] : 57-60 Porter dimitió como líder del Consejo en 1991 y sirvió como alcalde de Westminster en 1991-2. Renunció al consejo en 1993 y se retiró a vivir en Israel con su marido. [1] : xxi-xxii,63-66
El 26 de enero de 1994, el Dr. Michael Dutt, copresidente del comité de vivienda de Westminster entre 1988 y 1990 y uno de los diez concejales que se enfrentaban al recargo, fue encontrado muerto por una herida de bala autoinfligida en su casa de St Albans , con documentos de la investigación. a su lado. [6]
En mayo de 1996, después de largas investigaciones, el Auditor de Distrito concluyó que la política de construcción de comunidades estables había sido ilegal. Encontró a la exlíder Dame Shirley Porter culpable de "mala conducta intencional" y " gerrymandering vergonzoso e inadecuado ". Magill ordenó a Porter, a su adjunto David Weeks , a otro concejal y a tres funcionarios del consejo " solidariamente " responsables de reembolsar 36,1 millones de libras esterlinas. [7]
La sentencia del Auditor de Distrito fue confirmada por el Tribunal Superior en 1997 y la responsabilidad se redujo únicamente a Porter y Weeks. El Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia en 1999, pero la Cámara de los Lores la restableció en 2001. [5] Porter presentó entonces un recurso de apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ; la apelación fue declarada inadmisible en abril de 2003. [8] En Israel, Porter transfirió partes sustanciales de su gran riqueza a otros miembros de su familia y a fideicomisos secretos en un esfuerzo por evitar el cargo, y posteriormente afirmó tener sólo £ 300.000 de activos. [9]
El 24 de abril de 2004, el Ayuntamiento de Westminster y la Comisión de Auditoría anunciaron que se había llegado a un acuerdo con Porter para el pago de 12,3 millones de libras esterlinas como compensación. [10] La decisión fue apelada por miembros laboristas del Consejo y el auditor de distrito Les Kidner inició otra investigación. El informe resultante, publicado en marzo de 2007, aceptó la posición del consejo de que nuevas medidas no serían rentables y afirmó que "'En general, el consejo actuó razonablemente en las medidas de recuperación que tomó". [11]
Tras los informes de 2006 de que Porter había comprado un apartamento de £1,5 millones en Mayfair , el entonces alcalde de Londres , Ken Livingstone , pidió a Lord Goldsmith , el Fiscal General , que iniciara una investigación para determinar si Porter había cometido perjurio u otros delitos durante la conducta. del caso viviendas por votos. [12]
Lo que hizo estuvo mal, fue ilegal y lo lamentamos sin reservas. Personalmente quiero dejar absolutamente claro que creo que Shirley Porter y sus políticas causaron un daño significativo y es un legado que quiero enterrar de una vez por todas. Nuestras políticas actuales no guardan ninguna relación con su régimen. No son sólo palabras, estamos actuando en consecuencia y quiero que la gente nos juzgue por nuestros hechos, no por la historia.
— Colin Barrow, líder del Ayuntamiento de Westminster, 27 de noviembre de 2009 [13]
Después de la publicación del informe final del Auditor de Distrito en 2004, el entonces líder del Ayuntamiento de Westminster, Simon Milton , se disculpó por los errores pasados del consejo y dijo: "Como grupo, estamos decididos a que esos errores nunca se repitan". El director ejecutivo del ayuntamiento, Peter Rogers, dijo: "El ayuntamiento acoge con satisfacción el hecho de que el informe del auditor designado no contenga recomendaciones para el ayuntamiento y trace una línea en el pasado". [14]
En noviembre de 2009, en una entrevista con el Evening Standard el día en que BBC Radio 4 debía emitir una obra de teatro sobre el escándalo, el líder del consejo, Colin Barrow, pidió disculpas sin reservas a todos los afectados por la política de manipulación . Criticó a Porter por su nombre por primera vez y añadió que sus acciones eran "lo opuesto a las políticas actuales del consejo". [13]
El escándalo fue objeto de dos investigaciones por parte del programa de actualidad de la BBC Panorama , transmitido por BBC One el 19 de julio de 1989 y el 16 de mayo de 1994. [15] [1] : 76 El programa de 1994 fue preparado y programado para su transmisión el 25 de abril de 1994 – en vísperas de las elecciones locales que tuvieron lugar el 5 de mayo de 1994, en el período del purdah . [16] La Oficina Central del Partido Conservador se quejó ante la BBC y el programa se retrasó hasta después de las elecciones. Un portavoz del Partido Conservador negó que estuvieran intentando censurar a la BBC y dijo: "Le señalamos a la BBC que nos parecía curioso que un programa sobre un distrito particular de Londres se emitiera 10 días antes del día de las elecciones, cuando Londres sólo vota una vez cada cuatro años entendimos que examinaba un distrito conservador y no ningún distrito laborista o liberal demócrata". [17] Peter Bradley , líder adjunto de la oposición laborista en el consejo de Westminster, dijo: "Es extraordinario que la BBC esté retirando el programa como resultado de la presión del Partido Conservador. Si hay nuevas revelaciones, la gente de Westminster "Merezco saber de ellos antes de que vayan a las urnas". [17]
En noviembre de 2009 (y repetida en octubre de 2011), BBC Radio 4 transmitió una obra de radio, Shirleymander , que describe los principales acontecimientos de la época de Porter como líder del Ayuntamiento de Westminster en la década de 1980, en la que Tracy Ann Oberman la interpretó . [18] En 2018, se estrenó una adaptación teatral protagonizada por Jessica Martin en el Playground Theatre de North Kensington , al oeste de Londres, que duró varias semanas. [19]