En semántica , los tipos de equivalencia semántica más conocidos son la equivalencia dinámica y la equivalencia formal (dos términos acuñados por Eugene Nida ), que emplean enfoques de traducción que se centran, respectivamente, en transmitir el significado del texto fuente ; y que dan mayor importancia a preservar, en la traducción, la estructura literal del texto fuente. Nida formuló la distinción originalmente en relación con las traducciones de la Biblia .
El enfoque de "equivalencia formal" enfatiza la fidelidad a los detalles léxicos y la estructura gramatical del idioma de origen , mientras que la "equivalencia dinámica" tiende a emplear una representación más natural para el idioma de destino .
Según Eugene Nida , la equivalencia dinámica , el término como él lo acuñó originalmente, es la "cualidad de una traducción en la que el mensaje del texto original ha sido transportado al idioma receptor de tal manera que la respuesta del receptor es esencialmente similar a la de los receptores originales". [1] El deseo es que el lector de ambos idiomas comprenda los significados del texto de manera similar.
En años posteriores, Nida se distanció del término "equivalencia dinámica" y prefirió el término " equivalencia funcional ". [2] [3] [4] Lo que el término "equivalencia funcional" sugiere no es solo que la equivalencia es entre la función del texto fuente en la cultura de origen y la función del texto meta (traducción) en la cultura meta, sino que la "función" puede considerarse como una propiedad del texto. Es posible asociar la equivalencia funcional con la forma en que las personas interactúan en las culturas .
Maimónides expresó una distinción similar en una carta [5] a Samuel ibn Tibbon , su traductor, en 1199. Escribió:
Voy a establecer una regla: el traductor que se proponga traducir cada palabra literalmente y atenerse servilmente al orden de las palabras y frases del original, se encontrará con muchas dificultades y el resultado será dudoso y corrupto. Éste no es el método correcto. El traductor debe tratar primero de captar el significado del tema y luego expresarlo con perfecta claridad en el otro idioma. Sin embargo, esto no se puede hacer sin cambiar el orden de las palabras, poniendo muchas palabras por una palabra y viceversa, de modo que el tema sea perfectamente inteligible en el idioma al que traduce.
Maimónides se inclina por la equivalencia dinámica/funcional, aunque quizá no llegue a considerar la función cultural del texto. Rechaza claramente la equivalencia formal por considerarla "dudosa y corrupta".
Debido a que el enfoque de equivalencia funcional evita la estricta adherencia a la estructura gramatical del texto original en favor de una traducción más natural en el idioma de destino, a veces se utiliza cuando la legibilidad de la traducción es más importante que la preservación de la estructura gramatical original.
La equivalencia formal suele ser más un objetivo que una realidad, aunque sólo sea porque en una lengua puede haber una palabra para un concepto que no tiene equivalente directo en otra. En tales casos, puede emplearse una traducción más dinámica o puede crearse un neologismo en la lengua de destino para representar el concepto (a veces tomando prestada una palabra de la lengua de origen).
Cuanto más se diferencie el idioma de origen del idioma de destino, más difícil puede resultar comprender una traducción literal sin modificar o reorganizar las palabras en el idioma de destino. Por otra parte, la equivalencia formal puede permitir a los lectores familiarizados con el idioma de origen analizar cómo se expresó el significado en el texto original, preservando los modismos no traducidos , los recursos retóricos (como las estructuras quiásticas en la Biblia hebrea ) y la dicción para preservar la información original y resaltar los matices más finos del significado.
Sandy Habib observó cómo las palabras árabe, hebrea e inglesa para ángel tienen connotaciones ligeramente diferentes. [6] : 216–217 Esto conduce a diferencias religioso-culturales sobre cuestiones como si los ángeles son inmortales o capaces de hacer el mal, y su apariencia (por ejemplo, el color de sus alas). Debido a su enfoque en el metalenguaje semántico natural , Ghil'ad Zuckermann considera que estas distinciones minuciosas entre elementos léxicos en diferentes idiomas son un obstáculo importante para producir traducciones que sean precisas y concisas. [6] : 216
Los traductores de la Biblia han adoptado diversos enfoques para traducirla al inglés, que van desde un uso extremo de equivalencia formal hasta un uso extremo de equivalencia dinámica. [7]
