.jpg/1280px-Piltdown_gang_(dark).jpg)
El Hombre de Piltdown fue un fraude paleoantropológico en el que fragmentos de huesos se presentaron como restos fosilizados de un humano primitivo previamente desconocido . Aunque hubo dudas sobre su autenticidad prácticamente desde el principio (en 1912), los restos fueron ampliamente aceptados durante muchos años, y la falsedad del engaño solo se demostró definitivamente en 1953. Una extensa revisión científica en 2016 estableció que el arqueólogo aficionado Charles Dawson era responsable de la evidencia fraudulenta. [1]
En 1912, Charles Dawson afirmó haber descubierto el « eslabón perdido » entre los primeros simios y el hombre. En febrero de 1912, Dawson se puso en contacto con Arthur Smith Woodward , encargado de geología del Museo de Historia Natural , y le dijo que había encontrado una sección de un cráneo parecido al humano en lechos de grava del Pleistoceno cerca de Piltdown, East Sussex . [2] Ese verano, Dawson y Woodward supuestamente descubrieron más huesos y artefactos en el sitio, que relacionaron con el mismo individuo. Estos hallazgos incluían una mandíbula , más fragmentos de cráneo, un conjunto de dientes y herramientas primitivas.
Woodward reconstruyó los fragmentos del cráneo y planteó la hipótesis de que pertenecían a un antepasado humano de hace 500.000 años. El descubrimiento se anunció en una reunión de la Sociedad Geológica y se le dio el nombre en latín de Eoanthropus dawsoni ("el hombre del amanecer de Dawson"). La dudosa importancia del conjunto siguió siendo objeto de considerable controversia hasta que en 1953 se demostró de manera concluyente que se trataba de una falsificación. Se descubrió que consistía en la mandíbula alterada y algunos dientes de un orangután combinados deliberadamente con el cráneo de un humano moderno completamente desarrollado, aunque de cerebro pequeño .
El engaño de Piltdown es prominente por dos razones: la atención que generó en torno al tema de la evolución humana , y el largo tiempo, 41 años, que transcurrió desde su supuesto descubrimiento inicial hasta su exposición definitiva como una falsificación compuesta.
En una reunión de la Sociedad Geológica de Londres el 18 de diciembre de 1912, Charles Dawson afirmó que un trabajador de la gravera de Piltdown le había dado un fragmento del cráneo cuatro años antes. Según Dawson, los trabajadores del lugar descubrieron el cráneo poco antes de su visita y lo rompieron creyendo que era un coco fosilizado . Volviendo a visitar el lugar en varias ocasiones, Dawson encontró más fragmentos del cráneo y se los llevó a Arthur Smith Woodward , encargado del departamento geológico del Museo Británico . Muy interesado por los hallazgos, Woodward acompañó a Dawson al lugar. Aunque los dos trabajaron juntos entre junio y septiembre de 1912, Dawson solo recuperó más fragmentos de cráneo y la mitad de la mandíbula inferior. [3] [4] El cráneo desenterrado en 1908 fue el único hallazgo descubierto in situ , con la mayoría de las otras piezas encontradas en los montones de escombros de la gravera. El paleontólogo y geólogo jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin participó en el descubrimiento del cráneo de Piltdown junto con Woodward. [ cita requerida ]
En la misma reunión, Woodward anunció que una reconstrucción de los fragmentos indicaba que el cráneo era en muchos aspectos similar al de un humano moderno, excepto por el occipucio (la parte del cráneo que se asienta sobre la columna vertebral ) y el tamaño del cerebro , que era aproximadamente dos tercios del de un humano moderno. Continuó indicando que, salvo por dos molares similares a los humanos , el hueso de la mandíbula era indistinguible del de un chimpancé joven moderno . A partir de la reconstrucción del cráneo del Museo Británico, Woodward propuso que el Hombre de Piltdown representaba un eslabón perdido evolutivo entre los simios y los humanos, ya que la combinación de un cráneo similar al humano con una mandíbula similar a la de un simio tendía a apoyar la noción que prevalecía entonces en Inglaterra de que la evolución humana comenzó con el cerebro.
El hallazgo fue considerado legítimo por Otto Schoetensack, que había descubierto los fósiles de Heidelberg apenas unos años antes, y lo describió como la mejor evidencia de un ancestro simiesco de los humanos modernos. [5]
Pero casi desde el principio, la reconstrucción de Woodward de los fragmentos de Piltdown fue fuertemente cuestionada por algunos investigadores. En el Royal College of Surgeons , copias de los mismos fragmentos utilizados por el Museo Británico en su reconstrucción se utilizaron para producir un modelo completamente diferente, uno que en tamaño cerebral y otras características se parecía a un humano moderno. Esta reconstrucción, realizada por Arthur Keith , se llamó Homo piltdownensis en reflejo de su apariencia más humana. [6]
La reconstrucción de Woodward incluyó dientes caninos parecidos a los de un simio , lo que en sí mismo fue controvertido. En agosto de 1913, Woodward, Dawson y Teilhard de Chardin comenzaron una búsqueda sistemática de los montones de escombros específicamente para encontrar los caninos faltantes. Teilhard de Chardin pronto encontró un canino que, según Woodward, encajaba perfectamente en la mandíbula. Unos días después, Teilhard de Chardin se mudó a Francia y no participó más en los descubrimientos. Al notar que el diente "corresponde exactamente con el de un simio", [7] Woodward esperaba que el hallazgo pusiera fin a cualquier disputa sobre su reconstrucción del cráneo. Sin embargo, Keith atacó el hallazgo. Keith señaló que los molares humanos son el resultado del movimiento de lado a lado al masticar. El canino en la mandíbula de Piltdown era imposible ya que impedía el movimiento de lado a lado. Para explicar el desgaste de los molares, el canino no podría haber sido más alto que los molares. Grafton Elliot Smith , un colega antropólogo, se puso del lado de Woodward y en la siguiente reunión de la Royal Society afirmó que la oposición de Keith estaba motivada exclusivamente por la ambición. Keith recordó más tarde: "Tal fue el final de nuestra larga amistad". [8]
En 1913, David Waterston, del King's College de Londres, publicó en la revista Nature su conclusión de que la muestra consistía en una mandíbula de simio y un cráneo humano. [9] Asimismo, el paleontólogo francés Marcellin Boule llegó a la misma conclusión en 1915. Una tercera opinión del zoólogo estadounidense Gerrit Smith Miller Jr. concluyó que la mandíbula de Piltdown provenía de un simio fósil. En 1923, Franz Weidenreich examinó los restos e informó correctamente de que consistían en un cráneo humano moderno y una mandíbula de orangután con dientes limados. [10]
En 1915, Dawson afirmó haber encontrado tres fragmentos de un segundo cráneo (Piltdown II) en un nuevo sitio a unas dos millas (3,2 km) de distancia de los hallazgos originales. [3] Woodward intentó varias veces obtener la ubicación de Dawson, pero no tuvo éxito. Hasta donde se sabe, el sitio nunca fue identificado y los hallazgos parecen en gran parte indocumentados. Woodward no presentó los nuevos hallazgos a la Sociedad hasta cinco meses después de la muerte de Dawson en agosto de 1916 y deliberadamente dio a entender que sabía dónde se habían encontrado. En 1921, Henry Fairfield Osborn , presidente del Museo Americano de Historia Natural , examinó los hallazgos de Piltdown y Sheffield Park y declaró que la mandíbula y el cráneo pertenecían juntos "sin lugar a dudas" y que los fragmentos de Sheffield Park "eran exactamente los que deberíamos haber seleccionado para confirmar la comparación con el tipo original ". [8]
Los hallazgos de Sheffield Park se tomaron como prueba de la autenticidad del Hombre de Piltdown; puede que haya sido casualidad que la mandíbula de un simio y un cráneo humano se juntaran, pero las probabilidades de que esto sucediera dos veces eran escasas. Incluso Keith aceptó esta nueva evidencia, aunque todavía albergaba dudas personales. [11]
El 23 de julio de 1938, en Barkham Manor, Piltdown, Sir Arthur Keith inauguró un monumento conmemorativo para marcar el lugar donde Charles Dawson descubrió al Hombre de Piltdown. Sir Arthur terminó su discurso diciendo:
Mientras el hombre se interese por su larga historia pasada, por las vicisitudes que atravesaron nuestros primeros precursores y por los diversos destinos que les tocó vivir, el nombre de Charles Dawson permanecerá en el recuerdo. Haremos bien en vincular su nombre a este pintoresco rincón de Sussex, escenario de su descubrimiento. Ahora tengo el honor de descubrir este monolito dedicado a su memoria. [12]
La inscripción en la piedra conmemorativa dice:
Aquí, en la vieja grava del río, el Sr. Charles Dawson, FSA, encontró el cráneo fósil del Hombre de Piltdown, 1912-1913. El descubrimiento fue descrito por el Sr. Charles Dawson y Sir Arthur Smith Woodward, Quarterly Journal of the Geological Society , 1913-15.
Desde el principio, algunos científicos expresaron su escepticismo sobre el hallazgo de Piltdown (véase más arriba). Gerrit Smith Miller Jr. , por ejemplo, observó en 1915 que "la malicia deliberada difícilmente podría haber tenido más éxito que los riesgos de la deposición al romper los fósiles de tal manera que se diera libre margen al juicio individual para encajar las piezas". [13] En las décadas anteriores a su descubrimiento como falsificación en 1953, los científicos consideraban cada vez más a Piltdown como una aberración enigmática, incompatible con el camino de la evolución de los homínidos tal como lo demostraban los fósiles encontrados en otros lugares. [3]
En noviembre de 1953, la revista Time publicó pruebas, reunidas de diversas maneras por Kenneth Page Oakley , Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark y Joseph Weiner , que demostraban que el Hombre de Piltdown era una falsificación [14] y que el fósil era un compuesto de tres especies distintas. Consistía en un cráneo humano de la época medieval, la mandíbula inferior de un orangután de 500 años de antigüedad y dientes fósiles de chimpancé . Alguien había creado la apariencia de edad tiñendo los huesos con una solución de hierro y ácido crómico . El examen microscópico reveló marcas de lima en los dientes, y de esto se dedujo que alguien había modificado los dientes para darles una forma más adecuada a una dieta humana.
El engaño del Hombre de Piltdown tuvo tanto éxito porque, en el momento de su descubrimiento, el establishment científico creía que el gran cerebro moderno precedió a la dieta omnívora moderna , y la falsificación proporcionó exactamente esa evidencia. Stephen Jay Gould sostuvo que el nacionalismo y el prejuicio cultural jugaron un papel en la fácil aceptación del Hombre de Piltdown como genuino, porque satisfacía las expectativas europeas de que los primeros humanos se encontrarían en Eurasia , y los británicos en particular querían un "primer británico" para oponerlo a los homínidos fósiles encontrados en otras partes de Europa. [9]
La identidad del falsificador de Piltdown sigue siendo desconocida, pero entre los sospechosos se encuentran Dawson, Pierre Teilhard de Chardin , Arthur Keith , Martin AC Hinton , Horace de Vere Cole y Arthur Conan Doyle . [15] [16]
El enfoque en Charles Dawson como el falsificador principal está respaldado por la acumulación de evidencia sobre otros engaños arqueológicos que perpetró en la década o dos anteriores al descubrimiento de Piltdown. El arqueólogo Miles Russell de la Universidad de Bournemouth analizó la colección de anticuarios de Dawson y determinó que al menos 38 de sus especímenes eran falsificaciones. [17] [18] Entre estos estaban los dientes de un mamífero multituberculado , Plagiaulax dawsoni , "encontrado" en 1891 (y cuyos dientes habían sido limados de la misma manera que los dientes del Hombre de Piltdown unos 20 años después); las llamadas "figuras de sombra" en las paredes del Castillo de Hastings ; un hacha de piedra con mango única; el barco Bexhill (un híbrido de embarcación marítima); los ladrillos Pevensey (supuestamente los últimos "hallazgos" datables de la Britania romana); el contenido de las Cuevas de Lavant (una "mina de sílex" fraudulenta); la estatuilla "romana" de Beauport Park (un objeto híbrido de hierro); el martillo de Bulverhythe (formado con un cuchillo de hierro de la misma manera que más tarde se moldearía el hueso de elefante de Piltdown); un jarrón de bronce "chino" fraudulento; el "Sapo en el agujero" de Brighton (un sapo enterrado dentro de un nódulo de sílex); la serpiente marina del Canal de la Mancha; la herradura de Uckfield (otro objeto híbrido de hierro) y el espolón de Lewes . De sus publicaciones de anticuario, la mayoría muestra evidencia de plagio o al menos referencias ingenuas. Russell escribió: "Piltdown no fue un engaño 'único', sino más bien la culminación del trabajo de una vida". [19] Además, Harry Morris, un conocido de Dawson, había llegado a poseer uno de los pedernales obtenidos por Dawson en la gravera de Piltdown. Sospechaba que había sido envejecido artificialmente, "manchado por C. Dawson con la intención de defraudar". Durante muchos años siguió sospechando profundamente de Dawson, aunque nunca intentó desacreditarlo públicamente, posiblemente porque habría sido un argumento en contra de la teoría del eolito , que Morris apoyaba firmemente. [20]
Adrian Lister, del Museo de Historia Natural del Reino Unido, ha dicho que "algunas personas han sugerido" que también puede haber habido un segundo "estafador" que buscaba usar fraudes escandalosos con la esperanza de exponer anónimamente los fraudes originales. Esta fue una teoría propuesta por primera vez por Miles Russell . [21] Ha explicado que la pieza apodada "bate de cricket" (un hueso fosilizado de elefante) era una "herramienta primitiva" tan toscamente forjada que puede haber sido plantada para arrojar dudas sobre los otros hallazgos, y que el "Primer inglés" en efecto se recuperó con la evidencia más antigua del juego de cricket. Esto parece haber sido parte de un intento más amplio, por parte de miembros descontentos de la comunidad arqueológica de Sussex, de exponer las actividades de Dawson, otros ejemplos son el obviamente fraudulento "Mapa de Maresfield", el "Esfera de Ashburnham" y el "Paleolito de Piltdown". [22] [23] Sin embargo, el "bate de cricket" fue aceptado en ese momento, aunque despertó las sospechas de algunos y, en última instancia, ayudó a que se reconociera el fraude décadas después. [24]
En 2016, se publicaron los resultados [25] de una revisión de ocho años [1] de la falsificación, que identificaron el modus operandi de Dawson . Múltiples especímenes demostraron la misma preparación consistente: aplicación de la tinción, relleno de grietas con grava local y fijación de dientes y grava con masilla de dentista. El análisis de la forma y el ADN traza mostró que los dientes de ambos sitios pertenecían al mismo orangután. [1] El método consistente y la fuente común indicaron el trabajo de una persona en todos los especímenes, y Dawson fue el único asociado con Piltdown II. Los autores no descartaron la posibilidad de que otra persona proporcionara los fósiles falsos a Dawson, pero descartaron a varios otros sospechosos, incluidos Teilhard de Chardin y Doyle, basándose en la habilidad y el conocimiento demostrados por las falsificaciones, que reflejaban de cerca las ideas de moda en biología en ese momento.
Por otra parte, Stephen Jay Gould juzgó que Pierre Teilhard de Chardin conspiró con Dawson en la falsificación de Piltdown. [26] Teilhard de Chardin había viajado a regiones de África donde se originó uno de los hallazgos anómalos, y residió en el área de Wealden desde la fecha de los primeros hallazgos (aunque otros sugieren que era "sin duda inocente en este asunto"). [27] Hinton dejó un baúl guardado en el Museo de Historia Natural de Londres que en 1970 se encontró que contenía huesos y dientes de animales tallados y teñidos de una manera similar al tallado y teñido de los hallazgos de Piltdown. Phillip Tobias implicó a Arthur Keith en ayudar a Dawson al detallar la historia de la investigación del engaño, descartando otras teorías y enumerando inconsistencias en las declaraciones y acciones de Keith. [28] Otras investigaciones sugieren que el engaño involucró a cómplices en lugar de un solo falsificador. [29]
Richard Milner , un historiador estadounidense de la ciencia, argumentó que Arthur Conan Doyle puede haber sido el autor del engaño del Hombre de Piltdown. Milner señaló que Doyle tenía un motivo plausible, a saber, vengarse del establishment científico por desacreditar a uno de sus psíquicos favoritos, y dijo que El mundo perdido parecía contener varias pistas que se referían crípticamente a su participación en el engaño. [30] [31] El libro de Samuel Rosenberg de 1974 Naked is the Best Disguise pretende explicar cómo, a lo largo de sus escritos, Doyle había proporcionado pistas evidentes sobre aspectos ocultos o suprimidos de su forma de pensar que parecían respaldar la idea de que Doyle estaría involucrado en tal engaño. [32] Sin embargo, investigaciones más recientes sugieren que Doyle no estuvo involucrado. En 2016, investigadores del Museo de Historia Natural y la Universidad John Moores de Liverpool analizaron evidencia de ADN que mostraba que la responsabilidad del engaño recaía en Dawson, quien originalmente había "encontrado" los restos. En un principio, no se había considerado a Dawson como el probable autor del crimen, porque se consideró que el engaño era demasiado elaborado para que él lo hubiera ideado. Sin embargo, las pruebas de ADN demostraron que un diente supuestamente antiguo que Dawson había "descubierto" en 1915 (en un lugar diferente) provenía de la misma mandíbula que el del Hombre de Piltdown, lo que sugiere que él los había colocado a ambos. Más tarde se demostró que ese diente también había sido colocado como parte de un engaño. [33]
Chris Stringer, un antropólogo del Museo de Historia Natural, dijo: "Se sabía que Conan Doyle jugaba al golf en el yacimiento de Piltdown e incluso había llevado a Dawson en su coche hasta la zona, pero era un hombre público y estaba muy ocupado[,] y es muy poco probable que hubiera tenido tiempo [para crear el engaño]. Así que hay algunas coincidencias, pero creo que son sólo coincidencias. Cuando se mira la evidencia fósil[,] sólo se puede asociar a Dawson con todos los hallazgos, y Dawson era conocido por su ambición personal. Quería reconocimiento profesional. Quería ser miembro de la Royal Society y aspiraba a un MBE [sic [34] ]. Quería que la gente dejara de verlo como un aficionado". [35]
En 1912, la mayoría de la comunidad científica creía que el Hombre de Piltdown era el " eslabón perdido " entre los simios y los humanos. Sin embargo, con el tiempo el Hombre de Piltdown perdió su validez, ya que se hicieron otros descubrimientos como el Niño de Taung y el Hombre de Pekín . RW Ehrich y GM Henderson señalan: "Para aquellos que no están completamente desilusionados por el trabajo de sus predecesores, la descalificación del cráneo de Piltdown cambia poco en el amplio patrón evolutivo. La validez del espécimen siempre ha sido cuestionada". [36] Finalmente, durante los años 1940 y 1950, tecnologías de datación más avanzadas, como la prueba de absorción de flúor , demostraron científicamente que este cráneo era en realidad un fraude.
El fraude del Hombre de Piltdown afectó significativamente a las primeras investigaciones sobre la evolución humana. [37] Cabe destacar que llevó a los científicos a un callejón sin salida, al creer que el cerebro humano se expandió en tamaño antes de que la mandíbula se adaptara a nuevos tipos de alimentos. Los descubrimientos de fósiles de australopitecos, como el niño de Taung encontrado por Raymond Dart durante la década de 1920 en Sudáfrica, fueron ignorados debido al apoyo al Hombre de Piltdown como "el eslabón perdido", y la reconstrucción de la evolución humana fue confusa durante décadas. El examen y el debate sobre el Hombre de Piltdown provocaron un enorme gasto de tiempo y esfuerzo en el fósil, con un estimado de 250 artículos escritos sobre el tema. [38]
El libro Cienciología: Una historia del hombre de L. Ronald Hubbard presenta al Hombre de Piltdown como una fase de la historia biológica capaz de dejar en la persona recuerdos subconscientes de incidentes traumáticos que sólo pueden resolverse mediante el uso de la tecnología de Cienciología. Los "recuerdos" recuperados de esta fase son provocados por la obsesión de la persona por morder, esconder los dientes o la boca y problemas familiares tempranos. Nominalmente, esto parece estar relacionado con la gran mandíbula del espécimen del Hombre de Piltdown. El libro se publicó por primera vez en 1952, poco antes de que se confirmara el fraude, y desde entonces se ha vuelto a publicar cinco veces (la más reciente en 2007). [39]
Los creacionistas a menudo citan el engaño (junto con el Hombre de Nebraska ) como evidencia de una supuesta deshonestidad de los paleontólogos que estudian la evolución humana, aunque los propios científicos habían expuesto el engaño de Piltdown (y el incidente del Hombre de Nebraska no fue un fraude deliberado). [40] [41]
En noviembre de 2003, el Museo de Historia Natural de Londres organizó una exposición para conmemorar el 50º aniversario del descubrimiento del fraude. [42]
El caso de Piltdown es un ejemplo de cómo la raza, el nacionalismo y el género influyeron en la opinión científica y pública. Los periódicos explicaron las características aparentemente primitivas y contradictorias del cráneo y la mandíbula intentando demostrar una analogía con las razas no blancas, que en ese momento se suponía que eran más primitivas y menos desarrolladas que los europeos blancos. [43] La influencia del nacionalismo dio lugar a diferentes interpretaciones del hallazgo: mientras que la mayoría de los científicos británicos aceptaron el descubrimiento como "el primer inglés", [44] los científicos europeos y estadounidenses fueron considerablemente más escépticos, y varios sugirieron en ese momento que el cráneo y la mandíbula eran de dos criaturas diferentes y se habían mezclado accidentalmente. [43] Aunque Woodward sugirió que el espécimen descubierto podría ser femenino, la mayoría de los científicos y periodistas se refirieron a Piltdown como un hombre. La única excepción notable fue la cobertura del periódico Daily Express , que se refirió al descubrimiento como una mujer, pero solo para burlarse del movimiento sufragista , del que el Express fue muy crítico. [45]
50°59′16″N 0°03′46″E / 50.98778, -0.06278