El 17 de agosto de 2017, tres activistas prodemocracia de Hong Kong , Alex Chow , Nathan Law y Joshua Wong , fueron condenados a prisión por el Tribunal de Apelaciones por su participación en una protesta en la Plaza Cívica frente al Complejo del Gobierno Central en Tamar. , Admiralty , los días 26 y 27 de septiembre de 2014. [1] Los acontecimientos en la Plaza Cívica ayudaron a desencadenar protestas masivas a favor de la democracia , a veces denominadas Movimiento de los Paraguas , que duraron hasta que la policía despejó el último de los lugares de protesta en diciembre de 2014. .
Los tres habían sido condenados originalmente y se les había ordenado realizar servicios comunitarios o, en el caso de Chow, se les había impuesto una sentencia suspendida . El gobierno apeló sus sentencias y logró aplicar castigos más severos alegando que su delito implicaba una reunión ilegal a gran escala con un alto riesgo de violencia. [2] El encarcelamiento del trío fue aplaudido por el campo pro-Beijing pero denunciado por figuras pro-democracia en Hong Kong así como por políticos internacionales y defensores de los derechos humanos , quienes han llamado a los activistas los primeros prisioneros de conciencia de Hong Kong , y alegaron que el La sentencia tiene como objetivo intimidar a otros posibles activistas.
La sentencia también inhabilita a los tres para postularse a cargos públicos durante cinco años, anulando sus aspiraciones políticas en un futuro próximo. Wong había aspirado a ser elegido anteriormente, pero fue excluido debido a su edad, mientras que Law, elegido democráticamente para el Consejo Legislativo en septiembre de 2016, fue destituido de su cargo en julio de 2017 tras una impugnación del gobierno .
Los tres activistas fueron liberados el 6 de febrero de 2018 tras una apelación exitosa contra sus sentencias privativas de libertad ante el Tribunal de Apelación Final. [3]
.jpg/1280px-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%AD%B8%E6%B0%91%E6%80%9D%E6%BD%AE%E5%AE%A3%E4%BD%88926%E4%B8%AD%E5%AD%B8%E7%94%9F%E7%BD%B7%E8%AA%B2%E5%AE%89%E6%8E%92_(5).jpg)
Wong, Law y Chow han sido destacados activistas por la democracia durante varios años. Joshua Wong , ahora estudiante de la Universidad Abierta de Hong Kong , cofundó Scholarism en 2011. Scholarism ganó prominencia como una de varias organizaciones de la sociedad civil que protestaron contra el plan de estudios de " Educación Moral y Nacional ", propuesto por la Oficina de Educación . Posteriormente participó en el Movimiento de los Paraguas y luego cofundó un partido político, Demosistō , en 2016.
Nathan Law es estudiante universitario en la Universidad de Lingnan y presidente actual de Demosistō. Anteriormente ocupó varios puestos de liderazgo en el Sindicato de Estudiantes de la Universidad de Lingnan y se desempeñó como Secretario General de la Federación de Estudiantes de Hong Kong . Durante las elecciones del Consejo Legislativo de 2016, Law se presentó bajo la bandera de Demosistō en el distrito electoral geográfico de la isla de Hong Kong y fue elegido, convirtiéndose en el legislador elegido más joven en Hong Kong. [4] El 14 de julio de 2017, Law se convirtió en uno de los seis legisladores prodemocracia destituidos de su cargo debido a acciones legales emprendidas por el Gobierno de Hong Kong en relación con sus modales durante la ceremonia de juramento. [5]
Alex Chow es estudiante de la Universidad de Hong Kong , ex vicepresidente del Sindicato de Estudiantes de la Universidad de Hong Kong y ex secretario general de la Federación de Estudiantes de Hong Kong. Fue uno de los primeros organizadores del Movimiento de los Paraguas.
El Jefe del Ejecutivo es el jefe del Gobierno de Hong Kong . El artículo 45 de la Constitución de Hong Kong, la Ley Básica , estipula que "el objetivo final es la selección del Jefe del Ejecutivo por sufragio universal tras su nombramiento por un comité de nominaciones ampliamente representativo de acuerdo con procedimientos democráticos". [6] Tras la transferencia de Hong Kong a China en 1997, el campo prodemocrático impulsó la elección del jefe del ejecutivo en 2007 mediante sufragio universal. El 26 de abril de 2004, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC), un órgano legislativo de China continental, descartó la posibilidad de que se permitiera el sufragio universal en 2007. [7] En 2007, el NPCSC descartó la elección de 2012 de el poder legislativo y el jefe ejecutivo mediante sufragio universal, pero afirmó que el Consejo Legislativo y el jefe ejecutivo podrían ser elegidos mediante sufragio universal en 2016 y 2017, respectivamente. [8]
Sin embargo, las aspiraciones democráticas se estancaron el 31 de agosto de 2014, cuando el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional en Beijing tomó la decisión de que los candidatos a jefe ejecutivo en 2017 debían "amar al país y amar a Hong Kong"; que todos los candidatos serían seleccionados por un comité de nominaciones con una composición paralela al Comité Electoral existente , que está dominado por intereses pro-Beijing; y que cualquier jefe ejecutivo elegido por estos medios tendría que ser nombrado por el gobierno chino. La decisión fue fuertemente criticada por el campo pandemócrata, que dijo que el acuerdo no equivaldría a una democracia genuina. [9]
El incidente que motivó la sentencia tuvo lugar en la explanada del Ala Este del Complejo del Gobierno Central , conocida más comúnmente como Plaza Cívica . La nueva sede del gobierno se inauguró en 2011 y fue diseñada bajo el concepto de "Puerta siempre abierta" por el arquitecto Rocco Yim para simbolizar el orgullo que sienten los hongkoneses por la "apertura y transparencia de la gobernanza". [10] [11] De acuerdo con este concepto de diseño, la Plaza Cívica estaba originalmente abierta al público cuando se inauguró la nueva sede del gobierno en 2011. [10]
La plaza se convirtió en un lugar popular para manifestaciones políticas. A mediados de 2014 se llevaron a cabo allí varias protestas contra los planes de desarrollo de nuevas ciudades en los Nuevos Territorios del noreste . En respuesta, alrededor del 16 de julio de 2014 comenzaron las obras de construcción de una valla metálica permanente de tres metros de altura, que cerraría la Plaza Cívica desde la avenida Tim Mei . El gobierno de Hong Kong afirmó que la barrera era una medida de seguridad necesaria, mientras que otros afirmaron que la medida iba en contra del derecho del pueblo de Hong Kong a la libertad de reunión , codificado en la Ley Básica. El gobierno respondió que se permitirían protestas en la plaza los días festivos si el director del ala administrativa daba su consentimiento por adelantado. Otras zonas del complejo fueron fortificadas al mismo tiempo que la Plaza Cívica. [10]
Paralelamente a la fortificación de la plaza, las controvertidas propuestas de reforma democrática del gobierno , junto con la decisión 831 , estaban provocando descontento y protestas. El 22 de septiembre de 2014, los estudiantes lanzaron una campaña de boicot a las clases que duró una semana, junto con manifestaciones en el complejo gubernamental. Alrededor de las 22:30 horas del 26 de septiembre de 2014, los estudiantes que protestaban escalaron la valla que se había erigido en julio en un intento de "retomar" la Plaza Cívica. La policía logró recuperar el control de la plaza y acorraló a decenas de manifestantes en la base circular de los mástiles de las banderas, donde se les negó el acceso al agua y al baño. [12] Al mismo tiempo, un gran número de manifestantes se concentraron frente a la Plaza Cívica. La plaza fue despejada por la policía al final del día siguiente y más de 60 personas fueron arrestadas. [13] Wong, Chow y Law estaban entre los arrestados. Cuatro policías resultaron heridos, uno de ellos sufrió una herida profunda por un paraguas, y once miembros del personal de seguridad del complejo gubernamental también resultaron heridos. [12]
El incidente ayudó inmediatamente a iniciar las protestas de Hong Kong de 2014, también conocidas como el Movimiento de los Paraguas, en las que la autopista frente al complejo gubernamental, Harcourt Road , fue ocupada por manifestantes hasta el 11 de diciembre de 2014. [14]
El 21 de julio de 2016, el Tribunal de Magistrados del Este declaró a Wong y Chow culpables de participar en una reunión ilegal, mientras que Law fue declarado culpable de incitar a otros a participar en una reunión ilegal. Estas fueron las primeras condenas penales para los tres. Wong fue absuelto del cargo de incitar a otros a participar en una reunión ilegal. [1]
El 15 de agosto de 2016, los tres fueron condenados. A Wong se le ordenó realizar 80 horas de servicio comunitario , mientras que Law fue sentenciado a 120 horas. Chow fue sentenciado a tres semanas de prisión con un año de suspensión para permitirle continuar su educación en la London School of Economics como estaba planeado. [15]
Inmediatamente después de la sentencia, Law dijo que respetaban la decisión del tribunal y alegó que la Ordenanza de Orden Público estaba "suprimiendo [sus] libertades de reunión y protesta". [15]
Posteriormente, el trío cumplió estas sentencias iniciales.
El Departamento de Justicia no estuvo de acuerdo con la sentencia. En septiembre de 2016 solicitó una revisión de las sentencias, argumentando que la sentencia de servicio comunitario era "claramente insuficiente" ya que los tres "no sentían verdadero remordimiento". [dieciséis]
El 21 de septiembre de 2016 se celebró una audiencia de revisión, en la que el magistrado afirmó que la sentencia y el razonamiento originales eran suficientes y que el departamento "no había proporcionado pruebas suficientes de la necesidad de una sentencia más dura". [17] [18] El departamento había comparado a los activistas con gánsteres, lo que el magistrado presidente, June Cheung, dijo que era injusto ya que expresaban sus creencias políticas. [19] Afirmó que había precedentes de sentencias no privativas de la libertad en casos similares, y desestimó el intento de imponer sentencias más duras a los tres. [17]
En octubre de 2016, el Tribunal de Apelación aceptó conocer de un recurso del gobierno contra la sentencia original. [20]
El 17 de agosto de 2017, el Tribunal de Apelación confirmó las condenas de los tres y mejoró sus sentencias al imponer penas de prisión de seis y siete meses a Wong y Chow, respectivamente, y sentenciar a Law a ocho meses de prisión, eliminando la suspensión. Los jueces determinaron que el caso involucraba una reunión ilegal a gran escala con un alto riesgo de violencia y que los delitos eran graves, por lo que solicitaron penas privativas de libertad disuasorias. [2]
La sentencia impidió a los activistas postularse para cargos públicos en los próximos cinco años. Law fue anteriormente un legislador electo, mientras que Wong había expresado su deseo de postularse para las elecciones en el futuro, ya que no pudo postularse en las elecciones del LegCo de 2016 por no cumplir con la edad mínima. [21]
Wong fue enviado a la Institución Correccional de Pik Uk, una instalación de máxima seguridad para prisioneros varones menores de 21 años. [22] [23]
Law y Chow estaban recluidos en el centro de recepción de Lai Chi Kok en espera de su traslado a prisión. [22] El 22 de agosto de 2017, Law fue trasladado a la institución correccional de seguridad media Tong Fuk en Ma Po Ping Road en la isla Lantau, mientras que Chow fue trasladado a la prisión de baja seguridad Pik Uk en Clear Water Bay Road, cerca de Sai Kung. , para cumplir sus condenas. [24]
La sentencia provocó reacciones encontradas en Hong Kong. Figuras políticas del campo prodemocrático y activistas de derechos civiles criticaron la sentencia por ser desproporcionadamente larga, el Secretario de Justicia por apelar la sentencia y los jueces en ejercicio por no considerar el acto cometido por Wong, Law y Chow como una desobediencia civil que resultar en una sentencia mitigada. Por el contrario, los políticos pro-sistema acogieron con agrado la sentencia. La profesión jurídica también ha respondido a las acusaciones de los medios de comunicación de que el poder judicial de Hong Kong había sido influenciado o controlado por el Partido Comunista Chino a través del Colegio de Abogados de Hong Kong y la Sociedad de Abogados de Hong Kong , afirmando que no hay indicios de tal influencia. [25]
Tras la sentencia, Joshua Wong escribió en una serie de tuits que la sentencia no detendrá el activismo por el sufragio universal y la democracia, ni "ganará los corazones y las mentes de los hongkoneses". [26] [27] Otras figuras pro-democracia en Hong Kong también criticaron la decisión judicial. El académico Benny Tai de la Universidad de Hong Kong , que también enfrenta un proceso judicial por su papel en las protestas de 2014, afirmó que la desobediencia civil para "desafiar la ley o los actos de injusticia del gobierno" es una parte necesaria de una sociedad civilizada. [28]
También hubo críticas contra el recurso de sentencia realizado por el Secretario de Justicia. El abogado Wilson Leung expresó en nombre del Grupo de Abogados Progresistas que "estamos totalmente en desacuerdo con que el gobierno trate los problemas políticos como problemas de 'ley y orden' y se centre en el procesamiento de los manifestantes". [29] Alan Leong, ex presidente del Colegio de Abogados de Hong Kong y político del Partido Cívico, comentó que la apelación tenía "ciertamente motivaciones políticas". [30] Otro ex presidente del Colegio de Abogados, Paul Shieh, señaló, sin embargo, que no hay pruebas suficientes que sugieran que estuvieran involucradas consideraciones políticas. Shieh también pidió al Secretario de Justicia, Rimsky Yuen, que explique los motivos del recurso para aumentar la transparencia de la decisión de apelar. [30] [31]
La Liga de Socialdemócratas celebró una manifestación contra la decisión frente al Centro de Recepción de Lai Chi Kok la noche del 18 de agosto de 2017. [28] Varias organizaciones diferentes realizaron una marcha de protesta pública el 20 de agosto de 2017, que comenzó en el Southorn Playground y terminó con una manifestación en el edificio del Tribunal de Apelación Final . [32] [33] Los manifestantes centraron sus críticas en el Secretario de Justicia, Rimsky Yuen , tras informes de que ignoró el consejo de los principales fiscales al llevar a cabo la apelación. [34] [35]
Por otro lado, los miembros del bando pro-Beijing aplaudieron las sentencias de prisión. Starry Lee , presidenta del mayor partido político pro Beijing de Hong Kong, la Alianza Democrática para el Mejoramiento y el Progreso de Hong Kong (DAB), afirmó que los tres "pagaron el precio" por desobedecer la ley. El vicepresidente del DAB, Holden Chow, calificó la reunión ilegal como un "crimen grave" y dijo que era necesario un castigo severo para disuadir a otros. [36] El activista pro-Beijing Robert Chow preguntó retóricamente : "que trabajó entre bastidores para envenenar y lavar el cerebro a Wong, Law y Chow, junto con miles de jóvenes, para que se deleitaran al ver al país y a Hong Kong como enemigos, ¿Por haber hecho sufrir a los hongkoneses durante los últimos tres años?" [37]
Un editorial del periódico estatal chino Global Times declaró: "Esta sentencia será un hito en el gobierno de Hong Kong. De ahora en adelante, las personas que protesten violentamente pueden ser condenadas a una sentencia culpable siguiendo este precedente, y tendrán que ir a la cárcel". [35]
Hua Chunying , portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China , afirmó:
Nadie participará en actividades ilegales y violentas bajo el pretexto de "democracia" o "libertad". El tribunal de la Región de Administración Especial de Hong Kong falló en el caso pertinente sobre la base de los hechos y de conformidad con la ley de Hong Kong. Me gustaría reafirmar que Hong Kong es una Región de Administración Especial de China y que los asuntos de Hong Kong pertenecen a los asuntos internos de China. La parte china se opone firmemente a cualquier interferencia de fuerzas externas en los asuntos y la independencia judicial de la Región de Administración Especial de Hong Kong. [38]
El gobierno taiwanés expresó su "profundo pesar" por las sentencias de cárcel y reiteró la "postura de larga data de Taiwán de apoyar al pueblo de Hong Kong en la búsqueda de la democracia, la libertad, el Estado de derecho y los derechos humanos". [39] [40] El Partido Democrático Progresista declaró que "una represión más grave sólo provocará más resistencia", mientras que un portavoz del gobierno afirmó que "las autoridades de Hong Kong deberían tomar en serio el hecho de que el pueblo de Hong Kong quiere poder elegir su propio camino". de vida y régimen político." [39] [40]
Nancy Pelosi , líder del Partido Demócrata de Estados Unidos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos , calificó el fallo como una injusticia que debería "conmocionar la conciencia del mundo". Describió la sentencia de prisión como una "decisión atroz" y que la consiguiente descalificación de Wong, Law y Chow para postularse para cargos públicos era injusta. También consideró que la sentencia iba en contra de "las nociones básicas de libertad y democracia". [41]
Un grupo de 25 figuras internacionales emitieron una declaración conjunta describiendo el encarcelamiento como "escandalosamente injusto". Los firmantes llamaron al Movimiento de los Paraguas "uno de los movimientos de protesta pública más pacíficos y restringidos que el mundo haya visto jamás" y escribieron que la sentencia equivalía a "un escandaloso error judicial, una sentencia de muerte para el Estado de derecho de Hong Kong y los derechos humanos básicos". derechos humanos y un duro golpe a los principios de 'Un país, dos sistemas'". La declaración fue firmada por eminentes políticos, activistas de derechos humanos y ex presos políticos, entre ellos David Alton , Paddy Ashdown , Sonja Biserko , Charles Maung Bo , Fiona Bruce , John Dayal , Andrew Khoo, David Kilgour , John McCarthy , Mohamed Nasheed y Geoffrey. Niza , Consiglio Di Nino , Grover J. Rees III , Malcolm Rifkind , Janelle Saffin , Charles Santiago , Chris Smith , Charles Tannock , Alissa Wahid y Zarganar . [27] El grupo también cuestionó si castigar a los activistas dos veces (ya que Wong, Law y Chow ya habían cumplido sus órdenes iniciales de servicio comunitario) contraviene las disposiciones contra la doble incriminación en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [42]
En septiembre de 2017, Hong Kong cayó cinco puestos en la categoría de independencia judicial del último ranking de competitividad global elaborado por la organización sin fines de lucro con sede en Ginebra Foro Económico Mundial . [43]
Eric Cheung, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hong Kong , cuestionó por qué la decisión del Tribunal de Apelaciones describió las acciones de los acusados como "gravemente violentas", mientras que anteriormente la Magistratura Oriental había absuelto al trío de cometer actos de violencia. Afirmó que no parecía haberse presentado ninguna prueba de que los tres hubieran cometido actos de violencia y cuestionó si el Tribunal de Apelación había cometido una "injusticia sustancial y grave". Dijo que había motivos para que los tres apelaran el fallo ante el Tribunal de Apelación Final , el tribunal de último recurso de Hong Kong . [44]
Varias organizaciones de derechos humanos también se pronunciaron en contra de la sentencia. Un portavoz de Human Rights Watch afirmó que el esfuerzo por encarcelar al trío "no se trataba de una cuestión de orden público, sino de una medida política cobarde para mantener al trío fuera del Consejo Legislativo, así como para disuadir futuras protestas". [45] De manera similar, Mabel Au, portavoz de Amnistía Internacional Hong Kong , comentó que "la persecución implacable y vengativa de líderes estudiantiles utilizando acusaciones vagas huele a venganza política por parte de las autoridades". [46] [26]
Maya Wang, investigadora de Human Rights Watch, afirmó: "Este es un momento decisivo para Hong Kong. Ahora tiene prisioneros políticos... Para cualquiera que esté pensando en protestar, la perspectiva de una dura sentencia de cárcel ahora se cierne sobre ellos". [47]
Este artículo se centra en los tres activistas más conocidos que fueron encarcelados en 2017. El encarcelamiento de alto perfil de Wong, Law y Chow impulsó a algunos medios de comunicación de Hong Kong a compilar listas de todas las personas que han sido encarceladas por razones supuestamente políticas. El 15 de agosto de 2017, 13 manifestantes que irrumpieron en el edificio del Consejo Legislativo en junio de 2014 (durante una protesta contra las nuevas ciudades planificadas para los Nuevos Territorios del Noreste ) fueron condenados a penas de prisión de ocho a 13 meses después de una iniciativa similar por parte del Departamento de Justicia para obtener más sentencias más severas que las órdenes de servicio comunitario impuestas originalmente. [14] [29] [32]
