La seguridad humana es un paradigma para comprender las vulnerabilidades globales , cuyos defensores desafían la noción tradicional de seguridad nacional a través de la seguridad militar , argumentando que el referente adecuado para la seguridad debería ser el nivel humano y no el nacional. La seguridad humana revela una comprensión de la seguridad centrada en las personas y multidisciplinaria que involucra una serie de campos de investigación, incluidos los estudios de desarrollo , las relaciones internacionales , los estudios estratégicos y los derechos humanos [ aclaración necesaria ] . El Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo se considera una publicación fundamental en el campo de la seguridad humana, con su argumento de que garantizar " libertad de vivir sin miseria " y " libertad de vivir sin temor " para todas las personas es el mejor camino para abordar el problema de la inseguridad global. [1] [2]
Los críticos del concepto sostienen que su vaguedad socava su eficacia, que se ha convertido en poco más que un vehículo para activistas que desean promover ciertas causas y que no ayuda a la comunidad científica a entender lo que significa la seguridad ni ayuda a los responsables de la toma de decisiones a formular buenas políticas. [3] [4] Por otra parte, otros académicos han sostenido que el concepto de seguridad humana debería ampliarse para abarcar la seguridad militar: “En otras palabras, si esta cosa llamada “seguridad humana” tiene el concepto de “lo humano” incrustado en su núcleo, entonces abordemos directamente la cuestión de la condición humana. Así entendida, la seguridad humana ya no sería el vago y amorfo añadido a áreas de seguridad más complejas, como la seguridad militar o la seguridad del Estado”. [5]
Para que la seguridad humana pueda hacer frente a las desigualdades globales, tiene que haber cooperación entre la política exterior de un país y su estrategia de salud global. Sin embargo, el interés del Estado ha seguido eclipsando el interés de la gente. Por ejemplo, la política exterior de Canadá, la de las "tres D", ha sido criticada por poner más énfasis en la defensa que en el desarrollo. [6]
El surgimiento del discurso de la seguridad humana fue el producto de una convergencia de factores al final de la Guerra Fría . Estos desafiaron el predominio del paradigma neorrealista centrado en los Estados, la "destrucción mutua asegurada" y la seguridad militar y permitieron brevemente que surgiera un concepto más amplio de seguridad. El ritmo cada vez más rápido de la globalización; el fracaso de la construcción de Estados liberales mediante los instrumentos del Consenso de Washington; la menor amenaza de guerra nuclear entre las superpotencias y el aumento exponencial de la difusión y consolidación de la democratización y las normas internacionales de derechos humanos abrieron un espacio en el que se podían reconsiderar tanto el "desarrollo" como los conceptos de "seguridad".
Al mismo tiempo, el creciente número de conflictos internos violentos en África, Asia y Europa (Balcanes) dio lugar a que los conceptos de seguridad nacional e internacional no reflejaran los desafíos del entorno de seguridad posterior a la Guerra Fría, mientras que el fracaso de los modelos de desarrollo neoliberal para generar crecimiento, en particular en África, o para abordar las consecuencias de nuevas amenazas complejas (como el VIH y el cambio climático) reforzó la sensación de que las instituciones y los Estados internacionales no estaban organizados para abordar esos problemas de manera integrada.
Los principales indicadores posibles de un movimiento hacia una concepción individualizada de la seguridad se encuentran, en primer lugar, en la evolución de la consideración que la sociedad internacional hace de los derechos de los individuos frente a las amenazas potenciales de los Estados. Los focos de análisis más obvios en este sentido son la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos (1948) y sus pactos asociados (1966), y las convenciones relacionadas con determinados crímenes (por ejemplo, el genocidio) y los derechos de determinados grupos (por ejemplo, las mujeres, los grupos raciales y los refugiados). [7]
Mahbub ul Haq fue el primero en atraer la atención mundial sobre el concepto de seguridad humana en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y trató de influir en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social de las Naciones Unidas de 1995 en Copenhague . La definición de seguridad humana del Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del PNUD sostiene que el alcance de la seguridad mundial debería ampliarse para incluir amenazas en siete áreas :
Desde entonces, la seguridad humana ha recibido mayor atención de instituciones clave para el desarrollo global, como el Banco Mundial . Tadjbakhsh, entre otros, analiza la evolución de la seguridad humana en las organizaciones internacionales y concluye que el concepto ha sido manipulado y transformado considerablemente desde 1994 para adaptarse a los intereses organizacionales. [9]
En un mundo ideal, cada una de las siete categorías de amenazas del PNUD (y quizás otras que podrían priorizarse en un debate más amplio) recibirían la atención y los recursos globales adecuados. Sin embargo, los intentos de implementar esta agenda de seguridad humana han llevado al surgimiento de dos escuelas de pensamiento principales sobre cómo practicar mejor la seguridad humana: "Libertad para vivir sin temor" y "Libertad para vivir sin necesidad" . Si bien el informe del PNUD de 1994 sostuvo originalmente que la seguridad humana requiere atención tanto a la libertad para vivir sin temor como a la libertad para vivir sin necesidad, gradualmente han surgido divisiones sobre el alcance adecuado de esa protección (por ejemplo, sobre qué amenazas deben protegerse a las personas ) y sobre los mecanismos apropiados para responder a esas amenazas.
A pesar de sus diferencias, estos dos enfoques de la seguridad humana pueden considerarse complementarios en lugar de contradictorios. [10] Algunas expresiones en este sentido incluyen:
Aunque las categorías más comunes de la práctica de la seguridad humana son la “libertad de vivir sin temor” y la “libertad de vivir sin necesidad”, cada vez surgen más ideas alternativas sobre cómo practicar mejor la seguridad humana. Entre ellas:
El primer libro de texto universitario sobre seguridad humana, editado por Alexander Lautensach y Sabina Lautensach, [18] apareció en formato de acceso abierto en 2020. Según su modelo de cuatro pilares, la seguridad humana se basa en los cuatro pilares de seguridad sociopolítica, seguridad económica, seguridad ambiental y seguridad sanitaria. Debido a su enfoque en el largo plazo, así como en las necesidades inmediatas, el pilar ambiental de la seguridad humana asume una importancia primordial. Requiere nuestra atención a la absoluta dependencia del bienestar humano de la integridad de las estructuras de apoyo ecológicas.
El término seguridad humana, acuñado a principios de los años 1990, ha sido utilizado por pensadores que han tratado de desviar el discurso sobre la seguridad de su orientación tradicional centrada en el Estado hacia la protección y el avance de los individuos dentro de las sociedades. [7] [19] La seguridad humana surgió como un desafío a las ideas de seguridad tradicional, pero la seguridad humana y la seguridad tradicional o nacional no son conceptos mutuamente excluyentes . Se ha sostenido que, sin seguridad humana, no se puede lograr la seguridad estatal tradicional y viceversa. [10]
La seguridad tradicional se refiere a la capacidad de un Estado para defenderse de amenazas externas. La seguridad tradicional (a menudo denominada seguridad nacional o seguridad del Estado ) describe la filosofía del predominio de la seguridad internacional desde la Paz de Westfalia en 1648 y el surgimiento de los Estados-nación . Si bien la teoría de las relaciones internacionales incluye muchas variantes de la seguridad tradicional, desde el realismo hasta el liberalismo , el rasgo fundamental que comparten estas escuelas es su enfoque en la primacía del Estado-nación .
La siguiente tabla contrasta cuatro diferencias entre las dos perspectivas:
La seguridad humana también fue un desafío y se benefició de la práctica del desarrollo internacional .
Tradicionalmente, se ha considerado que la adopción de una economía de mercado liberal es el camino universal hacia el crecimiento económico y, por ende , el desarrollo de toda la humanidad. [14] Sin embargo, los conflictos y los abusos de los derechos humanos que siguieron al fin de la Guerra Fría y el hecho de que dos tercios de la población mundial parecían haber obtenido pocos beneficios de las ganancias económicas de la globalización , [22] llevaron a plantear cuestiones fundamentales sobre la forma en que se practicaba el desarrollo . En consecuencia, el desarrollo humano surgió en la década de 1990 para desafiar el paradigma dominante de la economía liberal en la comunidad del desarrollo. Los defensores del desarrollo humano argumentan que el crecimiento económico es insuficiente para ampliar las opciones o capacidades de las personas y que no se deben descuidar áreas como la salud, la educación, la tecnología, el medio ambiente y el empleo.
Se podría decir que la seguridad humana amplía aún más el alcance para examinar las causas y consecuencias del subdesarrollo , al tratar de superar la brecha entre desarrollo y seguridad. Con demasiada frecuencia, los militares no abordaron ni tuvieron en cuenta las causas subyacentes de la violencia y la inseguridad, mientras que los trabajadores del desarrollo a menudo restaron importancia a la vulnerabilidad de los modelos de desarrollo a los conflictos violentos. La seguridad humana surge de un consenso cada vez mayor en cuanto a que estos dos campos deben integrarse más plenamente para mejorar la seguridad de todos.
El artículo "Desarrollo y seguridad" de Frances Stewart sostiene que la seguridad y el desarrollo están profundamente interconectados. [23]
Además, también podría decirse que la práctica del desarrollo humano y la seguridad humana comparten tres elementos fundamentales: [16]
A pesar de estas similitudes, la relación con el desarrollo es una de las áreas más controvertidas de la seguridad humana. Los defensores de la "libertad del miedo", como Andrew Mack, sostienen que la seguridad humana debería centrarse en los objetivos alcanzables de reducir la vulnerabilidad individual a los conflictos violentos, en lugar de en objetivos ampliamente definidos de desarrollo económico y social. Otros, como Tadjbakhsh y Chenoy, sostienen que el desarrollo humano y la seguridad humana están inextricablemente vinculados, ya que el progreso en uno mejora las posibilidades de progreso en otro, mientras que el fracaso en uno aumenta el riesgo de fracaso en otro. [24]
La siguiente tabla se adoptó de Tadjbakhsh [25] para ayudar a aclarar la relación entre estos dos conceptos.
La seguridad humana está en deuda con la tradición de los derechos humanos (las ideas de la ley natural y los derechos naturales ). Se puede ver que el desarrollo del modelo de seguridad humana se basó en ideas y conceptos fundamentales de la tradición de los derechos humanos . Ambos enfoques utilizan al individuo como el principal referente y ambos sostienen que una amplia gama de cuestiones (es decir, los derechos civiles , la identidad cultural, el acceso a la educación y la atención médica ) son fundamentales para la dignidad humana. Una diferencia importante entre los dos modelos es su enfoque para abordar las amenazas a la dignidad y la supervivencia humanas. Mientras que el marco de los derechos humanos adopta un enfoque legalista, el marco de la seguridad humana, al utilizar una gama diversa de actores, adopta enfoques flexibles y específicos para cada tema, que pueden operar a nivel local, nacional o internacional.
La naturaleza de la relación entre la seguridad humana y los derechos humanos es motivo de controversia entre los defensores de la seguridad humana. Algunos defensores de la seguridad humana sostienen que el objetivo de la seguridad humana debería ser aprovechar y fortalecer el marco jurídico mundial existente en materia de derechos humanos. [26] Sin embargo, otros defensores consideran que el marco jurídico de los derechos humanos forma parte del problema de la inseguridad mundial y creen que un enfoque de seguridad humana debería impulsarnos a ir más allá de este enfoque legalista para llegar a las fuentes subyacentes de la desigualdad y la violencia, que son las causas fundamentales de la inseguridad en el mundo actual. [14]
Véase también: Organización no gubernamental
El término ONG (Organización no Gubernamental) no puede definirse de manera sencilla debido a las complejidades que rodean su estructura, entorno y relaciones complejas que comparte con sus facciones internas; siendo su misión organizacional, membresía y fuentes de financiación, y factores externos como la relación que comparte con los actores; detallando los constructos económicos, políticos y sociales por los que pueden estar vinculadas. Una comprensión genérica del término puede referirse a las acciones tomadas en interés de contribuyentes voluntarios independientes que existen independientemente de los gobiernos y corporaciones, diseñadas para representar y proporcionar una voz colectiva a las personas con respecto a temas. Estos temas cubren contribuciones a los campos e industrias del desarrollo humano, la salud y la nutrición, los derechos humanos y la educación, y las preocupaciones ambientales; todos los cuales influyen y afectan la seguridad humana.
Los roles tradicionales de las ONG pueden clasificarse en tres componentes, de acuerdo con Lewis: [27]
- Implementador: se refiere a la movilización de recursos con el fin de ayudar a la provisión de bienes y servicios, como el acto de prestación de servicios.
- Catalizador: se refiere al aspecto emocional y psicológico de la capacidad de las ONG para inspirar, facilitar o contribuir a estimular la acción o el pensamiento.
- Socio: se refiere a las relaciones que las ONG comparten con actores externos como gobiernos, donantes o actores del sector privado a través de actividades conjuntas o proyectos con las comunidades, con el propósito de fortalecer la relación entre las ONG y estos socios de una manera mutuamente beneficiosa.
La expansión de estas funciones ha culminado en la creación de una sociedad en la que las ONG desempeñan un papel importante en el escenario mundial en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad humana. Debido a esta creciente influencia y a la aparición de cada vez más desastres naturales y provocados por el hombre, los gobiernos contratan a las ONG para que respondan adecuadamente a las crisis, así como para ayudar a grupos individuales o colectivos de ciudadanos a defender sus intereses, lo que culmina en la capacidad de promulgar, influir y cambiar las agendas gubernamentales. Sin embargo, las ONG siguen dependiendo en gran medida de ciertos niveles de financiación gubernamental, por lo que los críticos pueden argumentar que las ONG tienen la capacidad de perjudicar potencialmente las cuestiones de seguridad humana debido a esta dependencia financiera. A pesar de estas críticas, el enfoque, la experiencia y la infraestructura desarrollados por las ONG a través de sus actividades vinculadas con el desarrollo humano y los derechos humanos les permiten hacer contribuciones únicas a la provisión de seguridad humana. [28]
La seguridad humana integral intenta unificar la seguridad ambiental con la seguridad social (de la sociedad). Un gran número de componentes ambientales y sociales entrelazados crean el marco para la seguridad humana integral bajo el supuesto de que ninguna de esas dos categorías es alcanzable en el largo plazo sin la sinergia entre las dos. [29] Es decir, las tendencias en las tensiones ambientales, de recursos y de población se están intensificando y determinarán cada vez más la calidad de vida humana en nuestro planeta y, como tal, son un factor determinante importante de nuestra seguridad social. [30]
Arthur H. Westing postula que las dos ramas interdependientes de la seguridad humana integral pueden desglosarse en una serie de subcomponentes para lograr una seguridad ambiental y social óptima. La seguridad ambiental se compone de dos subcomponentes: (a) utilización racional de los recursos, es decir, el uso de los recursos que “satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”. [31] La seguridad social puede simplificarse a los componentes de (a) salvaguardias políticas establecidas, (b) salvaguardias económicas, (c) salvaguardias personales y (d) salvaguardias militares. [29]
El Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD) afirma que uno de los principales objetivos de la seguridad humana integral es “transmitir recomendaciones prácticas a los responsables de las políticas sobre cómo fortalecer la seguridad humana mediante una mejor gestión ambiental y una gobernanza más eficaz de los recursos naturales”. [32] El objetivo general es una mentalidad global generalizada que reconozca la naturaleza interdependiente del medio ambiente natural y nuestra seguridad social colectiva.
La seguridad humana se centra en la grave negligencia de las cuestiones de género en el modelo de seguridad tradicional. El enfoque de la seguridad tradicional en las amenazas militares externas al Estado ha significado que la mayoría de las amenazas que enfrentan las mujeres han sido pasadas por alto. Recientemente se ha sostenido que estas formas de violencia a menudo se pasan por alto porque las expresiones de masculinidad en contextos de guerra se han convertido en la norma. [33] Al centrarse en el individuo, el modelo de seguridad humana tiene por objeto abordar las preocupaciones de seguridad tanto de las mujeres como de los hombres por igual. Sin embargo, a partir de los conflictos recientes, se cree que la mayoría de las víctimas de guerra son civiles y que "esa conclusión a veces ha llevado a suponer que las mujeres son víctimas de la guerra en mayor medida que los hombres, porque la mayoría de los civiles adultos son mujeres, y cuando se suman las poblaciones de mujeres y niños civiles, superan en número a los combatientes masculinos. Además, en el contexto de la posguerra, las mujeres sobrevivientes generalmente superan en número a los hombres y, por lo tanto, a menudo se dice que las mujeres como grupo soportan una mayor carga de la recuperación posterior a la guerra". [34] Las mujeres son a menudo víctimas de la violencia y el conflicto: constituyen la mayoría de las muertes civiles, la mayoría de los refugiados, y, a menudo son víctimas de prácticas crueles y degradantes, como la violación. [35] : 96 La seguridad de las mujeres también se ve amenazada por el acceso desigual a los recursos, servicios y oportunidades. [35] : 97–100 El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Violencia contra la Mujer, en 1995, sugirió que el problema no es sólo social, sino que requiere una evaluación de las instituciones políticas que sostienen el sistema desigual de dominación. [36] Los derechos de las mujeres son desatendidos especialmente en las regiones del Medio Oriente y el Sudeste Asiático, donde las prácticas consuetudinarias aún prevalecen. Aunque hay diferentes opiniones sobre la cuestión de las prácticas consuetudinarias, infringe la noción de seguridad humana de que las mujeres y los hombres son innatos con derechos humanos iguales. Los intentos de erradicar tales prácticas consuetudinarias violentas requieren enfoques políticos y legales donde la seguridad humana en relación con el género debe plantearse como la principal fuente de afirmación. Prácticas consuetudinarias crueles como los crímenes de honor, la quema de novias y viudas y el matrimonio infantil todavía existen debido a la vulnerabilidad de las mujeres en la independencia económica y la seguridad. La seguridad humana en relación con el género intenta derribar las prácticas tradicionales que son incompatibles con los derechos de las mujeres. Además, la seguridad humana busca empoderar a las mujeres, mediante la educación, la participación y el acceso, ya que la igualdad de género se considera una condición previa necesaria para la paz, la seguridad y una sociedad próspera. [35] : 105–107
En tiempos de conflicto, el Estado celebra ciertas variedades de masculinidad, y estas variedades de comportamiento pueden influir en la forma en que los combatientes de una población llegan a comportarse, o se espera que se comporten, durante las crisis. Estas conductas van desde actuar agresivamente y ejemplificar conductas hipermasculinas, hasta aprovechar el auge de la "conciencia nacionalista o étnica" para asegurar "apoyo político a la causa y socavar al "Otro". [34] Las sociedades abiertamente militaristas han utilizado la violación y otros actos de violencia sexual para aumentar sus ganancias en el contexto de la guerra, pero también han utilizado esas prácticas de violencia como recompensa para los combatientes (a menudo hombres). Esta táctica socava la moral del enemigo, ya que se lo considera "incapaz de proteger a sus mujeres". [34]
Las críticas feministas recientes a la seguridad humana suelen encontrar dificultades con el concepto y la categorización de "humano". Esta categorización se realiza bajo la influencia de ciertos sistemas de valores que son inherentemente excluyentes por su naturaleza. Por ejemplo, la definición liberal de "humano" es: alguien que es independiente y capaz de tomar decisiones por sí mismo. [37] Esta definición es problemática porque excluye a las personas que no son independientes, como las personas con discapacidad, de los derechos de seguridad humana. Si la seguridad humana fuera completamente inclusiva, tendría que cuestionar la definición actual de "humano" en la que opera y reconocer que las diferentes capacidades también requieren derechos. [38]
El concepto de seguridad humana se ha desarrollado a partir de los preceptos establecidos por las Naciones Unidas, en los que se ha criticado el enfoque de la seguridad humana en lo que se considera comportamientos aceptables. [39] Las perspectivas de seguridad humana consideran que prácticas como el matrimonio infantil y la mutilación genital femenina son una amenaza para la seguridad y el bienestar humanos (más específicamente femeninos) en el Norte Global, mientras que es más común que estos eventos ocurran predominantemente en los estados del Sur Global. Por lo tanto, los estados con una perspectiva tradicional de seguridad humana consideran que es su deber intervenir y perpetuar este ideal eurocéntrico de lo que es la seguridad humana y lo que es mejor para proteger el concepto familiar de las mujeres. [39] Esto puede verse como una infracción a las prácticas tradicionales que se encuentran en algunos estados soberanos del Sur Global y una amenaza a las formas de vida y los procesos de desarrollo.
La seguridad humana busca abordar las causas subyacentes y las implicaciones a largo plazo de los conflictos en lugar de simplemente reaccionar a los problemas, como se acusa a menudo al enfoque de seguridad tradicional de hacer. "El punto básico de los esfuerzos preventivos es, por supuesto, reducir, y con suerte eliminar, la necesidad de intervención por completo", [40] : 19 mientras que una inversión en rehabilitación o reconstrucción busca asegurar que los conflictos pasados no generen violencia futura. Los conceptos de prevención y reconstrucción se adoptan claramente como la "responsabilidad de prevenir" y se desarrollan bien en "El informe sobre la responsabilidad de proteger de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados ".
En varios sentidos, existe una correspondencia natural entre los conceptos de seguridad humana y los principios humanitarios . La preocupación por la protección de las personas o de los individuos es un valor humanitario fundamental, así como de la seguridad humana. En este sentido, comparte la fusión de desarrollo y seguridad de la seguridad humana y el hecho de que la protección de la vida sea el objeto de referencia.
La seguridad humana y la acción humanitaria también compartieron un proceso de evolución similar. El auge del discurso de la seguridad humana en la década de 1990 fue paralelo a una expansión igualmente rápida de las funciones humanitarias y a una ampliación de los objetivos del humanitarismo , que se denominó el "nuevo humanitarismo". La asistencia humanitaria, que en su día comprendía un conjunto limitado de intervenciones de emergencia para salvar vidas llevadas a cabo por un pequeño grupo de actores relativamente independientes, se convirtió en "un principio organizador para la intervención en conflictos internos, una herramienta para la consolidación de la paz y el punto de partida para abordar la pobreza, así como un paliativo en tiempos de conflicto y crisis". También se fusionó con preocupaciones de desarrollo como la promoción de la justicia social y la cohesión social.
El discurso de la seguridad humana también se utilizó como herramienta para evitar que las políticas de ayuda se vieran secuestradas por preocupaciones de seguridad limitadas. Algunos Estados, como la República de Irlanda, promovieron el concepto de seguridad humana como una forma de garantizar un enfoque más equilibrado de las cuestiones de seguridad y desarrollo, tanto a nivel nacional como dentro de la UE.
A pesar de la sensación de que los conceptos de seguridad humana y los principios humanitarios encajan de forma natural, la relación entre ambos ha sido difícil. Las perspectivas de seguridad humana pueden interferir en la naturaleza tradicionalmente apolítica del humanitarismo en situaciones de conflicto, lo que hace que se difuminen los límites entre las intervenciones político-militares y las que tienen como objetivo principal reducir el sufrimiento. [41] En otro sentido, el énfasis en la seguridad humana ha legitimado la idea de la intervención armada internacional como un "deber moral" si se considera que los Estados son incapaces o no están dispuestos a proteger a sus ciudadanos. De manera similar, algunos consideran que la adopción de estrategias "holísticas" de seguridad y desarrollo en el marco de las misiones integradas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas puede comprometer los principios humanitarios.
Autores como White y Cliffe llamaron la atención sobre la forma en que la "ampliación de los objetivos de la ayuda, desde el mero apoyo a la supervivencia hacia la rehabilitación, el desarrollo y/o la consolidación de la paz", condujo a la "dilución del compromiso con los principios humanitarios básicos". Además, muchas organizaciones humanitarias han tratado de desarrollar enfoques basados en los derechos para las estrategias de asistencia que desafíen el enfoque apolítico del humanitarismo tradicional. Los enfoques basados en los derechos consideran que la pobreza y la vulnerabilidad tienen su raíz en las relaciones de poder, específicamente, la negación del poder, que a su vez está relacionada con la negación de los derechos humanos. Por lo tanto, los enfoques basados en los derechos para la acción humanitaria relacionan el logro de la seguridad para las personas marginadas con la realización de sus derechos humanos y, a menudo, con un cambio social más amplio. Por lo tanto, las organizaciones humanitarias con múltiples mandatos que buscan formas más inclusivas y participativas de ciudadanía y gobernanza y el logro de resultados más amplios en materia de derechos sociales corren el riesgo de enredar las respuestas humanitarias apolíticas en programas de promoción que presionan por cambios sociales más amplios.
Si bien existen numerosos ejemplos del enfoque de seguridad humana en acción, dos acontecimientos políticos globales notables con vínculos directos con la agenda de seguridad humana incluyen el desarrollo de los principios de Responsabilidad de Proteger (R3P) que guían la intervención humanitaria y la aprobación del Tratado de Ottawa que prohíbe las minas terrestres antipersonal.
La aplicación de la seguridad humana es muy relevante en el ámbito de la intervención humanitaria , ya que se centra en abordar los problemas profundos y multifactoriales inherentes a las crisis humanitarias y ofrece soluciones más a largo plazo. En general, el término intervención humanitaria se aplica cuando un Estado utiliza la fuerza contra otro Estado con el fin de aliviar el sufrimiento en este último (véase intervención humanitaria ).
En el paradigma de seguridad tradicional, la intervención humanitaria es polémica. Como se ha dicho antes, el paradigma de seguridad tradicional hace hincapié en la noción de los Estados. Por tanto, los principios de soberanía estatal y no intervención, que son primordiales en el paradigma de seguridad tradicional, hacen difícil justificar la intervención de otros Estados en las disputas internas. Gracias al desarrollo de principios claros basados en el concepto de seguridad humana, se ha avanzado en la elaboración de normas claras sobre cuándo puede producirse una intervención humanitaria y sobre las obligaciones de los Estados que intervienen en las disputas internas de un Estado.
Estos principios sobre la intervención humanitaria son el resultado de un debate impulsado por el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , quien planteó un desafío a la comunidad internacional para que encontrara un nuevo enfoque de la intervención humanitaria que respondiera a sus problemas inherentes. [40] En 2001, la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados (CIISS) elaboró el informe “ Responsabilidad de proteger ”, un informe exhaustivo que detalla cómo se podía ejercer el “derecho de intervención humanitaria”. Se consideró un triunfo del enfoque de la seguridad humana, ya que enfatizaba y recababa la atención necesaria sobre algunos de sus principios fundamentales:
El informe ilustra la utilidad del enfoque de seguridad humana, en particular su capacidad para examinar las causas de los conflictos que explican y justifican la intervención humanitaria. Además, también podría actuar como paradigma para identificar, priorizar y resolver grandes problemas transnacionales, uno de los factores fundamentales que actúan como estímulo para la intervención humanitaria en primer lugar. Sin embargo, la seguridad humana todavía enfrenta dificultades en cuanto al alcance de su aplicabilidad, ya que los grandes problemas que requieren una intervención humanitaria generalmente se construyen a partir de una serie de problemas sociopolíticos, culturales y económicos que pueden estar más allá de las limitaciones de los proyectos humanitarios. [42] Por otra parte, se pueden encontrar ejemplos exitosos de la aplicación de los principios de seguridad humana en las intervenciones.
El éxito de la intervención humanitaria en los asuntos internacionales es variado. Como se ha señalado anteriormente, la intervención humanitaria es una cuestión polémica. Los ejemplos de intervención humanitaria ilustran que en algunos casos la intervención puede conducir a resultados desastrosos, como en Srebrenica y Somalia . En otros casos, la falta de claridad en cuanto a las normas que rigen la intervención ha dado lugar a una trágica inacción, como se vio durante el genocidio de Ruanda . Un ejemplo de una intervención humanitaria exitosa y también de la aplicación de principios humanitarios es Timor Oriental , que, antes de su independencia, se vio plagado de violaciones masivas de los derechos humanos por parte de milicias proindonesias y una guerra de insurgencia dirigida por indígenas timorenses orientales contra las fuerzas indonesias. Se envió una misión de mantenimiento de la paz para salvaguardar el avance hacia la independencia y las Naciones Unidas establecieron la Administración de Transición de las Naciones Unidas en Timor Oriental (UNTAET). Esto no sólo se ocupó de las prioridades de seguridad tradicionales, sino que también ayudó en proyectos de construcción de la nación, asistencia humanitaria coordinada y rehabilitación civil, lo que ilustra no sólo una intervención humanitaria exitosa sino también una aplicación eficaz de los principios de seguridad humana.
En contraste con el discurso tradicional de seguridad, que considera que la seguridad se centra en la protección de los intereses del Estado, los defensores de la seguridad humana creen que las minas antipersonal no podrían ser armas de guerra viables debido a los enormes daños colaterales que causan, su naturaleza indiscriminada y su persistencia después del conflicto. En particular, sostienen que las minas antipersonal se diferencian de la mayoría de las armas, que deben apuntarse y dispararse, ya que tienen el potencial de matar y mutilar mucho después de que las partes en conflicto hayan dejado de luchar. Las Naciones Unidas han calculado que las minas terrestres tienen al menos diez veces más probabilidades de matar o herir a un civil después de un conflicto que a un combatiente durante las hostilidades. [43] Los efectos también son duraderos. La ICBL estima que las minas antipersonal fueron la causa de 5.751 víctimas en 2006. [44] Mientras que tradicionalmente los Estados justificarían estos impactos negativos de las minas debido a la ventaja que dan en el campo de batalla, bajo la perspectiva de la seguridad humana esto es insostenible ya que el amplio impacto posterior al conflicto en la experiencia cotidiana de los individuos supera la ventaja militar.
La Convención de Ottawa , que condujo a la prohibición de las minas terrestres antipersonal, se considera una victoria para la agenda de seguridad humana. La Convención de Ottawa ha demostrado ser un gran paso adelante en el enfoque de "libertad del miedo". En Ottawa, las negociaciones se trasladaron fuera de los foros tradicionales de desarme, evitando así la lógica arraigada de las medidas tradicionales de control de armas. [45] : 36 Según Don Hubert, un defensor de la seguridad humana del Departamento de Asuntos Exteriores de Canadá, la principal razón de su éxito fue un enfoque multilateral. Si bien las OING como la ONU y el CICR siguen siendo los actores clave junto con los estados de potencia media como Noruega y Canadá, su poder e impulso reales provienen de la participación de una serie de actores de la sociedad civil (ONG) y el público en general. [45] Los defensores de la seguridad humana creen que este tratado ha establecido nuevos estándares en la defensa humanitaria y ha actuado como un hito en la elaboración de leyes internacionales para un mundo más seguro.
Sin embargo, los críticos del tratado advierten que no hay que caer en la complacencia respecto de su éxito. Muchos Estados, señalan, no han firmado ni ratificado esta convención. Entre ellos se encuentran China, Rusia y los Estados Unidos, que son importantes contribuyentes al comercio mundial de armas. [46] En segundo lugar, aunque había un grupo diverso de actores de la sociedad civil, la verdadera influencia en el tratado provino de los del "norte global". En tercer lugar, los cínicos pueden argumentar que el éxito de esta campaña se debe al hecho de que estas armas eran obsoletas y de valor militar limitado y que este tratado simplemente ayudó a acelerar un proceso que se habría producido de todos modos. [47]
Al evaluar los pros y los contras del concepto de seguridad humana, Walter Dorn incluye varias críticas adicionales. [48] En particular, pregunta si se trata de un cambio radical en términos de política exterior como a veces se afirma. Dorn sostiene que la comunidad internacional se ha preocupado por cuestiones de seguridad humana al menos desde la época de la creación del Comité Internacional de la Cruz Roja en la década de 1860. Stuart Gordon sostiene que Canadá, uno de sus principales partidarios, en muchos sentidos simplemente ha reformulado su política exterior tradicional pearsoniana en el lenguaje de la seguridad humana. Dorn también se pregunta si el concepto era realmente necesario "ya que todas las iniciativas en la agenda de seguridad humana ya estaban avanzando antes de la llegada del concepto". Por último, sugiere formas en que el concepto puede ser contraproducente. En su esfuerzo por fortalecerse contra el "intervencionismo virtualmente ilimitado de la ONU", los gobiernos pueden reprimir "a sus poblaciones hasta el servilismo". Aun así, ve un papel importante para el concepto.
Richard Jolly y Deepayan Basu Ray, en su informe del PNUD, sugieren que las principales críticas a la seguridad humana incluyen: la seguridad humana no tiene límites definidos, por lo tanto, cualquier cosa podría considerarse un riesgo para la seguridad. Esto hace que la tarea de formulación de políticas sea casi imposible; la seguridad humana, cuando se amplía para incluir cuestiones como el cambio climático y la salud , complica la maquinaria internacional para tomar decisiones o tomar medidas sobre las amenazas identificadas; la seguridad humana corre el riesgo de involucrar a los militares en cuestiones que se abordan mejor por medios no militares; la seguridad humana bajo el control de la ONU corre el riesgo de generar esperanzas sobre la capacidad de la ONU, que no puede cumplir.
Otros autores, como Roland Paris, sostienen que la seguridad humana no es una reformulación tan fundamental del debate sobre seguridad en términos de una lucha central "entre enfoques realistas, tradicionales, basados en el Estado y en los intereses, y nuevos enfoques liberales, cosmopolitas, desterritorializados y basados en valores, que se centran en las necesidades humanas individuales". Más bien, sugiere que se ha exagerado mucho la discusión sobre dos "paradigmas" radicalmente diferentes.
Como respuesta a los puntos anteriores, en 2008 se diseñó y publicó un Índice de Seguridad Humana [49]. El coordinador del proyecto, DA Hastings, señala que "si se nos planteara el reto de crear un índice sobre la condición de la Seguridad Humana centrada en las personas, como el que los autores del Índice de Desarrollo Humano afrontaron en 1990 y ampliaron cualitativamente en 1994, ahora podríamos empezar a hacerlo, al menos por el bien del debate y las mejoras resultantes". El documento de publicación y un Documento de Trabajo de las Naciones Unidas en Bangkok [50] publican y analizan el enfoque original, que se basa en parte en:
Una mejora de 2010 al HSI reformuló el índice compuesto en torno a una trinidad de índices económicos, ambientales y de tejido social. [52] El resultado es, por tanto, conceptualmente similar al Triple Bottom Line de la Responsabilidad Social Corporativa descrito por John Elkington , así como a los objetivos declarados de la Comisión para la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social . [53] La nota de publicación de la versión 2 del HSI también señala los esfuerzos por equilibrar el contexto local y global, las preocupaciones individuales y de la sociedad, las cuestiones políticas de izquierda y derecha, las cuestiones culturales y sociales este-oeste y norte-sur. La versión 2 actual del HSI incorpora alrededor de 30 conjuntos de datos e indicadores compuestos, y cubre 232 países y dependencias. Se publica en HumanSecurityIndex.org.
Se han observado diferencias considerables en las clasificaciones y posiciones nacionales entre el ISH e indicadores como el PIB per cápita o el Índice de Desarrollo Humano. Varios pequeños países insulares, además de Bután, Botsuana y algunos países de Europa central y oriental, obtienen mejores resultados en el ISH que en el PIB per cápita o el IDH. Por el contrario, Grecia y algunos países de la eurozona como Irlanda y España, varios países del Golfo, Israel, Guinea Ecuatorial, Estados Unidos y Venezuela obtienen peores resultados en el ISH que en el PIB per cápita o el IDH. Los factores influyentes varían (como se ve en los datos y los debates en el sitio web HumanSecurityIndex.org), pero incluyen la diversidad y la igualdad de ingresos , la paz y la gobernanza.
Nota 1: La seguridad humana se define como la libertad frente a conflictos violentos y carencias físicas (véase Khagram y Ali [2006] para una revisión y síntesis reciente) .
{{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )