El Consejo Escocés de Sentencias ( en gaélico escocés : Comhairle binn na h-Alba ) es un organismo público no departamental de carácter consultivo de Escocia que elabora directrices de sentencias para su uso en el Tribunal Superior de Justicia , los juzgados de primera instancia y los juzgados de paz . Los jueces , alguaciles y jueces de paz deben utilizar las directrices para fundamentar la sentencia que pronuncian contra un convicto y deben dar razones para no seguirlas.
El Consejo Escocés de Sentencias fue establecido por los Ministros Escoceses el 19 de octubre de 2015 en virtud de los poderes otorgados por la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010. Todas las pautas de sentencia se envían al Tribunal Superior de Justicia para su aprobación, y el Tribunal Superior puede aprobar, modificar o rechazar las pautas producidas por el Consejo.
La creación del Consejo Escocés de Sentencias fue una respuesta al informe The Scope to Improve Consistency in Sentencing [ 1] publicado en 2006 por Lord Macfadyen como parte de la Comisión de Sentencias de Escocia. Lord Macfadyen identificó que se habían realizado pocas investigaciones sobre la consistencia de las sentencias , pero que existía la percepción pública de que existían inconsistencias. Lord Macfadyen definió la consistencia en las sentencias como:
Las sentencias son consistentes cuando los delincuentes que cometen delitos similares son castigados con penas similares por diferentes sentenciadores, ya sea que esos sentenciadores estén en el mismo tribunal o en tribunales diferentes.
— Lord Macfadyen, El alcance para mejorar la coherencia en las sentencias [1] : 9
En su informe, Lord Macfadyen concluyó que existían pruebas de incoherencia y no estuvo de acuerdo en que debiera haber variación entre las sentencias dictadas en casos muy similares. Por ello, recomendó la creación del Panel Asesor sobre Sentencias en Escocia, con poderes muy similares a los del actual Consejo Escocés de Sentencias. [1] : iii
El informe de Lord Macfadyen fue escrito a raíz de una investigación realizada por el Comité de Justicia 1 del Parlamento Escocés en 2002. En su informe Actitudes públicas hacia las sentencias y alternativas al encarcelamiento , el Comité concluyó que el público tenía un conocimiento limitado de los poderes de sentencia de los tribunales de Escocia y que el público sentía que los tribunales eran demasiado indulgentes. Sin embargo, también encontraron que el público apoyaba medidas como las órdenes de tratamiento y drogas, y que los miembros del público daban castigos ampliamente similares a los de los tribunales en la vida real. Otro problema que surgió fue la demanda pública de veracidad en las sentencias y que el público era cínico y desconfiado debido a la liberación anticipada automática. [2] La veracidad en las sentencias es la creencia de que cuando un juez condena a un delincuente a, digamos, 3 años de prisión, debería pasar 3 años en prisión. [3]
En respuesta al informe de Lord Macfadyen, el Gobierno escocés propuso la creación de un Consejo Escocés de Sentencias, pero su propuesta inicial no fue bien recibida por la profesión jurídica ni por el poder judicial de Escocia. La propuesta del Gobierno escocés era que las directrices del Consejo fueran vinculantes para los tribunales de apelación (el Tribunal Superior de Justicia en aquel momento), y que los tribunales de apelación sólo pudieran solicitar al Consejo que revisara sus directrices. [4]
La estructura propuesta del Consejo sólo tenía 3 miembros judiciales (1 juez del Tribunal Superior , 1 sheriff y 1 magistrado asalariado o juez de paz ) con otros 5 miembros. Se propuso que los otros 5 miembros fueran 1 fiscal , 1 representante de la Asociación de Jefes de Policía de Escocia , 1 defensor , 1 procurador y 1 representante de los derechos de las víctimas . [5]
Tanto la estructura como el mandato del Consejo se enfrentaron a la oposición de la Facultad de Abogados y de la Asociación de Sheriffs (que representa a los sheriffs permanentes y asalariados de Escocia) [6], quienes cuestionaron la minoría judicial en el Consejo y la naturaleza vinculante de las directrices. La Facultad de Abogados propuso que debería haber al menos dos jueces del Tribunal Superior, un sheriff y un sheriff a tiempo parcial para aumentar la membresía judicial del Consejo. La Facultad también rechazó la asistencia de un observador del Gobierno escocés. [7]
La Asociación de Sheriffs afirmó que las propuestas erosionarían la independencia judicial y, por decisión unánime, el Consejo de la Asociación rechazó la propuesta completa de un consejo de sentencias. No obstante, reconociendo que se crearía un consejo de sentencias de ese tipo, la Asociación afirmó que debería tener una mayoría judicial. La Asociación de Sheriffs afirmó que los tribunales de apelación deberían seguir siendo el árbitro final de cualquier directriz de sentencias y que los jueces no deberían ser señalados y avergonzados por desviarse de las directrices. La Asociación de Sheriffs coincidió con la Facultad de Abogados en rechazar un observador del Gobierno escocés. [8]
El Tribunal Superior de Justicia fue igualmente enfático en su rechazo a la relación entre el Consejo de Sentencias propuesto y cualquier tribunal de apelación, al considerar que las propuestas eran "insatisfactorias, impracticables e inaceptables". Coincidiendo con la Facultad de Abogados y la Asociación de Sheriffs en que esto erosionaría la independencia judicial, el Tribunal Superior concluyó que eliminaría al Tribunal de Apelaciones Penales como árbitro final de la política de sentencias y eliminaría cualquier discreción o capacidad de dirección de los tribunales de apelación. Afirmaron que eliminaría cualquier separación de poderes entre el poder judicial, el ejecutivo y el legislativo. La respuesta del Tribunal Superior exigía dos jueces del Tribunal Superior, dos sheriffs y posiblemente un sheriff principal . [9]
La organización Scottish Women's Aid se mostró profundamente preocupada por la falta de coherencia en las sentencias y destacó que los alguaciles habían reconocido el problema y querían que el Consejo de Sentencias se ocupara de ello. Scottish Women's Aid afirmó que debería haber más de un defensor de los derechos de las víctimas en el Consejo, pero coincidió con el Tribunal Superior, la Asociación de Alguaciles y la Facultad de Abogados en que los tribunales de apelación deberían tener la facultad de modificar (desestimar, reducir o aumentar) la sentencia de los convictos. [10]
En Inglaterra y Gales, las directrices elaboradas por el Consejo de Sentencias son de naturaleza más prescriptiva, y los Tribunales de Inglaterra y Gales deben seguirlas, como lo exige la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009, que establece:
Cada tribunal—
(a) al sentenciar a un delincuente, debe seguir todas las pautas de sentencia que sean relevantes para el caso del delincuente, y
b) al ejercer cualquier otra función relacionada con la imposición de penas a los delincuentes, deberá seguir todas las directrices de imposición de penas que sean pertinentes para el ejercicio de la función,
a menos que el tribunal esté convencido de que hacerlo sería contrario a los intereses de la justicia .
— Artículo 129 de la Ley de médicos forenses y jueces de 2009 [11]
La Royal Society de Edimburgo, al considerar la creación del Consejo Escocés de Sentencias, analizó el ejemplo de Inglaterra y Gales, donde las directrices tienen un carácter más vinculante, y determinó que en Inglaterra y Gales hay muchos más delitos con sentencias prescritas por ley que en Escocia. Sostuvieron que la propuesta original, con un Consejo predominantemente laico y unas directrices vinculantes para el Tribunal de Apelaciones, permitiría:
...constituiría una grave menoscabo de la independencia del poder judicial y sería totalmente injustificada.
— Royal Society of Edinburgh, Directrices para la imposición de penas y un Consejo Escocés de Imposición de Penas [12] : 1
Se preguntaron si una situación de ese tipo permitiría que el Tribunal de Apelaciones fuera considerado un tribunal independiente e imparcial en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [12] : 1 La Royal Society de Edimburgo expresó además su preocupación por el hecho de que la sentencia debía ser determinada únicamente por el Consejo, y no por el Tribunal Superior de Justicia o el Parlamento escocés , y que la participación directa del Lord Advocate en la sentencia erosionaría aún más la independencia judicial. [12] : 3
El profesor Neil Hutton, que podría llegar a ser nombrado miembro laico del Consejo, escribió un trabajo de investigación sobre la participación del público en la política de sentencias y observó que ningún poder judicial tiene control exclusivo sobre las sentencias. [13] Afirmó que,
La sentencia siempre se dicta dentro de una estructura legalmente autorizada. Los jueces toman la decisión de imponer la pena dentro del marco legal reglamentario, aunque en muchas jurisdicciones, los fiscales, los funcionarios de libertad condicional u otros habrán tomado decisiones sobre un caso antes de que el juez decidiera imponer la pena.
— Profesor Neil Hutton, Mecanismos institucionales para incorporar al público en el desarrollo de políticas de sentencias. [13] : 5
En él se abordaron tanto los conceptos erróneos del público como las afirmaciones sobre la independencia judicial, lo que se puso de relieve en un informe del Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes de 2009, en el que se reconoció que el Parlamento, en su calidad de órgano legislativo, era responsable de definir el marco general. [14]
El Gobierno escocés afirmó su compromiso con la independencia judicial tanto en la Ley de Poder Judicial y Tribunales (Escocia) de 2008 como en la Ley de Reforma de los Tribunales (Escocia) de 2014 , y acordó que era importante que se mantuviera la discreción judicial en la imposición de sentencias, afirmando: [15] [16] [17]
Corresponde a los tribunales decidir la pena más adecuada, dentro de los límites establecidos por el Parlamento, en cada caso particular. Cada caso es único y sólo el tribunal conoce todos los hechos y circunstancias que rodean el delito y al infractor.
— Gobierno escocés , Sentencias y sanciones penales en Escocia [15]
El Consejo establecido tendría una mayoría judicial, sus directrices estarían sujetas a ratificación, rechazo o enmienda por parte del Tribunal Superior de Justicia, y el Tribunal de Apelaciones podría dejar de lado las directrices al decidir sobre una apelación. [18] [19]
La Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010, tal como se promulgó, designó al Lord Justice Clerk como presidente del Consejo ex officio y le otorgó una mayoría judicial en el Consejo. El Consejo debía tener como miembros judiciales a un juez de la Outer House que formaba parte del Tribunal Superior de Justicia, un sheriff (que no fuera sheriff principal), 2 sheriffs sumarios o jueces de paz y un sheriff principal. El Consejo debía tener, como miembros legalmente calificados , un fiscal de la Oficina de la Corona , un abogado y un procurador . Como miembros laicos, el Consejo debía tener un agente de policía , un defensor de los derechos de las víctimas y otro miembro laico. [18] : Anexo 1
El Consejo Escocés de Sentencias fue establecido por los Ministros Escoceses el 19 de octubre de 2015 en virtud de los poderes otorgados por la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010. Out-law.com informó el 23 de febrero de 2015 que la creación del Consejo Escocés de Sentencias se había adelantado seis meses, para acelerar la formulación de un sistema de sentencias más consistente en Escocia, pero también para crear uno que fuera, en palabras del Gobierno Escocés, "menos prescriptivo" que el que se encuentra en otras jurisdicciones. [20] [18] [19]
El Consejo Escocés de Sentencias es un organismo público no departamental de carácter consultivo independiente en Escocia, que existe para garantizar la coherencia en las sentencias en el Tribunal Superior de Justicia , los tribunales de sheriff y los tribunales de justicia de paz . Se ha establecido para mejorar la confianza pública en las sentencias en Escocia y, al mismo tiempo, garantizar la independencia judicial . Está presidido por el Lord Justice Clerk (el segundo juez de mayor antigüedad en Escocia), y su membresía está compuesta por 5 miembros del poder judicial , 3 abogados y 3 miembros legos. Se ha establecido para garantizar la coherencia y la transparencia. [21]
El Consejo Escocés de Sentencias tiene la autoridad de elaborar directrices para su aprobación por el Tribunal Superior de Justicia , que orientarán a los jueces, alguaciles y jueces de paz sobre las sentencias que deben dictar contra un convicto en Escocia. Todas las directrices de sentencia se presentan al Tribunal Superior de Justicia para su aprobación, y el Tribunal Superior puede aprobar, modificar o rechazar las directrices elaboradas por el Consejo. Dichas directrices también están sujetas a la autoridad del Tribunal de Apelación Penal o del Tribunal de Apelación del Alguacil , que conservan el poder de emitir sentencias orientativas que son vinculantes para los tribunales de Escocia y requieren que el Consejo revise sus directrices. [18] : Secciones 1 a 13 [22] : Secciones 118(7) y 189(7) [17] : Sección 48 [23]
El Tribunal Superior de Justicia (que actúa como Tribunal de Apelación) y el Tribunal de Apelación del Sheriff pueden emitir sentencias orientativas . El Tribunal Superior puede emitir sentencias orientativas en virtud de los poderes otorgados por las Secciones 118(7) y 189(7) de la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995, [22] : Secciones 118(7) y 189(7) y el poder para emitir sentencias orientativas se otorga al Tribunal de Apelación del Sheriff por la Sección 48 de la Ley de Reforma de Tribunales (Escocia) de 2014. [ 17] : Sección 48
En las sentencias que establecen pautas, los jueces o los alguaciles de apelación pueden brindar orientación sobre cómo se debe manejar la sentencia en casos similares. Dichas pautas son vinculantes para otros jueces y alguaciles (en el caso de sentencias que establecen pautas del Tribunal Superior) y para otros alguaciles (en el caso de sentencias del Tribunal de Apelaciones del Alguacil). El Consejo de Sentencias deberá preparar o modificar pautas de sentencia en respuesta a dichas sentencias. [24]
Sin embargo, en 2007 un estudio de Millie, Tombs y Hough, que comparaba las decisiones de sentencia entre Escocia e Inglaterra y Gales, señaló que Escocia no tenía un cuerpo bien desarrollado de sentencias orientativas, y que los alguaciles, senadores y jueces de paz tendían a considerar cómo podría ser percibido un sentenciado por el Tribunal de Apelación Penal. Los autores también señalaron que los jueces de Escocia agradecerían más orientación del Tribunal de Apelación. [25] : 250–251 El propio sitio web del Consejo Escocés de Sentencias, al 22 de abril de 2017, solo enumeraba 5 sentencias orientativas para casos solemnes, [26] y 1 sentencia orientativa para casos sumarios. [27] Hubo otros 7 casos que el Consejo consideró que proporcionaban orientación, pero estos no se emitieron bajo la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995. [28]
El primer conjunto de directrices para la imposición de penas que el Consejo Escocés de Imposición de Penas tratará de elaborar son directrices sobre delitos contra la vida silvestre y el medio ambiente y sobre causar la muerte por conducción temeraria . Ambas son áreas que se consideran complejas y pueden dar lugar a decisiones difíciles en materia de imposición de penas. [29]
El 3 de diciembre de 2016, el Falkirk Herald publicó un artículo de campaña sobre la causa de muerte por conducción temeraria, en el que se destacaba el descontento público con la aparente indulgencia de las sentencias en tales casos. El Falkirk Herald afirmó que, a pesar de que la pena máxima por causar la muerte por conducción temeraria es de 14 años de prisión , la sentencia media entre 2005 y 2015 fue de 4,8 años. Tenían la esperanza de que el Consejo abordara este tema. [30]
Las categorías de miembros del Consejo Escocés de Sentencias se establecen en el Anexo 1 de la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010. El Anexo 1 establece que el Lord Justice Clerk es presidente del Consejo ex officio (por derecho de cargo), con otros 5 miembros judiciales designados por el Lord Justice General después de consultar con los Ministros Escoceses . Los miembros judiciales incluyen un juez de la Outer House que se sentó en el Tribunal Superior de Justicia, un sheriff (que no era sheriff principal), 2 sheriffs sumarios o jueces de paz y un sheriff principal. Los miembros restantes son designados por el Ministro Escocés, quien debe consultar al Lord Justice General. [18] : Anexo 1
Los miembros no judiciales del Consejo incluyen un fiscal (abogado adjunto o procurador fiscal) de la Oficina de la Corona , un abogado , un procurador , un agente de policía , un representante de los derechos de las víctimas y un miembro laico adicional. [18] : Anexo 1
El nombramiento de los miembros con capacidad judicial y jurídica está regulado por el Reglamento del Consejo Escocés de Sentencias (Procedimiento para el nombramiento de miembros) de 2015 , que exige que el Lord Justice General convoque un panel para escuchar las solicitudes de puestos abiertos a alguaciles, alguaciles sumarios, jueces de paz, abogados y procuradores. El panel recomienda personas para su nombramiento. Al mismo tiempo, el Lord Justice General debe consultar al Decano de la Facultad de Abogados y al Presidente de la Law Society of Scotland antes de nombrar a un abogado o procurador. El fiscal es nominado por el Lord Advocate, y un senador y un alguacil principal pueden nominarse a sí mismos. [31]
Los miembros del Consejo Escocés de Sentencias al 25 de septiembre de 2021 fueron:
El Consejo Escocés de Sentencias cuenta con el apoyo de una secretaría proporcionada por el Servicio de Tribunales y Tribunales Escoceses , tal como lo exige la orden de los Ministros Escoceses en la Orden del Servicio de Tribunales y Tribunales Escoceses (Apoyo Administrativo) (Personas Específicas) de 2015 , en virtud de un poder otorgado por la Sección 62 de la Ley del Poder Judicial y Tribunales (Escocia) de 2008. [16] : Sección 62 [33]
La Secretaría está dirigida por Ondine Tennant, quien fue designada en octubre de 2014 y posee una licenciatura en Derecho y Política de la Universidad de Edimburgo . Anteriormente trabajó para el Consejo de Justicia Civil Escocés. Cuenta con el apoyo de varios funcionarios encargados de políticas, asuntos legales, comunicación e investigación. [34]