La verdad en las sentencias ( TIS , por sus siglas en inglés) es un conjunto de posturas de política pública diferentes pero relacionadas sobre la imposición de penas a los condenados por delitos en el sistema de justicia . En la mayoría de los contextos, se refiere a políticas y leyes que tienen como objetivo abolir o limitar la libertad condicional para que los condenados cumplan el período al que han sido sentenciados. Los defensores de la verdad en las sentencias relacionan dichas políticas en términos del derecho del público a saber . Argumentan, por ejemplo, que es engañoso condenar a una persona a "siete a nueve años" y luego liberarla después de haber cumplido solo seis años.
En algunos casos, la verdad en las sentencias está vinculada a otros movimientos, como las sentencias obligatorias (en las que determinados delitos dan lugar a sentencias automáticas independientemente de las circunstancias atenuantes) y las leyes de delincuentes habituales o de " tres delitos ", en las que la ley estatal requiere que los tribunales estatales impongan períodos obligatorios y prolongados de encarcelamiento a personas que han sido condenadas por un delito penal en múltiples ocasiones.
En Canadá, la Ley de Veracidad en las Sentencias, o Proyecto de Ley C-25 [1] entró en vigor el lunes 22 de febrero de 2010. [2] Este proyecto de ley modifica el artículo 719 del Código Penal de Canadá , limitando la discreción de los jueces sentenciadores para dar crédito a las personas que han pasado tiempo en prisión antes de ser condenadas. Hasta entonces, como lo analizó el juez Arbour en R v. Wust , [3] el crédito por la custodia previa a la sentencia no se determinaba mediante una "fórmula matemática", sino que muchos jueces concedían con frecuencia un crédito de dos por uno.
Esto se justifica por las diferencias cuantitativas y cualitativas entre el encarcelamiento previo y posterior a la sentencia. La mayoría de las personas encarceladas no cumplen la totalidad de su condena y, dado que el tiempo pasado en prisión antes de la sentencia no cuenta para el tiempo de remisión, si un encarcelamiento prolongado previo a la sentencia se acredita por igual al encarcelamiento posterior a la sentencia, la persona condenada cumplirá una condena más larga en comparación con una persona a la que se le imponga la misma condena sin un período prolongado de encarcelamiento previo a la sentencia. Arbour también señala que el encarcelamiento previo a la sentencia generalmente se cumple en detención, en circunstancias más duras que las que la sentencia requerirá en última instancia y sin acceso a programas educativos, de rehabilitación y vocacionales.
El proyecto de ley C-25 introduce tres cambios en el Código Penal: [4] ahora, según el artículo 719(3), el máximo crédito que puede otorgar un juez es de 1:1. Según los artículos 719(3.1) y 719(3.2), un juez puede otorgar un crédito de 1,5:1 solo "si las circunstancias lo justifican". Según el artículo 719(3.1), el juez que dicta sentencia no puede otorgar un crédito mayor a 1:1 si el motivo del encarcelamiento previo a la sentencia es el historial criminal de esa persona o si esa persona ha incumplido las condiciones de la fianza.
Marvin Johnson impugnó la constitucionalidad de este proyecto de ley en virtud de los artículos 7, 13 y 15 de la Carta ante el Tribunal de Justicia de Ontario. [5] El tribunal determinó que la enmienda sobrevive al escrutinio de la Carta si la frase "si las circunstancias lo justifican" se interpreta de una manera que no limite la concesión de un crédito de 1,5:1 a un estándar tan alto "que exige un nivel de excepcionalidad que va mucho más allá de la experiencia ordinaria de "tiempo muerto" o las disparidades penales que suelen derivarse de dicha prisión preventiva". En este caso, Johnson, que fue condenado a 18 meses por la venta de 20 dólares de cocaína a un agente encubierto, recibió un crédito de 1,5:1 por los 12 meses que había pasado en prisión preventiva y fue puesto en libertad dos días después de su audiencia de sentencia a un período de libertad condicional de un año.
La primera ley que exigía la verdad en las sentencias en los Estados Unidos fue aprobada por el estado de Washington en 1984. En 1994, la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley creó el programa de Encarcelamiento de Delincuentes Violentos y Veracidad en las Sentencias, que otorgaba subvenciones a los estados siempre que aprobaran leyes que exigieran que los delincuentes condenados por delitos violentos de la Parte 1 cumplieran al menos el 85% de la sentencia por los delitos que calificaban antes de ser elegibles para la libertad condicional. [6] A partir de 2008, el Distrito de Columbia y 35 de los 50 estados calificaban para esta financiación adicional.
En Nueva Gales del Sur , la "verdad en las sentencias" se introdujo con la "Ley de Sentencias de 1989". El término "verdad en las sentencias", que se utilizaba habitualmente para referirse a la legislación, fue aprobado por la Comisión Australiana de Reforma Jurídica . [7] Como la legislación eliminó la posibilidad de que los reclusos recibieran tiempo libre por buena conducta, también se dice que eliminó un incentivo importante para que los presos se comportaran bien y motivó a algunos a intentar escapar. [8] Junto con la conducta, la motivación y el rendimiento laboral y educativo de los presos se deterioraron posteriormente, al igual que la relación entre los presos y los funcionarios. [9] Su introducción también resultó en un hacinamiento significativo en las cárceles de Nueva Gales del Sur durante la década de 1990. [10] [11] [12]
El primer asesino que fue sentenciado en virtud de la legislación fue Matthew Webster, quien fue declarado culpable del asesinato de Leigh Leigh . En 1990, Webster recibió una condena de 14 años con un período adicional de libertad condicional de seis años; permaneció en prisión durante 14 años y medio. Si hubiera recibido una "condena perpetua" en virtud de la legislación anterior, es probable que solo hubiera cumplido nueve años debido a su edad. [13]