Los empleados domésticos extranjeros en Hong Kong ( en chino :香港外籍家庭傭工) son trabajadores domésticos empleados por hongkoneses , generalmente familias. Representan el cinco por ciento de la población de Hong Kong, y aproximadamente el 98,5 % de ellos son mujeres. En 2019, había 400 000 empleados domésticos extranjeros en el territorio. La ley exige que vivan en la residencia de su empleador y realizan tareas domésticas como cocinar, servir, limpiar, lavar platos y cuidar a los niños. [1]
Desde octubre de 2003, el empleo de trabajadores domésticos quedó sujeto a la impopular tasa de readaptación profesional de los empleados, que ascendía a 9.600 dólares de Hong Kong por un contrato de dos años. No se había aplicado desde el 16 de julio de 2008, cuando finalmente se abolió en 2013. Si los trabajadores extranjeros deberían poder solicitar la residencia en Hong Kong es un tema de debate, y una batalla judicial de alto perfil para obtener la residencia por parte de un trabajador extranjero fracasó. [2] [3]
Los grupos de derechos humanos están examinando cada vez más las condiciones de las trabajadoras domésticas extranjeras y las critican por considerarlas equivalentes a una esclavitud moderna. Cada vez son más los casos documentados de abusos a las trabajadoras, incluido el procesamiento exitoso de un empleador por someter a Erwiana Sulistyaningsih a graves daños corporales, agresiones, intimidación criminal y salarios impagos. [4] En marzo de 2016, una ONG, Justice Centre, informó de sus conclusiones de que se consideraba que una de cada seis trabajadoras domésticas en Hong Kong había sido obligada a trabajar. [5]
En el cantonés de Hong Kong ,女傭(criada) y外傭(sirvienta extranjera) son palabras neutrales y socialmente aceptables para referirse a las empleadas domésticas extranjeras. Fei yung (菲傭, sirvienta filipina) se refería a las empleadas domésticas extranjeras, independientemente de su origen, en una época en la que la mayoría de las empleadas domésticas extranjeras eran de Filipinas. El término coloquial bun mui (賓妹, chica filipina ) es ampliamente utilizado por los residentes locales. [6]
En la documentación gubernamental en idioma chino , a las empleadas domésticas extranjeras se las denomina家庭傭工(trabajadoras domésticas) "de nacionalidad extranjera" (外籍家庭傭工) [7] o "contratadas en el extranjero" (外地區聘用家庭傭工). [8] Aunque el gobierno utiliza palabras con los mismos significados en la documentación en idioma inglés, sustituye el término " empleada doméstica " por " trabajadora doméstica ". [9] [10] La directora del refugio Bethune House para trabajadoras domésticas, Edwina Antonio, ha criticado el término "empleada", diciendo que las migrantes hacen trabajos sucios; llamarlas "empleadas" las despoja de la dignidad que se les otorga a los trabajadores e implica que pueden ser maltratadas, como esclavas. [11]
En 1974, el presidente filipino Ferdinand Marcos, que se enfrentaba a una mala situación económica, puso en marcha un código laboral que dio comienzo a la exportación de mano de obra de su país en forma de trabajadores extranjeros . El gobierno filipino fomentó esta exportación de mano de obra para reducir la tasa de desempleo y enriquecer su tesorería con las remesas de los trabajadores . [12] La economía de Filipinas se volvió cada vez más dependiente de la exportación de mano de obra; en 1978, las agencias de contratación para la exportación de mano de obra se privatizaron y se convirtieron en una piedra angular de la economía. [13]
El aumento de la exportación de mano de obra de Filipinas coincidió con el auge económico de Hong Kong a finales de los años 1970 y principios de los 1980. Cuando la República Popular China implementó una reforma económica de amplio alcance a finales de los 1970 e inició el comercio con otros países, [14] Hong Kong se convirtió en el mayor inversor de China continental . [15] Las industrias de Hong Kong con uso intensivo de mano de obra se trasladaron al continente, y las industrias de servicios de alta rentabilidad en el territorio (como el diseño, el marketing y las finanzas) se expandieron drásticamente. Para hacer frente a la escasez de mano de obra resultante y al aumento de los costos laborales, se movilizó la fuerza laboral femenina. Las familias con dos ingresos buscaron ayuda para administrar sus hogares, lo que creó una demanda de trabajadoras domésticas. La participación femenina en la fuerza laboral aumentó, del 47,5 por ciento en 1982 al 54,7 por ciento en 2013. [11] Las familias comenzaron a contratar trabajadoras domésticas extranjeras de Filipinas, y el número de trabajadores aumentó de manera constante durante los años 1980 y 1990. [15]
Singapur, Hong Kong y Taiwán son considerados destinos atractivos por quienes buscan empleo como trabajadores domésticos. [16] Según Quartz , Hong Kong tiene una de las mayores densidades de trabajadores domésticos extranjeros del mundo y su escala salarial es un punto de referencia para otras jurisdicciones. Desde mediados de la década de 1970, cuando se inició la política de ayuda doméstica extranjera, el número de trabajadores ha aumentado a alrededor de 300.000. A finales de 2013, había un promedio de un trabajador doméstico extranjero por cada ocho hogares en general; [11] en los hogares con niños, el promedio es uno por cada tres. Los trabajadores domésticos extranjeros representan alrededor del 10 por ciento de la población activa. [11] En diciembre de 2014, el número de trabajadores migrantes empleados como ayudantes era de más de 330.000, el 4,6 por ciento de la población total; la gran mayoría eran mujeres. [1]
Antes de la década de 1980 y de la creciente prosperidad en China continental, los trabajadores domésticos chinos eran los más numerosos. [11] Hasta la década de 1990, los trabajadores procedían principalmente de Filipinas; en la actualidad, el porcentaje está pasando de trabajadores filipinos a trabajadores indonesios y de otras nacionalidades. Durante la década de 1990, Indonesia y Tailandia siguieron el modelo filipino de exportación de mano de obra para hacer frente a las crisis económicas internas, y las familias de Hong Kong también empezaron a contratar trabajadores de esos países. [15] Los indonesios suponían una competencia, ya que esos trabajadores a menudo estaban dispuestos a aceptar la mitad del salario mínimo . [11]
Según el Departamento de Inmigración , en 1998 había 140.357 trabajadores domésticos filipinos en Hong Kong y 31.762 de Indonesia. [17] En 2005, las cifras oficiales indicaron 223.394 "auxiliares domésticos extranjeros" en el territorio; el 53,11 por ciento eran de Filipinas, el 43,15 por ciento de Indonesia y el 2,05 por ciento de Tailandia. [18] En 2010, las cifras respectivas fueron 136.723 de Filipinas (48 por ciento), 140.720 de Indonesia (49,4 por ciento), 3.744 de Tailandia (1,3 por ciento), 893 de Sri Lanka, 568 nepaleses y 2.253 de otras nacionalidades. A los vietnamitas no se les permite trabajar en Hong Kong como trabajadores domésticos por lo que las autoridades llaman "razones de seguridad" vinculadas a (según un legislador) problemas históricos con los refugiados vietnamitas . [17]
Los intentos de importar trabajadores de Myanmar y Bangladesh han fracasado. [19] Según se informa, el presidente indonesio Joko Widodo ha dicho que considera la exportación de mano de obra doméstica una vergüenza nacional y ha prometido que su gobierno pondrá fin a esta práctica. [20] [21] En una encuesta de 2001 realizada por el Departamento de Censos y Estadísticas de Hong Kong, más de la mitad, el 54,8%, de los empleados domésticos extranjeros han completado estudios secundarios. [22] Muchos de ellos se consideran profesionales desempleados porque tienen un título secundario. Además, el 60,4% de los empleados domésticos hablan inglés con fluidez, en comparación con solo el 11,2% de los que hablan cantonés con fluidez. En febrero de 2015 había 331.989 trabajadores domésticos extranjeros en Hong Kong, de los cuales 166.743 eran de Filipinas, un aumento de 7.000 con respecto al año anterior, mientras que el número de indonesios se mantuvo estático. [19]
Los trabajadores domésticos extranjeros son reclutados principalmente por un gran número de agencias especializadas, con empresas locales conectadas a corresponsales en los países de origen de los trabajadores. [23] Las agencias son pagadas por los empleadores y los trabajadores, y están reguladas de acuerdo con la Ordenanza de Empleo y el Reglamento de Agencias de Empleo. [1] [24] Las agencias locales que tratan con trabajadores de Filipinas están acreditadas por el consulado filipino. [25] Para contratar a un trabajador indonesio, un empleador debe utilizar un agente, mientras que no existe un requisito similar para los trabajadores filipinos. [1] [23] [26] Aunque las tarifas de las agencias están reguladas por ley al 10 por ciento de un mes de salario, algunas agencias en los países de los trabajadores cobran comisiones y tarifas de "capacitación" que tardan varios meses en pagarse. [26] [27] El gobierno filipino prohibió las comisiones en 2006, y las agencias de empleo solo pueden cobrar tarifas. [28]
El gobierno de Hong Kong ha elaborado normas y reglamentos relativos al empleo, el trabajo y las condiciones de estancia de los trabajadores domésticos extranjeros. Desde 2003, todos los trabajadores domésticos extranjeros deben residir en la casa de sus padres. [11] El empleador y el empleado deben firmar un contrato estándar de dos años específicamente para el empleo de trabajadores domésticos extranjeros. [10] Las normas para los empleadores incluyen: [29]
Los derechos y obligaciones de los ayudantes incluyen:
Los salarios de los trabajadores domésticos extranjeros están sujetos a un mínimo legal, cuyo incumplimiento es sancionable en virtud de la Ordenanza sobre el empleo. Un empleador condenado por pagar menos del salario mínimo permitido (MAW) está sujeto a una multa máxima de HK$350.000 y tres años de prisión. [32]
Los salarios mínimos de los ayudantes se ajustan anualmente en función de la inflación para los contratos que se van a firmar y se aplican durante la duración del contrato. En 1999 se redujeron en 190 dólares de Hong Kong (un cinco por ciento). [33] En abril de 2003, otro período deflacionario , el gobierno anunció una reducción de 400 dólares de Hong Kong en el salario (hasta 3.270 dólares de Hong Kong) "debido a la caída constante de una serie de indicadores económicos desde 1999". [34] El salario mínimo permitido se aumentó en 80 dólares de Hong Kong, hasta 3.480 dólares de Hong Kong por mes, para los contratos firmados a partir del 6 de junio de 2007. [35] Otro ajuste por el costo de vida de 100 dólares de Hong Kong entró en vigor para todos los contratos de empleo firmados a partir del 10 de julio de 2008, aumentando el salario mínimo a 3.580 dólares de Hong Kong por mes. [32] El salario mínimo permitido se restableció a HK$3.740 por mes el 2 de junio de 2011, [36] y se aumentó a HK$3.920 por mes para los contratos firmados a partir del 20 de septiembre de 2012 en adelante. [37]
Los grupos de trabajadores y de bienestar social han criticado el salario mínimo por convertir a los trabajadores domésticos extranjeros en ciudadanos de segunda clase. El salario mínimo legal no se aplica a ellos; aunque el salario mínimo es de HK$3.920, un trabajador local que trabaje una semana de 48 horas ganaría HK$6.240 si se le pagara el salario mínimo por hora de HK$30 (al 30 de marzo de 2015). [1] [11] [38] La Federación Internacional de Trabajadores Domésticos se ha quejado de que el salario mínimo aumentó sólo un 3,9 por ciento (o HK$150) entre 1998 y 2012, sin alcanzar el ritmo del ingreso mensual medio de Hong Kong (que aumentó más del 15 por ciento durante el mismo período). [11] Dado que Hong Kong es un mercado de referencia para los trabajadores migrantes asiáticos, existe presión para mantener bajos los salarios. [11] Los salarios también se mantuvieron bajo control por la competencia de los trabajadores indonesios, que comenzaron a llegar en grandes cantidades durante la década de 1990. Desde entonces, los trabajadores de otros países asiáticos (como Bangladesh y Nepal) pueden estar dispuestos a trabajar por menos del salario mínimo normal. [11]
Durante la recesión de 2003, el gobierno de Hong Kong impuso un impuesto de 400 dólares de Hong Kong mensuales para la readaptación profesional de los empleados por contratar a un empleado doméstico extranjero en virtud de la Ordenanza de readaptación profesional de los empleados, que entraría en vigor el 1 de octubre. [39] El impuesto, propuesto por el Partido Liberal en 2002 para hacer frente a un déficit fiscal, [40] fue introducido por Donald Tsang como parte de la política de población del gobierno cuando era Secretario en Jefe de Administración . [41] Aunque Tsang calificó a los trabajadores domésticos extranjeros y locales como dos mercados laborales distintos, dijo: "Los empleadores de empleados domésticos extranjeros deberían desempeñar un papel en ayudar a Hong Kong a ... mejorar la fuerza laboral local". [42]
Según el Departamento de Políticas Gubernamentales de Apoyo y Planificación Estratégica, el impuesto se utilizaría para capacitar a la fuerza laboral local y mejorar sus oportunidades de empleo. [34] El gobierno dijo que la extensión del impuesto a los empleados domésticos eliminaría la disparidad entre los trabajadores importados y los locales. [43] Según The Standard , se esperaba que se emplearan menos empleadas domésticas extranjeras en Hong Kong. El Senado de Filipinas no estuvo de acuerdo con el gobierno de Hong Kong, denunció el impuesto como "discriminatorio" e insinuó que llevaría el asunto a la Organización Internacional del Trabajo . El presidente del Senado, Franklin Drilon, dijo que un impuesto a los trabajadores domésticos contradecía los principios de libre mercado de Hong Kong y dañaría su reputación de apertura al comercio exterior, la inversión y los servicios. [44]
Ese mismo año, el salario mínimo para los trabajadores domésticos extranjeros se redujo en la misma cantidad, aunque el gobierno dijo que la reducción del salario mínimo y la imposición del impuesto "no estaban relacionadas"; [34] los abogados del gobierno calificaron las medidas de "desafortunada coincidencia". [40] Se esperaba que la medida aportara 150 millones de dólares de Hong Kong anuales a las arcas del gobierno.
Miles de trabajadores, temiendo que la carga financiera se les trasladara a ellos, protestaron por las medidas. [33] El gobierno, defendiendo las medidas como necesarias en la cambiante economía de Hong Kong, dijo que los trabajadores domésticos extranjeros todavía estaban mejor pagados que sus contrapartes en otros países asiáticos; según James Tien , el salario mensual de las empleadas domésticas filipinas en Singapur era de aproximadamente HK$1,400 y $1,130 en Malasia . [40]
En 2004 se presentó una demanda legal, afirmando que el impuesto a los empleadores era ilegal por ser un impuesto discriminatorio. En enero de 2005, el juez del Tribunal Supremo Michael Hartmann dictaminó que, dado que el impuesto fue instituido por ley, no era un impuesto, sino una tarifa por el privilegio de emplear a trabajadores no locales (a quienes de otra manera no se les permitiría trabajar en Hong Kong). [45] En 2007, el Partido Liberal instó al gobierno a abolir el Impuesto de Recapacitación de Empleados como parte de su plataforma electoral para el Consejo de Distrito , diciendo que el fondo de 3.260 millones de dólares de Hong Kong debería usarse como se pretendía originalmente: para recapacitar a los empleados. [46] En una columna de agosto de 2008 del South China Morning Post , Chris Yeung calificó el caso para mantener el impuesto como cada vez más débil moral y financieramente: "La gente de clase media siente una sensación de injusticia sobre el impuesto". [3] Según Regina Ip , el impuesto había perdido su razón de ser . [47] En 2013, el gobierno abolió el impuesto en el discurso de política del Jefe Ejecutivo, que entró en vigor el 31 de julio. [20]
Como parte de las "medidas extraordinarias para tiempos extraordinarios" (por un total de 11 mil millones de dólares de Hong Kong) anunciadas por Donald Tsang el 16 de julio de 2008, [3] el impuesto se suspendería temporalmente [48] con un costo estimado de 2 mil millones de dólares de Hong Kong. [3] En la prensa china, las medidas fueron llamadas burlonamente 派糖 (reparto de dulces). [49]
El impuesto se suspendería por un período de dos años en todos los contratos de trabajo de los ayudantes firmados a partir del 1 de septiembre de 2008, y no se aplicaría a los contratos existentes. El Departamento de Inmigración dijo que no reembolsaría los impuestos, que se pagan por adelantado semestralmente. El anuncio provocó confusión e incertidumbre entre los trabajadores. [50] Antes del discurso de política de Tsang en octubre, Chris Yeung calificó la exención como un "truco disfrazado de iniciativa de alivio económico, diseñado para impulsar la popularidad de la administración". [3] [42]
Los representantes de las empleadas domésticas dijeron que cuando se anunció la exención, las directrices no eran claras y no tenían fecha de implementación. Los empleadores aplazaron los contratos o despidieron a los trabajadores a la espera de la confirmación de la fecha de entrada en vigor, dejándolos en el limbo. Protestaron por la incertidumbre, exigiendo un aumento de su salario mínimo a 4.000 dólares de Hong Kong. [51] Según se informa, los empleadores comenzaron a rescindir los contratos de sus ayudantes, avivando los temores de despidos masivos. El 20 de julio, el Secretario de Trabajo y Bienestar, Matthew Cheung, anunció que la fecha de inicio de la exención se adelantaría un mes, y el Departamento de Inmigración flexibilizó temporalmente su requisito de reinserción laboral de 14 días para las ayudantes cuyos contratos habían expirado. [52]
El 30 de julio, el Consejo Ejecutivo aprobó la suspensión del impuesto durante dos años, desde el 1 de agosto de 2008 hasta el 31 de julio de 2010. Tras numerosas críticas, el gobierno dijo que las empleadas domésticas con renovaciones de contrato anticipadas no estarían obligadas a abandonar Hong Kong; los empleadores se beneficiarían de la exención renovando los contratos dentro del período de dos años. Según el gobierno, algunos empleadores podrían beneficiarse de la exención por hasta cuatro años. [53] El efecto de convertir una moratoria de dos años en una suspensión de cuatro años fue denunciado por periódicos de todo el espectro político, [3] y el impuesto en sí fue calificado de "farsa" en un editorial del South China Morning Post . [54] Stephen Vines escribió: "El plan para una suspensión de dos años del impuesto... proporciona un ejemplo casi perfecto de disfunción y arrogancia del gobierno", [55] y Albert Cheng dijo que la controversia expuso el "peor lado de nuestra burocracia gubernamental". [56] El columnista Frank Ching criticó a los altos funcionarios por vivir en torres de marfil , y dijo que no habría habido ninguna interrupción si el gobierno hubiera suspendido el pago inmediatamente y hubiera reembolsado a quienes habían pagado por adelantado. [42] Hong Kong Human Rights Monitor pidió la abolición permanente del impuesto, diciendo que la exención temporal de dos años era discriminatoria y criticando la confusión y los inconvenientes causados a los empleadores por el Departamento de Inmigración porque la política no había sido pensada detenidamente. [57]
El 1 de agosto por la mañana, el Departamento de Inmigración emitió 2.180 pases a trabajadores y agentes para recoger visados y presentar solicitudes de trabajo en Hong Kong, prometiendo tramitar todas las solicitudes presentadas. Las oficinas abrieron una hora antes de lo habitual, añadieron personal y ampliaron su horario para garantizar que se tramitaran los 2.180 casos. [58] El consulado filipino también esperaba una gran carga de trabajo como resultado de las disposiciones de recontratación. [59] Los periódicos chinos publicaron artículos en los que se calculaba cómo podrían maximizar los beneficios los hogares en virtud de las normas de exención. Las protestas callejeras del 3 de agosto denunciaron la injusticia de la exención y su carga para el Departamento de Inmigración. Según un manifestante, la exención enseñaría a los hogares a utilizar las lagunas legales. [47]
En agosto de 2008, la oficina de inmigración de West Kowloon en Yau Ma Tei procesó 5.000 renovaciones anticipadas de contratos y 7.400 renovaciones regulares. A pesar de la disponibilidad de reserva de turnos en línea en sus cinco sucursales, el cupo diario de solicitudes que se procesaban dio lugar a colas que duraban toda la noche. Las plazas en la cola de espera se vendían ilegalmente por hasta 120 dólares de Hong Kong. [60]
El gobierno tuvo que presentar una enmienda en el Consejo Legislativo (LegCo) para suspender el impuesto de conformidad con la decisión del Consejo Ejecutivo. Frente a los pedidos de abolición del impuesto, el gobierno se opuso rotundamente; según el Secretario de Trabajo y Bienestar Social, el fondo de 5.000 millones de dólares de Hong Kong sólo apoyaría a la Junta de Recapacitación Laboral durante cuatro o cinco años si el impuesto se suspendía de forma permanente. [61]
Regina Ip inició una campaña para abolir el impuesto y presentó una enmienda en el Consejo Legislativo. El gobierno dijo que intentaría declararlo fuera de lugar con el argumento de que violaría la regla 31(1) de las Reglas de Procedimiento, que prohíben las enmiendas que afecten a los ingresos del gobierno. [62] Ip comparó esta postura con una decisión del Tribunal Supremo de 2005 que establecía que el Impuesto de Reentrenamiento de Empleados no era un impuesto. Según el gobierno, un proyecto de ley para abolir el impuesto violaría el Artículo 74 de la Ley Básica de Hong Kong [63] y llevaría el Artículo 74 al gobierno central para su interpretación. Los legisladores y comentaristas calificaron esta propuesta de "bomba nuclear", y un académico de la Universidad de Hong Kong dijo que la reinterpretación sería una "vía totalmente desproporcionada... para resolver esta disputa". [64]
Bajo presión de los legisladores, el gobierno (a través del Consejo Ejecutivo) acordó extender la suspensión del impuesto de dos a cinco años. La enmienda para la suspensión de cinco años, una de las varias enmiendas propuestas a la Ordenanza de Recapacitación de Empleados de 2008, fue presentada por la Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong y se aplicaría a los contratos y visados nuevos y renovados emitidos entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2013. [65]
Los trabajadores domésticos extranjeros y sus partidarios, incluidos activistas y empleadores, han organizado periódicamente manifestaciones para protestar contra lo que perciben como un trato discriminatorio por parte del gobierno de Hong Kong. Entre las quejas se encuentran la discriminación, el salario mínimo y el límite de dos semanas de estancia al final del contrato de trabajo de un trabajador doméstico. Según el Observatorio de Derechos Humanos de Hong Kong (HKHRM), los trabajadores domésticos extranjeros se enfrentan a la discriminación por parte del gobierno de Hong Kong y sus empleadores. [66]
En un informe de Amnistía Internacional de 2013 sobre las trabajadoras domésticas migrantes indonesias, "Explotadas con fines de lucro, fracasadas por los gobiernos: las trabajadoras domésticas migrantes indonesias son objeto de tráfico de personas en Hong Kong", se sugería que podrían ser víctimas de graves violaciones de los derechos humanos y laborales en Hong Kong y que algunas reglamentaciones empeoran el problema. [67] Entre los abusos señalados por Amnistía Internacional figuran la confiscación de documentos de viaje, la falta de privacidad, el pago por debajo del salario mínimo permitido y el estar "de guardia" a todas horas. Muchas de ellas sufren abusos físicos y verbales por parte de sus empleadores y se ven obligadas a trabajar siete días a la semana. [68] [69]
Muchos trabajadores migrantes tienen poca educación, poco conocimiento de la ley y de sus derechos, y abandonan su país para ayudar a sus familias. Son víctimas de agentes (oficiales y no oficiales), funcionarios sin escrúpulos y de la falta de protección jurídica en su país y en los países de acogida. Las deudas que contraen para conseguir empleo en el extranjero pueden encerrarlos en un ciclo de abuso y explotación. [21]
En Filipinas se critica que el país sea uno de los mayores traficantes de personas de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático . En el Manila Standard , Alejandro Del Rosario criticó al gobierno por continuar con su política de exportación de mano de obra de los años 1960 en lugar de centrarse en la producción nacional y la creación de empleo (permitiendo que el programa se expandiera, contribuyendo a la fuga de cerebros ). [20] Amnistía Internacional sugiere que la falta de supervisión permite a los sindicatos criminales beneficiarse de los trabajadores extranjeros, que a menudo desconocen sus derechos legales en el país de acogida. [27] El informe de 2013 de Amnistía Internacional denuncia que muchos indonesios son víctimas de trata de personas forzada, [67] y critica a los gobiernos de Indonesia y Hong Kong por no haber "adoptado medidas adecuadas para hacer cumplir la legislación nacional en sus propios territorios que podría haber protegido a los trabajadores migrantes de la trata, la explotación y el trabajo forzado... En particular, no han supervisado, regulado ni castigado adecuadamente a las agencias de contratación y colocación que no cumplen la ley". [67]
En 2014 y 2015 surgieron varios incidentes relacionados con malos tratos a los trabajadores, lo que indica que las agencias de empleo a menudo descuidan los derechos de los trabajadores o son cómplices del ciclo de abuso; también ha habido muchos casos de incumplimiento de la prestación de servicios a los empleadores. Según informes de los medios de comunicación, entre 2009 y 2012, el Consejo de Consumidores de Hong Kong recibió casi 800 quejas sobre agencias. Muchas quejas se referían a trabajadores que no coincidían con las descripciones proporcionadas, hasta el punto de que se sospechaba que las agencias tergiversaban deliberadamente la experiencia de los trabajadores. [24] La muerte en 2015 de Elis Kurniasih, que esperaba su visa de trabajo antes de comenzar a trabajar, expuso zonas grises y lagunas legales en el Reglamento de Agencias de Empleo; [24] [70] Kurniasih murió aplastada por la caída de mampostería en una pensión de una agencia en North Point. [1] [71] Las protecciones de los trabajadores contra tarifas ilegales, alojamientos insalubres y falta de seguro fueron criticadas como inadecuadas. [24] [70]
En virtud de la Ordenanza de Inmigración, un extranjero puede ser elegible para solicitar la residencia permanente después de haber "residido habitualmente" en Hong Kong durante siete años continuos y, por lo tanto, disfrutar del derecho de residencia en Hong Kong . [72] Sin embargo, la definición de "residencia ordinaria" excluye (entre otros grupos) a quienes vivían en el territorio como empleados domésticos extranjeros; [73] esto negó efectivamente a los trabajadores extranjeros los derechos de los residentes permanentes (incluido el derecho a votar), incluso si habían vivido en Hong Kong durante muchos años. [66] Desde 1997, la sección 2(4) de la Ordenanza de Inmigración ha establecido que "una persona no será tratada como residente habitual en Hong Kong mientras esté empleada como empleado doméstico que sea de fuera de Hong Kong". [74] Por lo tanto, los empleados domésticos extranjeros solo reciben un estatus temporal ya que ingresan a Hong Kong con una visa temporal. [75] Sin embargo, muchos trabajadores han podido recibir la residencia permanente a través de matrimonios y relaciones. Estas relaciones pueden ser fruto del amor o ser un acuerdo mutuo, lo que permite que el trabajador doméstico extranjero solicite una visa de dependiente. En algunos casos, estos acuerdos pueden dar lugar a abusos y explotación por parte del residente permanente. En 2011, se debatió la cuestión de los trabajadores extranjeros que solicitan la residencia en Hong Kong; dado que un millón de familias viven por debajo del umbral de pobreza en el territorio, algunos partidos políticos argumentaron que Hong Kong no tiene fondos de bienestar social suficientes para apoyar a 300.000 trabajadores extranjeros si pueden solicitar vivienda pública y beneficios de bienestar social. El Tribunal de Primera Instancia encontró en Vallejos v Commissioner of Registration que esta definición de "residente habitual" contraviene el artículo 24 de la Ley Básica . Este último estipula: "Personas que no son de nacionalidad china que han ingresado a Hong Kong con documentos de viaje válidos, han residido habitualmente en Hong Kong durante un período continuo de no menos de siete años y han tomado Hong Kong como su lugar de residencia permanente antes o después del establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong", lo que alimenta la especulación de que los trabajadores domésticos podrían obtener el derecho de residencia. [76] Se presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación del Tribunal Superior , que revocó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Los demandantes apelaron entonces ante el Tribunal de Apelación Final , que falló en su contra por unanimidad.
El gobierno exige que los empleados domésticos extranjeros abandonen Hong Kong en un plazo de dos semanas tras la finalización de su contrato de trabajo, a menos que encuentren otro empleador (la regla de las dos semanas). [29] Según Hong Kong Human Rights Monitor , esta es una forma de discriminación contra los empleados domésticos extranjeros (que son casi todos del sudeste asiático); esta limitación no se aplica a otros trabajadores extranjeros. [66] La regla de las dos semanas ha sido condenada por dos comités de las Naciones Unidas: el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . [77]
Según los grupos de derechos humanos, la regla de las dos semanas puede presionar a los trabajadores a permanecer con empleadores abusivos. [66] [78] En 2005, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU instó al gobierno a "revisar la 'regla de las dos semanas' existente ... y mejorar la protección legal y los beneficios para los trabajadores domésticos extranjeros para que estén en consonancia con los que se ofrecen a los trabajadores locales, en particular con respecto a los salarios y las prestaciones de jubilación". [79] El año siguiente, el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer pidió al gobierno que "derogara la 'regla de las dos semanas' y aplicara una política más flexible con respecto a los trabajadores domésticos extranjeros. También pide al Estado parte que refuerce su control de las agencias de empleo y proporcione a los trabajadores migrantes vías de reparación de fácil acceso contra el abuso por parte de los empleadores y les permita permanecer en el país mientras buscan reparación". [80] Las reglas de las dos semanas y de residencia fueron criticadas por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2013. [67]
Aunque el gobierno de Hong Kong ha promulgado una legislación que nominalmente protege a los trabajadores migrantes, el recurso lleva mucho tiempo y los costos son considerables. [11] El proceso legal puede tardar hasta 15 meses en llegar al Tribunal de Distrito o al Tribunal Laboral, durante los cuales los trabajadores no tienen ingresos. [77]
Los grupos de bienestar social han expresado su preocupación por el trato que recibe este segmento de la fuerza laboral de Hong Kong, y el caso de abuso de Erwiana Sulistyaningsih en 2014 (que atrajo los titulares de las noticias internacionales) se centró en la difícil situación de los trabajadores extranjeros en el territorio. [11] [27] Miles de personas salieron a las calles para exigir justicia para Sulistyaningsih. [68] Aunque el gobierno llama a su caso un caso aislado, los grupos de bienestar social dicen que muchos trabajadores son víctimas de la "esclavitud moderna" y del abuso por parte de los empleadores. [11] [81] El Monitor de Derechos Humanos de Hong Kong informó que un porcentaje sustancial de trabajadores son maltratados por sus empleadores; de los 2.500 trabajadores entrevistados, al menos el 25 por ciento dijo que habían experimentado violaciones de su contrato (incluido un salario inferior al salario mínimo obligatorio y la negación de su día de descanso semanal obligatorio y las vacaciones legales ). Más del 25 por ciento también había experimentado abuso físico y verbal, incluida una "incidencia significativa" de abuso sexual. [66] Según Caritas Hong Kong , su línea de ayuda del Proyecto de Servicio Social para Trabajadores Migrantes Asiáticos recibió más de cuatro mil llamadas de trabajadores y 53 trabajadores recibieron asistencia para permanecer en Hong Kong y presentar sus reclamos. [77] [82] [83] [84] Según la directora ejecutiva de Belthune House, Adwina Antonio, el refugio se ocupó de 7.000 casos de presuntos abusos en los primeros tres trimestres de 2013 (en comparación con 3.000 en todo 2012). [11]
Entre los factores que contribuyen a esta situación se incluyen los "salarios artificialmente bajos" y el requisito de vivir en el lugar de trabajo. [11] [23] Muchos trabajadores acumulan entre seis y doce meses de deuda con intermediarios por comisiones, aunque estas comisiones están limitadas por ley al 10 por ciento del salario del primer mes. [11] [23] [27] [38] La facilidad con la que se puede deportar a trabajadores extranjeros y la dificultad de encontrar empleo en el extranjero les disuade de denunciar violaciones o discriminación.
Como los trabajadores deben vivir con sus empleadores, son vulnerables a trabajar muchas horas; según Amnistía Internacional y grupos de bienestar, algunos trabajadores trabajan rutinariamente de 16 a 18 horas al día [1] [11] y no pueden escapar del abuso. [1] [11] [23] Además, los trabajadores tienen un toque de queda. La dinámica entre el trabajador y el empleador depende de cómo el empleador se ve a sí mismo y cómo percibe a los trabajadores. En muchos hogares donde el empleador es chino, el ayudante extranjero tiende a ser visto como socialmente inferior. [75] En cuanto a las condiciones de vida del requisito de vivir con el trabajador, varían desde una habitación privada hasta una alfombra en medio de la sala de estar. El requisito de vivir con el trabajador también crea dificultades entre el empleador y el ayudante a la hora de establecer límites públicos y privados.
Los trabajadores filipinos han protestado contra la persecución del gobierno filipino a los trabajadores filipinos en el extranjero, y en 1982 hubo una protesta contra la Orden Ejecutiva Nº 857 (EO-857) implementada por Ferdinand Marcos . Según la orden, los trabajadores contratados en el extranjero debían remitir entre el 50 y el 70 por ciento de sus ingresos totales únicamente a través de los canales gubernamentales autorizados. [85] Los grupos de trabajadores migrantes dicen que los trabajadores filipinos en el extranjero deben pagar hasta 150.000 PHP (3.400 dólares) en honorarios al gobierno y a las agencias de contratación antes de poder abandonar el país. [38]
En 2007, el gobierno filipino propuso una ley que obligaba a los trabajadores a someterse a un "programa de formación y evaluación de competencias" que les costaría entre 10.000 y 15.000 PHP (215 y 320 dólares estadounidenses), aproximadamente la mitad de su salario mensual medio (normalmente 450 dólares estadounidenses). Según el Departamento de Trabajo y Empleo de Filipinas , la política ayudaría a proteger a los trabajadores nacionales en el extranjero de los abusos de los empleadores. [86] Las agencias gubernamentales reciben un total de unos 21.000 millones de PHP (470 millones de dólares estadounidenses) al año de los trabajadores extranjeros en concepto de certificados de antecedentes penales, tasas de la Oficina Nacional de Investigaciones y de pasaportes, afiliación a la Administración de Bienestar de los Trabajadores en el Extranjero, seguro médico local y tasas de la Agencia Filipina de Empleo en el Extranjero y del Fondo Mutuo de Desarrollo de Viviendas. [38] Aunque en 2012 el gobierno limitó los cobros de las agencias indonesias por alojamiento en dormitorios, clases de cantonés, tareas domésticas y cocina china a unos 14.000 dólares de Hong Kong, los intereses están excluidos del límite. [28]
En 2012, los periodistas de Bloomberg sugirieron que muchas agencias contratan a trabajadores para convertir las sumas adeudadas antes de su llegada a Hong Kong en "anticipos" de los prestamistas (evitando la ley de Hong Kong). [1] [28] Dado que Hong Kong sigue siendo uno de los estados más democráticos a los que los trabajadores migrantes acuden en busca de empleo, también es una salvaguarda para el activismo político. Desde que se instituyeron las políticas de remesas y servicios del gobierno filipino, ha habido protestas de quienes han viajado a Hong Kong con la esperanza de llamar la atención de los gobiernos de los países de origen de estos trabajadores.
En 2005, la protesta de los trabajadores domésticos y la entrega de premios del Salón de la Vergüenza fueron algunos de los primeros eventos organizados por los trabajadores domésticos. Durante estos eventos, cientos de trabajadores domésticos marcharon por las calles de Hong Kong hasta varios consulados, incluidos los de Estados Unidos, China, Filipinas e Indonesia, para entregar "premios" a los jefes de oficina. Estos premios fueron fabricados con bromas y calumnias sobre sus quejas a los jefes de estado de los consulados respetados. [87]
El consulado de Indonesia exige que los trabajadores domésticos indonesios utilicen los servicios de agencias de empleo. El consulado puede hacerlo porque el Departamento de Inmigración de Hong Kong sólo acepta solicitudes de visas de trabajo que hayan sido aprobadas por los consulados. [88]
Según Time , la regla de las dos semanas y el requisito de residencia en el lugar de trabajo protegen a los empleadores de trabajadores extranjeros en Hong Kong. El gobierno sostiene que la regla de las dos semanas es necesaria para mantener el control de la inmigración, evitando que los trabajadores extranjeros cambien de trabajo y que trabajen ilegalmente una vez que finalizan sus contratos. "Sin embargo, no impide que los trabajadores en cuestión vuelvan a trabajar en Hong Kong después de regresar a su lugar de domicilio". [89] El gobierno da a entender que, en ausencia de estas reglas, los trabajadores pueden abandonar fácilmente a empleadores insatisfactorios (lo que genera la disrupción de tener que encontrar un nuevo empleado e incurrir en tarifas adicionales por un nuevo contrato). [26] A principios de 2014, el gobierno impidió aún más la movilidad laboral al no renovar las visas de los trabajadores que cambian de empleador más de tres veces en un año. [11]
Hong Kong considera el caso de Erwiana Sulistyaningsih como aislado, y su ministro de Trabajo se comprometió a aumentar la regulación, la aplicación de la ley y las inspecciones de las agencias de empleo. [23] [68] [81] Ha llevado a cabo varias redadas contra trabajadores migrantes acusados de no vivir en la residencia de su empleador. [90] [91] Sin embargo, Robert Godden de Amnistía Asia-Pacífico dijo: "Los detalles, muchos de los factores que llevaron al abuso [de Erwiana], se pueden aplicar a miles de trabajadores domésticos migrantes: pago insuficiente, restricciones de movimiento; se puede ver que estaba muy endeudada por las tarifas de contratación ilegales cobradas por la agencia, y se puede ver que no sabía cómo acceder a la justicia". [68] En 2014, el Departamento de Trabajo procesó a un empleador que supuestamente abusó de Rowena Uychiat durante su empleo de nueve meses. [92]
En marzo de 2016, la ONG Justice Centre informó de sus conclusiones, según las cuales una de cada seis trabajadoras domésticas de Hong Kong había sido obligada a trabajar. Criticó al gobierno por negar que Hong Kong es una zona de origen, destino y tránsito de la trata de personas y el trabajo forzoso, y afirmó que Hong Kong está a la zaga de otros países en lo que respecta a contar con un conjunto integral de leyes y políticas para abordar el trabajo forzoso o la trata de personas. [5]
El gobierno declaró la vacunación obligatoria para los ayudantes después de que se descubrieran casos de variantes de COVID-19 a fines de abril, pero revirtió la decisión en mayo tras las críticas de las organizaciones laborales por discriminación contra estos trabajadores, mientras que otros trabajadores extranjeros no estaban obligados a vacunarse. [93]
