Los editores voluntarios de Wikipedia eliminan artículos de la enciclopedia en línea con regularidad, siguiendo procesos que han sido formulados por la comunidad del sitio a lo largo del tiempo. La ruta más común es la eliminación total de artículos que violan claramente las reglas del sitio web (eliminación rápida). Otros mecanismos incluyen un proceso colaborativo intermedio que pasa por alto una discusión completa (supresión propuesta o PROD) y un debate completo en el foro dedicado llamado Artículos para su eliminación (AfD). Como acción técnica, la eliminación solo puede ser realizada por un subconjunto de editores a los que la comunidad les asigna privilegios especializados particulares, llamados administradores . Una omisión que se haya cometido se puede impugnar mediante una apelación ante el administrador eliminador o en otro foro de discusión llamado Revisión de eliminación (DRV).
A menos que un administrador elimine un artículo a la vista, el proceso de eliminación implica que un editor agregue una plantilla al informe, indicando a los lectores y otros editores qué tipo de proceso de eliminación se busca para ese artículo. La eliminación de una plantilla que propone una eliminación rápida o una propuesta de eliminación a menudo precipita una nominación formal para la eliminación a través de AfD. Por el contrario, no se permite eliminar una plantilla de AfD hasta que la discusión haya concluido. Cuando se elimina un artículo, la página de discusión del artículo generalmente también se elimina, al igual que los enlaces que redirigen al artículo eliminado. Las discusiones sobre eliminación se llevan a cabo en páginas separadas dedicadas a ese propósito y no se eliminan. Los administradores de Wikipedia pueden ver el contenido que ha sido eliminado, pero otros editores y visitantes del sitio no. [nota 1] Existen procesos para que los editores soliciten acceso al contenido eliminado para utilizarlo con otros fines.
En ocasiones, los casos de eliminación atraen la atención del público, provocando controversia o críticas hacia Wikipedia u otras entidades. Las convenciones y prácticas de eliminación han causado una controversia duradera dentro de la comunidad de Wikipedia, con la formación de dos escuelas de pensamiento, una que generalmente favorece la eliminación como una práctica convencional y relativamente rutinaria (elicionismo) y la otra que propone una retención más amplia (inclusionismo).
Gracias al proceso de AfD, entre 2001 y 2021 se eliminaron casi 500.000 artículos de la Wikipedia en inglés . En 2021, se nominó a unos 20.000 artículos para su eliminación de la Wikipedia en inglés. Alrededor del 60% de los artículos propuestos para su eliminación se eliminan, alrededor del 25% se conservan y el resto se fusiona con otro artículo, se redirige a otro artículo o corre otro destino. [3]
Según las convenciones de la comunidad, la eliminación se utiliza para garantizar que el tema de cada artículo de Wikipedia merezca una cobertura completa, es decir, notable. [6] : 218 La eliminación también se utiliza para eliminar de la enciclopedia contenido que viola los derechos de propiedad intelectual, en particular los derechos de autor , y contenido que tiene como único objetivo publicitar un producto. [6] : 218
El eliminacionismo y el inclusismo son filosofías opuestas que se desarrollaron en gran medida dentro de la comunidad del sitio. Los términos reflejan opiniones diferentes sobre el alcance apropiado de la enciclopedia y las tendencias correspondientes a eliminar o incluir un artículo de enciclopedia determinado. [7]
Los eliminacionistas son defensores de la cobertura selectiva y la eliminación de artículos que se consideran mal defendidos. Los puntos de vista eliminacionistas suelen estar motivados por el deseo de que Wikipedia se centre en temas importantes y los cubra, junto con el deseo de poner un límite firme a la proliferación del uso promocional (considerado como un abuso del sitio web), trivialidades y artículos que, en su opiniones, sin interés general, carecen de material fuente adecuado para una cobertura de alta calidad, son demasiado breves o de otra manera inaceptablemente pobres en calidad, [8] [9] [10] o pueden causar una sobrecarga de mantenimiento a la comunidad.
Los inclusivos son defensores de una retención amplia, incluida la retención de artículos "inofensivos" y artículos que de otro modo se considerarían de calidad inferior para permitir mejoras futuras. Los puntos de vista inclusivos suelen estar motivados por el deseo de mantener Wikipedia con una cobertura amplia y con una barrera de entrada mucho más baja para los temas cubiertos, junto con la creencia de que es imposible decir qué conocimiento podría ser "útil" o productivo, que el contenido a menudo empieza siendo pobre y mejora si se deja tiempo, que efectivamente no hay un costo incremental de cobertura, que las líneas arbitrarias en la arena no ayudan y pueden resultar divisivas, y que la buena voluntad requiere evitar la eliminación arbitraria del trabajo de otros. Algunos amplían esto para permitir una gama más amplia de fuentes, como blogs destacados y otros sitios web. [9] [11]
En la medida en que existía una postura oficial en 2010, era la de que "no hay un límite práctico para el número de temas que puede cubrir", pero "hay una distinción importante entre lo que se puede hacer y lo que se debe hacer". [12] siendo este último objeto de la política "Lo que Wikipedia no es". [12] La política concluye: "En consecuencia, esta política no es un pase gratuito para la inclusión". [12]Los administradores pueden eliminar artículos específicos de Wikipedia sin la participación de la comunidad. [13] Sin embargo, "de acuerdo con la política de Wikipedia, los editores sólo deben nominar un artículo para su eliminación rápida en circunstancias limitadas, como puro vandalismo, y no marcar páginas legítimas sin una discusión de buena fe". [14]
Wikipedia "mantiene una lista extensa" de criterios para una eliminación rápida, [6] : 220 [15] y la mayoría de las páginas eliminadas se ajustan a uno de estos criterios para una eliminación rápida (spam, vandalismo, páginas de prueba, etc.) y se eliminan por cualquier administrador tan pronto como los ve, [16] : 201 ya sea porque han sido etiquetados para su eliminación por un editor que revisó una página recién creada, o porque el administrador ha revisado directamente dicha página. La eliminación rápida también se utiliza ampliamente para abordar violaciones de derechos de autor y, en algunos casos, se ha aplicado a la eliminación masiva de artículos creados por cuentas identificadas de títeres de editores a quienes se les pagó para desarrollar informes en violación de los términos de uso de Wikipedia. [17]
Un no administrador que busca la eliminación rápida de un artículo normalmente agrega una plantilla de eliminación rápida en la parte superior del artículo, que a su vez agrega el artículo a una lista revisada por los administradores para este propósito. [6] : 220
La eliminación propuesta, o PROD, es un proceso intermedio desarrollado para artículos que no cumplen con los criterios de eliminación rápida pero para los cuales probablemente no sea necesaria una discusión completa. Al igual que con la eliminación rápida, se agrega una plantilla a la página que indica que se busca la eliminación. El artículo se eliminará si ningún editor impugna o elimina la etiqueta dentro de los siete días. [6] : 221
Debido a preocupaciones sobre la difamación y otros derechos de la personalidad, las políticas de Wikipedia prestan especial atención a las biografías de personas vivas, que pueden eliminarse por falta de citas. Schneider et al. identificar las eliminaciones propuestas de dichas biografías (BLP-PROD) como una vía separada para la eliminación. [13] : 2, 8
Para los artículos que no cumplen con los criterios de eliminación rápida y para los cuales no se intenta la eliminación propuesta o se elimina una etiqueta PROD, los editores pueden nominar el artículo para su eliminación a través de una discusión comunitaria. [18] Las discusiones suelen durar siete días, después de los cuales un editor decide si se ha alcanzado un consenso. [16] Las discusiones sobre eliminación se llevan a cabo en páginas separadas en el espacio del proyecto de Wikipedia dedicada a ese propósito, y las discusiones en sí no se eliminan. Cualquier editor puede participar en la discusión, y ciertos editores de Wikipedia son participantes persistentes en las discusiones sobre Artículos para su eliminación (AfD). [6] Las discusiones pueden acortarse bajo la "Cláusula de bola de nieve" (o " WP:SNOW "), [2] : 158 donde se desarrolla rápidamente un consenso abrumador para un resultado particular y, a la inversa, se puede extender varias veces, en raras ocasiones. durando un mes o más. La política de Wikipedia alienta a los editores a utilizar la eliminación como "último recurso" después de intentar mejorar un artículo mediante la realización de investigaciones adicionales. [19] Existen foros de discusión separados para la eliminación de otros tipos de contenido, incluidos "Redirecciones para discusión" (RfD), "Categorías para discusión" (CfD), "Archivos para discusión" (FfD), "Plantillas para discusión" ( TfD) y "Miscelánea para supresión" (MfD). El último abarca propuestas para eliminar páginas del espacio del proyecto, portales y páginas del espacio del usuario. [6] : 224, 257
Las discusiones se inician con una propuesta de eliminación, pero pueden resolver varios resultados posibles. [13] Otras posibilidades comunes son que el artículo se mantenga, ya sea por consenso para conservarlo, o por falta de acuerdo para otro resultado; que se fusione en otro artículo; o que el título sea redirigido a otro informe, el último de los cuales puede implicar o no la eliminación del historial de edición de la página eliminada. La política de Wikipedia apoya la búsqueda de "alternativas a la eliminación" (ATD), que pueden incluir cualquier alternativa. [20] Otra posibilidad es que el artículo se traslade al espacio de borrador para su posterior desarrollo. Sin embargo, las páginas en el espacio de borrador que no se editan durante seis meses se eliminan como abandonadas. Mover un artículo a la sala de borradores puede considerarse una forma suave de eliminación si es poco probable que se realicen más ediciones una vez que se haya movido.
Los resultados de las discusiones sobre eliminación se pueden apelar a otro foro de discusión llamado Revisión de eliminación, que puede resultar en la "recuperación" del contenido previamente eliminado. [16] [6] : 226
En algunos casos, un artículo se recrea repetidamente después de ser eliminado, hasta el punto en que un administrador bloquea la página para que ya no se pueda crear una pieza con ese título, lo que se conoce como "salado" en referencia a la antigua tradición de salar el artículo. tierra . [6] : 226 [2] : 217
En raras ocasiones, un artículo de Wikipedia puede eliminarse por motivos no relacionados con la acción del administrador o la discusión de la comunidad. En teoría, el caso legítimo es cuando la Fundación Wikimedia elimina un artículo, quizás debido a una preocupación legal como una orden judicial externa a Wikipedia, pero esto es extremadamente raro. [21] Un caso muy inusual de intento de censura de Wikipedia fue el artículo de la estación de radio militar Pierre-sur-Haute . Los oficiales militares franceses obligaron a un administrador francés de Wikipedia a eliminar el artículo. Esto resultó ineficaz, ya que un administrador suizo restauró el artículo poco tiempo después. [22] [23] Finalmente, un vándalo de Wikipedia puede eliminar una página mediante una edición que la deja en blanco, [2] : 204 aunque esto casi siempre será rápidamente detectado y deshacer por otros editores. Por ejemplo, el contenido del artículo de Wikipedia de Donald Trump se eliminó brevemente en 2015 antes de ser restaurado rápidamente. [24] Sin embargo, en casos excepcionales, un administrador puede dejar en blanco la página de una discusión polémica y al mismo tiempo preservar el historial de edición de la página. [6] : 224
Casos específicos de disputas entre eliminacionistas e inclusionistas han atraído la cobertura de los medios.
En julio de 2006, los escritores de The Inquirer se sintieron ofendidos por las afirmaciones hechas por ciertos editores de Wikipedia de que conspiraba con Everywhere Girl (una modelo de fotografías de archivo cuya identidad se desconocía inicialmente y que aparecía en material publicitario en todo el mundo [25] [26] ) para crear su fenómeno. Observaron una aparente campaña para eliminar todas las referencias a Everywhere Girl en Wikipedia. [27] Más tarde, encontraron contrario al sentido común que lo que se incluyera en Wikipedia fuera su serie de informes sobre las eliminaciones del artículo de Wikipedia. [28]
En diciembre de 2006, el escritor y compositor Matthew Dallman descubrió que la biografía suya publicada en Wikipedia estaba en debate y se sintió atraído por el recuento de votos. Decidió no participar debido a la aparente aversión de Wikipedia por la autopromoción y dijo: "Es como si estuviera en un juicio y no puedo testificar". Sin embargo, afirmó que no podría resistir el impulso. [29]
Andrew Klein se sintió decepcionado porque el artículo de su webcomic Cake Pony fue eliminado, a pesar de sus afirmaciones de que "el artículo contiene información valiosa y objetiva sobre un meme popular de Internet". Admitió que "es su sitio y hay que seguir sus reglas". [29] Muchos otros artículos relacionados con webcomic fueron eliminados en el otoño de 2006, lo que generó críticas por parte de los artistas de esos cómics. [30]
El escritor de Slate y The Wall Street Journal, Timothy Noah , documentó su "carrera como una entrada de enciclopedia" y cuestionó la necesidad de reglas sobre notoriedad además de reglas sobre verificabilidad. [31] [32]
En febrero de 2007, The Inquirer ridiculizó la nominación del artículo de Terry Shannon para su eliminación . [33]
La eliminación de la biografía de la presentadora de televisión Susan Peters , del artículo para el sitio web de Pownce , [34] y del programador Ruby por qué el afortunado rígido también generó controversia. [35]
Como ejemplo temprano notable, la eliminación en 2007 del restaurante sudafricano Mzoli's recibió una cobertura sustancial en los medios debido a una disputa sobre un editor que eliminó lo que era casi la versión inicial solo 22 minutos después de haber sido creada por Jimmy Wales , uno de los fundadores de Wikipedia. [36] [34] Wales dijo que los partidarios de la eliminación mostraban "un comportamiento sorprendentemente de mala fe". El artículo se conservó después de que una multitud de editores ayudaran a trabajar en él. [36] La consecuencia es que, mientras que los inclucionistas pueden decir que el administrador de eliminación cruzó la línea, los eliminacionistas pueden decir que el proceso funciona tal como se estableció la notoriedad. [37]
El escritor de cómics y novelas de ciencia ficción y fantasía , Peter David, se involucró en una discusión en noviembre de 2009 sobre la eliminación de la biografía del actor Kristian Ayre en Wikipedia. David discrepó con la calidad de la discusión y lo que percibió como eliminacionismo por parte de algunos de los editores del proyecto. Escribió sobre la experiencia en su columna "Pero estoy divagando ..." en Comics Buyer's Guide #1663 (marzo de 2010), señalando que "Wikipedia, que ha elevado lo trivial al nivel de una forma de arte, en realidad ha cortado líneas para lo que se considera lo suficientemente importante como para justificar su inclusión". Al atacar la práctica en general, David se centró en el proceso mediante el cual se discutieron los méritos de la biografía de Ayre antes de su eliminación y lo que describió como argumentos inexactos que llevaron a ese resultado. Refiriéndose a los procesos mediante los cuales los artículos se consideraban adecuados para su inclusión como "sin sentido, inexactos y defectuosos", David proporcionó información sobre Ayre con el propósito expreso de que conduciría a la recreación del artículo. [44] El artículo fue recreado el 20 de enero de 2010. [45]
En noviembre de 2021, la entrada de Wikipedia en inglés sobre Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas fue nominada para su eliminación, y algunos editores argumentaron que tiene "un punto de vista ' anticomunista ' sesgado", que "no debería recurrir a 'presuposiciones simplistas que los acontecimientos están impulsados por cualquier ideología específica ' ", y que "al combinar diferentes elementos de investigación para crear una 'síntesis', esto constituye una investigación original y, por lo tanto, infringe las reglas de Wikipedia". [52] Esto fue criticado por Robert Tombs , quien lo calificó como un intento de "blanquear el comunismo" y "moralmente indefendible, al menos tan malo como la negación del Holocausto , porque 'vincular ideología y asesinato' es el núcleo mismo de por qué estas cosas son importantes". "He leído la página de Wikipedia y me parece cuidadosa y equilibrada. Por lo tanto, los intentos de eliminarla sólo pueden tener una motivación ideológica: blanquear el comunismo ". [52] Otros editores de Wikipedia y usuarios de las redes sociales se opusieron a la eliminación del artículo. [53] La nominación para la eliminación del artículo recibió considerable atención por parte de los medios conservadores. [3] La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador estadounidense , calificó los argumentos a favor de la eliminación como "absurdos y ahistóricos". [3] El 1 de diciembre de 2021, un panel de cuatro administradores encontró que la discusión no produjo consenso, lo que significa que se mantuvo el status quo y el artículo no fue eliminado. [54] La discusión sobre la eliminación del artículo fue la más grande en la historia de Wikipedia. [3]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ) Véase también Wikipedia: artículos para su eliminación/Terry Shannon .