Las elecciones generales se celebraron en los Países Bajos el 22 de noviembre de 2006, tras la caída del segundo gabinete Balkenende . Las elecciones resultaron relativamente exitosas para el gobernante Llamamiento Demócrata Cristiano (CDA), que siguió siendo el partido más numeroso con 41 escaños, una pérdida de sólo tres escaños. El mayor aumento de escaños se produjo en el Partido Socialista (SP), que pasó de nueve a 25 escaños. El principal partido de la oposición, el socialdemócrata Partido Laborista (PvdA), perdió nueve de sus 42 escaños, mientras que el liberal derechista Partido Popular para la Libertad y la Democracia (VVD) y los liberales progresistas Demócratas 66 perdieron una parte considerable de sus escaños, seis de 28 y tres de seis, respectivamente. Nuevos partidos, como el derechista Partido por la Libertad (PVV), del ex diputado del VVD Geert Wilders , y el partido defensor de los animales, el Partido para los Animales (PvdD), también obtuvieron éxito: el PVV obtuvo nueve escaños y el PvdD dos, con lo que convirtiéndose en el primer grupo de derechos de los animales en ingresar a un parlamento europeo. [1]
Las conversaciones para la formación del gobierno condujeron a la instalación del cuarto gabinete socialcristiano Balkenende , compuesto por el CDA, el PvdA y la Unión Cristiana el 22 de febrero de 2007.
En el mes anterior a la caída del gabinete, dos partidos celebraron elecciones internas para determinar quién lideraría sus partidos en las próximas elecciones, previstas para 2007. En las elecciones internas del conservador-liberal VVD, el más liberal Secretario de Estado de Ciencia y Educación superior, Mark Rutte, venció a la ministra sin cartera de Inmigración e Integración, más conservadora , Rita Verdonk . En las elecciones internas del liberal progresista D66, el ministro demócrata más radical sin cartera para la reforma del gobierno, Alexander Pechtold, venció al presidente del partido parlamentario Lousewies van der Laan, más social liberal .
Las próximas elecciones generales estaban inicialmente previstas para el 15 de mayo de 2007, ya que el parlamento se disolvería el 2 de abril de 2007. Sin embargo, se anunció que las elecciones se celebrarían el 22 de noviembre de 2006, [2] cuando el Primer Ministro Jan Peter Balkenende ofreció la dimisión del el gabinete el 30 de junio de 2006 después de que uno de los socios de la coalición, D66 , retirara su apoyo al gabinete el día anterior por el tratamiento dado por Rita Verdonk al caso de Ayaan Hirsi Ali . [3] [4] Un nuevo gabinete continuó durante cinco meses como gobierno interino hasta las elecciones. La oposición había presionado para que se celebraran elecciones rápidas porque estaban en una racha ganadora. La fecha tardía de las elecciones probablemente benefició al CDA porque en esos cinco meses la economía mejoró y en el pasado el socio más grande de la coalición siempre había resultado ser el partido más grande si la economía florecía. Una cuestión importante en las campañas fue si esta mejora de la economía se debía al gobierno de derecha o a pesar de él.
Después de la caída del gabinete, varios nuevos pequeños partidos conservadores y de derecha anunciaron que participarían en las elecciones generales. La mayoría de estos partidos surgieron de los restos de la populista Lista Pim Fortuyn (LPF) de Pim Fortuyn o se separaron del liberal conservador VVD, y se inspiraron en las ideas de Fortuyn. En el período previo a las elecciones, la pequeña derecha se caracterizó por un caos de secesiones, nuevas formaciones y cambios de partido. El ex concejal de Rotterdam Marco Pastors y el miembro del parlamento del LPF Joost Eerdmans formaron Eén NL , que emuló las políticas de Fortuyn. El partido de derecha de los Países Bajos estaba dirigido por el ex ministro del LPF, Hilbrand Nawijn . El ex diputado del VVD, Geert Wilders, reclutó gente para su nuevo Partido por la Libertad , que participaría en las elecciones de 2006. Nawijn y Wilders se habían independizado en el parlamento en ese momento antes de las elecciones, mientras que Eerdmans formó el "Grupo Eerdmans-Van Schijndel" junto con el ex diputado del VVD Anton van Schijndel . Otros dos políticos del LPF habían formado fracciones unipersonales pero no formaron su propio partido: Gerard van As , ex líder del LPF, y Gonny van Oudenallen , también ex LPF. Margot Kraneveldt abandonó la LPF, renunció a su escaño y se unió al socialdemócrata PvdA. Mientras tanto, la LPF anunció que también participará en las próximas elecciones bajo el nombre de "Lista 5 Fortuyn". El partido estaba dirigido por Olaf Stuger , quien fue miembro del parlamento en el período 2002-2003 y regresó al parlamento en 2006 para reemplazar a Gerard van As.
Varios políticos destacados anunciaron que dimitirían antes de las elecciones. Algunos comentaristas hablaron de un gran éxodo. [5] En el seno del liberal VVD, el ex presidente del partido parlamentario Jozias van Aartsen anunció su retirada, al igual que su vicepresidenta Bibi de Vries , el presidente del parlamento Frans Weisglas , los ministros Hans Hoogervorst , Sybilla Dekker , la secretaria de Estado Melanie Schultz van Haegen. y Henk van Hoof . Dentro del CDA, los ministros Cees Veerman y Karla Peijs anunciaron que no regresarían, al igual que la secretaria de Estado, Clemence Ross. Tanto el actual presidente del D66, Lousewies van der Laan , como su predecesor, Boris Dittrich, también anunciaron que no regresarían.
El 26 de septiembre de 2006, un candidato del Partido Laborista, Erdinç Saçan , fue destituido por su partido porque no mantuvo la postura del partido de que el genocidio armenio fue causado por los Jóvenes Turcos . [6] Esa misma noche, el CDA anunció que dos de sus candidatos, Ayhan Tonca y Osman Elmaci, también habían sido destituidos por la misma cuestión. [7] Ambos partidos acordaron que todos sus miembros deberían conformarse abiertamente al punto de vista del partido sobre esta delicada cuestión de derechos humanos. La sensibilidad sobre estas cuestiones quedó subrayada cuando el presidente del parlamento turco , Bülent Arınç , en respuesta amenazó a los Países Bajos con acciones diplomáticas por este incidente. [8] Namik Tan , portavoz del Departamento de Asuntos Exteriores de Turquía, dijo que "estamos profundamente preocupados por el enfoque unilateral de los partidos políticos de nuestro aliado Holanda sobre el llamado genocidio armenio, ya que esto pone un límite a la libertad de expresión." [9] El líder del Partido Laborista, Wouter Bos, dijo más tarde que el término genocidio se utiliza con demasiada facilidad y que prefiere hablar de la " Cuestión Armenia ". [10]
Una semana antes de las elecciones, el periódico De Volkskrant publicó una historia que decía que soldados holandeses habían "torturado" a prisioneros iraquíes en Irak en 2003. [11] [12] El Ministro de Defensa, Henk Kamp, ordenó una (re)investigación inmediata sobre el asunto, pero dijo que la información anterior sobre este caso no llevó a la policía militar y a los fiscales holandeses a iniciar una investigación criminal. [13] [14] Los partidos de izquierda, como el Partido Laborista (PvdA), que exigieron una investigación parlamentaria inmediata, fueron posteriormente reprendidos por el comandante militar Dick Berlijn , quien afirmó que la oposición de izquierda empañó la reputación del Departamento holandés. de Defensa por su lenguaje incriminatorio, mientras que en Irak no ocurrió nada. [15] Mark Rutte, líder del VVD, dijo que esta historia de Irak fue una manipulación para influir en las elecciones. [16] En una carta abierta a De Volkskrant el día de las elecciones holandesas, el ministro de Defensa, Kamp, dijo que las noticias sobre posibles malos tratos eran engañosas y que el editor de De Volkskrant debería sentirse mal utilizado por las fuentes de esta historia. [17] Mientras tanto, el Departamento de Defensa exige una rectificación de la noticia publicada por De Volkskrant. [18]
En enero de 2007, la revista Elsevier informó que el candidato número 5 del Partido Laborista (PvdA), Ton Heerts, había "aconsejado" a De Volkskrant sobre cómo informar sobre la historia. [19]
Varias organizaciones lanzaron una herramienta de votación que ayudó a los votantes a decidir entre una multitud de partidos. El Instituto de Asuntos Públicos y Política (IPP), una agencia gubernamental, publicó el "Stemwijzer" (el "puntero de votación"). El Stemwijzer presentó treinta propuestas como "Los ciudadanos deberían elegir al Primer Ministro". y los votantes podrían mostrar su apoyo a estas propuestas haciendo clic en "de acuerdo", "no estoy de acuerdo" o "no sé". El Stemwijzer luego mostró hasta qué punto el votante estaba de acuerdo con cada partido, mostrándoles de mayor a menor similitud en las respuestas, aconsejando al votante que votara por el partido que más estaba de acuerdo con él. [20] El Stemwijzer también se había creado para las elecciones generales, europeas, provinciales y municipales desde 1989.
Kieskompas ( Brújula Electoral ) fue lanzado por el periódico Trouw en cooperación con la Vrije Universiteit Amsterdam para competir con el Stemwijzer. Se suponía que este sistema proporcionaría mucha más información. Aquí los votantes podrían mostrar su apoyo a treinta y seis propuestas en una escala de cinco puntos. A continuación muestran si pensaban que el actual gabinete había funcionado bien. Finalmente Kieskompas mostró a los usuarios su actitud hacia los líderes del partido como competentes y dignos de confianza. A los votantes se les mostró un sistema de dos ejes (similar a un gráfico de Nolan ) y se les mostró su propia posición, así como la posición de cada partido en este gráfico. Declaraba qué partido era el más cercano a ellos y cuál el más alejado. También les dio la posibilidad de ver qué coalición se adaptaba mejor a sus preferencias políticas. [21]
Otras herramientas de votación fueron "Wie Kies Jij?" (el "Por quién votas") del IPP que ayudó a encontrar el candidato perfecto por su edad, sexo, hábitos alimentarios y experiencia política [22] y el Stomwijzer (el "Stupid Pointer") que se burló del StemWijzer, pero aún así dio consejos de votación razonables [23]
La noche anterior a las elecciones, el comediante Freek de Jonge presentó un "espectáculo electoral" ( verkiezingsconference ) en la televisión pública. Se llamó "De Stemming 2006" (un nombre ambiguo que significa tanto "The Vote 2006" como "The Mood 2006"). En su programa de comedia irónica, totalmente centrado en las elecciones, ridiculizaba a los candidatos, haciendo de dicho programa un fenómeno exclusivamente holandés. Cuando se le preguntó si este programa influiría en las próximas elecciones, De Jonge afirmó que dejaría en ridículo a todos y no favorecería a una sola persona. Esta fue la segunda vez que hizo un espectáculo de este tipo. El primero fue en 2003, cuando ese año ocupó el trigésimo tercer programa de televisión más visto en los Países Bajos. [24] Este año, el programa fue visto por 2.016.000 espectadores. [25]
La principal cuestión en juego durante las elecciones fue el desempeño económico del gabinete de centro-derecha del Segundo Balkenende , que estaba formado por el CDA democristiano , el liberal conservador VVD y el liberal progresista D66 , así como la composición del nuevo gobierno y el futuro de la economía holandesa . Otros temas fueron la integración y el medio ambiente.
La cuestión más importante de las elecciones fue qué partido se convertiría en el más grande, si el gobernante democristiano CDA o el principal partido de la oposición, el socialdemócrata PvdA. Esto fue similar a la situación de las elecciones generales de 2003 . El partido más grande tendría la iniciativa en las conversaciones para la formación del gabinete . Además, si pasara a formar parte del gabinete, el partido más grande sustituiría al primer ministro . Los medios de comunicación calificaron las elecciones como un "choque de titanes" entre el primer ministro Jan Peter Balkenende (CDA) y el candidato a primer ministro Wouter Bos (PvdA).
Ambos partidos habían mantenido conscientemente abiertas sus opciones y no expresaron preferencia por la composición de un nuevo gabinete. Otros partidos expresaron preferencias claras: el VVD quería seguir gobernando con el CDA, mientras que el Partido Socialista y los GroenLinks (GL) favorecían una coalición de izquierda, la llamada "Primavera de Izquierda". En términos generales, parecía que había tres opciones: una continuación del tercer gabinete balkendende con CDA y VVD, una coalición de izquierda de PvdA, SP y GL o una coalición de centro izquierda de PvdA y CDA.
En 2004 y 2005, las encuestas de opinión indicaron que la izquierda unida podría obtener una mayoría en la Cámara de Representantes. Las encuestas predecían dos contiendas cara a cara. Uno entre el PvdA y el gobernante CDA y otro entre el bloque de izquierda (PvdA, SP, GroenLinks) y el bloque de derecha (CDA, VVD), sin que ninguno de los dos obtuviera la mayoría. Sin embargo, las encuestas de principios de noviembre mostraban que el CDA estaba ganando apoyo y superando al PvdA. Las encuestas de mediados de noviembre indicaban que el PvdA estaba perdiendo votos en beneficio del SP, mientras que el CDA permanecía más o menos estable. Los bloques de izquierda y derecha permanecieron en equilibrio y ninguno de los lados obtuvo suficientes votos para obtener una mayoría general. Los pequeños partidos centristas como la Unión Cristiana podrían desempeñar un papel decisivo.
Los debates electorales estuvieron dominados por cuestiones socioeconómicas y especialmente por el desempeño de los gabinetes Balkenende .
En los últimos cuatro años, los tres gabinetes balkenende habían implementado un ambicioso programa de reformas socioeconómicas, incluidos recortes de impuestos, reformas al sistema de bienestar social e inversiones en educación. Su objetivo era reactivar la economía holandesa. Inicialmente hubo un gran descontento público con esta política, con grandes manifestaciones en 2003, 2004 y 2005 organizadas por el principal sindicato FNV y los tres principales partidos de oposición. Criticaron al gobierno por tomar estas medidas en el momento equivocado, durante una recesión, y afirmaron que el gobierno hizo que los pobres y los socialmente más débiles pagaran por la recuperación económica. Un foco importante de este debate fue el hecho de que se decía que más del 10% de las personas vivían en la pobreza, como lo ejemplifica el creciente número de bancos de alimentos. A medida que la economía comenzó a funcionar mejor en 2006, la insatisfacción pública disminuyó.
Había aproximadamente tres posiciones sobre el futuro de la economía holandesa. El CDA afirmó que las reformas estaban terminadas y que el siguiente gabinete no tendría que tomar ninguna medida seria. El VVD quería seguir reformando para mejorar el rendimiento de la economía holandesa. Querían seguir recortando impuestos y reduciendo la burocracia. Los partidos de oposición PvdA, SP y GL, a los que se unió la Unión Cristiana, querían revertir algunas de las medidas y prestar más atención al sector público , especialmente al sector sanitario y a los pobres. Sin embargo, el PvdA y los GroenLinks también anunciaron que querían reformar parte de la economía y del sistema de bienestar social. Por ejemplo, varios meses antes de las elecciones, Wouter Bos, líder del PvdA, anunció que quería gravar las pensiones de los ancianos de tal manera que los ancianos ricos pagaran más impuestos sobre sus pensiones que los ancianos pobres. El sistema de pensiones holandés consta de pensiones proporcionadas por el gobierno (AOW) y pensiones obligatorias de autoahorro. Es esta última parte que Bos quería gravar progresivamente . La propuesta generó una considerable controversia, tanto fuera como dentro del propio partido de Bos. El ex ministro y columnista de De Volkskrant , Marcel van Dam, escribió el 22 de junio una columna crítica sobre la propuesta de Bos. [26] El segundo hombre del Llamamiento Demócrata Cristiano, Maxime Verhagen, utilizó continuamente fragmentos de la propuesta para enfatizar que el PvdA era un socio poco confiable para las personas mayores. [27] Más tarde, Bos moderó sus planes: sólo los casos nuevos pagarían impuestos sobre su pensión. [28]
La inmigración y la integración, que habían dominado las elecciones de 2002 y 2003, fueron claramente menos importantes durante esta elección.
La atención se centró en la política de Rita Verdonk , ministra de Inmigración e Integración, que había reducido la afluencia de inmigrantes e implementado cursos de integración obligatorios para los inmigrantes. Las actitudes de Verdonk hacia los inmigrantes volvieron a estar en el centro de atención después de que su tratamiento de la crisis en torno a la naturalización de la diputada holandesa Ayaan Hirsi Ali provocara la caída del gabinete.
En los debates hubo un tema especialmente importante: el trato dado a 26.000 solicitantes de asilo que se encontraban en procedimientos judiciales desde hacía más de cinco años. Los partidos de oposición de izquierda PvdA, SP, GL y CU, junto con el antiguo socio de coalición D66, querían un indulto general para este grupo, concediéndoles a todos un permiso de residencia . El CDA, el VVD y los pequeños partidos de derecha de Geert Wilders y Marco Pastors se opusieron a tal permiso porque atraería inmigrantes ilegales. La ministra Verdonk afirmó que en realidad ya se había ocupado de estos 26.000 solicitantes de asilo, devolviendo a muchos de ellos a su propio país y concediendo a muchos un permiso de residencia.
Una cuestión menor fue la prohibición de usar burkas y otras prendas que cubran la cara en público, que el ministro Verdonk anunció el 17 de noviembre de 2006. [29] El opositor Partido Laborista calificó la ley como una "estrategia electoral", y un líder musulmán la describió como "una Una gran ley para un pequeño problema". [29]
Varios partidos de derecha, como One NL y el Partido por la Libertad , habían hecho una extensa campaña sobre la cuestión de la inmigración y la integración. Wilders, del Partido por la Libertad, quería detener la inmigración procedente de países no occidentales, abolir la doble ciudadanía y detener la construcción de nuevas mezquitas. Wilders dijo que la "islamización de los Países Bajos" es un "tsunami" que debe detenerse porque "amenaza nuestra cultura". [30]
Finalmente, el medio ambiente también pasó a ser un tema secundario durante las elecciones.
La primera atención sobre las cuestiones medioambientales la atrajo Greenpeace , que interfirió en el congreso del partido CDA el 30 de septiembre de 2006. Durante un discurso del presidente parlamentario Maxime Verhagen , los activistas de Greenpeace bajaron un gran cartel que decía: "El CDA elige por 240.000 años de residuos nucleares, " en referencia a la noticia del día anterior de que el viceministro de Medio Ambiente del CDA, Pieter van Geel, se mostró abierto a nuevas posibilidades para la energía nuclear en los Países Bajos. [31] Posteriormente, la policía detuvo a cuatro activistas. [31] [32] [33]
Otros acontecimientos importantes que aumentaron la atención sobre las cuestiones medioambientales fueron el Informe Stern del gobierno del Reino Unido y la visita de Al Gore a Ámsterdam promocionando su película Una verdad incómoda .
GroenLinks se centró en este tema durante sus campañas y anuncios patrocinados que decían: "¿Quién vota estratégicamente cuando los casquetes polares se están derritiendo?" [34] El Partido por los Animales había hecho campaña sobre un tema estrechamente relacionado con los problemas medioambientales: la posición de los animales en la sociedad holandesa y especialmente en la agricultura.
Un informe del grupo de acción Wij vertrouwen stemcomputers niet ( No confiamos en los ordenadores de votación ) detalla graves fallos de seguridad en las máquinas de votación Nedap utilizadas por el 90% de los votantes en las elecciones. [ cita necesaria ] El informe alegaba que era fácil abrir la carcasa de la máquina de votación. La carcasa interior que rodeaba la electrónica sólo estaba protegida por un candado muy sencillo. Por lo tanto, los reemplazos de software e incluso de hardware fueron posibles con relativa facilidad (mediante un simple intercambio de chip de memoria, lo que significa que la memoria que contiene los datos de votación no está cifrada). SDU fabrica otra máquina y se llama "NewVote". Está basado en una PC y utiliza una pantalla táctil en lugar de botones. Sólo diez distritos pequeños todavía utilizan papel y lápiz. [ cita necesaria ]
Wij vertrouwen stemcomputers niet amenazó con llevar al ministro Atzo Nicolaï ante los tribunales, ya que no les convencieron sus garantías de que no habría fraude en las elecciones. [35] En respuesta a las acusaciones, Nicolaï introdujo nuevas medidas de seguridad para las máquinas de votación. [36] Actualmente, Nedap está revisando todas sus máquinas para detectar manipulaciones, está instalando nuevos chips y software que son menos fáciles de piratear y sella las máquinas con un sello metálico único. [37] Basándose en las inspecciones, el 30 de octubre el gobierno decidió que había un problema con las máquinas de votación SDU porque en un radio de 10 metros las máquinas podían ser monitoreadas de forma inalámbrica, por lo que estas máquinas no podían garantizar el anonimato de la votación en un grado suficiente. . [38] Estas máquinas, que se utilizan en 35 municipios, incluida Ámsterdam , deben mejorarse o sustituirse por una alternativa antes de las elecciones. [39] Muchos municipios, incluida Ámsterdam , decidieron cambiar al método tradicional de votación con papel y lápiz rojo en lugar de las máquinas SDU. [38] Las máquinas fabricadas por Nedap todavía están en uso.
Durante esta elección se realizaron dos experimentos:
El primer experimento fue Stemmen in een Willekeurig Stemlokaal (SWS, "votar en una casilla electoral aleatoria"). Debido a que mucha gente no pudo votar debido a los problemas causados por este experimento, un grupo de ciudadanos inició procedimientos para anular los resultados en todas las 311 áreas donde se llevó a cabo el experimento.
El otro experimento fue Kiezen Op Afstand (KOA, "voto a distancia"), también llamado experimento con internetstemmen ("voto por Internet"). [40]
En un experimento en Breukelen , se colocó una máquina de votación en una gasolinera. Sin embargo, los ciudadanos no residentes en Breukelen tuvieron que convertir su "pase de voto" ( stempas ) en un "pase de elector" ( kiezerspas ).
Más que en elecciones anteriores, hubo una fuerte atención en los líderes de los partidos, especialmente Bos del PvdA y Balkenende del CDA, sobre quién de los dos podría convertirse en primer ministro. Esto irritó no sólo a otros partidos sino también a los analistas que se quejaron de que las elecciones deberían centrarse en cuestiones y partidos, no en quién se convierte en primer ministro.
El primer debate electoral público entre los líderes de los siete partidos más importantes tuvo lugar el 29 de octubre de 2006 en la radio pública . Mark Rutte , cuyo VVD era socio menor en el tercer gabinete balkenende del primer ministro del CDA, Jan Peter Balkenende , estaba preocupado de que el CDA optara por una coalición con el PvdA después de las elecciones, ya que ésta era, en el momento del debate, la única posible coalición bipartidista con mayoría según las encuestas. Balkenende, sin embargo, mantuvo abiertas sus opciones y no descartó una coalición con el PvdA. Wouter Bos, del PvdA, afirmó que no se convertiría en viceprimer ministro en caso de que Balkenende liderara una coalición CDA-PvdA. Luego permanecería como presidente del partido parlamentario . [41]
Este debate tuvo lugar el 3 de noviembre de 2006 y fue televisado por RTL4 . Participaron Jan Peter Balkenende y Wouter Bos . Balkenende se centró en sus logros de los cuatro años anteriores y afirmó: "Estamos mucho mejor que hace cuatro años. Estábamos atrasados en Europa y ahora estamos por delante, pero nuestro trabajo aún no ha terminado". [42] Bos consideró que bajo Balkenende la brecha entre ricos y pobres había aumentado, afirmando: "¿Qué les habéis pedido a los más ricos? A todos se les ha pedido que hurguen en sus bolsillos para contribuir a la economía". [42] En una encuesta de opinión realizada por TNS-Nipo después del debate televisado, el 50 por ciento de los encuestados pensaba que Wouter Bos había ganado el debate, frente al 46 por ciento que pensaba que Jan Peter Balkenende. [43]
Este debate fue retransmitido el 11 de noviembre de 2006 y televisado por el Jeugdjournaal (Noticias Juveniles) del NOS . El debate estuvo dirigido a niños de 8 a 14 años. Participaron los principales candidatos de los cuatro partidos que lideran las encuestas: Jan Peter Balkenende (CDA), Wouter Bos (PvdA), Mark Rutte (VVD) y Jan Marijnissen (SP). [44] Una encuesta entre los jóvenes observadores después del debate mostró que los niños holandeses preferían a Wouter Bos como próximo primer ministro (46%), antes que a Marijnissen (26%), Balkenende (22%) y Mark Rutte (6%). [45]
Este debate tuvo lugar el 15 de noviembre de 2006 y fue organizado por EenVandaag . Participaron Jan-Peter Balkenende, Wouter Bos, Mark Rutte, Jan Marijnissen, Femke Halsema y André Rouvoet. [46] Según una encuesta de opinión posterior al debate, Jan Marijnissen había ganado el debate. [47]
En los Países Bajos hay tres agencias que realizan encuestas frecuentes durante todo el año (normalmente semanalmente). Generalmente hay una pequeña diferencia que puede deberse a diferentes métodos de muestreo y encuesta aplicados. A partir del 1 de noviembre, el 'Barómetro Politieke' comenzó con dos encuestas cada semana, y a partir del 13 de noviembre aumentaron la frecuencia a encuestas diarias.
Las últimas encuestas antes de la elección del Barómetro Politieke, [49] la encuesta de NOVA y Interview-NSS, las encuestas de TNS-NIPO de RTL4, [50] y la encuesta de peil.nl de Maurice de Honds [51] arrojan resultados los siguientes resultados:
La víspera de las elecciones, alrededor de un tercio de los votantes aún no se había decidido, por lo que las encuestas arrojaban resultados muy diferentes. Por este motivo, la campaña continuó el mismo día de las elecciones. Un aspecto de esto fue la votación táctica: el SP dijo a los votantes del PvdA que un SP fuerte obligaría al PvdA a formar una coalición de izquierdas, el VVD dijo algo similar a los votantes del CDA sobre una coalición de derechas, el PvdA y el CDA dijeron que necesitan ser fuerte para impedir que el otro partido forme o domine una coalición y Unión Cristiana dijo que tenía las mejores cartas para participar en cualquier coalición. Poco antes de las elecciones, el líder del PvdA, Bos, se mostró más interesado en la tan comentada coalición de izquierda formada por PvdA, SP y GroenLinks (posiblemente con ChristenUnie), de la que se había negado a hablar durante meses. Muchos sospecharon que había cambiado de opinión para frenar el éxodo de votantes del PvdA al SP. Durante las elecciones municipales de principios de ese año, el PvdA se fortaleció y después incluso llegó a 60 escaños en las encuestas, pero después de marzo se produjo una disminución gradual, reduciendo casi a la mitad el tamaño del PvdA en las encuestas.
Para aumentar sus posibilidades de obtener los escaños restantes, se formaron dos listas combinadas: una por el Partido Socialista y GroenLinks (que obtuvo un escaño restante) y otra por la Unión Cristiana y el SGP. Los demás escaños restantes se asignaron al CDA (2), al PvdA (2), al D66 (1) y al PVV (1).
La candidata número dos en la lista del VVD, la ministra de Inmigración, Rita Verdonk, recibió más votos preferenciales (620.555) que el líder de la lista, Mark Rutte (553.200). Esto se atribuyó a su mayor perfil nacional. [52] Fatma Koşer Kaya , la candidata número seis en la lista del D66, recibió el segundo mayor número de preferencias (34.564), sólo superada por el candidato principal Alexander Pechtold (95.937). Esto se debió a que el CDA y el PvdA eliminaron de sus listas a candidatos de origen turco debido a su posición sobre el genocidio armenio , lo que llevó al Foro de los Turcos a aconsejar a los votantes de origen turco que votaran por Koşer Kaya, que es de origen turco, aunque su posición sobre el genocidio era ambigua. [53] Cualquier candidato individual que alcance la cuota (16.397 votos en esta elección) es elegido, lo que da como resultado que Koşer Kaya sea elegido y ocupe uno de los tres escaños ganados por el D66.
En el debate final entre los líderes de los principales partidos (CDA, PvdA, SP, VVD, PVV, GL y CU) se señaló que el gobierno en funciones perdió 9 escaños y los partidos de izquierda (PvdA, SP, GL, PvdD ) obtuvo 8 escaños, lo que fue interpretado como una señal de los votantes de que la política gubernamental debería ser más social. En la derecha, el PVV obtuvo 9 escaños, pero otros partidos guardan silencio sobre una posible coalición con el PVV. En el debate entre los líderes de los partidos, una vez terminadas las elecciones, se planteó la cuestión de si alguno de los líderes querría una coalición con el PVV. Todos guardaron silencio. Cuando Wilders llamó a esto un " cordón sanitario ", el líder del VVD, Rutte, respondió ferozmente, diciendo que "no hay ningún cordón sanitario". Rutte cree que el PVV es un "partido de un solo tema", pero también señaló que no excluye al PVV como socio de coalición. [55]
Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de una coalición CDA-PvdA-CU, el líder del PvdA, Bos, respondió que durante la campaña las diferencias entre CDA y PvdA resultaron ser bastante grandes y que el gran ganador, el SP, también merece un lugar en la mesa de negociaciones. El líder del SP, Marijnissen, respondió a esto que el SP nunca había excluido al CDA como socio de coalición, pero que el CDA del gabinete anterior no es uno con el que el SP pueda formar una coalición. Esto, combinado con el programa del CDA y la lista de diputados del CDA, constituiría muchos "obstáculos" y "osos en el camino", y dijo que en realidad no quería iniciar una coalición con este programa del CDA y esta lista de diputados del CDA. . El Primer Ministro Balkenende respondió que el CDA que quería no existe y que tiene que entablar conversaciones con el CDA como está ahora. [56]
Dado que ningún partido tenía la mayoría absoluta en la Cámara de Representantes, era necesaria la formación de un gobierno de coalición formado por partidos que juntos tuvieran suficientes escaños para proponer leyes que pudieran contar con una mayoría en la Cámara de Representantes. Esto se logra más comúnmente mediante la creación de una coalición que tenga una mayoría; aunque es posible un gabinete minoritario que disponga mayorías ad hoc para sus propuestas. Con los resultados de 2006, una coalición mayoritaria requería al menos tres partidos.
Inicialmente se iniciaron negociaciones para formar un gabinete de CDA, PvdA y SP, pero los partidos no parecían dispuestos a formar este gabinete. Posteriormente se iniciaron las negociaciones para un gabinete CDA-PvdA-ChristenUnie. Esto resultó en la formación del Cuarto gabinete Balkenende . Fue instalado por la reina Beatriz el 22 de febrero de 2007. Mientras tanto, el gabinete Balkenende III continuó como gabinete interino , que se supone que no debe formular nuevas políticas.
