En lingüística , un verbo inacusativo es un verbo intransitivo cuyo sujeto gramatical no es un agente semántico . En otras palabras, el sujeto no inicia activamente, o no es activamente responsable de, la acción expresada por el verbo. El sujeto de un verbo inacusativo es semánticamente similar al objeto directo de un verbo transitivo o al sujeto de un verbo en voz pasiva .
Ejemplos en inglés son "the tree fell "; "the window broke ". En esas oraciones, la acción (caer, romperse) puede considerarse como algo que le sucedió al sujeto, en lugar de ser iniciada por él. Semánticamente, la palabra "árbol" en la oración "the tree fell" juega un papel similar al que tiene en una oración transitiva, como "they cut down the tree", o su transformación pasiva "the tree was cut down". Los verbos inacusativos contrastan así con los verbos inergativos , como run o resign , que describen acciones iniciadas voluntariamente por el sujeto. Se denominan inacusativos porque aunque el sujeto tiene el papel semántico de un paciente , no se le asigna el caso acusativo .
En las lenguas nominativo-acusativas , el caso acusativo , que marca el objeto directo de los verbos transitivos, suele representar el argumento no volitivo (a menudo el paciente). Sin embargo, en el caso de los verbos no acusativos, aunque el sujeto sea no volitivo, no está marcado por el acusativo. Como señala Perlmutter, el mismo verbo, como "slide", puede ser inacusativo o no ergativo, dependiendo de si la acción fue involuntaria o voluntaria. [1] El término "verbo no acusativo" fue utilizado por primera vez en un artículo de 1978 de David M. Perlmutter de la Universidad de California en San Diego . [2] Perlmutter atribuyó al lingüista Geoffrey K. Pullum la invención de los términos "inacusativo" y "no ergativo". [3]
La derivación de las propiedades básicas de las construcciones inacusativas a partir de un conjunto de principios es uno de los temas más importantes [ cita requerida ] de la agenda de la sintaxis moderna desde el trabajo seminal de Perlmutter 1978 (cf. Burzio 1986 y Hale-Keyser 2003 para propuestas de referencia). Perlmutter introdujo la "Hipótesis Inacusativa" en 1978, explicando que los verbos intransitivos no son homogéneos, sino que son verbos inacusativos o verbos no ergativos. [4] La Hipótesis Inacusativa fue posteriormente integrada en la Teoría del Gobierno y la Vinculación por Burzio (1986). La Hipótesis Inacusativa (HU) sostiene que el Objeto de la oración se convierte en el Sujeto en la derivación, mientras que los no ergativos comienzan como sujetos. Más específicamente, el primer enfoque introducido por la Hipótesis Inacusativa llegó a una consecuencia importante que constituye una analogía entre las construcciones de voz pasiva inglesas y las construcciones inacusativas, mientras que en el segundo enfoque se propuso una teoría más radical basada en el análisis del expletivo there que surge de las oraciones con la cópula sugerida en Moro 1997.
Mientras que los estudiantes de L2 tienen dificultades con la distinción entre verbos no acusativos y no ergativos, los niños que aprenden su primera lengua no encuentran esas mismas dificultades. Los estudios han demostrado que los niños de tan solo 2 años pueden distinguir entre verbos no acusativos y no ergativos. [5] Se han realizado pruebas en niños de 2 años en hebreo y portugués (Friedmann 2007), en niños de 4 y 5 años en alemán y holandés (van Hout, 1996; Randall, van Hout, Baayen y Weissenborn, 2004), en niños de 2 y 3 años en italiano y francés (Lorusso, Caprin y Guasti 2004, Snyder et al., 1995), y en niños de 3 a 6 años en ruso (utilizando pruebas de genitivo de negación) (Babyonyshev et al. 2001). Todos estos estudios concluyeron que los niños desde una edad temprana son capaces de diferenciar entre inacusativos, no ergativos y transitivos.
Estudios lingüísticos posteriores han demostrado que los verbos intransitivos se identifican como no ergativos o no acusativos, según el idioma. Un estudio reciente propuesto por James Baker en 2019 sugiere que los verbos intransitivos no solo se identifican como no acusativos o no ergativos, sino con múltiples clases diferentes. [6] Según Baker, el análisis de intransitividad dividida tiene varias ventajas sobre el enfoque tradicional en términos de estructura del argumento. La hipótesis tradicional original propuesta por Levin y Rappaport-Hovav en 1995 menciona reglas de enlace que se refieren a un argumento externo o interno. En Intransitividad dividida, Baker introduce componentes adicionales al procesamiento de verbos no acusativos que llama Iniciación, Estado y Cambio.
La hipótesis de la trampa del inacusativo, desarrollada por Oshita en 1997 y 2001, propone llevar [ aclaración necesaria ] varios fenómenos relacionados con el inacusativo de forma translingüística y abordar la adquisición de L2 en verbos inacusativos. Según Oshita, los estudiantes de L2 pasan por un proceso de tres pasos antes de tener el conocimiento para distinguir entre verbos inacusativos y no ergativos. En la hipótesis de la trampa del inacusativo, en la primera etapa, los inacusativos se adquieren como no ergativos en los estudiantes de L2. En la segunda etapa, los estudiantes de L2 se dan cuenta y se despiertan a las reglas de enlace naturales propuestas por Levin y Rappaport Havov en 1995. Incluso en esta segunda etapa, hay una etapa de confusión sintáctica con derivaciones en la estructura de la oración. Dado que los inacusativos tienen reglas sintácticas diferentes para sus idiomas de destino, los fenómenos interlingüísticos no objetivo para el japonés u otros idiomas, por ejemplo, serán diferentes a los observados en inglés. Oshita menciona que los estudiantes de L2 deben desaprender las operaciones sintácticas no objetivo y llegar a la tercera etapa. En esta etapa, están fuera de la confusión y pueden comprender las construcciones inacusativas de forma nativa. Este estudio, discutido por Junhua Mo en 2020, analizó la hipótesis de la trampa inacusativa con estudiantes de inglés L2 y requiere más estudios. [7] Las reglas de enlace asociadas propuestas por Levin y Rappaport Hovav solo fueron efectivas para la adquisición de inglés L1, no aplicables a la adquisición de L2.
Según la teoría lingüística, los verbos inacusativos tienen oraciones que experimentan operaciones léxicas y sintácticas que no ocurren con los verbos no ergativos y transitivos. [8] Un estudio reciente de 2010 realizado por Friedmann, Shetreet y Hadar explica y respalda esta teoría lingüística al mostrar que existen dos lugares de activación separados de los verbos inacusativos y no ergativos en el cerebro. Este estudio se centró en las correlaciones neuronales de la distinción lingüística entre los verbos inacusativos y no ergativos. [9] Este estudio se realizó con participantes que fueron evaluados en su lengua materna, el hebreo. Las diferencias entre los verbos inacusativos y no ergativos (y transitivos) surgieron de las diferencias en las derivaciones sintácticas y léxicas.
Los verbos inacusativos y no ergativos, aunque sintácticamente diferentes, se comunican de la misma manera en la superficie. Ambos incluyen un sintagma nominal (SN) seguido de un sintagma verbal (VP) cuando se producen. En la gramática generativa , un verbo inacusativo se analiza como si tuviera una capa VP subyacente en la que el SN es seleccionado por el VP más bajo y luego se mueve. Para un verbo no ergativo, por otro lado, el SN es seleccionado por el VP más alto en una capa VP y, por lo tanto, no es necesario que se mueva para crear un orden a nivel superficial del sustantivo seguido por el verbo. La imagen a la derecha demuestra cómo el sustantivo en un inacusativo es el objeto directo de la oración, ya que es seleccionado por el VP como complemento, mientras que el sustantivo en un no ergativo es el sujeto de la oración. [10]
La división entre verbos intransitivos y no ergativos puede caracterizarse semánticamente. Los verbos no acusativos tienden a expresar un cambio télico y dinámico de estado o ubicación, mientras que los verbos no ergativos tienden a expresar una actividad agentiva (que no implica movimiento dirigido). Si bien estas propiedades definen las clases "centrales" de verbos no acusativos y no ergativos, existen clases intermedias de verbos cuyo estatus es menos claro (por ejemplo, verbos de existencia, apariencia o continuación, verbos que denotan procesos no controlados o verbos de movimiento).
También se han identificado varios criterios sintácticos para la inacusatividad. La prueba más conocida es la selección de auxiliares en idiomas que usan dos auxiliares temporales diferentes ( have y be ) para las formas verbales analíticas del pasado/perfecto (por ejemplo , alemán , holandés , francés , italiano ; incluso inglés moderno temprano ). En estos idiomas, los verbos inacusativos se combinan con be , mientras que los verbos no ergativos se combinan con have .
Sin embargo, de una lengua a otra, los verbos sinónimos no siempre seleccionan el mismo auxiliar, e incluso dentro de una misma lengua, un mismo verbo puede combinarse con cualquiera de los dos auxiliares (ya sea dependiendo del significado/contexto, o sin motivación semántica observable, a veces dependiendo de la variación regional de la lengua). Por lo tanto, el criterio de selección de auxiliares también identifica clases centrales de inacusativos y no ergativos (que muestran la menor variación dentro y entre las lenguas) y clases más periféricas (donde se observan efectos de variación y contexto). Hay lenguas que no tienen selección de auxiliares, como el ruso, y por lo tanto a veces se deben utilizar otras pruebas para determinar si un verbo es inacusativo o no ergativo.
Otras pruebas que se han estudiado incluyen la pasivización (ver Voz pasiva impersonal ), la clitización ne / en en italiano y francés, y construcciones impersonales, participiales y resultativas en una amplia gama de idiomas.
Por ejemplo, en holandés y turco, los verbos no ergativos se pueden usar en construcciones pasivas impersonales, pero los verbos no acusativos no. [11] En el siguiente ejemplo del holandés, el verbo no es ergativo, describe una acción voluntaria y se puede convertir en pasivo:
Pero una oración con un verbo no acusativo, como "El concierto duró mucho tiempo", no puede convertirse en pasiva.
En japonés, la gramaticalidad de las oraciones que parecen violar las reglas sintácticas puede indicar la presencia de un verbo inacusativo. Según los modelos transformacionales de gramática, dichas oraciones contienen un rastro ubicado en la posición del objeto directo que ayuda a satisfacer la condición de orden mutua c entre los cuantificadores numerales y las frases nominales que modifican (Tsujimura, 2007).
El inglés moderno solo utiliza un auxiliar perfecto ( have ), aunque ejemplos arcaicos como "He is fallen/come" reflejan el uso de be con verbos inacusativos en etapas anteriores del idioma. Por lo tanto, la identificación de verbos inacusativos en inglés se basa en otros criterios, en particular:
Si bien " morir " ha sido clasificado como un verbo inacusativo, como " caer " y " llegar ", [12] Dąbrowska (2016) [13] señaló que " morir " es un ejemplo de desajuste inacusativo , porque " morir " se comporta:
Perlmutter (1978) ofrece ejemplos de varios tipos de verbos no acusativos. Destaca que las siguientes categorías no son definitivas y que son posibles clasificaciones alternativas. [14]
Perlmutter señala que algunos verbos pueden usarse en oraciones inacusativas o inergativas. Si la acción es deliberada o voluntaria, la oración es inergativa:
A diferencia de la evidencia sutil de los inacusativos en inglés, el ruso ofrece pruebas sólidas para determinar la inacusabilidad. Las cuatro pruebas de inacusabilidad en ruso son:
Cuando el sujeto de un verbo inacusativo aparece en una frase po , el verbo carecerá de concordancia entre sujeto y verbo. Esta construcción sería agramatical para los verbos no ergativos, lo que haría que se viera una distinción entre verbos no acusativos y verbos no ergativos.
Yo
I
día
dio- MASC . SG
Malchicam
chicos- DAT
por
(correos)
Блоку
manzana- DAT
'Les di una manzana a cada uno de los niños.'
Por
(correos)
Блоку
manzana- DAT
¡Arriba!
cayó- NEUT . SG
con
de
cagadogo
cada uno- GEN . SG
dereva
árbol -GEN
'De cada árbol cayó una manzana (diferente)'
En
en
cagado
cada
cuadrante
departamento
смеялось
se rió- NEUT . SG - REFL
por
(correos)
Malchiko.
Chico -DAT
«En cada apartamento se reía un niño (diferente)».
Las frases na afectan la interpretación de los argumentos internos del verbo. Se trata del SN en la posición de objeto directo de un verbo transitivo o del SN en la posición de sujeto de un verbo inacusativo, creando una vez más una clara distinción entre inacusativos y no ergativos.
Deidades
niños- NOM
cúmulos
comprado- PL
monógolo
muchos
rey
libros -GEN
'Los niños compraron muchos libros.'
Monógolo
mucho
Travesuras
hierba -GEN
наросло
creció- NEUT . SG
en
en
parque
parque
'En el parque creció mucha hierba.'
*Mónaco
muchos
niña
niños- GEN
naigarallo
jugado- NEUT . SG
en
en
parque
parque
'Muchos niños jugaban en el parque.'
La inversión locativa (Babyonyshev 1996) es una construcción que sólo es posible para los sustantivos nominales en la posición del sujeto de los verbos inacusativos. Estas tres pruebas, si bien distinguen los verbos inacusativos de los no ergativos, rara vez se utilizan en el habla cotidiana.
En
en
gatillo
esquina
валялась
laico- FEM . SG - REFL
corteza
Chaqueta -NOM
'En la esquina había una chaqueta.'
En
en
caducar
jardín
rosquillas
creció- PL
tres
tres
risitas
rosas- NOM
'En el jardín crecieron tres rosas.'
*Sebe
ser
día
bajo
noche
nariz
напевал
cantó- MASCULINO . SG
Pide
Petja- NOM
'Petia cantó para sí mismo.'
En
en
cuadrante
departamento
Conversación
silbatos
Vania
Vania- NOM
'Vanya está silbando en el apartamento.'
Por el contrario, los hablantes de ruso suelen utilizar el caso genitivo de negación tanto en el lenguaje hablado como en el escrito. El caso genitivo se puede utilizar tanto para los objetos directos de los verbos transitivos como para los sujetos de los verbos inacusativos mientras se niega la oración. No se permite utilizar este caso gramatical para los sustantivos nominales en la posición del sujeto de los verbos transitivos y transitivos [ aclaración necesaria ] , ni con los verbos inergativos. [15]
Responder-a
Respuesta–GEN
no
Negativo
bueno
vino–NEUT. SG
"La respuesta no llegó."
Estatus
Estudiante. MASC - NOM
no
Negativo
Pisál
escribió- MASC . SG
/*písalo
/escribió- NEUT . SG
'El estudiante no escribió'
Vladimirov
Vladimirov
no
Negativo
supera
directo
Fabrico
fábrica -INST
/*fábricas
/*fábrica- GEN
«Vladimirov no dirige la fábrica».
[16] [ verificación fallida ]
Los verbos inacusativos son generalmente más fácilmente identificables en lenguas ergativa-absolutivas , como el vasco , ya que el sujeto de los verbos inacusativos se flexiona de manera similar a los objetos directos. [17] Por el contrario, las lenguas nominativo-acusativas , como el japonés, marcan el sujeto de los verbos inacusativos de forma agentiva. [18]
Ejemplos en vasco
Edalontzi-a
vidrio- A - DEF
Apurtu
descanso -PERF
Sí.
A3s- AUXILIAR
El cristal se ha roto.
Jon-ek
Jon- E
edalontzi-a
vidrio- A - DEF
Apurtu
descanso -PERF
tú.
A3s- AUX -E3s
Jon ha roto el cristal.
En el ejemplo (a), el verbo apurtu no es acusativo, y el sustantivo edalontzi aparece en la posición de objeto, y está marcado en el caso absolutivo. En el ejemplo (b), el verbo es transitivo, y vemos al sujeto Jon marcado en el caso ergativo. El verbo auxiliar utilizado en ambos casos también es diferente. Las mismas variaciones auxiliares de marcado de caso [ aclaración necesaria ] aparecen en una configuración no acusativa/no ergativa, en el mismo sustantivo: [19]
Jon-Ø
Juan -A
etorr-i
Ven- PERF
Sí.
ser-A3s
Juan vino
Jon-ek
Jon- E
etsi
dimitir -PERF
dúo.
tener.A3s-E3s
Juan renunció (está desesperado)
En la configuración inacusativa (a), Jon se marca en caso absolutivo; en la configuración inergativa (b), Jon se marca en caso ergativo. Nótese también que el auxiliar be está en la configuración inacusativa y el auxiliar have en la configuración inergativa.
Ejemplos en georgiano
De manera similar al vasco, el georgiano también presenta diferentes marcas para los sustantivos agente/objeto en contextos intransitivos, pero el caso del verbo permanece inalterado [ aclaración necesaria ] . [20] En contextos no acusativos (a), el sustantivo se marca con el caso activo [ aclaración necesaria ] , mientras que se marca con el caso nominativo en contextos no ergativos.
bavšv-ma
niño- ACTUAR
it'ira.
3S /llorar/ II
El niño lloró.
rezo
Rezo. NOM
gamoizarda.
3S /crecer/ II
Rezo creció.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) ; Falta o está vacío |title=( ayuda )