La trasgresión es un área del derecho de daños dividida en términos generales en tres grupos: trasgresión de la persona , trasgresión de bienes muebles y trasgresión de la tierra .
La trasgresión a la persona históricamente implicaba seis intrusiones distintas: amenazas, asalto, agresión, heridas, caos (o mutilación) y encarcelamiento falso. [1] A través de la evolución del derecho consuetudinario en varias jurisdicciones y la codificación de los daños del derecho consuetudinario, la mayoría de las jurisdicciones ahora reconocen ampliamente tres infracciones a la persona: agresión, que es "cualquier acto de tal naturaleza que provoque una aprehensión de batería"; [2] agresión, "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o cualquier cosa adherida a ella y prácticamente identificada con ella"; [2] y prisión ilegal, la " obstrucción ilegal o privación de libertad o restricción de movimiento". [3]
La invasión de bienes muebles no requiere demostración de daños. Simplemente "la intromisión o el uso de... la propiedad personal" de otra persona da causa de acción por invasión. [4] [5] Desde CompuServe Inc. contra Cyber Promotions, Inc. , [6] varios tribunales han aplicado los principios de traspaso de bienes muebles para resolver casos relacionados con correo electrónico masivo no solicitado y uso no autorizado de servidores. [7] [8] [9] [10]
La invasión de tierras es hoy el agravio más comúnmente asociado con el término invasión ; toma la forma de "interferencia indebida con los derechos posesorios de una persona sobre bienes [inmuebles]". [11] [12] Generalmente, no es necesario probar daño al interés legalmente protegido del poseedor; La responsabilidad por invasión involuntaria varía según la jurisdicción. " Según el derecho consuetudinario, toda entrada no autorizada al suelo de otro era un intruso "; sin embargo, según el esquema de daños establecido por la Restatement of Torts , la responsabilidad por intrusiones no intencionales surge sólo en circunstancias que demuestren negligencia o cuando la intrusión implicó una actividad altamente peligrosa. [13]
La intrusión ilegal también se ha tratado como un delito de derecho consuetudinario en algunos países.
Hay tres tipos de trasgresión, el primero de los cuales es la trasgresión a la persona. Si la intención es un elemento necesario de invasión de la persona varía según la jurisdicción. Según la decisión inglesa, Letang v Cooper , [14] se requiere intención para sostener una infracción de la persona causa de la acción; en ausencia de dolo, la negligencia es el agravio apropiado. En otras jurisdicciones, la negligencia grave es suficiente para sustentar un traspaso a la persona, como cuando un acusado opera negligentemente un automóvil y golpea al demandante con gran fuerza. "La intención se presume del acto mismo." [15] En general, y según lo define Goff LJ en Collins v Wilcock , [16] la invasión de la persona consta de tres agravios: agresión, agresión y encarcelamiento falso.
En varias jurisdicciones de derecho consuetudinario, la agresión es tanto un delito como un agravio. Generalmente, una persona comete agresión criminal si intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente inflige lesiones corporales a otra; si por negligencia causa daño corporal a otro mediante arma peligrosa; o si a través de una amenaza física, hace temer a otro una lesión corporal grave e inminente. [17] Una persona comete agresión ilícita cuando participa en "cualquier acto de tal naturaleza que suscite el temor de agresión [lesiones corporales]". [2] En algunas jurisdicciones, no existe ningún requisito de que se produzca violencia física real; simplemente la "amenaza de contacto no deseado con la víctima" es suficiente para sustentar una demanda por agresión. [18] En consecuencia, en R v Constanza , [19] el tribunal determinó que las amenazas de un acosador podrían constituir agresión. De manera similar, el silencio, dadas ciertas condiciones, también puede constituir una agresión. [20] Sin embargo, en otras jurisdicciones, las simples amenazas son insuficientes; deben ir acompañados de una acción o condición para desencadenar una causa de acción. [21]
La incongruencia del lenguaje y la acción del acusado, o de la percepción y la realidad del demandante, pueden viciar una demanda por agresión. En Tuberville contra Savage , [22] el acusado tomó su espada y le dijo al demandante que " [s]i no fuera el momento del juicio, no aceptaría ese lenguaje de su parte". En su homólogo estadounidense, Commonwealth v. Eyre , [23] el acusado gritó " [s]i no fuera por tus canas, te arrancaría el corazón". En ambos casos, los tribunales consideraron que, a pesar del gesto amenazador, los demandantes no corrían peligro inmediato. Las acciones deben darle al demandante una expectativa razonable de que el demandado va a utilizar la violencia; puede bastar con un puño levantado ante el demandante; el mismo puño levantado detrás de la ventanilla de un coche patrulla no lo hará. [24]
La agresión es "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o cualquier cosa adjunta a ella y prácticamente identificada con ella". Los elementos del derecho consuetudinario sobre agresión varían según la jurisdicción. En los Estados Unidos, la Restatement of Torts del American Law Institute proporciona una regla general para determinar la responsabilidad por agresión: [25]
Un acto que, directa o indirectamente, sea causa jurídica de un contacto perjudicial con otra persona, hace al autor responsable ante la otra persona, si:
- (a) el acto se realiza con la intención de provocar un contacto dañino u ofensivo o una aprehensión del mismo hacia la otra persona o un tercero, y
- (b) el contacto no es consentido por la otra parte o el consentimiento de la otra parte se obtiene mediante fraude o coacción, y
- (c) el contacto no tiene ningún otro privilegio.
Los agravios por agresión según el precedente del Commonwealth están sujetos a una prueba de cuatro puntos para determinar la responsabilidad: [26]
El encarcelamiento falso se define como " obstrucción ilegal o privación de libertad de movimiento". [3] En algunas jurisdicciones, el encarcelamiento ilegal es un agravio de responsabilidad estricta: no se necesita intención por parte del acusado, pero otras requieren una intención de causar el encarcelamiento. [32] La fuerza física, sin embargo, no es un elemento necesario, [33] y el confinamiento no tiene por qué ser prolongado; [34] [35] la restricción debe ser completa, [36] [37] aunque el acusado no necesita resistirse. [38]
Convenientemente, la Restatement (Second) of Torts del American Law Institute resume el análisis de responsabilidad por encarcelamiento falso en una prueba de cuatro puntas:
Dependiendo de la jurisdicción, el castigo corporal de los niños por parte de los padres o instructores puede ser una defensa contra la invasión de la persona, siempre y cuando el castigo sea "razonablemente necesario dadas las circunstancias para disciplinar a un niño que se ha portado mal" y el acusado " ejercicio[d ] prudencia y moderación". [40] Los castigos irrazonables, como agarrar violentamente el brazo y el cabello de un estudiante, no tienen defensa. [41] Muchas jurisdicciones, sin embargo, limitan el castigo corporal a los padres, y algunas, como Nueva Zelanda , han criminalizado la práctica. [42]
Quizás la defensa más común para los agravios por traspaso a la persona es la de volenti non fit injuria , literalmente, "a una persona dispuesta, no se hace ningún daño", pero abreviado a "privilegio consensual" o "consentimiento". Si un demandante participa en una actividad deportiva en la que el contacto físico es una conducta habitual, como el rugby, se considera que ha dado su consentimiento. Este no es el caso si el contacto físico fue más allá de lo que se podría esperar, como el uso de una pistola durante una pelea a puñetazos, como en Andrepont v Naquin , [43] o cuando las lesiones no se sufrieron debido a la participación del demandante en el deporte. pero se tomaron medidas de seguridad inadecuadas, como en Watson contra British Boxing Board of Control Ltd. [44] Cuando el demandante y el demandado aceptan voluntariamente participar en una pelea, algunas jurisdicciones denegarán la reparación en una acción civil, siempre que las lesiones causadas sean proporcionadas: "en una pelea ordinaria a puños no hay causa de acción para ninguno de los dos". [los combatientes] por cualquier daño sufrido". [45] Otras jurisdicciones se niegan a reconocer el consentimiento como una defensa contra el combate mutuo y en su lugar brindan reparación bajo la doctrina de negligencia comparativa. [46] [47] [48]
La atención médica da lugar a muchas demandas por invasión de la persona. Un médico, "que trata a un adulto mentalmente competente en circunstancias que no son de emergencia, no puede realizar adecuadamente una cirugía o administrar otra terapia sin el consentimiento previo de su paciente". [49] Si lo hiciera, comete prevaricación contra la persona y será responsable de los daños y perjuicios. Sin embargo, si un médico informa al demandante de los amplios riesgos de un procedimiento médico, no habrá ningún reclamo por traspaso contra la persona por el daño resultante causado; El acuerdo del demandante constituye un consentimiento informado . [50] En aquellos casos en los que el paciente no posee la capacidad mental suficiente para dar su consentimiento, los médicos deben extremar la precaución. En F v West Berkshire Health Authority , [51] la Cámara de los Lores instruyó a los médicos británicos que, para justificar la operación de un individuo así, "(1) debe... existir la necesidad de actuar cuando no sea posible comunicarse con la persona asistida... [y] (2) la acción tomada debe ser la que una persona razonable tomaría en todas las circunstancias, actuando en el mejor interés de la persona asistida".
La legítima defensa, o privilegio no consensual, es una defensa válida contra las violaciones contra la persona, asumiendo que constituyó el uso de " fuerza razonable que honesta y razonablemente cree que es necesaria para protegerse a sí mismo o a otra persona, o a la propiedad". [52] La fuerza utilizada debe ser proporcional a la amenaza, como se dictaminó en Cockcroft v Smith . [53]
La invasión de bienes muebles (también conocida como invasión de bienes o invasión de propiedad personal) se define como "una interferencia intencional con la posesión de propiedad personal... que causa de manera inmediata un daño". [54] Si bien originalmente era un recurso para la transferencia de propiedad personal, el agravio creció hasta incorporar cualquier interferencia con la propiedad personal de otra persona. [55] En algunas jurisdicciones, como el Reino Unido, [ dudoso ] la invasión de bienes muebles se ha codificado para definir claramente el alcance del recurso; [56] [57] en la mayoría de las jurisdicciones, la invasión de bienes muebles sigue siendo un recurso puramente de derecho consuetudinario, cuyo alcance varía según la jurisdicción.
Generalmente, la usurpación de bienes muebles posee tres elementos:
Los recursos por traspaso de bienes muebles incluyen daños, responsabilidad por conversión y orden judicial, dependiendo de la naturaleza de la interferencia. [61]
La invasión de bienes muebles generalmente se aplica a bienes tangibles y permite al propietario de dichos bienes buscar reparación cuando un tercero interfiere o se entromete intencionalmente en la posesión de sus bienes personales por parte del propietario. [62] La "interferencia" a menudo se interpreta como "tomar" o "destruir" bienes, pero puede ser tan menor como "tocarlos" o "moverlos" en las circunstancias adecuadas. En Kirk v Gregory , [63] el acusado trasladó joyas de una habitación a otra, donde fueron robadas. El albacea del propietario fallecido la demandó con éxito por usurpación de bienes muebles. Además, la propiedad personal, tal como se interpreta tradicionalmente, incluye objetos vivos, excepto cuando los intereses de propiedad estén restringidos por ley. Así, los animales son propiedad personal, [64] pero los órganos no. [sesenta y cinco]
.svg/1280px-Intel_logo_(1968-2006).svg.png){kind=logo}
En los últimos años, la invasión de bienes muebles se ha ampliado en Estados Unidos para cubrir la propiedad intangible , incluida la lucha contra la proliferación de correos electrónicos masivos no solicitados , así como los intereses de propiedad virtual en los mundos en línea. A finales de la década de 1990, los tribunales estadounidenses ampliaron la invasión de bienes muebles, primero para incluir el uso no autorizado de líneas telefónicas de larga distancia, [66] y más tarde para incluir el correo electrónico masivo no solicitado. [6] En 1998, un tribunal federal de Virginia sostuvo que el propietario de una empresa de marketing cometió invasión de bienes muebles en la red informática de un proveedor de servicios de Internet al enviar 60 millones de anuncios por correo electrónico no autorizados después de haber sido notificado de que el spam no estaba autorizado. [8] En America Online, Inc. contra LCGM, Inc. , [67] AOL demandó con éxito a un sitio web pornográfico por enviar spam a los clientes de AOL y falsificar el nombre de dominio de AOL para engañar a los clientes. En el nuevo milenio, la invasión de bienes muebles se expandió más allá del correo electrónico masivo. En eBay contra Bidder's Edge , [68] un tribunal de California dictaminó que el uso por parte de Bidder's Edge de un rastreador web para seleccionar información de subastas del sitio web de eBay constituía una invasión de bienes muebles y, además, que un demandante en tal demanda no necesita probar que la interferencia fue sustancial. [69] Siguieron varios casos similares hasta que, en Intel v. Hamidi , [70] la Corte Suprema de California sostuvo que un demandante debe demostrar una interferencia real con la funcionalidad física del sistema informático o la probabilidad de que dicha interferencia ocurriera. en el futuro. La decisión de Hamidi rápidamente encontró aceptación tanto a nivel federal como estatal.
Hasta la fecha, ningún tribunal de los Estados Unidos ha identificado derechos de propiedad sobre artículos adquiridos en mundos virtuales; Hasta ahora, los proveedores de mundos virtuales se han basado en acuerdos de licencia de usuario final para regular el comportamiento del usuario. [71] Sin embargo, a medida que los mundos virtuales crecen, los incidentes de interferencia de propiedad, una forma de " duelo ", pueden hacer que la invasión de bienes muebles sea un remedio atractivo para la propiedad virtual eliminada, robada o corrupta. [61]
La invasión de tierras implica la "interferencia indebida con los derechos posesorios de una persona sobre bienes [inmuebles]". [11] No es necesario probar que se sufrió daño para presentar una reclamación, sino que es procesable per se . Si bien la mayoría de las intrusiones a la tierra son intencionales, los tribunales británicos han declarado responsabilidad por intrusiones cometidas con negligencia. [72] De manera similar, algunos tribunales estadounidenses encontrarán responsabilidad por intrusiones no intencionales sólo cuando dichas intrusiones surjan en circunstancias que demuestren negligencia o impliquen una actividad altamente peligrosa. [13] Existen excepciones para ingresar a terrenos contiguos a una carretera sin querer (como en un accidente automovilístico), como en River Wear Commissioners v Adamson . [73] En algunas jurisdicciones, la invasión mientras se está en posesión de un arma de fuego, que puede incluir un arma aérea de baja potencia sin municiones, constituye un delito más grave de invasión de propiedad armada. [74]
Además de la superficie, la tierra incluye el subsuelo , el espacio aéreo y todo lo que esté permanentemente adherido a la tierra, como casas y otras infraestructuras, esto se explica literalmente con la máxima legal quicquid plantatur solo, solo cedit .
Los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de William Blackstone articularon el principio del derecho consuetudinario cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , traducido del latín como "para quien posee el suelo, es suyo hasta el cielo y hasta el infierno". [75] En los tiempos modernos, los tribunales han limitado el derecho de dominio absoluto sobre el subsuelo. Por ejemplo, perforar un pozo direccional que toca fondo debajo de la propiedad de otra persona para acceder a reservas de petróleo y gas es una invasión, [76] pero una invasión del subsuelo mediante fracturación hidráulica no lo es. [77] Cuando los derechos minerales están separados de la propiedad de la superficie, es una infracción utilizar la superficie de otra persona para ayudar a extraer los minerales debajo de la propiedad de ese individuo, [78] pero, cuando un socorrista accede al subsuelo después de una explosión y un incendio, no se permite la invasión. mentiras. [79] Incluso la posible migración bajo la superficie de desechos tóxicos almacenados bajo tierra no constituye una infracción, [80] excepto cuando el demandante pueda demostrar que las acciones "realmente interfieren con el uso razonable y previsible del subsuelo [por parte del propietario]", [81] o , en algunas jurisdicciones, que el intruso del subsuelo sabe con "certeza sustancial" que los líquidos tóxicos migrarán a las tierras vecinas. [82]
Sin embargo, el dominio de los propietarios de tierras sobre el espacio aéreo se limita a la atmósfera inferior; en Estados Unidos contra Causby et ux. El dominio del terrateniente estaba limitado al espacio por debajo de 365 pies (111 m), [83] El juez Douglas razonó que, si fallara a favor de los terratenientes y aceptara la "antigua doctrina de que, según el derecho consuetudinario, la propiedad de la tierra se extiende hasta el periferia del universo— Cujus est solum ejus est usque ad coelum ", "cada vuelo transcontinental sometería al operador a innumerables demandas por intrusión". Los ciudadanos tienen derecho a volar en el "espacio aéreo navegable". [84] Treinta y un años después, en Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [85] un tribunal inglés llegó a una conclusión similar, determinando que una acción por invasión falló porque la violación del espacio aéreo tuvo lugar a varios cientos de metros sobre la tierra: " [s]i la máxima latina [ sic ] se aplicara literalmente, conduciría al absurdo de cometer una infracción cada vez que un satélite pasara sobre un jardín suburbano". [86]
El elemento principal del agravio es la "interferencia". Esta debe ser tanto directa como física, quedando las intromisiones indirectas cubiertas por negligencia o molestia . [87] La "interferencia" abarca cualquier entrada física a la tierra, así como el abuso del derecho de entrada, cuando una persona que tiene derecho a entrar en la tierra hace algo que no está cubierto por el permiso. Si la persona tiene derecho a entrar en la tierra pero permanece después de que expire este derecho, esto también es invasión. También es infracción arrojar cualquier cosa al suelo. [88] A los efectos de la transgresión, se trata como propietario a la persona propietaria del terreno sobre el que descansa un camino; Sin embargo, no es una infracción utilizar ese camino si el camino está construido con una servidumbre de uso público , o si, por aquiescencia del propietario o por posesión adversa , el camino ha pasado por una dedicación al público de derecho consuetudinario. [89] En Hickman v Maisey [90] y Adams v. Rivers , [91] los tribunales establecieron que cualquier uso de una carretera que fuera más allá de su uso normal podría constituir una infracción: " [a]unque la propiedad del propietario de la tierra Los derechos de propiedad pueden estar sujetos al derecho de mero paso, el dueño del suelo sigue siendo dueño absoluto." [92] Los tribunales británicos han ampliado los derechos abarcados por las servidumbres públicas en los últimos años. En DPP v Jones , [93] el tribunal dictaminó que "la vía pública es un lugar público del que el público puede disfrutar para cualquier propósito razonable, siempre que la actividad en cuestión no constituya una molestia pública o privada y no obstruya el carretera al impedir razonablemente el derecho primario del público a pasar y repasar; dentro de estas calificaciones existe un derecho público de reunión pacífica en la carretera". [94] Los principios establecidos en el caso Adams siguen siendo válidos en el derecho estadounidense. [92] [95]
Existen varias defensas para traspasar la tierra; licencia, justificación por la ley, necesidad y ius tertii . La licencia es un permiso expreso o implícito, otorgado por el poseedor de un terreno, para estar en ese terreno. Estas licencias son generalmente revocables a menos que exista un acuerdo contractual que impida su revocación. Una vez revocada, el titular de una licencia se convierte en intruso si permanece en el terreno. La justificación por ley se refiere a aquellas situaciones en las que existe autoridad legal que permite a una persona ingresar a un terreno, como la Ley de Policía y Pruebas Penales de Inglaterra y Gales de 1984 , que permite a la policía ingresar a un terreno con el fin de llevar a cabo un arresto. , o la constitución del estado de California, que permite protestas en tiendas de comestibles y centros comerciales, a pesar de que representan una molestia general para los propietarios y clientes de las tiendas. [96] Jus tertii es donde el demandado puede probar que la tierra no está en posesión del demandante, sino de un tercero, como en Doe d Carter v Barnard . [97] Esta defensa no está disponible si el demandante es un inquilino y el demandado un propietario que no tenía derecho a darle al demandante su contrato de arrendamiento (por ejemplo, un alquiler ilegal de apartamento, un subarrendamiento no autorizado, etc.). [98] Necesidad es la situación en la que es vital cometer la infracción; En Esso Petroleum Co contra Southport Corporation , [99] el capitán de un barco cometió una infracción al permitir que el petróleo inundara la costa. Sin embargo, esto era necesario para proteger su barco y su tripulación, y se aceptó la defensa de necesidad. [100] Sin embargo, la necesidad no permite que un acusado ingrese a la propiedad de otro cuando existen cursos de acción alternativos, aunque menos atractivos. [101]
