El liderazgo colectivo ( ruso : коллективное руководство , kollektivnoye rukovodstvo ), o colectividad de liderazgo ( ruso : коллективность руководства , kollektivnost rukovodstva ), se convirtió, junto con doctrinas como el centralismo democrático , en dogma oficial para la gobernanza en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y otros estados socialistas que abrazan el comunismo . [1] En la propia Unión Soviética, el concepto de liderazgo colectivo funcionaba distribuyendo poderes y funciones entre los miembros del Politburó y del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética , así como del Consejo de Ministros , para obstaculizar cualquier intento de crear un dominio unipersonal sobre el sistema político soviético por parte de un líder soviético, como el que se vio bajo el gobierno de Joseph Stalin entre fines de la década de 1920 y 1953. A nivel nacional, el corazón del liderazgo colectivo era oficialmente el Comité Central de El Partido Comunista. La dirección colectiva se caracterizó por limitar los poderes del Secretario General y del Presidente del Consejo de Ministros en relación con otros cargos, mediante el aumento de los poderes de los órganos colectivos, como el Politburó.
El liderazgo colectivo se institucionalizó en los niveles superiores de control de la Unión Soviética tras la muerte de Stalin en marzo de 1953, y los dirigentes posteriores del Partido Comunista Soviético gobernaron como parte de un colectivo. El primer secretario Nikita Khrushchev criticó el régimen dictatorial de Stalin en el XX Congreso del Partido en 1956, pero las decisiones cada vez más erráticas de Khrushchev llevaron a su destitución en 1964. El Partido reemplazó a Khrushchev en sus puestos por Leonid Brezhnev como primer secretario y por Alexei Kosygin como primer ministro. Aunque Brezhnev ganó cada vez más prominencia sobre sus colegas, mantuvo el apoyo del Politburó consultando a sus miembros sobre todas las políticas. El liderazgo colectivo continuó bajo Yuri Andropov (secretario general de 1982 a 1984) y Konstantin Chernenko (secretario general de 1984 a 1985). Las reformas de Mijail Gorbachov fueron motivo de debate abierto desde aproximadamente 1986, lo que llevó a que los miembros de la dirección discreparan abiertamente sobre cuán poca o cuánta reforma era necesaria para rejuvenecer el sistema soviético.
.jpg/1280px-%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(cropped).jpg)
Según el secretario de Stalin, Boris Bazhanov , Lenin “en general se inclinaba hacia un liderazgo colegiado, con Trotsky en la primera posición”. [3] El historiador Paul Le Blanc hizo referencia a varios académicos que incluían a EH Carr , Isaac Deutscher , Moshe Lewin , Ronald Suny y W. Bruce Lincoln que en general se inclinaban “hacia la visión de que el “heredero” deseado por Lenin era la responsabilidad colectiva en la que Trotsky colocó un papel importante y dentro de la cual Stalin sería dramáticamente degradado (si no eliminado)”. [4]
Los ideólogos marxistas leninistas creían [ ¿cuándo? ] que Lenin , el primer líder soviético , pensaba que sólo un liderazgo colectivo podía proteger al Partido de errores graves. Joseph Stalin , quien consolidó su poder después de la muerte de Lenin en 1924, promovió estos valores; sin embargo, en lugar de crear un nuevo liderazgo colectivo, construyó un liderazgo centrado en él mismo. [5]
Tras la muerte de Stalin (5 de marzo de 1953), sus sucesores, mientras competían por el control del liderazgo soviético , promovieron los valores del liderazgo colectivo. [6] El liderazgo colectivo incluía a los siguientes ocho miembros de alto rango del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética , enumerados según el orden de precedencia presentado formalmente el 5 de marzo de 1953: Georgy Malenkov , Lavrentiy Beria , Vyacheslav Molotov , Kliment Voroshilov , Nikita Khrushchev , Nikolai Bulganin , Lazar Kaganovich y Anastas Mikoyan . [7] Entre ellos Malenkov, Beria y Molotov [8] formaron un Triunvirato no oficial (también conocido por su nombre ruso Troika ) inmediatamente después de la muerte de Stalin, pero se derrumbó cuando Malenkov y Molotov se volvieron contra Beria. [9] Tras el arresto de Beria (26 de junio de 1953), Nikita Jruschov proclamó que el liderazgo colectivo era el "principio supremo de nuestro Partido". Afirmó además que sólo las decisiones aprobadas por el Comité Central (CC) podían garantizar un buen liderazgo para el partido y el país. [6] Jruschov utilizó estas ideas para conseguir el apoyo suficiente para derrocar a sus oponentes, en particular al primer ministro Malenkov, que dimitió en febrero de 1955. [2]
Durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, Jrushchov criticó el gobierno de Stalin y su "culto a la personalidad" . Acusó a Stalin de reducir las actividades del Partido y poner fin a la democracia partidaria, entre otras cosas. En los tres años posteriores a la muerte de Stalin, el Comité Central y el Presidium (Politburó) trabajaron consistentemente para defender el liderazgo colectivo perdido bajo Stalin. [10] El gobierno de Jrushchov como Primer Secretario siguió siendo muy controvertido durante todo su mandato en la dirección del Partido. El primer intento de deponer a Jrushchov se produjo en 1957, cuando el llamado Grupo Antipartido lo acusó de liderazgo individualista. El golpe fracasó, pero la posición de Jrushchov se debilitó drásticamente. Sin embargo, Jrushchov continuó presentando su régimen como un "gobierno del colectivo" incluso después de convertirse en Presidente del Consejo de Ministros (Premier), en sustitución de Nikolai Bulganin . [11]
La mayoría de los observadores occidentales creían que Jruschov se había convertido en el líder supremo de la Unión Soviética a principios de la década de 1960, aunque esto estaba lejos de la verdad. El Presidium, que había empezado a resentir el estilo de liderazgo de Jruschov y temía el dominio unipersonal de Mao Zedong y el creciente culto a la personalidad en la República Popular China , comenzó una campaña agresiva contra Jruschov en 1963. Esta campaña culminó en 1964 [11] con el reemplazo de Jruschov en sus cargos de Primer Secretario por Leonid Brezhnev y de Presidente del Consejo de Ministros por Alexei Kosygin . Brezhnev y Kosygin, junto con Mikhail Suslov , Andrei Kirilenko y Anastas Mikoyan (reemplazado en 1965 por Nikolai Podgorny ), fueron elegidos para sus respectivos cargos para formar y dirigir un liderazgo colectivo funcional. [12]
Una de las razones de la destitución de Jruschov, como le dijo Suslov, fue su violación del liderazgo colectivo. [13] Con la destitución de Jruschov, el liderazgo colectivo fue nuevamente elogiado por los medios soviéticos como un retorno a las " normas leninistas de la vida del Partido ". [14] En el pleno que derrocó a Jruschov, el Comité Central prohibió a cualquier individuo ocupar simultáneamente el cargo de Secretario General y Primer Ministro. [15]
Los medios del Primer Mundo solían referirse a la dirección como la dirección "Brezhnev-Kosygin", en lugar de la dirección colectiva . Al principio, no había un líder claro de la dirección colectiva, y Kosygin era el administrador económico en jefe, mientras que Brezhnev era el principal responsable de la gestión diaria del partido y de los asuntos internos. La posición de Kosygin se debilitó más tarde cuando introdujo una reforma en 1965 que intentó descentralizar la economía soviética . La reforma provocó una reacción violenta, ya que Kosygin perdió partidarios porque muchos altos funcionarios adoptaron una postura cada vez más antirreformista debido a la Primavera de Praga de 1968. [16] Como resultado, después de 1968 Brezhnev ocupó el primer lugar en la jerarquía del Politburó, seguido por Podgorny, Kosygin, Suslov y Kirilenko como los cinco miembros de mayor rango del Politburó. [17]
A medida que fueron pasando los años, Brezhnev fue adquiriendo cada vez más prominencia y en la década de 1970 había creado incluso un "Secretariado del Secretario General" para fortalecer su posición dentro del Partido. En el 25º Congreso del Partido , Brezhnev fue, según un historiador anónimo, elogiado de una manera que superó los elogios concedidos a Jruschov antes de su destitución. [14] Brezhnev pudo conservar el apoyo del Politburó al no introducir las mismas medidas de reforma radicales que se habían visto durante el gobierno de Jruschov. Como señalaron los funcionarios extranjeros, Brezhnev se sintió obligado a discutir propuestas imprevistas con el Politburó antes de responder a ellas. [18]
A finales de los años 70, la salud de Brezhnev empeoró y el liderazgo colectivo se volvió aún más colectivo. La muerte de Brezhnev no alteró el equilibrio de poder de manera radical, y Yuri Andropov y Konstantin Chernenko se vieron obligados por protocolo a gobernar el país de la misma manera que Brezhnev. [14] Cuando Mijail Gorbachov fue elegido secretario general en marzo de 1985, algunos observadores se preguntaron si podría ser el líder capaz de superar las restricciones del liderazgo colectivo. La agenda de reformas de Gorbachov había logrado alterar el sistema político soviético para siempre; sin embargo, este cambio le granjeó algunos enemigos. Muchos de los aliados más cercanos de Gorbachov no estaban de acuerdo con él sobre qué reformas eran necesarias o cuán radicales debían ser. [19]
Según la literatura soviética , el Comité Central y no el Politburó era el corazón de la dirección colectiva a nivel nacional. A nivel subnacional, todos los órganos del Partido y del Gobierno debían trabajar juntos para asegurar la dirección colectiva en lugar de sólo el Comité Central. Sin embargo, como sucede con muchas otras tesis ideológicas, la definición de dirección colectiva se aplicó "flexiblemente a una variedad de situaciones". [20] Tomar a Lenin como ejemplo de un gobernante que gobernaba a favor de un colectivo puede considerarse una prueba de esta "flexibilidad". [20] En algunos borradores ideológicos soviéticos, la dirección colectiva puede compararse con una dirección colegiada en lugar de una dirección del colectivo. De acuerdo con un libro de texto soviético, la dirección colectiva era: [20]
"La convocatoria regular de los congresos del Partido y de las sesiones plenarias del Comité Central, las reuniones regulares de todos los órganos electorales del Partido, la discusión pública general de los principales problemas del desarrollo estatal, económico y del Partido, la consulta amplia con las personas empleadas en diversas ramas de la economía y de la vida cultural..." [20]
A diferencia del fascismo , que aboga por el dominio unipersonal , el leninismo aboga por un liderazgo colectivo democrático dentro del Partido. Por lo tanto, la justificación ideológica del liderazgo colectivo en la Unión Soviética era fácil de justificar. La inseguridad física de la dirección política bajo Stalin, y la inseguridad política que existía durante el reinado de Jruschov, fortalecieron la voluntad de la dirección política de garantizar un gobierno del colectivo, y no del individuo. [21] El liderazgo colectivo era un valor muy estimado durante los reinados de Stalin y Jruschov, pero fue violado en la práctica. [22]
Richard Löwenthal , un profesor alemán, creía que la Unión Soviética había evolucionado de ser un estado totalitario bajo el gobierno de Joseph Stalin a un sistema que él llamó "autoritarismo post-totalitario", u "oligarquía burocrática autoritaria", [23] en el que el estado soviético siguió siendo omnipotente en teoría y altamente autoritario en la práctica. Sin embargo, redujo considerablemente la escala de la represión y permitió un nivel mucho mayor de pluralismo en la vida pública. [23] En un artículo de 1960, Löwenthal escribió que el liderazgo de un solo hombre era "la regla normal de línea en un estado de partido único". [20] La mayoría de los observadores del Primer Mundo tendían a estar de acuerdo con Löwenthal sobre la base de que un liderazgo colectivo en un estado autoritario era "inherentemente inviable" en la práctica, afirmando que un liderazgo colectivo tarde o temprano siempre cedería ante el gobierno de un solo hombre. [20] En una interpretación diferente, se vio que la Unión Soviética entró en períodos de "oligarquía" y "gobierno personal limitado". La oligarquía, en el sentido de que ningún individuo podía "impedir la adopción de políticas a las que pudiera oponerse", era vista como una forma inestable de gobierno. [24] El "gobierno personal limitado", en contraste con el "gobierno personal" de Joseph Stalin , era un tipo de gobierno en el que las decisiones políticas importantes no podían tomarse sin el consentimiento del líder , mientras que el líder tenía que tolerar cierta oposición a sus políticas y a su liderazgo en general. [25]
El historiador TH Rigby afirmó que el liderazgo soviético estaba estableciendo controles y contrapesos dentro del Partido para asegurar la estabilidad del liderazgo colectivo. Un historiador anónimo llegó a afirmar que el liderazgo colectivo estaba destinado a triunfar en cualquier futuro sistema político soviético. El profesor Jerome Gilison sostuvo que el liderazgo colectivo se había convertido en el patrón de gobierno "normal" de la Unión Soviética. [25] Argumentó que el Partido había establecido con éxito controles y contrapesos para asegurar la continuidad del liderazgo soviético. [25] El gobierno de Jruschov era, según Gilison, una prueba de que el dominio unipersonal en la política soviética había terminado. Como señaló, Jruschov "se vio obligado a retirarse sin contemplaciones de posiciones previamente establecidas". [25] Los "hombres grises" de la burocracia del partido, creía Gilison, se convertirían en los futuros líderes soviéticos. [25] Dennis Ross , un diplomático estadounidense, creía que el liderazgo de la última era de Brezhnev había evolucionado hacia un "gobierno por comité", señalando varias decisiones colectivas del Politburó como evidencia. [25] Grey Hodnett, otro analista, creía que una "comunicación más libre" y el "acceso a la información oficial relevante" durante la era Brezhnev habían contribuido a fortalecer el liderazgo colectivo del Politburó. [25]
Según Thomas A. Baylis, autor de Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies , la existencia de un liderazgo colectivo se debía a que los miembros individuales del Politburó mejoraban sus propias posiciones al fortalecer el colectivo. Ellen Jones, una educadora, observó cómo cada miembro del Politburó se especializaba en su propio campo y actuaba como portavoz de ese campo en el Politburó. Por lo tanto, el liderazgo colectivo se dividió en líneas institucionales y organizativas del Partido y el Gobierno. La facción dominante, creía Jones, actuaba como un gobierno de "coalición" de varias fuerzas sociales. [26] Este desarrollo llevó a algunos a creer que la Unión Soviética había evolucionado hacia el neocorporativismo . [26] Algunos creían que el faccionalismo soviético tenía un " carácter feudal ". [27] Las relaciones personales se crearon para garantizar el servicio y el apoyo. El "faccionalismo personal", como lo llama Baylis, podía fortalecer o debilitar la mayoría del liderazgo colectivo. [27]
Robert Osborn escribió en 1974 que el liderazgo colectivo no significaba necesariamente que el Comité Central, el Politburó y el Consejo de Ministros fueran iguales políticamente sin una figura líder clara. [26] Baylis creía que el puesto de Secretario General podía compararse con el cargo de primer ministro en el sistema de Westminster . [28] El Secretario General en el sistema político soviético actuaba como el principal intermediario en las sesiones del Politburó y podía ser considerado "el líder del Partido" debido a sus habilidades de negociación y tácticas exitosas que conservaban el apoyo del Politburó. [26] En otras palabras, el Secretario General necesitaba conservar el consenso del Politburó si quería permanecer en el cargo. [26]
[...] el comunicado de la tercera sesión plenaria del undécimo comité central del [Partido Comunista Chino], adoptado el 22 de diciembre de 1978 [...] sugería que 'se diera menos publicidad a cualquier individuo' y pedía una afirmación del liderazgo colectivo: 'Cualquier práctica que no se ajuste al centralismo democrático del partido y al principio de liderazgo colectivo debe ser corregida decididamente'. [...] La asociación del centralismo democrático con competencias estrictamente impuestas y con liderazgo colectivo recuerda asociaciones muy similares hechas por los teóricos soviéticos con respecto a la Unión Soviética y el PCUS en el período posterior a la muerte de Stalin.