Attorney General v Blake [2000] UKHL 45, [2001] 1 AC 268 es un caso de derecho contractual inglés de primera línea sobre daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. En él se estableció que en algunas circunstancias, cuando los recursos ordinarios son inadecuados,se pueden conceder daños y perjuicios restitutorios .
George Blake fue miembro del Servicio Secreto de Inteligencia . Firmó una declaración de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 en su contrato de trabajo para no revelar información sobre su trabajo, incluso después de que cesara su empleo. En 1951, se convirtió en un agente soviético. Fue descubierto en 1961 y el gobierno británico lo encarceló en Wormwood Scrubs . Escapó en 1966 y huyó a la Unión Soviética . Escribió un libro sobre ello y su trabajo en los servicios secretos llamado No Other Choice . Recibió un contrato de publicación para su lanzamiento en 1989, con Jonathan Cape Ltd. La información en el libro ya no era confidencial. Blake recibió pagos por adelantado y tenía derecho a más. La Corona presentó una demanda por todas las ganancias que obtuvo con el libro, incluidas las que aún no había recibido. Argumentó que debería aplicarse un principio de restitución.
Lord Nicholls , Lord Goff of Chieveley , Lord Browne-Wilkinson y Lord Steyn sostuvieron que en casos excepcionales, cuando el remedio normal es inadecuado para compensar el incumplimiento del contrato, el tribunal puede ordenar al demandado que rinda cuentas de todos los beneficios. [1] Este fue un caso excepcional en el derecho contractual, en particular porque Blake había perjudicado el interés público. Además de su doble agencia, la publicación fue otra violación de la cláusula de confidencialidad, y la divulgación de información no confidencial fue un delito penal según la Ley de Secretos Oficiales de 1911. Era necesaria una regla absoluta contra la divulgación para garantizar que el servicio secreto pudiera actuar con total confidencialidad. Era de interés legítimo de la Corona garantizar que Blake no se beneficiara de revelar información estatal. La Cámara de los Lores dictaminó que los remedios contractuales normales de daños y perjuicios , cumplimiento específico o mandato judicial no eran suficientes, y que los editores debían pagar cualquier dinero adeudado a Blake a la Corona.
En su sentencia, Lord Nicholls afirma que un incumplimiento de contrato permite la concesión de daños y perjuicios "cuando no se derive de la infracción ninguna pérdida financiera", comparando el presente caso con el de un caso relativo a la obligación que debe cumplir un fiduciario o administrador. Destacando el hecho de que "los fiduciarios y administradores no tienen ningún interés financiero en llevar a cabo sus deberes... a tal efecto, no deben obtener ningún beneficio no autorizado", y que los fiduciarios y administradores son responsables de los "beneficios no autorizados", independientemente de si los beneficiarios han sufrido pérdidas, comparó el presente caso con Reading v. Attorney General [1951] AC 507, un caso que involucraba un incumplimiento relacionado con otro funcionario público. Invocando la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 , afirmó que el tribunal tenía jurisdicción para "conceder daños y perjuicios cuando se negaba a conceder una reparación equitativa " en equidad en lugar de en derecho consuetudinario. Si bien "la jurisdicción de los tribunales de derecho consuetudinario para conceder daños se limitaba a la pérdida de daños resultantes de una causa de acción que se había acumulado antes de que se emitiera la orden judicial", la equidad permitía "daños por pérdida de una oportunidad de negociación o... el precio pagadero por la adquisición obligatoria de un derecho".
Al describir la ley sobre los recursos por incumplimiento, Nicholls afirma que los daños son generalmente compensatorios según Robinson v Harman . Sin embargo, los daños concedidos en función de la pérdida financiera de una parte inocente pueden no siempre ser "adecuados", reconociendo el interés de una parte en el cumplimiento, como en el caso de los daños de Wrotham Park . Si bien el caso de Wrotham Park se refería estrictamente a los derechos de propiedad, la ley se había ampliado recientemente para incluir también los derechos personales en el contrato. Además, Nicholls se apartó de algunos casos al permitir que los demandantes, según la situación, no solo recuperen las ganancias ya obtenidas de un infractor de contrato, sino que también reclamen todas las ganancias futuras. Afirma que el incumplimiento de la confidencialidad es una situación excepcional que permite a una parte perjudicada reclamar "ya sea daños compensatorios o una contabilidad de las ganancias del infractor", que solo en situaciones excepcionales similares en las que los recursos ordinarios son inadecuados "surgirá cualquier cuestión de contabilidad de las ganancias", y que la admisión de tales reclamaciones requerirá que el tribunal considere:
Todas las circunstancias, incluido el objeto del contrato, el propósito de la disposición contractual que se ha incumplido, las circunstancias en que se produjo el incumplimiento, las consecuencias del incumplimiento y las circunstancias en las que se solicita la reparación. Una guía general útil, aunque no exhaustiva, es si el demandante tenía un interés legítimo en impedir la actividad lucrativa del demandado y, por lo tanto, en privarlo de su beneficio.
Sería difícil y poco prudente intentar ser más específico....
Lord Woolf , en [1998] Ch 439, 457, 458, también sugirió tres hechos que no deberían ser motivo suficiente para apartarse de la base normal sobre la que se otorgan los daños: el hecho de que el incumplimiento fue cínico y deliberado; el hecho de que el incumplimiento permitió al demandado celebrar un contrato más rentable en otro lugar; y el hecho de que al celebrar un contrato nuevo y más rentable el demandado puso fuera de su alcance la ejecución de su contrato con el demandante. Estoy de acuerdo en que ninguno de estos hechos sería, por sí solo, una buena razón para ordenar una rendición de cuentas de los beneficios.
Por razones de política, Nicholls afirma que el presente caso es uno en el que se puede admitir una reclamación por las ganancias obtenidas:
La información secreta es el elemento vital de estos servicios. En la década de 1950, Blake cometió deliberadamente reiteradas infracciones de su compromiso de no divulgar información oficial obtenida como resultado de su empleo. Provocó un daño incalculable e inconmensurable al interés público al que se había comprometido a servir. En 1990 publicó su autobiografía, otro incumplimiento de su compromiso expreso. Para entonces, la información divulgada ya no era confidencial. En el curso normal de las transacciones comerciales, la divulgación de información no confidencial podría considerarse venial. En el presente caso, la divulgación también era un delito penal en virtud de las Leyes de Secretos Oficiales, aunque la información ya no fuera confidencial. El artículo 1 de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 establece una distinción a este respecto entre los miembros de los servicios de seguridad e inteligencia y otros funcionarios de la Corona. En virtud del artículo 1(3), una persona que es o ha sido funcionario de la Corona es culpable de un delito si, sin autorización legal, hace "una divulgación perjudicial" de información relacionada con la seguridad o la inteligencia. El delito se tipifica de forma más amplia en el caso de un miembro actual o anterior de los servicios de seguridad e inteligencia. Esa persona es culpable de un delito si, sin autorización legal, revela "cualquier información" relacionada con la seguridad o la inteligencia que esté o haya estado en su posesión en virtud de su posición como miembro de esos servicios. Esta distinción fue aprobada en el Parlamento después del debate cuando se estaba promulgando la ley.
[...]
Como nota a pie de página, observo que una conclusión similar, que exigía al infractor del contrato que devolviera sus ganancias, se alcanzó en la decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Snepp v. United States (1980) 444 US 507. Los hechos eran sorprendentemente similares. Un ex empleado de la Agencia Central de Inteligencia , cuyas condiciones de empleo incluían una promesa de no divulgar ninguna información relacionada con la agencia sin autorización previa a la publicación, publicó un libro sobre las actividades de la agencia en Vietnam . Ninguna de la información era clasificada, pero la violación por parte de un agente de su obligación de no divulgación afectó la capacidad de la agencia para funcionar correctamente. El tribunal consideró y rechazó varias formas de reparación. El daño real no era cuantificable, los daños nominales eran una alternativa hueca y los daños punitivos después de un juicio con jurado serían especulativos e inusuales. Incluso si se recuperaran, no tendrían relación ni con la pérdida irreparable del gobierno ni con la ganancia injusta de Snepp. El tribunal consideró que una solución que obligaba a Snepp a "restituir los beneficios de su infidelidad" era rápida y segura, diseñada para disuadir a quienes pondrían en riesgo información sensible y, dado que la solución sólo alcanzaba a los fondos atribuibles al incumplimiento, no podía cargar al ex agente con daños ejemplares desproporcionados respecto de sus ganancias. Para lograr este resultado, el tribunal "impuso" un fideicomiso constructivo sobre las ganancias de Snepp. En este país, ofrecer al demandante la solución de una rendición de cuentas de las ganancias es un medio diferente para el mismo fin.
Lord Goff y Lord Browne-Wilkinson coincidieron. Lord Steyn emitió una opinión concurrente:
Mis lores, en primera instancia y en el Tribunal de Apelación se ha sostenido que Blake no es un fiduciario. No se trata de una cuestión que se plantee en la Cámara. Pero, como ha observado mi noble y erudito amigo Lord Nicholls de Birkenhead, el presente caso es muy similar al de los fiduciarios: compárese Reading v. Attorney-General [1951] AC 507. Si la información seguía siendo confidencial, Blake, en mi opinión, habría sido responsable como fiduciario. Eso sería así a pesar del hecho de que dejó los servicios de inteligencia hace muchos años. Sin embargo, la característica distintiva de este caso es que Blake se comprometió a no divulgar ninguna información, confidencial o de otro tipo, obtenida por él durante su trabajo en los servicios de inteligencia. Esta obligación sigue aplicándose a Blake. Por lo tanto, en relación con toda la información obtenida por él en los servicios de inteligencia, confidencial o no, estaba en una posición muy similar a la de un fiduciario. La razón por la que la regla se aplica a los fiduciarios se aplica a él. En segundo lugar, tengo presente que la fuerza duradera del common law es que ha sido desarrollado caso por caso por jueces para quienes el logro de la justicia práctica era un objetivo principal de su trabajo. Sigue siendo una de las principales fuerzas moldeadoras de la toma de decisiones judiciales. Estas observaciones son casi banales: el público se sorprendería si se pensara que los jueces no conciben como su deber primordial hacer justicia práctica siempre que sea posible. Un ejemplo reciente de este proceso en funcionamiento es White v. Jones [1995] 2 AC 207, donde por mayoría la Cámara de los Lores sostuvo que un abogado que causó pérdidas a un tercero por negligencia en la preparación de un testamento es responsable de daños y perjuicios. Subordinando las dificultades conceptuales a las necesidades de la justicia práctica, una mayoría, y en particular Lord Goff de Chieveley, en las págs. 259G-260H, sostuvo la demanda. Por mi parte, la justicia práctica milita firmemente a favor de otorgar una orden de restitución de beneficios contra Blake. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Snepp v. United States (1980) 444 US 507 es ilustrativa. Sobre la base de hechos muy similares, la Corte Suprema impuso un fideicomiso constructivo sobre las ganancias del oficial de inteligencia. Nuestra ley también es lo suficientemente madura como para proporcionar un remedio en un caso como ese, pero lo hace por la vía del reconocimiento excepcional de una demanda de restitución de ganancias contra el infractor del contrato. En mi opinión, por lo tanto, existe una demanda válida que corresponde al Fiscal General contra Blake para la restitución de sus ganancias.
Lord Hobhouse disintió. Afirmó que la Corona no tenía ningún derecho de propiedad sobre el dinero y, por lo tanto, no había sufrido ninguna pérdida que le permitiera recibir una indemnización por daños y perjuicios. En cambio, sostuvo que lo apropiado eran los daños compensatorios, no una descripción completa de los beneficios:
No puedo unirme a Sus Señorías en esa conclusión. Tengo dos dificultades principales. La primera son los hechos del presente caso. El discurso de mi noble y erudito amigo explora cuál es la "respuesta justa" a la conducta del acusado. La "respuesta justa" visualizada en el presente caso es, como sea que se formule, que Blake debe ser castigado y privado de cualquier fruto de la conducta relacionada con su conducta criminal y reprobable anterior. La Corona no ha ocultado esto. No se trata de una reclamación comercial en apoyo de ningún interés comercial. Es una reclamación relacionada con una conducta criminal pasada. La forma en que fue expresada por el Tribunal de Apelación [1998] Ch 439, 464 fue:
"El ciudadano común y corriente se sorprendería si se considerara que los tribunales no tienen poder para impedir que [Blake] se beneficie de su conducta criminal".
La respuesta dada por mi noble y erudito amigo no refleja la naturaleza esencialmente punitiva de la demanda y busca aplicar principios de derecho que sólo son apropiados cuando están en juego intereses comerciales o patrimoniales. Blake ha obtenido una ganancia financiera, pero no lo ha hecho a expensas de la Corona ni haciendo uso de ninguna propiedad o interés comercial de la Corona, ni en derecho ni en equidad.
Mi segunda dificultad es que el razonamiento de mi noble y erudito amigo se basa en la conclusión de que existe alguna laguna en el estado actual de la ley que requiere ser cubierta con un nuevo remedio. Acepta que el término "daños restitutorios" es insatisfactorio pero, con el debido respeto, no examina completamente por qué es así ni saca las conclusiones necesarias.
La apelación cruzada debe determinarse sobre la base de que la única causa de acción civil que la Corona tiene contra Blake es una simple causa de acción legal en el contrato por incumplimiento del contrato, ya que en 1989 no cumplió con el compromiso negativo que asumió en 1944. Como ya se ha observado, Blake reconoce que la Corona tenía al menos un caso sólido y defendible para conceder una orden judicial contra él en ese momento. En otras palabras, se trataba de un incumplimiento del contrato -incumplimiento de un compromiso negativo- susceptible de ser restringido mediante una orden judicial, es decir, ejecutado específicamente.
Pero la Corona no solicitó una orden judicial en el momento en que hubiera sido de utilidad y muy probablemente hubiera detenido la publicación del libro. Ésta es la fuente de los problemas que tiene la Corona para lograr su propósito al iniciar estos procedimientos...
Los conceptos de restitución y compensación no son los mismos, aunque en ocasiones satisfagan la misma necesidad. La restitución es análoga a la propiedad: se refiere a la riqueza o ventaja que debe ser devuelta o transferida por el demandado al demandante. Es una forma de instrumento específico. Su forma más clara es una orden para la devolución o transferencia de la propiedad que pertenece en derecho o en equidad al demandante. La propiedad incluye un interés en la propiedad. Luego están los derechos reconocidos en equidad, como los que surgen de una relación fiduciaria. Estos derechos dan lugar a recursos restitutorios, incluido el recurso de rendición de cuentas que, según las circunstancias, también podría derivar de una relación de derecho consuetudinario como la agencia. Luego, nuevamente, están los derechos que ahora se agrupan bajo el título de la ley de restitución o enriquecimiento injusto. Estos siguen siendo conceptos verdaderamente restitutorios que conducen a recursos restitutorios. Por lo general, requieren el pago de dinero por parte de la persona injustamente enriquecida a la persona a cuyo costo se ha producido ese enriquecimiento. En la medida en que el remedio apropiado fuera el pago de dinero o la entrega de un bien mueble o de bienes, el derecho consuetudinario podría proporcionarlo; en la medida en que se requiriera algún otro remedio o el reconocimiento de un derecho equitativo, se debía invocar la jurisdicción de la cancillería.
La esencia de tales derechos y su aplicación era la obtención por los tribunales del cumplimiento por el demandado de sus obligaciones. El demandante recupera lo que realmente le corresponde, no un sustituto monetario. Si lo que el demandante debe recibir es riqueza expresada en términos monetarios, la orden será para el pago de dinero, pero esto no altera el carácter del remedio ni del derecho que se reconoce. Obtiene el dinero porque era de su propiedad o tenía derecho a él de alguna otra manera. Sigue siendo el cumplimiento forzado de una obligación. Lo mismo sucede cuando se concede un mandato judicial o un decreto de cumplimiento específico o la orden de rendir cuentas.
Esta es la clase de derechos que la Corona no puede invocar como resultado de la sentencia del Vicerrector confirmada por el Tribunal de Apelación. Blake no tiene ninguna obligación que cumplir o que ahora pueda hacerse cumplir. Ese tiempo pasó con la falta de solicitud de una orden judicial en 1989 o 1990. La Corona no tiene derecho a una orden judicial para detener el pago de las regalías a Blake y obtener su pago a la Corona en su lugar. La Corona no tiene derecho a las regalías y ahora no lo reclama.
La ley, incluida la equidad, ofrece recursos amplios y eficaces para proteger y hacer cumplir los derechos de propiedad. No es una crítica a la ley que la Corona no disponga ahora de ellos, ya que no tiene los derechos sustantivos para respaldar esos recursos.