Robinson v Harman (1848) 1 Ex Rep 850 es un caso de derecho contractual inglés , mejor conocido por una formulación clásica de Parke B (en la página 855) sobre el propósito y la medida de los daños compensatorios por incumplimiento de contrato que,
La regla del derecho consuetudinario es que, cuando una parte sufre una pérdida debido a un incumplimiento de un contrato, en la medida en que el dinero lo permita, se la coloca en la misma situación, con respecto a los daños, como si el contrato se hubiera cumplido.
Hechos
El señor Harman escribió una carta, fechada el 15 de abril de 1846, en la que acordaba concederle al señor Robinson un contrato de arrendamiento de una casa en High Street, Croydon , por 21 años, a partir del 19 de septiembre, por 110 libras al año. [1] Luego el señor Harman cambió de opinión y se negó a completar el contrato de arrendamiento. Resultó que la casa valía mucho más de 110 libras al año. El señor Harman había heredado la propiedad de su padre recientemente fallecido. Aunque el abogado del señor Robinson (cuyos honorarios eran 15 libras, 12 chelines y 8 peniques) había preguntado si el testamento podía haber otorgado la propiedad a fideicomisarios, el señor Harman había dicho que no había nada de eso, que era de su propiedad absoluta y que solo él tenía el poder de arrendamiento. De hecho, los fideicomisarios habían obtenido la propiedad y el señor Harman había tenido derecho a solo una mitad del alquiler durante su vida. Como resultado de este incumplimiento del contrato, el señor Robinson, según la demanda,
"perdió y se vio privado de grandes ganancias y beneficios que, de otro modo, le habrían correspondido, y pagó, gastó e incurrió en la obligación de pagar diversas sumas de dinero en y alrededor de la preparación de dicho acuerdo y arrendamiento, etc., por un monto, a saber, de £20".
El Sr. Harman sostuvo que el demandante no podía recuperar los daños y perjuicios por la pérdida de su negocio. [2] El juez Lord Denman escuchó el juicio en Surrey Spring Assizes . Encontró que el Sr. Robinson tenía derecho a £200 (incluidos los gastos judiciales) para cubrir la pérdida sufrida por el Sr. Robinson por no haber recibido la casa. El Sr. Harman apeló.
Juicio
La Sala del Tribunal de Hacienda sostuvo que cuando una parte acuerda otorgar un contrato de arrendamiento válido y válido, teniendo pleno conocimiento de que no tiene título, el demandante, en una acción por incumplimiento de dicho acuerdo, puede recuperar, además de sus gastos, los daños resultantes de la pérdida de su negocio; y el demandado no puede, bajo una demanda de pago de dinero ante el tribunal, proporcionar evidencia de que el demandante era consciente del defecto del título. La sentencia de Parke B fue la siguiente.
James Parke
La regla debe ser desechada. El demandado se comprometió a otorgar un contrato de arrendamiento válido y bueno, y el erudito juez tuvo razón al rechazar pruebas que alterarían el contrato admitido en la demanda.
La siguiente pregunta es: ¿qué daños tiene derecho a recuperar el demandante? La regla del derecho consuetudinario es que cuando una parte sufre una pérdida por el incumplimiento de un contrato, en la medida en que el dinero lo permita, se la colocará en la misma situación, con respecto a los daños, que si el contrato se hubiera cumplido. El caso de Flureau v Thornhill matizó esa regla del derecho consuetudinario. Allí se sostuvo que los contratos para la venta de bienes inmuebles se celebran únicamente con la condición de que el vendedor tenga un buen título; de modo que, cuando una persona contrata para vender un bien inmueble, existe un entendimiento implícito de que, si no logra tener un buen título, los únicos daños recuperables son los gastos en que pueda incurrir el comprador para investigar el título. El presente caso se enmarca en la regla del derecho consuetudinario y no puedo distinguirlo de Hopkins v Grazebrook .
Soy de la misma opinión. Los daños se han evaluado de acuerdo con la regla general del derecho, según la cual cuando una persona celebra un contrato y lo incumple, debe pagar la totalidad del daño sufrido. A esa regla general se le injertó una excepción en el caso de Flureau v Thornhill , y a esa excepción se le injertó otra excepción en el caso de Hopkins v Grazebrook . Este caso se enmarca en esta última, por la que se ha restablecido la antigua regla del derecho consuetudinario. Por lo tanto, el demandado, habiéndose comprometido a otorgar un contrato de arrendamiento válido, sin tener ningún tipo de título, debe pagar la pérdida que el demandante ha sufrido al no tener aquello por lo que contrató.
Platt B agregó:
Por principio general, no puedo distinguir este caso de Hopkins v Grazebrook .
^ La redacción exacta era: “otorgar y entregar al demandante un contrato de arrendamiento bueno y válido de una determinada casa de habitación, etc., y otras herencias y locales en el acuerdo mencionado, por un plazo de veintiún años a partir del día 29 de septiembre del próximo año, por un alquiler anual de £110”.
^ Para el Sr. Harman, se presentó evidencia de que el Sr. Robinson, cuando celebró el contrato, tenía pleno conocimiento de la incapacidad del demandado para otorgar el contrato de arrendamiento; pero el juez dictaminó que dicha evidencia era inadmisible.
