El constitucionalismo del bien común es una teoría jurídica formulada por el profesor de derecho de Harvard Adrian Vermeule que afirma que "el objetivo central del orden constitucional es promover el buen gobierno, no 'proteger la libertad' como un fin en sí mismo". [1] Vermeule lo describe como un intento de revivir y desarrollar la tradición jurídica clásica al entender la ley promulgada como una aplicación positiva de los principios de derecho natural subyacentes . [2] Dentro de esta tradición, afirma que la ley se define como "una ordenanza de la razón promulgada por las autoridades políticas para el bien común". [2] Vermeule afirma que la ley en este sentido "no está atada a instrumentos escritos particulares de derecho civil o a la voluntad de los legisladores que los crearon" [1] sino que encarna determinaciones racionales del bien común, y son esas determinaciones, así como el trasfondo de derecho natural en el que se hacen, las que constituyen la ley. Vermeule dice que estos principios incluyen "una voluntad sincera de 'legislar la moralidad'". [1]
El constitucionalismo del bien común, tal como lo propuso por primera vez Adrian Vermeule en 2020, ha sido descrito como un derivado del integralismo , ambos creados "para combatir la legítima amenaza social del individualismo liberal moderno y reintroducir el bien común espiritual en nuestro discurso político y legal". [3] El propio Vermeule sostiene que la noción de que la teoría de la ley natural es simplemente colindante con la teoría política católica es "tanto histórica como teológicamente errónea". Vermeule destaca que históricamente, la teoría de la ley natural se origina con los filósofos griegos y romanos, en gran parte antes de que el cristianismo se volviera dominante. Teológicamente, Vermeule sostiene que "el propio catolicismo sostiene que la ley natural está escrita en los corazones de todos los hombres y es, en principio, accesible a la razón natural universal común a todos". [4]
El constitucionalismo del bien común se opone tanto al originalismo [5] como a las teorías jurídicas liberales como la de una constitución viva . [6]
En un artículo publicado en The Atlantic en marzo de 2020, Adrian Vermeule sugirió que el originalismo –la idea de que el significado de la Constitución estadounidense quedó fijado en el momento de su promulgación, que ha sido la principal teoría jurídica de los jueces y académicos jurídicos conservadores durante los últimos 50 años, pero que Vermeule ahora caracteriza como meramente “un recurso retórico y político útil”– ha dejado de ser útil y necesita ser reemplazado por lo que él llama “constitucionalismo del bien común”. [1]
El constitucionalismo del bien común ha generado una mezcla de respuestas, con muchos elogiando su reconocimiento de las teorías jurídicas clásicas, mientras que otros temen que pueda conducir a un decreto judicial. [7] [8] Cabe destacar que Richard H. Helmholz , en una reseña de Common Good Constitutionalism , lo describió como "una contribución seria a algunos de los debates jurídicos más urgentes de nuestros tiempos". [9] Jack Goldsmith ha elogiado Common Good Constitutionalism como "el libro más importante de teoría constitucional estadounidense en muchas décadas". [7]
Sin embargo, el destacado erudito originalista Randy Barnett criticó la teoría por subvertir los principios fundadores de Estados Unidos. [10] El columnista conservador George F. Will describió el "constitucionalismo del bien común" de Vermeule como "autoritarismo cristiano: paternalismo musculoso, con el gobierno imponiendo la solidaridad social por razones religiosas". [11]
Entre los estudiosos notables del bien común se incluyen Adrian Vermeule , Conor Casey y Michael Foran. [12] [13] [14] [15]
Santo Tomás de Aquino definió la ley como "una ordenanza de la razón hecha para el bien común por aquel que está a cargo de la comunidad, y promulgada". [16] El constitucionalismo del bien común adopta esta definición, tratando la ley positiva como una ordenanza promulgada de la razón, donde la "ordenanza de la razón" invoca aquella ley que es razón determinable, o la ley natural . [17] : 3 La ley natural proporciona principios legales de fondo, como "hacer el bien y evitar el mal", que no son necesariamente determinados en su aplicación a casos concretos. La ley positiva, entonces, se crea cuando una autoridad pública hace una determinación práctica dentro del alcance de la ley natural. [17] Por ejemplo, la seguridad pública se promueve al hacer que los automóviles circulen por un lado de la carretera, pero nada sobre la seguridad pública requiere inherentemente elegir un lado de la carretera u otro. Por lo tanto, dentro de los requisitos de la seguridad pública, la autoridad pública es libre de determinar una aplicación concreta, es decir, conducir por el lado izquierdo o derecho.
En el contexto del poder judicial, la interpretación de los textos legales debe hacerse a la luz de los principios de derecho natural que el texto concreta. Deben revisarse para determinar su racionalidad, pero mientras el derecho positivo no ofenda la razón (los principios de derecho natural de fondo), el poder judicial debe deferir a la autoridad legislativa. [17] Para volver al ejemplo del manejo, exigir que se circule por el lado izquierdo de la carretera no ofende a la razón, como tampoco lo hace conducir por el lado derecho. Ambos promueven el bien común al promover la seguridad vial pública y, por lo tanto, se debe deferir a la autoridad legislativa la determinación de cualquiera de las dos.
El "bien común" no se define como una agregación utilitaria de bienes individuales, ni como una subyugación tiránica del individuo a la comunidad. Más bien, es la unificación de los bienes individuales y comunitarios lo que conduce al florecimiento personal y social. [17] Un juez del Tribunal de Apelaciones Penales de la Armada y el Cuerpo de Marines escribió en su opinión concurrente en Estados Unidos v. Tabor que "[e]l juez clásico intentaría discernir qué bien común se desea mediante la ley y reconocer que una ley puede tener un propósito hacia el bien del individuo, un propósito hacia el bien de la comunidad y un bien adicional al armonizar los intereses entre los dos. Una ley -una lex- es un intento de codificar una ley superior que una nación o un pueblo saben que es verdadera y buena, incluso si limitara la libertad individual en ciertas circunstancias". [18] Por lo tanto, los bienes o derechos individuales deben justificarse a la luz de su contribución al florecimiento de la comunidad. [2]
El concepto de constitucionalismo del bien común ha suscitado considerables debates y desacuerdos dentro de las comunidades académicas y jurídicas.
Muchos juristas naturales lo han acogido como una valiosa contribución a la teoría jurídica. El historiador jurídico de la Universidad de Chicago, Richard Helmholz, describió Common Good Constitutionalism (Polity, 2022) como una "contribución seria a algunos de los debates jurídicos más urgentes de nuestros tiempos ... escrito ... con claridad y habilidad". [19] El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Sanford Levinson, lo describió como "un libro verdaderamente importante que merece un amplio número de lectores y un intenso debate" [20], mientras que el profesor de derecho de la Universidad de Michigan, Richard Primus, vio potencial en su "marco simple y poderoso", pero sintió que el libro "no llega a describir por completo el bien común que imagina Vermeule". [21]
En un artículo publicado en la Modern Law Review , el jurista de la Universidad de Glasgow Michael Foran afirmó que la teoría ofrece "poderosas críticas de los supuestos fundacionales del constitucionalismo liberal". [22] El profesor de derecho de la Universidad de Georgia Eric Segall escribió que el constitucionalismo del bien común ofrece una "crítica de los debates interminables entre originalistas y constitucionalistas vivos, debates que no han contribuido a fomentar el discurso constitucional de manera útil". [23]
Un académico señaló su relevancia potencial para el derecho ambiental, afirmando que "los defensores del medio ambiente pueden beneficiarse tanto de considerar el enfoque constitucionalista del bien común en sí mismo como un catalizador para la acción". [24]
Varios abogados en ejercicio han elogiado el constitucionalismo del bien común por aportar valores y fundamentos positivos que algunos consideran ausentes del discurso político y judicial. [25] [26] [27] [28]
El fundamento del constitucionalismo del bien común en un marco moral católico ha dado lugar a acusaciones de que, en la práctica, es inherentemente teocrático. [29] David Dyzenhaus ha criticado duramente la concepción de Vermeule del constitucionalismo del bien común, calificándola de idea "autoritaria" que busca inculcar un "gobierno teocrático cristiano". [30] Critica a Vermeule por invocar "la justificación [a través de] un conjunto de principios supuestamente atemporales y universales que animan a los católicos y evangélicos de derecha en los EE.UU.", y por "adorar al ejecutivo" que puede poner en práctica esos ideales. [31]
Linda C. McClain ha criticado el constitucionalismo del bien común por las posiciones morales que sustentan la concepción del bien común adoptada por sus defensores. En particular, el entusiasmo por las restricciones al aborto y los derechos reproductivos y la fuerte dependencia de los juristas que respaldan "la exclusión de las mujeres de la participación plena en la vida cívica, política y económica" la hacen dudar de si los derechos de las mujeres están razonablemente asegurados bajo la providencia del bien común; la prevalencia de los valores de la "ley natural" que promueven la segregación y la discriminación, y el hecho de que Vermeule y sus asociados sean "notablemente silenciosos acerca de problemas como el racismo de inspiración religiosa y la supremacía blanca" dan lugar a otras preocupaciones de que el constitucionalismo del bien común, en la práctica, aboga por una visión de la ética aceptable sólo para los conservadores religiosos que comparten los propios valores morales de Vermeule. McClain expresa una "profunda duda de que un pueblo libre e igualitario ... se someta" al marco moral que promueven los constitucionalistas del bien común. [32]
El ex asesor de la Casa Blanca durante el gobierno de Ronald Reagan, Peter Wallison, criticó a Vermeule por no definir "el bien común". Wallison también afirmó que el orden político formulado por el constitucionalismo del bien común "es altamente autoritario, quizás incluso totalitario", citando la afirmación de Vermeule de que: "No es necesario dar lecturas libertarias u originalistas a conceptos constitucionales como la libertad y la igualdad". [33]
El teórico legal Martin David Kelly ha planteado varios desafíos al constitucionalismo del bien común, entre ellos que la relación entre la concepción altamente abstracta del bien común y los resultados políticos concretos que defiende Vermeule no es clara, y que el libro de Vermeule carece de un compromiso adecuado con la literatura académica sobre el bien común (y sobre la teoría del derecho natural en general). Kelly señala que "hay muchos que piensan que, al menos en algunas partes del mundo, hemos ido demasiado lejos en la promoción de la autonomía individual a expensas de nuestros intereses mutuos y que, si vamos a resolver problemas existenciales como el cambio climático y las pandemias globales, es necesario un reequilibrio", pero concluye que "cualquiera que espere encontrar, en CGC, una reflexión bien investigada y reflexiva sobre cómo deberíamos realizar este tipo de delicado ejercicio de reequilibrio se sentirá decepcionado. La contribución académica de Vermeule es demasiado débil -al no interactuar con la literatura y al dejar tantas preguntas clave sin respuesta (o totalmente sin abordar)- y, como manifiesto político, es poco probable que convenza a ningún "votante indeciso" bien informado de adoptar su visión de Vermeulitania". [34]
{{cite journal}}: CS1 maint: date and year (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)