Estados Unidos contra O'Brien , 391 US 367 (1968), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que una prohibición penal de quemar una tarjeta de reclutamiento no violaba la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . Aunque el tribunal reconoció que la conducta de O'Brien era expresiva como protesta contra la guerra de Vietnam , consideró que la ley estaba justificada por un importante interés gubernamental no relacionado con la supresión de la expresión y fue diseñada para ese fin.
O'Brien defendió el poder del gobierno para procesar lo que se estaba convirtiendo en un método generalizado de protesta contra la guerra. Sin embargo, su legado más significativo fue la aplicación de una nueva norma constitucional. La prueba articulada en el caso O'Brien ha sido utilizada posteriormente por el tribunal para analizar si las leyes que tienen el efecto de regular el discurso, aunque son aparentemente neutrales respecto del contenido de ese discurso, violan la Primera Enmienda. Aunque la prueba de O'Brien rara vez ha invalidado leyes que el tribunal consideró " neutrales en cuanto a contenido ", ha dado a quienes participan en conductas expresivas (desde el uso de brazaletes negros hasta la quema de banderas ) una herramienta adicional para invocar contra las prohibiciones.
En 1948, Estados Unidos instituyó un reclutamiento en tiempos de paz con la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal (también llamada Ley de Servicio Selectivo ), que exigía que todos los ciudadanos estadounidenses varones se registraran en una junta de reclutamiento local al cumplir 18 años. En 1965, el Congreso enmendó la ley para prohibir la destrucción intencionada de " tarjetas de reclutamiento " o certificados de registro. Eran pequeñas tarjetas blancas que contenían la información de identificación del solicitante, la fecha y el lugar de inscripción, y su número de Servicio Selectivo, que indicaba su estado de registro, junta local, año de nacimiento y su posición cronológica en el registro de clasificación de la junta local.
La ley ya exigía que todos los hombres elegibles llevaran el certificado en todo momento y prohibía modificaciones que pudieran perpetrar una falsificación o fraude. Sin embargo, la enmienda de 1965 tipificó como delito separado, según 50 USC § 462(b)(3), "destruir a sabiendas" o "mutilar a sabiendas" la tarjeta. Esta enmienda se aprobó en un momento en que la quema pública de tarjetas de reclutamiento para protestar contra la guerra de Vietnam era un fenómeno creciente; muchos (incluido el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos ) creían que el Congreso había atacado intencionalmente a esos manifestantes. [a]
En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres compañeros quemaron sus tarjetas de reclutamiento en las escaleras del Palacio de Justicia de South Boston , frente a una multitud que incluía a varios agentes del FBI . Después de que los cuatro hombres fueran atacados por parte de la multitud, un agente del FBI condujo a O'Brien al interior del tribunal y le informó de sus derechos. O'Brien se confesó con orgullo al agente y le mostró los restos carbonizados del certificado. Posteriormente fue acusado de violar el artículo 462(b)(3) y juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . [2]
O'Brien insistió en representarse a sí mismo en el juicio y argumentó que la ley era inconstitucional. Explicó al jurado que quemó públicamente la tarjeta de reclutamiento para persuadir a otros a oponerse a la guerra, "para que otras personas reevalúen sus posiciones en el Servicio Selectivo, en las fuerzas armadas, y reevalúen su lugar en la cultura de hoy, para con suerte considere mi posición". O'Brien fue declarado culpable y sentenciado a un máximo de seis años como "delincuente juvenil" en virtud de la ahora derogada Ley de Correccionales Juveniles, que lo sometió a la custodia del Fiscal General "para supervisión y tratamiento". [b]
En la apelación , el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito dictaminó que la enmienda de 1965 entraba en conflicto con la Primera Enmienda porque señalaba a "las personas que participaban en protestas para recibir un trato especial". [3] Sin embargo, aunque O'Brien no pudo ser condenado por protestar, la Primera Enmienda no pudo protegerlo de tener que portar una tarjeta de reclutamiento. El tribunal consideró que todas las cuestiones fácticas necesarias para una condena por "no posesión" habían sido plenamente litigadas, por lo que confirmó su condena sobre esa base y ordenó una nueva sentencia apropiada. [4]
Tanto O'Brien como los Estados Unidos solicitaron una revisión ante la Corte Suprema, y el gobierno en Estados Unidos contra O'Brien (núm. 232) impugnó la invalidación por parte del tribunal inferior del artículo 462 (b) (3) y O'Brien. impugnación en la condena por falta de posesión en O'Brien v. Estados Unidos (núm. 233). [c] El tribunal decidió ambas acciones juntas y, en una decisión de 7 a 1, confirmó la constitucionalidad del § 462(b)(3), anuló la decisión del Primer Circuito y restableció la sentencia de O'Brien. O'Brien también había argumentado ante el tribunal que el Primer Circuito había sostenido inconstitucionalmente su condena por un delito por el cual no fue condenado ni juzgado, y gran parte del interrogatorio que el tribunal hizo al gobierno durante el argumento oral cuestionó este fallo. Sin embargo, al anularse esa decisión, el tribunal no llegó a esa cuestión.
La decisión del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , rechazó el argumento de O'Brien de que la enmienda de 1965 al artículo 462(b)(3) sólo se aprobó para reprimir el discurso de los manifestantes contra la guerra. La ley no restringía la expresión a primera vista, sino que solo abordaba conductas que no eran necesariamente expresivas y se aplicaba independientemente de si la tarjeta de reclutamiento se destruía en privado o ante una audiencia. Tampoco le importaba al tribunal si el Congreso lo había aprobado con la intención de sofocar las protestas, siempre que pudiera justificarse por otro motivo; El presidente del Tribunal Supremo, Warren, declaró que "este Tribunal no anulará una ley constitucional basándose en un presunto motivo legislativo ilícito". [5]
A pesar de concluir que el artículo 462(b)(3) sólo prohibía la conducta, el tribunal continuó su investigación de la Primera Enmienda para determinar si la regla restringía indebidamente el elemento de la conducta de O'Brien que era expresivo. El tribunal cuestionó claramente si este elemento comunicativo era "suficiente para poner en juego la Primera Enmienda" en el caso de O'Brien. [6] Sin embargo, el juez Harlan , en su opinión concurrente, reconoció esto como el "crud" de la decisión del tribunal. [7]
Warren escribió que cuando una regulación prohíbe una conducta que combine elementos de "discurso" y "no discurso", "un interés gubernamental suficientemente importante en regular el elemento no verbal puede justificar limitaciones incidentales a las libertades de la Primera Enmienda". El reglamento debe
El tribunal dictaminó que el artículo 462(b)(3) cumplía este criterio. [8]
En primer lugar, para el tribunal la ley estaba incuestionablemente dentro de los "amplios y radicales" poderes constitucionales del Congreso en virtud del artículo I para "reunir y apoyar ejércitos" "clasificando y reclutando mano de obra para el servicio militar". Según el segundo aspecto de la prueba, la emisión de certificados de registro se consideraba una "ayuda administrativa legítima y sustancial" en el funcionamiento del proyecto de sistema, al igual que las leyes que aseguraban la "disponibilidad continua" de las tarjetas de reclutamiento emitidas. El tribunal rechazó la caracterización de O'Brien de las tarjetas de reclutamiento como nada más que una notificación de registro superflua. En cambio, las tarjetas promovieron "el funcionamiento fluido y adecuado del sistema" a través de funciones tales como proporcionar prueba de registro, facilitar el contacto entre el registrante y la junta de reclutamiento, recordar al registrante la necesidad de notificar a la junta los cambios de dirección y, además, prevenir el fraude o la falsificación. En tercer lugar, el registro y reclutamiento de tropas no estaba relacionado con la supresión de la libertad de expresión. Y en cuarto lugar, el tribunal no vio "ningún medio alternativo" para que el gobierno pudiera garantizar que las tarjetas de reclutamiento siguieran estando disponibles que una ley que prohibiera su destrucción intencional.
Tanto el interés del gobierno como el artículo 462(b)(3), escribió Warren, "se limitan al aspecto no comunicativo de la conducta de O'Brien. El interés gubernamental y el alcance de la Enmienda de 1965 se limitan a prevenir daños a la fluida y eficiente funcionamiento del Sistema de Servicio Selectivo Cuando O'Brien deliberadamente dejó de estar disponible su certificado de registro, intencionalmente frustró este interés gubernamental por este impacto no comunicativo de su conducta, y nada más, fue condenado". [9]
El juez John Marshall Harlan II , aunque se unió a la opinión de Warren, escribió un breve acuerdo por separado. [10] Harlan deseaba extender la protección de la Primera Enmienda a los casos en los que, aunque se cumpliera la prueba de la mayoría, la regulación en cuestión tenía además "el efecto de impedir por completo que un 'orador' llegue a una audiencia significativa con la que de otro modo no podría hablar legalmente". comunicar". Esto fue adoptado en casos posteriores por el tribunal como un elemento adicional de la prueba de O'Brien , de que la regulación debe dejar (como se expresó en decisiones posteriores) "amplios canales alternativos" de comunicación. Como Harlan sintió que O'Brien tenía otros medios por los cuales podía comunicar su mensaje, no tuvo problema en afirmar su convicción.
El juez William O. Douglas fue el único disidente. [11] Aunque no expresó desacuerdo con el análisis de la Primera Enmienda del tribunal, creía que el interés gubernamental afirmado sólo era válido cuando la nación estaba en estado de guerra declarado por el Congreso (que no había sido el caso desde la Segunda Guerra Mundial). ). Douglas cuestionó si un borrador en tiempos de paz era siquiera constitucional y quería reprogramar a O'Brien para una nueva argumentación junto con dos casos que impugnaban el borrador que fueron rechazados por el tribunal el mismo día en que O'Brien fue dictado, [12] a pesar de que las partes en O'Brien no había presentado argumentos ni escritos sobre ese tema.
A medida que la guerra de Vietnam se hizo más impopular, el reclutamiento se convirtió en un punto central para la oposición y, a pesar de O'Brien , proliferaron las protestas públicas que implicaban la quema de tarjetas de reclutamiento. Aunque el tribunal no ha vuelto a examinar esta cuestión específica, falló a favor de otros manifestantes pacifistas muy poco después de O'Brien en el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District , [13] que involucraba a estudiantes de escuelas públicas que fueron suspendidos por vestir de negro. brazaletes, y Cohen v. California , en el que un hombre fue condenado por perturbar el orden público al llevar una chaqueta que decía "Fuck the Draft" en un tribunal estatal. [14]
Debido en parte a la creciente oposición interna, Estados Unidos redujo su participación en Vietnam y completó la retirada de sus fuerzas en 1973; el borrador terminó el mismo año. El 21 de enero de 1977, el día después de su toma de posesión , el presidente Jimmy Carter firmó la Orden Ejecutiva 11967 , que concedía un indulto total a cualquiera que hubiera cometido o hubiera sido condenado por una violación no violenta de la Ley de Servicio Selectivo. [15] Esto incluía a todos, desde evasores del servicio militar obligatorio hasta manifestantes como O'Brien. El indulto cubrió todos los actos cometidos entre el 4 de agosto de 1964, fecha del Incidente del Golfo de Tonkin , y el 28 de marzo de 1973, el final de la retirada estadounidense.
En 1980, sin embargo, el Congreso restableció el requisito de que los hombres jóvenes se registraran en el Sistema de Servicio Selectivo, pero sin restablecer un reclutamiento activo. En 1984, la Corte Suprema confirmó el requisito de registro contra una afirmación de que violaba el privilegio contra la autoincriminación . [16] Al año siguiente, confirmó la condena de un hombre que se negó a registrarse a pesar de su argumento de que esta negativa constituía una protesta política. [17] A partir de 2022 [actualizar], los ciudadanos varones (y muchos residentes varones no ciudadanos) entre 18 y 25 años todavía deben registrarse para prepararse en caso de que se restablezca el reclutamiento militar. La misma disposición del artículo 462(b)(3) de la ley en virtud de la cual O'Brien fue condenado sigue siendo ley, aunque destruir tarjetas de reclutamiento ya no es una forma común de protesta y se desconocen arrestos recientes por ese delito.
Durante algunos años después de O'Brien , el tribunal citó principalmente la decisión por la proposición de que un motivo legislativo ilícito no haría que una ley fuera inconstitucional. [18] Finalmente, en 1972, el tribunal se basó en parte en O'Brien para invalidar una ley que prohibía los piquetes fuera de las escuelas públicas que no estuvieran relacionados con una disputa laboral. Citando a O'Brien , el tribunal sostuvo que la ley "impone una restricción selectiva a la conducta expresiva mucho más 'de lo que es esencial para la promoción de un interés [gubernamental sustancial]'". [19]
Dos años más tarde, el tribunal declaró en Spence contra Washington que la prueba de O'Brien era "inaplicable" cuando el interés gubernamental afirmado "se relacionaba directamente con la expresión en el contexto de la actividad". [20] Spence dictaminó que un hombre que exhibía una bandera estadounidense con un símbolo de la paz pegado con cinta adhesiva estaba participando en una expresión protegida; En 1989, el tribunal confirmó de manera similar el derecho a quemar la bandera estadounidense como conducta expresiva en Texas contra Johnson . [21]
El tribunal revisó el ajuste necesario entre el importante interés gubernamental y los medios para hacer realidad ese interés en Clark v. CCNV , 468 US 288 (1984), en el que sostuvo que el nexo simplemente debe ser razonable. El tribunal también fusionó su doctrina de restricciones de tiempo, lugar y manera y la prueba de O'Brien en un híbrido de escrutinio intermedio .
