Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company , 118 US 394 (1886), es un caso de derecho corporativo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la tributación de las propiedades ferroviarias. El caso es más conocido por una nota de encabezamiento que afirma que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda otorga protecciones constitucionales a las corporaciones.
El caso surgió cuando varios ferrocarriles se negaron a cumplir una ley estatal de California que otorgaba un tratamiento fiscal menos favorable a algunos activos propiedad de corporaciones en comparación con los activos propiedad de individuos. Las opiniones de la Corte en casos anteriores, como Dartmouth College v. Woodward, habían reconocido que las corporaciones tenían derecho a algunas de las protecciones de la Constitución. La opinión mayoritaria del juez asociado John Marshall Harlan se mantuvo a favor de los ferrocarriles, pero su opinión no abordó la Cláusula de Igual Protección. Sin embargo, una nota de encabezamiento escrita por el Relator de Decisiones y aprobada por el Presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite declaró que los jueces de la Corte Suprema creían unánimemente que la Cláusula de Igual Protección otorgaba protecciones constitucionales a las corporaciones. La nota de encabezamiento marcó la primera ocasión en la que la Corte Suprema indicó que la Cláusula de Igual Protección otorgaba protecciones constitucionales a las corporaciones, así como a las personas físicas .
En la Convención Constitucional de California de 1878-79 , la legislatura estatal redactó una nueva constitución que negaba a los ferrocarriles "el derecho a deducir el monto de sus deudas [es decir, hipotecas] del valor imponible de su propiedad, un derecho que se otorgaba a los individuos". [1] La Southern Pacific Railroad Company se negó a pagar impuestos bajo estos nuevos cambios. Los ferrocarriles contribuyentes impugnaron esta ley, basándose en un estatuto federal conflictivo de 1866 que les otorgaba privilegios incompatibles con los impuestos estatales (14 Stat. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).
El condado de San Mateo , junto con los condados vecinos, presentó una demanda contra los ferrocarriles para recuperar las enormes pérdidas en ingresos fiscales derivadas de la negativa de Southern Pacific a pagar. Después de escuchar los argumentos en el caso del condado de San Mateo contra Southern Pacific Railroad Company , la Corte Suprema de California se puso del lado del condado.
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión consolidando tres casos separados: Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company , California v. Central Pacific Railroad Company y California v. Southern Pacific Railroad Company .
El encabezamiento, que "no es obra del Tribunal, sino simplemente obra del Relator, que da su interpretación de la decisión, preparada para la conveniencia de la profesión", [2] fue escrito por el Relator de Decisiones, ex presidente de la Newburgh and New York Railway Company, JC Bancroft Davis . Dijo lo siguiente:
Uno de los puntos que se expusieron y discutieron extensamente en el escrito de los abogados de los acusados en error fue que "las corporaciones son personas en el sentido de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos". Antes de los argumentos, el Presidente de la Corte Suprema Waite dijo: El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución , que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos opinamos que así es. [3]
De modo que el encabezamiento del escrito era un informe del Relator de Decisiones sobre la interpretación que el Presidente de la Corte Suprema había hecho de las opiniones de los magistrados. Pero la cuestión de la aplicabilidad de la "igualdad de protección a todas las personas" a los ferrocarriles no se abordó en la decisión del Tribunal en el caso.
Antes de su publicación en United States Reports , Davis escribió una carta al presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite , fechada el 26 de mayo de 1886, para asegurarse de que su nota de encabezamiento fuera correcta:
Estimado señor Presidente del Tribunal Supremo:
Tengo un memorando sobre los casos de California Santa Clara County v. Southern Pacific &c., que dice lo siguiente. En la apertura del proceso, el Tribunal manifestó que no deseaba escuchar argumentos sobre la cuestión de si la Decimocuarta Enmienda se aplica a las corporaciones que son partes en estas demandas. Todos los jueces opinaron que así es. [4]
Waite respondió:
Creo que su intervención en los casos de impuestos a los ferrocarriles de California expresa con suficiente precisión lo que se dijo antes de que comenzara la discusión. Dejo en sus manos la decisión de si es necesario decir algo al respecto en el informe, dado que evitamos abordar la cuestión constitucional en la decisión. [4]
C. Peter Magrath , quien descubrió el intercambio mientras investigaba Morrison R. Waite: The Triumph of Character , escribe: "En otras palabras, al Reporter le correspondió la decisión que consagró la declaración en los Informes de los Estados Unidos ... si Davis la hubiera omitido, el caso Santa Clara County v. Southern Pac. R. Co. se habría perdido en la historia entre miles de casos tributarios sin interés". [5] Al mismo tiempo, la correspondencia deja en claro que la nota de encabezamiento refleja el pensamiento de la Corte, al menos antes de escuchar argumentos en contrario.
El autor Jack Beatty escribió sobre las preguntas persistentes sobre cómo la nota del periodista reflejaba una cita que estaba ausente en la opinión misma.
¿Por qué el presidente de la Corte Suprema emitió su dictamen ? ¿Por qué dejó en manos de Davis la tarea de incluirlo en las notas de encabezamiento? Después de que Waite le dijera que la Corte “evitó” la cuestión de la personalidad jurídica de las corporaciones, ¿por qué Davis lo incluyó ? ¿Por qué, de hecho, comenzó su nota de encabezamiento con eso? La opinión dejó en claro que la Corte no decidió la cuestión de la personalidad jurídica de las corporaciones ni la cuestión de la protección igualitaria subsidiaria. [6]
Si bien la decisión del Tribunal no se basó en la Decimocuarta Enmienda, la defensa había presentado un argumento en este sentido:
Que las disposiciones de la Constitución y las leyes de California con respecto a la evaluación para la tributación de la propiedad de las corporaciones ferroviarias que operan ferrocarriles en más de un condado, violan la Decimocuarta Enmienda de la Constitución en la medida en que requieren la evaluación de su propiedad a su valor monetario total sin hacer deducción, como en el caso de los ferrocarriles operados en un condado y de otras corporaciones y personas naturales, por el valor de las hipotecas que cubren la propiedad evaluada, imponiendo así al demandado cargas desiguales y en esa medida negándole la igual protección de las leyes.
Una decisión unánime, escrita por el juez Harlan , se pronunció sobre la cuestión de las vallas, sosteniendo que el estado de California incluyó ilegalmente las vallas que corren junto a las vías en su evaluación del valor total de la propiedad del ferrocarril. Como resultado, el condado no podía cobrar impuestos a Southern Pacific que no se le permitía recaudar en primer lugar. [7] Esto significó que la cuestión más importante de la Cláusula de Igual Protección nunca se abordó realmente.
Los motivos especiales de defensa de cada uno de los acusados fueron:
- Que su camino es parte de una ruta postal y militar continua, construida y mantenida bajo la autoridad de los Estados Unidos por medios obtenidos en parte del gobierno general; que la compañía, con el consentimiento del estado, se ha vuelto sujeta a los requisitos, condiciones y disposiciones de las leyes del Congreso, por lo que dejó de ser simplemente una corporación estatal y se convirtió en una de las agencias o instrumentalidades empleadas por el gobierno general para ejecutar sus poderes constitucionales, y que la franquicia para operar una ruta postal y militar, para el transporte de tropas, municiones de guerra, suministros públicos y correo, al derivarse de los Estados Unidos, no puede sin su consentimiento ser sujeta a impuestos estatales.
- Que las disposiciones de la Constitución y las leyes de California con respecto a la evaluación para la tributación de la propiedad de las corporaciones ferroviarias que operan ferrocarriles en más de un condado, violan la Decimocuarta Enmienda de la Constitución en la medida en que requieren la evaluación de su propiedad a su valor monetario total sin hacer deducción, como en el caso de los ferrocarriles operados en un condado y de otras corporaciones y personas naturales, por el valor de las hipotecas que cubren la propiedad evaluada, imponiendo así al demandado cargas desiguales y en esa medida negándole la igual protección de las leyes.
- Que lo que se conoce como § 3664 del Código Político de California, bajo cuya autoridad, en parte, se realizó la evaluación, no fue promulgado constitucionalmente por la legislatura y no tenía fuerza de ley.
- De hecho, no parece que la junta estatal haya realizado ninguna evaluación por vacío.
- Que no se recuperará ningún interés en esta acción hasta después de la sentencia.
- Que la evaluación en la que se basa la acción es nula porque incluía una propiedad que la Junta Estatal de Igualación no tenía jurisdicción para evaluar bajo ninguna circunstancia, y que como tal parte ilegal se mezcló con el resto de tal manera que no se puede separar, toda la evaluación debe ser tratada como una nulidad.
El expediente contiene opiniones elaboradas que establecen los fundamentos sobre los cuales se ordenaron sentencias a favor de los acusados. El juez Field desestimó la primera de las defensas especiales mencionadas anteriormente, pero sostuvo la segunda. El juez de circuito sostuvo además que el artículo 3664 del Código Político no había sido aprobado en la forma requerida por la constitución estatal y, en consecuencia, no formaba parte de la ley de California. Estas opiniones se encuentran publicadas en el caso del impuesto ferroviario de Santa Clara, 18 F. 385.
Las proposiciones incorporadas en las conclusiones alcanzadas en el tribunal de circuito fueron discutidas con notable habilidad por los abogados que comparecieron ante este Tribunal en representación de las respectivas partes. Su importancia no puede sobreestimarse, ya que no sólo implican una interpretación de las recientes enmiendas a la Constitución nacional en su aplicación a la constitución y la legislación de un estado, sino que de su determinación, si fuera necesario considerarlas, dependería el sistema de impuestos ideado por ese estado para recaudar ingresos de ciertas corporaciones para el apoyo de su gobierno. Estas cuestiones pertenecen a una clase que este Tribunal no debería decidir a menos que su determinación sea esencial para la resolución del caso en el que surgen. Si los casos actuales requieren una decisión sobre ellos depende de la solidez de otra proposición sobre la que el tribunal inferior, en vista de sus conclusiones sobre otras cuestiones, no consideró necesario pronunciarse. Aludimos a la reclamación del demandado en cada caso de que toda la evaluación es una nulidad sobre la base de que la Junta Estatal de Igualación incluyó en ella bienes que no tenía jurisdicción para evaluar para impuestos.
El argumento a favor del demandado es que la junta estatal, consciente e intencionadamente, incluyó en su evaluación de "la franquicia, la carretera, la plataforma, los rieles y el material rodante" de cada empresa, el valor de las cercas erigidas en la línea entre su carretera y la tierra de los propietarios colindantes; que las cercas no constituían una parte de dicha carretera y, por lo tanto, solo podían ser evaluadas para fines tributarios por el funcionario competente de los diversos condados en los que estaban situadas, y que una evaluación completa que incluye la propiedad no evaluable por la junta estatal contra la parte evaluada es nula y, por lo tanto, insuficiente para sustentar una acción, al menos cuando -y tal se afirma que es el caso aquí- no aparece con certeza razonable de la faz de la evaluación o de otra manera qué parte de la valoración agregada representa la propiedad incluida ilegalmente en ella.
Si estas posiciones son defendibles, no habrá ocasión de considerar las graves cuestiones de derecho constitucional sobre las que se basó el caso en lo sucesivo, porque en ese caso la sentencia puede confirmarse sobre la base de que la evaluación no puede ser apropiadamente la base de una sentencia contra el acusado.
Así, la decisión real de la Corte Suprema nunca dependió de las demandas de protección igualitaria. Sin embargo, se ha permitido que el caso tenga claras consecuencias constitucionales, ya que posteriormente se lo ha citado como una afirmación de la protección de las corporaciones bajo la Decimocuarta Enmienda. Por lo menos, esta es una excepción inusual a la comprensión normal del funcionamiento de la regla de stare decisis de la Corte , la confianza en el precedente . Es un caso en el que una declaración que no es parte del fallo de la Corte ni de la opinión de una mayoría o una minoría disidente de la Corte se ha citado como precedente en decisiones posteriores de la Corte.
En su opinión disidente en el caso de 1938 de Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson , el juez Hugo Black escribió
En 1886, este Tribunal, en el caso de Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad , decidió por primera vez que la palabra "persona" en la enmienda incluía en algunos casos a las corporaciones. [...] La historia de la enmienda demuestra que se le dijo a la gente que su propósito era proteger a los seres humanos débiles e indefensos y no se les dijo que tenía la intención de eliminar a las corporaciones de cualquier manera del control de los gobiernos estatales. [...] El lenguaje de la enmienda en sí no apoya la teoría de que se aprobó para el beneficio de las corporaciones. [8]
El juez William O. Douglas escribió en 1949:
El caso de Santa Clara se convierte en una de las decisiones más trascendentales de todas nuestras [...] Las corporaciones ahora estaban armadas con prerrogativas constitucionales. [9]
Obras relacionadas con County of Santa Clara v. Southern Pacific Railroad Company en Wikisource