En Singapur, la pena de prisión indefinida se aplicaba a los delincuentes condenados por delitos capitales (en particular, asesinato y tráfico de drogas ) pero que eran menores de 18 años en el momento de cometer los delitos. Estos delincuentes no eran condenados a muerte de conformidad con las leyes de pena de muerte de Singapur , sino que eran detenidos indefinidamente por orden del Presidente de Singapur . Esta práctica también se aplica hoy en día a los delincuentes que no estaban en su sano juicio cuando cometieron sus delitos, por lo que se los detiene indefinidamente en prisiones o centros médicos (en particular, el Instituto de Salud Mental ) de Singapur.
La práctica del "A placer del Presidente" fue heredada del régimen colonial británico de Singapur . De manera similar al TPP en Singapur, Gran Bretaña decretó que los jóvenes que cometieran delitos capitales cuando fueran menores de 18 años no estarían sujetos a la pena capital, sino a una detención indefinida a placer de Su Majestad . [1] Esta práctica en Gran Bretaña para los delitos capitales continuó hasta que Gran Bretaña abolió la pena de muerte.
En virtud del artículo 213 del Código de Procedimiento Penal (Cap. 68, ed. 1985), se dispuso que las personas declaradas culpables de un delito capital cometido antes de los 18 años de edad no serían condenadas a muerte y serían detenidas indefinidamente a voluntad del Presidente. El artículo fue derogado en 2010 tras la revisión del Código de Procedimiento Penal de Singapur.
Extraído de una sentencia titulada Fiscalía v Anthony Ler Wee Teang y otro [2001] SGHC 361 (el texto original del artículo 213 del CPC; derogado en 2010):
213. No se pronunciará ni se registrará la pena de muerte contra una persona condenada por un delito si el tribunal comprueba que en el momento en que se cometió el delito era menor de 18 años, sino que en lugar de eso el tribunal la condenará a permanecer detenida durante el tiempo que disponga el Presidente y, en tal caso, estará sujeta a permanecer detenida en el lugar y bajo las condiciones que ordene el Presidente y, mientras permanezca detenida, se considerará que se encuentra bajo custodia legal. [2]
En virtud de esta medida del TPP, la duración normal de la detención sería de entre 10 y 20 años. Los detenidos en virtud de esta medida serán examinados periódicamente por la Junta de Placeres del Presidente (designada por el Ministro del Interior ) cada cuatro años hasta el décimo año, cuando serán examinados anualmente y se considerará su liberación después de cumplir al menos 13 años. El Presidente puede ordenar su liberación, basándose en una recomendación, si se los considera aptos para la liberación. [3] [4] [5] [6] Esto se hace concediendo clemencia al detenido, como lo demuestra notablemente el proceso de apelación de clemencia del asesino a sueldo menor de edad en el caso Anthony Ler , que fue detenido en virtud del TPP por matar a la esposa de Ler bajo las órdenes y manipulación de Ler. [7]
Durante el período de encarcelamiento, los detenidos asistían a talleres dentro de la institución o participaban en programas de formación profesional y educativa, lo que determinaba su conducta y comportamiento en prisión. A estos reclusos también se les permitía el contacto con sus familiares mediante visitas periódicas. [1]
En virtud de esta medida, que fue llevada a cabo por el Servicio Penitenciario de Singapur , se determinó que cualquier delincuente, independientemente de su edad en el momento de la comisión del delito, debe ser absuelto de cualquier delito si se certifica que no tenía la mente en su sano juicio en el momento de los delitos. En tales casos, se notifica al Ministro de Justicia y este puede emitir una orden para su detención en virtud del TPP. Dichos delincuentes serán recluidos en el Instituto de Salud Mental o en prisiones. [8] A diferencia de la práctica para los delincuentes menores de edad, esta forma de TPP no tenía un período mínimo de detención.
Cada seis meses, los psiquiatras examinarán el estado mental de los delincuentes detenidos en virtud de esta disposición. Si el examen psiquiátrico determina que el detenido puede ser puesto en libertad sin peligro de que se haga daño a sí mismo o a otros, el Ministro de Justicia podrá ordenar su puesta en libertad. Durante su detención, los detenidos podrán ser puestos en libertad bajo la custodia de un amigo o pariente que les proporcione seguridad y se comprometa a cuidarlos adecuadamente y a evitar que se hagan daño a sí mismos o a otros. [9]
Extraído de una sentencia titulada Fiscalía v Tan Kok Meng [2020] SGHC 225 (el texto original del artículo 251 del CPC):
Absolución por enajenación mental 251. Si un acusado es absuelto por el motivo de que en el momento en que se alega que cometió un delito era incapaz, por razón de enajenación mental, de conocer la naturaleza del acto como constitutivo del delito o de que era incorrecto o contrario a la ley, la sentencia debe indicar específicamente si cometió el acto o no. [10]
Texto original del artículo 252 del CPC:
252 (1) Cuando el fallo establezca que el acusado cometió el acto alegado, el tribunal ante el cual se haya celebrado el juicio ordenará que esa persona sea mantenida en custodia segura en el lugar y de la manera que el tribunal considere adecuados, si dicho acto hubiera constituido un delito de no ser por la incapacidad encontrada, y dará cuenta del caso para que lo ordene el Ministro. (2) El Ministro podrá ordenar que esa persona sea confinada en una institución psiquiátrica, prisión u otro lugar adecuado de custodia segura durante el tiempo que el Presidente disponga. [10]
Según se informa, en el caso de la forma de TPP dirigida a los menores de edad, de 1969 a 2001, el tiempo más corto pasado bajo el TPP fue de siete años y el más largo, de 26 años, y a diez de los detenidos se les concedió el indulto. Se reveló además en un informe de diciembre de 2001 que había 14 personas cumpliendo detención bajo el TPP. En mayo de 2008, un mes después de la última condena de un delincuente menor de edad, Muhammad Nasir Abdul Aziz , por asesinato, había siete delincuentes menores de edad (incluido el propio Nasir) cumpliendo condena bajo el TPP. [1] En enero de 2018, había dos reclusos del TPP que seguían en prisión. Estos reclusos (Muhammad Nasir Abdul Aziz y el asesino a sueldo anónimo de Annie Leong ) fueron las dos últimas personas que cumplieron condena en virtud del TPP desde su abolición en 2010. Al mismo tiempo, desde 2012 hasta enero de 2018, hay otros tres reclusos ( Allan Ong y Kyaneth Soo y otro detenido anónimo) que fueron liberados después de cumplir entre 13 y 19 años de cárcel y recibir clemencia del presidente de Singapur . [9] No hubo datos específicos sobre el número de reclusos detenidos anualmente ni sobre sus fechas de liberación (para la mayoría de los reclusos).
Desde 1965 hasta 2008, hubo informes de delincuentes menores de edad que fueron declarados culpables de asesinato y tráfico de drogas, pero que recibieron un período de detención indefinido en virtud del TPP debido a que no habían alcanzado la edad de 18 años, aunque dos de estas personas (Mohammed Salleh Daim en 1965 y Sa'at Ismail en 1976) lograron escapar de la detención del TPP debido a apelaciones exitosas contra sus condenas. [11] [12] La mayoría de los casos fueron casos de asesinato. La mayoría de los delincuentes eran hombres y la mayoría de estos reclusos eran locales. Desde el punto de vista racial, la mayoría de los delincuentes eran chinos , mientras que entre el resto, había un puñado de malayos y solo uno era de ascendencia india .
Al 14 de diciembre de 2017, había tres delincuentes detenidos en virtud de esta práctica debido a que se encontraban en estado de demencia en el momento de cometer los delitos. Dos de ellos habían cometido asesinato, mientras que el tercero había cometido el delito de causar voluntariamente lesiones graves con un arma peligrosa. [9]
En la tarde del 4 de febrero de 1965, Abdul Ghany Ahmad, de 18 años, que estaba barriendo los desagües de Dorset Road, vio a un conocido suyo, P. Nadarajan, de 30 años, que se dirigía hacia sus dos hermanos menores, Abdul Wahid Ahmad, de cuatro años, y Abdul Jamal Ahmad, de cuatro años, que estaban jugando en un puente de cemento cercano. Al momento siguiente, Ghany vio que Nadarajan cogía un palo de madera y lo utilizaba para golpear a Wahid en la cabeza tres veces, para su gran horror y enojo. Ghany corrió a ayudar a su hermano y golpeó a Nadarajan (que tiró el palo al desagüe) en la espalda con su escoba, enfrentándose al hombre y preguntándole por qué atacaba a su hermano. Sin embargo, Nadarajan no dio una respuesta y se alejó caminando con indiferencia. Wahid, de tres años, que sufrió una fractura de cráneo, fue posteriormente trasladado de urgencia al Hospital Outram, donde murió esa misma noche.
Nadarajan fue detenido unos días después y el 22 de febrero de 1965 fue acusado de asesinato. Se decía que había proporcionado dulces al niño fallecido y a sus hermanos y hermanas y que había dormido bajo la escalera de la entrada de la casa de Wahid. Sin embargo, un psiquiatra determinó que Nadarajan era un psicópata y, por lo tanto, estaba desequilibrado mental cuando mató a Wahid. También se descubrió que, a causa de esta enfermedad, Nadarajan había estado internado en un hospital psiquiátrico el 23 de octubre de 1962, hasta su liberación en una fecha no especificada antes del asesinato de Wahid.
El 28 de febrero de 1973, más de ocho años después de haber asesinado a Wahid, Nadarajan, de 38 años, se declaró culpable de un cargo menor de causar lesiones graves voluntariamente. Se ordenó que lo llevaran al Hospital Woodbridge , donde estuvo detenido indefinidamente en virtud del TPP hasta que estuviera en condiciones de ser liberado. [13]
El 17 de agosto de 1965, en un callejón sin salida de Trevose Crescent, se encontró muerto a Rafie Osman, de 35 años, con un cuchillo clavado en el pecho. También tenía otra herida grave de arma blanca en la cintura. Se dijo que la víctima y sus dos compañeros habían sido atacados por un grupo de hombres armados con cuchillos antes de que lo encontraran muerto.
Siete hombres fueron arrestados como sospechosos de haber cometido el asesinato, aunque finalmente cuatro de ellos fueron acusados de asesinato: Ramlan Manijan, de 19 años; Mohamed Adat, de 29; Hisom Mahidi, de 25; y Mohammed Salleh Daim, de 17. En el juicio que se celebró un año después, tanto Mohamed como Hisom negaron la acusación de asesinato y expusieron su defensa, mientras que los otros dos guardaron silencio. Al final del juicio, el 28 de julio de 1966, un jurado de siete miembros declaró por unanimidad a tres hombres (Mohamed, Salleh y Ramlan) culpables de asesinato, mientras que a Hisom, por una decisión de 6 a 1, lo declaró culpable de asesinato. Salleh, que tenía menos de 18 años en el momento del crimen, recibió la orden de permanecer detenido indefinidamente en virtud del TPP, mientras que los otros tres fueron condenados a muerte. [14]
Los cuatro hombres apelaron contra sus condenas. El 10 de marzo de 1967, el Tribunal de Apelación revocó las condenas de los cuatro acusados y los puso en libertad debido a que las pruebas estaban viciadas y el juez de primera instancia no había dado instrucciones adecuadas al jurado sobre algunas razones. [11]
El 11 de octubre de 1966, un estudiante de 15 años llamado Lim Yau Hung, apodado "el hijo del barbero", fue acusado de asesinar a un trabajador de la construcción llamado Loo Tuck Fai el 26 de junio de 1966 en Jalan Bukit Ho Swee. [15] [16] Se dice que Loo, de 18 años y miembro de la pandilla "Gi Hup 24", fue perseguido por un grupo liderado por Lim, que luego atacó a Loo y le infligió un total de 52 puñaladas. Loo murió en el hospital dos horas después del ataque. Lim, en su juicio, negó haber participado en el asesinato, aunque admitió que estaba en el lugar. Afirmó que siguió su ejemplo con otros dos muchachos anónimos para perseguirlo cuando vieron a Loo, pero se detuvo y permaneció donde estaba mientras los demás continuaban persiguiéndolo. [17] Los cómplices de Lim, que eran tres o cuatro muchachos, nunca fueron encontrados a pesar de los esfuerzos de la policía por rastrear sus identidades o paradero, y la fiscalía argumentó que las acciones de Lim se realizaron para promover la intención común del grupo de cometer el crimen.
El 23 de junio de 1967, Lim Yau Hung, que entonces tenía 16 años y dos meses, fue declarado culpable de asesinato. El jurado de siete miembros declaró culpable a Lim por una decisión de 5 a 2, y el juez del Tribunal Superior Murray Buttrose, de acuerdo con el veredicto del jurado, decidió condenar a Lim a cumplir una pena de prisión indeterminada en virtud del TPP, ya que era menor de edad en el momento del crimen y, por lo tanto, no puede ser condenado a muerte. [18] El Tribunal Federal rechazó la apelación de Lim cinco meses después, el 2 de diciembre, y el entonces presidente del Tribunal Supremo de Singapur, Wee Chong Jin, afirmó que el veredicto del jurado no suponía un error judicial por la instrucción del juez al jurado con respecto a la definición de intención común en el crimen que establece la ley. [19]
El 20 de noviembre de 1969, Lee Boo Tiong, un obrero de la construcción de 16 años, apuñaló y asesinó a Ong Ah Her, un fabricante de madera, en su fábrica después de que éste intentara extorsionarle 10 dólares al hermano de Ong. Lee fue declarado culpable de asesinato en septiembre de 1970, pero como su edad real era de 16 años y 10 meses y no tenía 18 años o más en el momento del crimen, fue encarcelado en virtud del TPP. [20] Lee presentó una apelación contra su condena, pero fue desestimada el 15 de agosto de 1972. [21]
El 29 de diciembre de 1971, diez personas de entre 16 y 34 años participaron en el triple asesinato de un empresario y contrabandista de lingotes de oro y sus dos ayudantes, tras robarles 120 lingotes de oro por valor de 500.000 dólares. El empresario, Ngo Cheng Poh, de 55 años, junto con sus ayudantes (Ang Boon Chai, de 57 años, y Leong Chin Woo, de 51) fueron encontrados muertos en una jungla por soldados reclutas que se entrenaban cerca de la zona. Las investigaciones policiales realizadas tras el descubrimiento de los cadáveres condujeron a la detención de los 10 hombres. Los 10 hombres eran: Andrew Chou Hock Guan, de 25 años; David Chou Hock Heng, de 34 años; Peter Lim Swee Guan, de 24 años; Augustine Ang Cheng Siong, de 25 años; Alex Yau Hean Thye, de 19 años; Stephen Francis, de 20 años; Richard James, de 18 años; Konesekaram Nagalingam, de 18 años; Stephen Lee Hock Khoon, de 16; y Ringo Lee Chiew Chwee, de 16. También se recuperaron los 120 lingotes de oro robados. [22] El caso se conoció como los " Triples asesinatos de los lingotes de oro ".
En octubre de 1972, comenzó el juicio por asesinato, y nueve de los diez hombres fueron juzgados. El décimo hombre, Ang, fue absuelto, aunque no lo fue, ya que había confesado a la policía al ser arrestado y había cooperado con la policía durante sus investigaciones. En consecuencia, por su participación en el asesinato, Ang fue detenido indefinidamente sin juicio; pasó alrededor de 16 años en prisión antes de ser liberado en la década de 1980. Durante el juicio de 40 días, Ang se convirtió en el principal testigo de la acusación contra los nueve hombres, que se declararon inocentes de asesinato. Los nueve hombres fueron posteriormente declarados culpables de asesinato en diciembre de 1972; sin embargo, siete de ellos fueron condenados a muerte, mientras que los dos restantes, Stephen Lee y Ringo Lee, se salvaron de la horca porque eran menores de 18 años en el momento de los asesinatos. Tanto Stephen Lee como Ringo Lee fueron detenidos en virtud del TPP. Mientras tanto, después de agotar todas las vías de apelación, los siete hombres fueron finalmente ahorcados el 28 de febrero de 1975. [23]
Después de cumplir 17 años de prisión, Ringo Lee, que en ese momento tenía 33 o 34 años, fue liberado en 1988 o 1989. Stephen Lee estuvo detenido durante un período más largo en virtud del TPP antes de ser liberado, presumiblemente en la década de 1990 y antes de 2002.
El 20 de diciembre de 1975, Lim Heng Chau, de 17 años, fue arrestado en el puesto de control de Woodlands por llevar 499 gramos de heroína. Lim se declaró culpable de tráfico de drogas, pero como tenía menos de 18 años en el momento del delito, se ordenó su detención indefinida en virtud del TPP. Fue el primer narcotraficante convicto que escapó de la horca desde la introducción de la pena de muerte por tráfico de más de 15 gramos de heroína en diciembre de 1975, el mismo mes de su arresto por el delito. [24]
El 13 de septiembre de 1976, Sa'at Ismail, de 13 años, se acercó a Letchimi Vilappan, de 68 años, cerca de una cafetería en Serangoon Road , prendió fuego a un periódico y se lo arrojó a la mujer que dormía, provocando que muriera quemada. Antes del incidente, se decía que Sa'at había tenido peleas con la mujer y decidió hacerle daño después de que la mujer le causara muchos problemas y después de que su padre se negara a darle dinero de bolsillo o hablar con él. Sa'at, que estaba a un día de celebrar su 14º cumpleaños cuando mató a Letchimi, fue arrestado y acusado de asesinato.
En el juicio, Sa'at afirmó que no esperaba que Letchimi fuera quemada gravemente hasta la muerte, ya que solo quería quemarle las piernas y asustarla. Sin embargo, el Tribunal Superior declaró a Sa'at culpable de asesinato el 27 de mayo de 1977. Sin embargo, debido a su edad, Sa'at escapó de la pena de muerte y, por lo tanto, fue detenido indefinidamente en virtud del TPP. [25] Sa'at, que comenzó a cumplir su condena en la prisión de Changi , fue supuestamente la duodécima persona en ser detenida en virtud del TPP y se especuló que pasaría alrededor de diez años en prisión por el asesinato de Letchimi. [26] Sin embargo, tras la apelación, la condena por asesinato de Sa'at se redujo a una de causar lesiones graves voluntariamente, y por lo tanto su sentencia se redujo a tres años de libertad condicional.
Tras el caso, Sa'at creció y se convirtió en prostituto y travesti. Volvió a infringir la ley en varias ocasiones. El 15 de diciembre de 1984, Sa'at le cortó los genitales a un cliente de 47 años y le prendió fuego a su manta. También cometió un incendio el 15 de febrero de 1985 al prender fuego al apartamento de un hombre británico después de echarle somníferos en la bebida. Aparte de eso, Sa'at también había cometido robos al robar las pertenencias de sus clientes. Sa'at fue condenado a cuatro años de prisión por esta serie de delitos el 8 de diciembre de 1986. [12] [27] El 12 de febrero de 1990, Sa'at, de 27 años, robó a un turista después de echarle algo en la bebida. Un tribunal de distrito condenó a Sa'at y lo condenó a cinco años de rehabilitación cuatro meses después por el robo. [28]
El 20 de septiembre de 1981, después de haber tenido una acalorada discusión con otro hombre mientras conducía un camión, Ramu Annadavascan, un camionero de 22 años, detuvo su camión cerca de East Coast Park y se bajó junto con Kalingam Mariappan, un calderero de 45 años con el que Ramu había estado discutiendo antes. A los dos hombres se les unió Rathakrishnan Ramasamy, un amigo de Ramu de 16 años y vendedor de periódicos, que estaba sentado en la parte trasera del camión. Armado con un rastrillo de jardinería, Ramu golpeó a Kalingam en la cabeza con el rastrillo una vez. Rathakrishnan tomó entonces el rastrillo de Ramu y golpeó a Kalingam en la cabeza; esta vez, el segundo golpe de Rathakrishnan resultó fatal. Después de que Kalingam cayera inconsciente sobre la hierba, Ramu le dijo a Rathakrishnan que trajera gasolina.
Después de verter gasolina sobre el cuerpo de Kalingam, a quien dieron por muerto, Ramu encendió una cerilla y le prendió fuego, lo que provocó que Kalingam se levantara de repente y se revolcara de dolor justo cuando ambos hombres estaban a punto de irse. El dúo se fue en el camión de Ramu, dejando atrás a Kalingam, que finalmente murió quemado. Dos días después, la esposa de Kalingam, Supalatmi, que no sabía de la muerte de su marido, denunció su desaparición cuando no había visto a su marido regresar a casa durante los últimos dos días. Las investigaciones policiales pronto condujeron a la detención de Ramu y Rathakrishnan, que fueron vistos por última vez con Kalingam bebiendo cerveza antes de irse en el camión de Ramu ese mismo día. Los dos hombres fueron acusados de asesinato. Además, en el juicio de los dos hombres tres años después se reveló que tanto Kalingam como Ramu tenían una mala relación debido a algunos conflictos no resueltos y a menudo discutían entre ellos.
El 3 de julio de 1984, a pesar de sus defensas de no tener intención de matar a Kalingam, tanto Ramu como Rathakrishnan fueron declarados culpables de asesinato. Ramu fue condenado a muerte, mientras que Rathakrishnan fue condenado a prisión en virtud del TPP, ya que tenía menos de 18 años cuando cometió el crimen. [29] Ambos hombres perdieron sus apelaciones contra sus condenas el 14 de enero de 1985. [30] El 19 de septiembre de 1986, Ramu fue ahorcado al amanecer en la prisión de Changi . Rathakrishnan pasó los siguientes 20 años en prisión después de su arresto antes de ser liberado en septiembre de 2001. Según True Files , un programa policial de Singapur que recrea el asesinato, se dijo que Rathakrishnan había tomado los exámenes de nivel O de GCE y recibió un certificado, y trabajó con su pariente después de su liberación. [31]
El caso de Rathakrishnan y Ramu quedó registrado en The Best I Could , las memorias del ex abogado defensor de Ramu, Subhas Anandan . Las memorias se escribieron sobre la vida temprana de Subhas, su carrera y sus casos notables. [32]
El 25 de febrero de 1982, Pariah Sedik, de 44 años, se declaró culpable de utilizar un parang para acuchillar a sus dos nietos –Mohamed Heymey, de dos meses, y Mohamed Rizal, de un año– en su casa de Dairy Farm Road en marzo de 1981. Incluso salió corriendo de la casa y amenazó con suicidarse antes de que la capturaran. Un tribunal de distrito la condenó a cumplir una pena de prisión en virtud del TPP, ya que se determinó que no estaba en sus cabales en el momento de los delitos. [33]
El 18 de febrero de 1984, Tan Ho Teck, de 25 años, apuñaló a su hermano y a su hermana con un cuchillo y les causó heridas graves. La hermana de Tan, Tan Lay Tin, de 23 años, fue apuñalada tres veces en el estómago, pero sobrevivió gracias a una operación de urgencia, pero el hermano de Tan, Tan Kah Kuan, de 21 años, fue apuñalado en el pulmón y murió. Tan Ho Teck fue acusado de asesinato. Antes de eso, Tan había cometido un delito en 1978, cuando violó a una estudiante adolescente. Por este delito, no fue capturado hasta 1980, y fue condenado a cinco años de prisión por violación. Fue puesto en libertad antes de tiempo por buena conducta antes de asesinar a su hermano.
Mientras Tan se encontraba en prisión preventiva, se determinó que en el momento del ataque sufría delirio debido a una intoxicación alcohólica aguda, además de depresión . Sus ataques a sus hermanos también eran signos de delirio, según el psiquiatra R. Nagulendran, diagnóstico que fue respaldado por Chew Seck Kee, un psiquiatra del gobierno del Hospital Woodbridge . Por el cargo de asesinato, Tan fue declarado culpable el 7 de marzo de 1987, pero fue absuelto debido a que estaba en estado de enajenación mental cuando cometió el crimen. Por lo tanto, fue internado en un hospital psiquiátrico en virtud del TPP. [34]
El 16 de marzo de 1991, una mujer de 66 años, Tang Sai Tiong, fue asaltada y apuñalada cinco veces en su apartamento de Marsiling . Cuando salió tambaleándose, un cuchillo de 10 cm de largo estaba incrustado en su abdomen. Su atacante logró escapar. Después de ser trasladada de urgencia al hospital, Tang fue declarada muerta nueve horas después. [35]
El crimen permaneció sin resolver durante tres años. En enero de 1994, Mohammad Iskandar Mohammad Ali, un adolescente de 18 años, fue arrestado y encontrado responsable del asesinato. Iskandar fue acusado de asesinato y admitió haber matado a Tang durante un intento de robo el 16 de marzo de 1991. Un año después, el 15 de febrero de 1995, Iskandar fue declarado culpable de asesinato. Sin embargo, como la edad real de Iskandar era de 14 años y 11 meses en el momento en que cometió el delito, no fue condenado a muerte y en su lugar fue encarcelado en virtud del TPP. [36] [37]
El 16 de julio de 1991, tras su llegada al aeropuerto de Changi procedentes de Bangkok , la policía detuvo a dos mujeres de Hong Kong por llevar un total de más de 6 kg de heroína, que estaban ocultos en el doble fondo de sus maletas. Las dos mujeres de Hong Kong, Lam Hoi-ka (林凯嘉), de 17 años, y Poon Yuen-chung (潘婉聪), de 19 años, fueron acusadas de tráfico de drogas. [38]
Dos años después, comenzó el juicio conjunto de las mujeres. Las dos mujeres negaron tener conocimiento de las drogas. Afirmaron que una pareja china que viajó con ellas en su viaje de vacaciones a Bangkok les dio las dos maletas. La pareja china, que compró estas maletas para las mujeres para reemplazar las viejas, nunca fue encontrada. Las dos mujeres fueron declaradas culpables de tráfico de drogas el 28 de septiembre de 1993. El juez del Tribunal Superior MPH Rubin condenó a Lam a prisión indefinida en virtud del TPP debido a que su edad real era de 17 años y 6 meses en el momento de su arresto. En cuanto a Poon, como su edad real era de 18 años y 10 meses cuando fue arrestada, fue condenada a muerte. [39]
A raíz del caso, tras la pérdida de su apelación y a pesar de las peticiones de clemencia, [40] Poon, de 21 años, fue ahorcada en la prisión de Changi el 21 de abril de 1995. El mismo día de la ejecución de Poon, hubo otros cuatro traficantes de drogas ahorcados al mismo tiempo que ella. Dos de ellos —Tong Ching-man, de 24 años , y su novio Lam Cheuk-wang , de 25— también eran ciudadanos de Hong Kong, mientras que uno era Yeo Hee Seng, de 34 años, de Singapur, y el quinto era Chris Chinenye Ubaka, de 32 años, de Nigeria. [41] [42] Se dice que Poon, Lam y Tong fueron las últimas tres personas de Hong Kong ahorcadas en Singapur. [43]
Lam fue probablemente la primera y única extranjera que fue detenida indefinidamente bajo el TPP en Singapur debido a su edad.
Al final de su juicio por asesinato en abril de 1991, Wong Kwok Wah, de 37 años, que asesinó a su vecino de 62 años hace más de tres años, fue absuelto de asesinato y detenido en virtud del TPP porque el Tribunal Superior determinó que sufría tanto esquizofrenia como trastorno de personalidad antisocial , que afectaba a su capacidad mental y, por lo tanto, equivalía a una enajenación mental. Después de su condena, Wong fue enviado al Instituto de Salud Mental (IMH) , donde estuvo detenido durante 10 años hasta 2001, cuando fue trasladado al Hospital de la Prisión de Changi para continuar su detención. Cuatro años después, en 2005, cuando el hospital de la prisión cerró, Wong fue trasladado al Centro Médico Complejo (CMC), donde había estado cumpliendo su condena desde entonces.
El 3 de julio de 2015, 24 años después de su sentencia, Wong presentó una apelación contra su sentencia. La apelación se escuchó durante dos días, el 19 de enero de 2016 y el 25 de febrero de 2016, y Wong la defendió por su cuenta, sin un abogado que lo representara. Wong argumentó que había estado encerrado tras las rejas durante 28 años (incluido el tiempo que pasó esperando el juicio), lo cual era inhumano. También aclaró que quería que lo enviaran de regreso al IMH. Sin embargo, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación el segundo día de la audiencia, ya que encontraron que Wong seguía siendo un peligro psiquiátrico para la sociedad y no era apto para ser liberado o regresar al IMH, citando la opinión de un psiquiatra de que Wong sería muy propenso a la violencia y al incumplimiento de la medicación si se lo dejaba sin supervisión. [44]
El 13 de enero de 2023, se ordenó a Wong y a otros tres criminales detenidos en virtud del TPP que permanecieran confinados aún más en virtud de este plan de detención, con el argumento de que Wong y los demás todavía representaban un gran riesgo para la sociedad si alguna vez eran liberados, y en el caso de Wong, había violado las reglas de detención 34 veces, incluidas peleas con otros prisioneros y autolesiones, y su falta de capacidad para integrarse con otras personas. [45]
En enero de 1994, tres adolescentes de 18 años armados con palos de madera atacaron y mataron fatalmente a un miembro de una banda rival, Chia Lap Lai, de 15 años. Chia inicialmente era parte de la banda que lo atacó antes de irse y unirse a otra banda. El ataque se debió a una disputa territorial entre la antigua banda de Chia y la banda actual de Chia, y fue motivado por la venganza contra el cambio de bando de Chia. Pronto, uno de los tres atacantes, Ng Beng Kiat, de 18 años, fue capturado y acusado de asesinato. Un año después, en marzo de 1995, Ng fue declarado culpable de asesinato; sin embargo, como no había cumplido los 18 años en el momento del ataque, se le evitó la pena de muerte y, en su lugar, se ordenó su detención en virtud del TPP. [46] Los otros dos cómplices de Ng, Allan Ong Chee Hoe y Kyaneth Soo Kian Fong, no fueron arrestados ya que escaparon a Malasia. En noviembre de 1998, Ong fue finalmente capturado después de cuatro años prófugo y extraditado a Singapur para ser juzgado, mientras que Soo se entregó a la policía dos meses después. [47]
En abril de 1999, cinco años y tres meses después del asesinato de Chia, el juez del Tribunal Superior MPH Rubin declaró a Ong y Soo culpables de asesinato. Al dictar sentencia, el juez afirmó que el ataque a Chia fue premeditado y que ambos, junto con Ng (que había sido sentenciado cuatro años antes), lo habían llevado a cabo con rencor y venganza, citando la crueldad del crimen. Sin embargo, tanto Ong como Soo no fueron condenados a muerte, ya que ambos eran menores de 18 años cuando mataron a Chia. Por ello, el juez Rubin ordenó que tanto Ong como Soo fueran detenidos en virtud del TPP. [48]
Después de que el Tribunal Supremo los condenara en 1999, tanto Ong como Soo pasaron los siguientes 13 años y 6 meses de su vida en prisión. En 2012, Ong y Soo pidieron clemencia al presidente Tony Tan . El presidente, siguiendo el consejo del Gabinete , aprobó sus apelaciones debido a su buena conducta en prisión y les permitió recuperar su libertad y reincorporarse a la sociedad.
En 2018, se informó que Ong y Soo, ambos de 42 años, llevaban una vida reformada y estable. Se informó que Soo estaba casado, tenía hijos y trabajaba por cuenta propia en un restaurante, mientras que Ong estaba casado desde 2016 y trabajaba como técnico. [49] [50]
En un artículo en chino, Soo afirmó que durante los primeros años en prisión, rompió las reglas repetidamente y causó problemas. Fue durante su cuarto año en prisión cuando comenzó a arrepentirse y a tomar medidas para mejorar. Se presentó a exámenes y aceptó trabajos en la prisión, lo que le valió una mejor impresión a los ojos de los funcionarios de la prisión. Mientras hablaba de su pasado, esperaba que la sociedad fuera más tolerante con los ex delincuentes, citando que, aunque algunos pueden ser recalcitrantes y persistir en sus formas delictivas, hay otros que realmente quieren reformarse y convertirse en mejores personas. Se reveló que Soo provenía de una familia rota, y su padre había cortado lazos con él a los 15 años debido a que Soo se convirtió en un delincuente, como resultado de que él y su hermano fueron desatendidos y su madre lo abandonó después de soportar un abuso extremo por parte del padre de Soo. Soo declaró que mientras estaba en prisión, trató de reconciliarse con su padre y le escribió cartas, y finalmente, su padre y él arreglaron su relación. [51]
En diciembre de 1995, una pareja de adolescentes fue juzgada en el Tribunal Superior por tráfico ilegal de 19,7 gramos de opio en julio de 1995, y se decretó por ley que se justificaría la pena de muerte si se traficaban más de 12 gramos de opio. [52] Se informó que Lim Peng Ann y su novia fueron las personas más jóvenes en enfrentar el cargo capital de tráfico de drogas, porque Lim y la niña tenían 18 y 14 años respectivamente cuando cometieron el delito. La novia de Lim no fue nombrada en los medios porque tenía menos de 16 años cuando cometió el delito. [a] Se reveló en el tribunal que tanto Lim como su novia se conocieron cuando la niña tenía 12 años, y la niña quedó embarazada del hijo de Lim un año después.
En enero de 1996, el Comisionado Judicial Amarjeet Singh del Tribunal Superior declaró a la pareja culpable de tráfico de drogas y los condenó a permanecer detenidos indefinidamente en virtud del TPP. Durante la sentencia, el juez dijo a Lim que había tenido "mucha suerte" de escapar de la horca porque cuando fue arrestado por el delito, faltaban nueve días para que cumpliera 18 años. [54] [55] El hijo de la pareja fue confiado al cuidado de la madre de la niña. [56]
Cuatro meses después, en mayo de 1996, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Lim contra su condena . [57]
En octubre de 1999, Yaacob Mohamed Yatim, de 40 años, se vio involucrado en una pelea con su cuñado Abdul Khalim Ahmad, de 46 años, y durante la pelea, Yaacob apuñaló a Khalim hasta la muerte. Yaacob fue arrestado y acusado de asesinato, lo que significaba que podía enfrentarse a la horca. [58] Sin embargo, se descubrió que sufría de epilepsia , lo que lo dejó mentalmente enfermo cuando mató a su cuñado. Por lo tanto, en marzo de 2000, Yaacob fue absuelto de asesinato y detenido en virtud del TPP. [59] Yaacob pasó siete años en el Instituto de Salud Mental (IMH) antes de ser liberado en 2007. Yaacob estaba originalmente casado y tenía una hija llamada Zulikah, pero la niña murió de leucemia a los siete años y su esposa, que le quitó todo su dinero y propiedades y lo abandonó, también murió en 2008 antes de que se completaran los procedimientos de divorcio. Después de su liberación, Yaacob se fue a vivir con su madre anciana y viuda (de 86 años en 2018) [60] y continuó su tratamiento hasta 2011. [61] [62]
En mayo de 2015, Yaacob volvió a cometer asesinato al matar a su conocido, Abdul Rashid Mohd Nenggal, durante una pelea, y por lo tanto se enfrentó nuevamente a la pena de muerte. Esta vez, se lo consideró apto para declararse culpable y ser juzgado, a diferencia de la primera vez en 1999. Tres años después, el 19 de abril de 2018, a pesar de ser declarado culpable de asesinato, Yaacob escapó de la horca una vez más como lo hizo en 1999 cuando fue sentenciado a cadena perpetua por el Tribunal Superior , después de que la fiscalía decidiera no solicitar la pena de muerte debido a la declaración de culpabilidad de Yaacob y al relato del abogado de Yaacob, Anand Nalachandran, de la trágica vida que su cliente había atravesado y sufrido mientras buscaba una sentencia de cadena perpetua para su cliente. [63] No se impone ningún azote porque Yaacob tenía 58 años cuando fue sentenciado por el asesinato de Abdul Rashid, y por lo tanto no puede ser azotado.
Durante la sentencia, el juez del Tribunal Superior Chan Seng Onn calificó el caso como "otro caso desafortunado" en el que Abdul Rashid fue quien provocó a Yaacob y comenzó la pelea, aunque señaló que el asesinato no estaba justificado por las "acciones totalmente desproporcionadas" de Yaacob. [61]
El 18 de mayo de 2001, cuatro días después del asesinato de la agente de seguros Annie Leong Wai Mun, de 30 años, los investigadores de la policía recibieron una confesión de un muchacho de 15 años, con gafas y físicamente flacucho, que confesó haber matado a Leong por sentimiento de culpa y dijo que lo hizo bajo las órdenes y manipulación del marido de Leong, de 34 años, Anthony Ler Wee Teang. Ler fue detenido tras la confesión del muchacho y se enfrentó a un cargo de complicidad con el muchacho para asesinar a su esposa, lo que, al igual que el asesinato, ameritaría la pena de muerte obligatoria si se lo encontraba culpable. El muchacho, que no fue nombrado en los medios de comunicación porque era menor de 16 años, fue acusado de asesinato. Para proteger su identidad, los documentos judiciales y los medios de comunicación se refirieron al muchacho como "Z". Ler insistió en su inocencia durante todo el proceso judicial y se le mostró sonriendo durante todo el proceso judicial y en los medios de comunicación.
En noviembre de 2001, Z y Ler fueron juzgados por asesinato. En el juicio se reveló que, mientras se divorciaban, Ler había urdido el plan de matar a su esposa para obtener la custodia de su hija de cuatro años de edad, [64] y la propiedad de su apartamento. También se dijo que Ler afrontaba problemas financieros derivados de sus fallidas empresas comerciales y su adicción al juego, por lo que estaba desesperado por saldar vendiendo el apartamento que él y su esposa habían comprado a nombre de ambos. Ler también se había acercado a cinco adolescentes varones, incluido Z, y les había ofrecido dinero (un precio de 100.000 dólares) y algunas chicas guapas. Z, que inicialmente estaba de acuerdo con el plan pero quería echarse atrás debido a su renuencia a cometer un asesinato, también estaba siendo amenazado por Ler con que sería asesinado, al igual que sus padres y otros dos hermanos, si no accedía a las exigencias de Ler de asesinar a su esposa. El caso de la fiscalía se basó principalmente en lo que Z le dijo a la policía en su confesión escrita a mano y en las declaraciones policiales. Subhas Anandan , el abogado que representa a Ler, intentó demostrar la inocencia de su cliente y desacreditar el relato de Z sobre lo sucedido y trató de pintar al adolescente como un asesino a sangre fría que estaba dispuesto a implicar a una persona inocente en un crimen que nunca cometió. [65]
Posteriormente, el 5 de diciembre de 2001, el Tribunal Superior declaró culpable a Ler de complicidad en el asesinato y lo condenó a muerte. Tras perder sus apelaciones, fue ahorcado el 13 de diciembre de 2002. Z, que fue declarado culpable de asesinato el mismo día de la sentencia de Ler, se libró de la horca porque no tenía 18 años, por lo que estuvo detenido indefinidamente en el TPP. Tay Yong Kwang , el juez que condenó a Z y lo sentenció, declaró que no creía las afirmaciones de Subhas Anandan de que Z era un asesino a sangre fría, pero describió al muchacho como "un adolescente taciturno y mortificado que todavía está tratando de aceptar los cataclísmicos acontecimientos de los últimos siete meses", afirmando que Z, siendo sincero en su relato, no sería capaz de inventar "una historia tan elaborada y coherente" ni de manipular la información en su propio beneficio. [2] [66] Durante los siguientes 17 años de su vida en prisión, Z aprobó sus exámenes GCE O-levels y A-levels y obtuvo un título universitario. [67] [9]
Z fue puesto en libertad el 2 de noviembre de 2018 tras recibir el indulto de la presidenta Halimah Yacob . También se le dijo que debía cumplir condiciones especiales, como el horario de toque de queda y la vigilancia electrónica, y que seguiría recibiendo apoyo de rehabilitación para garantizar su reintegración en la sociedad. Además, sigue en vigor una orden de censura para proteger su identidad debido a su edad en el momento del asesinato. [68]
El 19 de marzo de 2005, Boon Suan Ban, de 53 años, fue absuelto del delito de difamación y condenado a prisión indefinida en el TPP. Se dijo que había difamado al Presidente de la Corte Suprema Yong Pung How al denunciar la obstrucción de la justicia por parte de este. Boon, que fue llevado a los tribunales por este delito, fue declarado culpable de esquizofrenia paranoide, lo que le provocó trastornos mentales durante el tiempo en que cometió los delitos, lo que a su vez dio lugar a un veredicto que ordenaba a Boon cumplir prisión indefinida en virtud del TPP. [69] [70]
El 1 de julio de 2007, Manap Sarlip, de 29 años, fue encontrado muerto a la puerta de su apartamento en Whampoa . Las investigaciones policiales condujeron a la detención del asesino, Muhammad Nasir Abdul Aziz, de 17 años, y de la esposa de Manap, Aniza Essa, de 24 años, que ordenaron y manipularon a Nasir para que matara a Manap. Ambos fueron acusados de asesinato e instigación al asesinato, respectivamente.
Nasir, el menor de dos hijos de su familia, nació en septiembre de 1990. Según los informes de los medios de comunicación que cubrieron su juicio y su abogado Subhas Anandan , la madre de Nasir abandonó a su familia cuando era un bebé y fue su tía quien lo cuidó. Dejó la escuela en 3.º de secundaria debido a su deseo de apoyar a su familia y cuidar de su padre, que sufría de mala salud. Fue en 2006 cuando conoció a Aniza en un pub donde era cliente habitual. Comenzaron una aventura después de que él comenzara a trabajar como camarero en ese mismo pub en febrero de 2007. Se decía que Nasir se había enamorado de Aniza, a quien consideraba la mujer más hermosa que jamás había visto. [32] Más tarde, Aniza manipuló y le preguntó a Nasir si podía ayudar a matar a su esposo Manap, que había abusado de ella. Nasir, quien fue amenazado repetidamente por Aniza diciéndole que lo abandonaría si no mataba a Manap, siguió adelante con el plan por temor a perderla y tuvo éxito después de algunos intentos fallidos.
Después de su arresto, Aniza admitió que había un complot entre Nasir y ella para matarla, pero culpó completamente a Nasir, a quien retrató como el cerebro del complot de asesinato. En cuanto a Nasir, se enojó y admitió el asesinato y la razón por la que lo hizo fue porque amaba profundamente a Aniza y tenía miedo de perderla. La policía aceptó la versión de Nasir de lo sucedido y, por lo tanto, acusó a Aniza de instigar y solicitar el asesinato de Manap. Sin embargo, Aniza se libró de la pena de muerte porque se descubrió que sufría depresión en el momento del delito y, por lo tanto, el 28 de abril de 2008, a pesar de las insistencias de la fiscalía para una sentencia de cadena perpetua , el juez del Tribunal Superior Chan Seng Onn condenó a Aniza a nueve años de prisión por un cargo reducido de homicidio culposo que no equivale a asesinato. [71] El 20 de abril de 2009, la apelación de la fiscalía para aumentar la sentencia de Aniza a cadena perpetua fue desestimada por el Tribunal de Apelación . [72]
Nasir, que estuvo representado por el veterano abogado Subhas Anandan , se declaró culpable de asesinato en abril de 2008. Aparte de eso, un informe psiquiátrico certificó que estaba profundamente arrepentido de sus acciones y se sentía enojado con Aniza por manipularlo. Fue sentenciado a cumplir una condena en el TPP por el juez Kan Ting Chiu . Nasir fue el último criminal menor de edad condenado por un delito capital en ser encarcelado bajo el TPP, debido a la abolición del TPP para los delincuentes menores de edad que cometen delitos capitales en 2010. [9] [73] [74] [75] Nasir está actualmente en prisión cumpliendo su condena.
El caso de Nasir fue registrado en The Best I Could , las memorias de Subhas Anandan. En las memorias, Anandan comparó el caso con el de su ex cliente Anthony Ler, quien también manipuló a un adolescente para asesinar a su esposa, y escribió que era ridículo e injusto que su joven cliente Nasir, quien fue claramente manipulado por Aniza, a quien Subhas describió como un "monstruo manipulador" en su libro, tuviera que pagar un precio muy alto por lo que había hecho mientras que Aniza, como la mente maestra, escapó con un castigo leve, lo que refleja su simpatía por el joven y su decepción por la falta de compasión de la ley y los fiscales, quienes se negaron a acceder a sus solicitudes de reducir el cargo de asesinato de Nasir a la luz de su juventud y otros factores atenuantes del caso. Anandan también escribió en su libro, revelando que el niño había escrito una carta conmovedora al juez y le pidió una oportunidad para reformarse y le confió a Anandan su intención de continuar sus estudios en prisión; Algunos extractos de la carta manuscrita de Nasir fueron reproducidos en las memorias. [32] El libro fue posteriormente adaptado a una serie de televisión del mismo nombre, con un episodio que recreó el caso de Nasir y el propio Anandan narrando algunos detalles del caso. Esta recreación marcó la segunda vez que el caso fue recreado en la pantalla desde Crimewatch en 2010. [73] [76]
El 26 de enero de 2012, Mohamed Redha Abdul Mutalib, de 30 años, asesinó a su madre Asnah Aziz, de 56 años, apuñalándola varias veces con dos cuchillos de cocina. Redha fue posteriormente detenido y acusado de asesinato. Las evaluaciones psiquiátricas revelaron que sufría un trastorno psicótico inducido por sustancias (como resultado de su adicción e intoxicación por jarabe para la tos y dextrometorfano ), lo que le hacía experimentar delirios. Se consideró que tenía una mente enajenada cuando mató a su madre. El 15 de enero de 2014, casi dos años después del asesinato, el juez Tay Yong Kwang absolvió a Redha de asesinato por motivos de locura temporal y lo condenó a ser trasladado al Instituto de Salud Mental , donde cumpliría una detención indefinida en virtud del TPP. [77] [78]
El 13 de noviembre de 2015 por la tarde, muchos residentes de un apartamento en Bedok North oyeron fuertes discusiones que provenían de una unidad en el cuarto piso. Cuando los agentes de policía llegaron a la unidad, encontraron a un anciano inmóvil con heridas en la cabeza. El anciano, Tan Ah Hin, de 75 años, fue declarado muerto a las 6:37 p.m. después de llegar al Hospital General de Changi . El hijo del hombre, Tan Kok Meng, de 41 años, que estaba en el apartamento con su padre en el momento de la llegada de la policía, fue arrestado y acusado de asesinato. [79] Una autopsia determinó que la víctima murió como resultado de estrangulamiento y aspiración de sangre. Su cara, pecho y brazos estaban cubiertos de hematomas, y su lengua tenía un corte profundo que sangraba profusamente debido a un puñetazo en la cara.
Tras pasar cinco largos años en prisión preventiva a la espera de juicio, Tan Kok Meng, de 46 años, fue finalmente llevado a juicio en agosto de 2020 por el asesinato de su padre. Sin embargo, al comienzo del juicio, el Tribunal Superior recibió informes médicos de dos psiquiatras, Cheow Enquan y Subhash Gupta, del Instituto de Salud Mental , que habían evaluado a Tan durante el tiempo de su prisión preventiva psiquiátrica y certificaron que Tan sufría esquizofrenia y se encontraba en estado de locura en el momento del asesinato. A pesar de esto, el cargo de asesinato no se redujo y la fiscalía solicitó una sentencia de detención indefinida en virtud del TPP, que estaría justificada si Tan fuera declarado culpable de asesinato. [80]
El 3 de noviembre de 2020, el Tribunal Superior declaró culpable a Tan de asesinato, ya que se le consideró responsable de los golpes mortales infligidos a su padre y de los que provocaron su muerte. Sin embargo, la jueza Valerie Thean absolvió a Tan de asesinato a pesar de declararlo culpable, debido a que estaba en estado de demencia cuando asesinó a su padre. Por lo tanto, fue condenado a prisión indefinida en virtud del TPP. Tan cumpliría su condena en un centro psiquiátrico, una prisión o algún otro lugar seguro bajo custodia. [10] [81] La apelación de Tan fue desestimada posteriormente el 4 de mayo de 2021. [82]
El 27 de octubre de 2019, Gabriel Lien Goh , de 22 años , que había consumido LSD , sufrió una intoxicación aguda por alucinógenos, lo que le provocó ilusiones, alucinaciones y delirios paranoides como consecuencia del consumo. Bajo la influencia de las drogas, Goh atacó posteriormente a su madre, a su abuela y a la criada javanesa de la familia Goh, utilizando un cuchillo para apuñalar hasta la muerte a su madre, Lee Soh Mui (de 56 años). Más tarde persiguió a su abuela See Keng Keng (de 90 años) hasta la casa de su vecino y agredió a su abuela hasta que murió a causa de sus heridas. Con la intervención de varios transeúntes, Goh fue inmovilizado en el piso vacío debajo de su apartamento y fue detenido después de que uno de los transeúntes se pusiera en contacto con la policía. Inicialmente acusado de asesinato, los cargos de Goh se redujeron a homicidio culposo cuando compareció por primera vez ante el tribunal para su juicio el 23 de septiembre de 2022.
Los informes psiquiátricos revelaron que Goh se encontraba mentalmente trastornado en el momento de los asesinatos, como resultado de los efectos de las drogas y las alucinaciones inducidas por ellas, y no podía recordar cómo había matado a su madre y a su abuela a pesar de reconocer su responsabilidad en una de sus muertes. Por ello, el 23 de septiembre de 2022, la jueza de primera instancia Valerie Thean decidió absolver a Goh del delito de homicidio culposo por motivos de trastorno mental tras los alegatos de la fiscalía, y lo condenó a cumplir una pena de prisión por orden del Presidente. [83]
El 11 de agosto de 2021, una mujer singapurense de 35 años fue detenida por asesinar a su hija mayor, de ocho años. Para evitar la identificación de su hija menor, que entonces tenía cuatro años, no se reveló el nombre de la mujer debido a una orden de censura. [84]
Se determinó que la madre sufría esquizofrenia , que había aparecido por primera vez varios años antes, pero que no había sido detectada ni tratada. Comenzó a comportarse de manera extraña y a escuchar voces dentro de su cabeza; a medida que se deterioraba, experimentó un episodio psicótico y mató a su hija mayor infligiéndole 64 heridas de cuchillo (incluidas dos heridas abdominales fatales), porque las voces en su cabeza la habían convencido de que la niña era un fantasma malvado y le pidieron que atacara a su hija. [85]
La fiscalía argumentó que la condición psiquiátrica de la madre la volvía mentalmente inestable y le impedía diferenciar entre el bien y el mal, además de perder el contacto con la realidad, y por ello instó al tribunal a absolverla y detenerla por orden del Presidente. El veterano abogado penalista Choo Si Sen y otro abogado, Choo Yean Lin, que representaron a la madre en el tribunal de primera instancia, no cuestionaron el caso de la fiscalía y coincidieron con ella basándose en la evidencia psiquiátrica presentada ante el tribunal. [86]
El 20 de septiembre de 2022, la jueza Valerie Thean del Tribunal Superior absolvió a la madre por motivos de trastorno mental a pesar de que la madre se declaró culpable del cargo de asesinato, lo que le permitió evitar tanto la pena de muerte como la cadena perpetua. La jueza ordenó su detención indefinida en virtud de la Orden del Presidente, por la que sería encarcelada por un período indefinido hasta que se la considerara mentalmente apta para ser liberada y regresar a la sociedad. [87]
En 2004, Paul Quan, un fiscal estatal, escribió un documento que detallaba a un adolescente de 15 años encarcelado bajo el TPP por matar a un agente de seguros a instancias de su esposo Anthony Ler . Quan, quien se convirtió en juez de distrito cuatro años después, argumentó que era un castigo muy severo condenar al adolescente a prisión indefinida, lo que era opuesto a la Ley de Niños y Jóvenes (CYPA), que otorga a un juez la discreción de condenar a un delincuente juvenil a una sentencia apropiada, ya que tal ley permite una pena de prisión fija para delincuentes menores de edad que cometen asesinato u otros crímenes atroces. Quan consideró que se debería dar tal discreción ya que Tay Yong Kwang , el juez que declaró culpable al niño, había hecho una ilustración positiva de la personalidad del niño. Tay había declarado que el niño no era de sangre fría, sino que fue manipulado por un adulto y de mente simple, con demasiada conciencia, etc. [2] Quan también argumentó que el TPP debería reservarse para aquellos delincuentes menores de edad que cometen los delitos capitales más tortuosos. El artículo fue publicado en una revista de la Academia de Derecho de Singapur en 2004. [53]
Chan Wing Cheong, profesor asociado de Derecho en la Universidad Nacional de Singapur , afirmó que, según su opinión, existe un "conflicto entre las opciones de sentencia" y opinó que era necesaria una revisión. También sugirió que se debería abolir la pena de prisión por tiempo determinado. En una carta que escribió al Straits Times en abril de 2008, escribió: "Una pena de prisión de duración determinada ofrece más esperanzas a los jóvenes y, por lo tanto, ayuda a la rehabilitación".
Subhas Anandan , presidente de la Asociación de Abogados Penalistas de Singapur, coincidió en que se deberían revisar las opciones de sentencias disponibles para los delincuentes juveniles y, dado que el Código de Procedimiento Penal estaba siendo revisado ese mismo año, instó a que esta revisión se hiciera en ese momento. Anandan, que representó a Muhammad Nasir Abdul Aziz , un delincuente menor de edad que fue detenido en la TPP por asesinar al marido de su amante ese mismo año, también dijo en sus propias palabras: "Desde el punto de vista del recluso, no saber exactamente cuándo podría ser liberado es una forma de castigo en sí mismo".
Por otra parte, Teo Ho Pin , presidente del Comité Parlamentario de Derecho y Asuntos Internos, afirmó que la práctica del TPP para los delincuentes menores de edad debería continuar. Dijo que los delincuentes juveniles que cometen delitos capitales no deberían esperar escapar de castigos severos, citando que esto envía un fuerte mensaje de disuasión a los jóvenes. [1]
En 2010, la ley fue modificada para que los delincuentes que fueron condenados por delitos capitales pero tenían menos de 18 años en el momento de la comisión de sus delitos fueran condenados a cadena perpetua en lugar de a la pena de prisión a discreción del Presidente. Se les exige que cumplan al menos 20 años antes de que se pueda examinar su posible liberación. [9]
Como resultado de la ley enmendada, Zin Mar Nwe , de 17 años , una empleada doméstica de Myanmar que asesinó a la suegra de su empleador en junio de 2018, se convirtió en la primera persona en ser condenada a cadena perpetua en julio de 2023 (13 años después de la reforma legal de 2010) por cometer asesinato cuando todavía era menor de edad en el momento del delito. [88]
A principios de 2018, se informó que el Ministerio de Justicia de Singapur estaba considerando la posibilidad de modificar la segunda forma de la práctica del TPP, que todavía se aplicaba a los delincuentes con trastornos mentales. También se debatió la posibilidad de establecer un período máximo de detención para dichos delincuentes y de permitir la revisión judicial regular de la reclusión. [9]