Sir Michael George Tugendhat (nacido el 21 de octubre de 1944), [1] conocido como The Hon. Mr Justice Tugendhat y conocido como Tugendhat J en los escritos jurídicos, es un juez retirado del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales . Fue el juez de medios de comunicación de mayor antigüedad del Tribunal Superior, cargo que ocupó el 1 de octubre de 2010 en sustitución del juez Eady . [2]
Michael Tugendhat es hijo de Georg Tugendhat, un emigrante de Viena, Austria , que fundó una refinería petroquímica en Manchester , y su esposa británica Marie Littledale. [3] [4] Su hermano mayor es Lord Tugendhat , un político conservador, hombre de negocios y autor, mientras que uno de sus hijos es Tom Tugendhat , un diputado conservador. [5] Sir Michael está casado y tiene cuatro hijos. [1] [6] Su padre era de una familia judía y se convirtió al catolicismo . [7] [8]
Tugendhat asistió al Ampleforth College y al Gonville and Caius College, Cambridge , donde estudió filosofía y clásicos. [6] [9] Obtuvo la beca Henry para asistir a la Facultad de Derecho de Yale y estudió en la Academia de Derecho Internacional de La Haya antes de ser convocado al Colegio de Abogados por el Inner Temple en 1969. [6] Luego se unió a Five Raymond Buildings, un conjunto de cámaras de abogados especializados en derecho de los medios y el entretenimiento. [10] [11]
Tugendhat fue nombrado Consejero de la Reina en 1986. Se convirtió en Secretario del Tribunal de la Corona en 1994 y juez adjunto en el Tribunal Superior de Justicia en 1995. [10] En 2000, se convirtió en juez en los tribunales de apelación de Jersey y Guernsey . [10] Fue nombrado Juez del Tribunal Superior, división del Tribunal Superior , en abril de 2003. [12] En 2010 fue designado Juez a cargo de las listas de jurados del Tribunal Superior. [13] Es miembro del Instituto de Estudios Jurídicos Avanzados . [12] Anteriormente estuvo en el comité de gestión del Centro de Asesoramiento sobre Derechos Individuales en Europa. [11] [14]
Descrito por The Guardian como "el principal experto británico en leyes de privacidad", Tugendhat dijo al comité selecto de Cultura, Medios y Deportes de la Cámara de los Comunes : [15]
Nunca debemos subestimar el activo que tenemos en la prensa libre y me temo que una prensa libre está destinada a ser aquella que ocasionalmente se equivoca, ya sea por malicia o por error.
En 2000, Tugendhat representó a David y Victoria Beckham , quienes solicitaron al Tribunal Supremo que impidiera la publicación de una biografía de ellos escrita por Andrew Morton . Los Beckham afirmaron que una parte del libro se derivaba de información confidencial transmitida por su ex guardaespaldas, a quien ya se le había prohibido hacer revelaciones públicas sobre la pareja. Tugendhat calificó la conducta del guardaespaldas como "un caso muy grave de deslealtad y violación de la confidencialidad", pero el abogado de la parte contraria, Geoffrey Robertson QC, argumentó que Morton y su editor gozaban de protección de su libertad de expresión a este respecto. Las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial y el libro se publicó. [16]
En 2001 representó al periódico The Sunday Times en sus esfuerzos por publicar extractos de un libro del ex oficial del MI6 Richard Tomlinson . El Fiscal General intentó obligar a los periódicos a obtener la aprobación del Gobierno antes de publicar información tan sensible. El tribunal ( Lord Phillips , Lord Justice Tuckey y Lord Justice Longmore ) dictaminó que, como la información ya había sido publicada en el periódico ruso Komsomolskaya Pravda , ya era de dominio público y, por lo tanto, no podía justificarse la restricción de la publicación en el Reino Unido. [17]
Más tarde, en 2001, actuó para varios periódicos, entre ellos The Times , el Daily Mirror y el Daily Mail , que intentaron revocar una prohibición general de publicar revelaciones no autorizadas de ex agentes del MI5 , incluidas las de David Shayler . [18] La Cámara de los Lores dictaminó que la prohibición legal de que los agentes revelaran información secreta era proporcionada y no contravenía el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [19] [20]
También en 2001, Tugendhat representó al proveedor de servicios de Internet Demon Internet , que intentó modificar una sentencia que lo haría responsable si alguno de sus clientes utilizaba el servicio Demon para identificar las nuevas identidades de los asesinos de James Bulger . El tribunal modificó la orden para indemnizar a Demon y a otros proveedores de servicios de Internet siempre que tomaran "todas las medidas razonables" para eliminar el material infractor. La orden siguió siendo más onerosa de lo que Demon hubiera deseado; Tugendhat dijo de ella: "Feliz no sería la palabra, pero todos la hemos firmado". [21]
En 2002, en el caso Theakston v Mirror Group Newspapers Ltd , representó al presentador de televisión Jamie Theakston , que intentó prohibir a los periódicos publicar una historia sobre la visita de Theakston a un burdel de Londres , argumentando que, como la supuesta visita tuvo lugar en privado, la publicación de detalles por parte de The Sunday People infringía su derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Al rechazar la solicitud de la medida cautelar, el juez Ouseley dijo que "no es inherente a la naturaleza de un burdel que todo o cualquier cosa que ocurra en él sea confidencial". [22] [23]
En 2003, Tugendhat representó a los actores Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones en el caso Douglas v Hello! Ltd ante el Tribunal Supremo. Douglas y Jones habían vendido los derechos para publicar fotografías de su boda en 2000 a la revista de noticias sobre celebridades OK!, pero un paparazzo fotografió subrepticiamente el procedimiento y vendió sus fotografías al competidor de OK!, Hello . Douglas, Jones y OK! demandaron al editor de Hello , alegando que su privacidad había sido invadida y reclamando 1,75 millones de libras en daños y perjuicios. [24] Rechazando la afirmación de que la venta de fotos de su boda por parte de la pareja hizo que el evento "no fuera genuinamente privado", Tugendhat argumentó que "si Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones no podían ofrecer una porción sin ofrecer el pastel entero, entonces su propia libertad de expresión se ve disminuida". [25] Los Douglas tuvieron éxito en su demanda; Hello apeló con éxito ante el Tribunal de Apelaciones . Los Douglas apelaron entonces ante la Cámara de los Lores, la cual (en un fallo combinado con OBG Ltd v Allan ) rechazó la apelación. [26]
En enero de 2010, Tugendhat revocó una orden judicial impuesta a la solicitud del futbolista John Terry que impedía a los medios revelar detalles de su romance con la ex novia de su compañero de equipo Wayne Bridge , Vanessa Perroncel, diciendo que no sentía que la orden fuera "necesaria o proporcionada". [27] También criticó a los abogados de Terry por no notificar a los periódicos sobre las medidas que estaban tomando.
En junio de 2010, en una audiencia provisional en el caso de Thornton v Telegraph Media Group , se dijo que su fallo a favor de Telegraph Media Group sobre la reseña de Lynn Barber del libro de Sarah Thornton , Seven Days in the Art World , "subió el listón para los demandantes por difamación ". [28] Entre las acusaciones hechas en la reseña de Barber que fue objeto del caso, Barber había escrito que Thornton había dado a sus entrevistados la aprobación de copia, una práctica que los periodistas "desaprobarían". Thornton consideró que esto era difamatorio. Tugendhat aceptó el argumento de Telegraph Media Group de que debería haber un "umbral de gravedad" para las demandas por difamación para evitar demandas triviales y que un demandante debería poder demostrar un "efecto sustancial" en su reputación para probar la difamación. [29] Sin embargo, el caso fue a juicio en 2011, momento en el que Tugendhat falló a favor de Thornton. Durante el juicio se estableció que Barber había mentido en su testimonio ante el tribunal sobre el alcance de su conocimiento de las acusaciones publicadas en su reseña del libro. [30] Resultó que Barber era plenamente consciente de que algunas de las acusaciones en su reseña eran completamente falsas, un hecho que dio lugar a que Tugendhat otorgara a Thornton £ 15.000 en daños y perjuicios por falsedad maliciosa. [31] Esta fue una adjudicación notable ya que parece haber sido la primera adjudicación de daños y perjuicios generales por falsedad maliciosa. [32] En la misma sentencia, Tugendhat continuó dictaminando que otras acusaciones en la reseña de Barber eran difamatorias para Thornton, y le otorgó a este último £ 50.000 adicionales en daños y perjuicios. [33] Al hacerlo, el juez revocó la defensa de "oferta de enmiendas" del Telegraph Media Group, [34] una novedad en la historia legal inglesa.
En mayo de 2011, Tugendhat levantó parcialmente una orden de censura presentada por Sir Fred Goodwin , ex director ejecutivo del Royal Bank of Scotland , apenas horas después de que se hicieran públicos los detalles de su supuesta relación extramatrimonial en la Cámara de los Lores. Tugendhat modificó la orden para permitir la publicación del nombre de Goodwin, pero no los detalles de la supuesta relación ni el nombre de la mujer que supuestamente estaba involucrada. [35]
En noviembre de 2012, Tugendhat presidió un intento de la Policía Metropolitana de obligar a que las denuncias en su contra relacionadas con las relaciones entre agentes de policía encubiertos y mujeres desprevenidas se mantuvieran en secreto. (Véase Unidad Nacional de Inteligencia de Orden Público , Mark Kennedy (agente de policía) , Bob Lambert ). En enero de 2013, dictaminó que partes de estos casos polémicos (relacionados con la Ley de Derechos Humanos ) debían ser vistos en un Tribunal de Poderes de Investigación secreto , del que los propios demandantes están excluidos y ante el que no hay poder de apelación. Sin embargo, falló en contra de la Policía Metropolitana en relación con partes de los casos presentados bajo el derecho consuetudinario , que se llevarán a cabo en el Tribunal Superior en lugar de en secreto. [36]
En mayo de 2013, Tugendhat dictó sentencia en el histórico caso de difamación McAlpine v Bercow , en el que un tuit de una línea de Sally Bercow fue juzgado difamatorio [37] y condujo a un acuerdo extrajudicial. [38]
Tugendhat fue nombrado Caballero el 20 de mayo de 2003 tras su nombramiento en el Tribunal Supremo. Su ceremonia de investidura tuvo lugar en el Palacio de Buckingham el 25 de junio de 2003, donde fue nombrado Caballero por la Reina Isabel II . [39]