El Equipo B fue un ejercicio de análisis competitivo encargado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para analizar las amenazas que planteaba la Unión Soviética a la seguridad de Estados Unidos . Fue creada, en parte, debido a una publicación de 1974 de Albert Wohlstetter , quien acusó a la CIA de subestimar crónicamente la capacidad militar soviética. Años de Estimaciones de Inteligencia Nacional (NIE), que luego se demostró que eran muy erróneas, fueron otro factor de motivación.
El presidente Gerald Ford inició el proyecto Equipo B en mayo de 1976, invitando a un grupo de expertos externos a evaluar información de inteligencia clasificada sobre la Unión Soviética. El Equipo B, aprobado por el entonces Director de la Inteligencia Central George HW Bush , estaba compuesto por "expertos externos" que intentaban contrarrestar los argumentos de los funcionarios de inteligencia dentro de la CIA. [1] La comunidad de inteligencia estaba en el proceso de elaborar su propia evaluación al mismo tiempo.
El equipo B concluyó que la NIE sobre la Unión Soviética, compilada y producida anualmente por la CIA, subestimaba crónicamente el poder militar soviético y malinterpretaba las intenciones estratégicas soviéticas. Sus conclusiones se filtraron a la prensa poco después de la victoria de Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1976 , en un intento de atraer a los anticomunistas acérrimos de ambos partidos y también de no parecer partidistas. [4] [5] Los informes del Equipo B se convirtieron en la base intelectual de la idea de "la ventana de vulnerabilidad " y de la acumulación masiva de armas que comenzó hacia el final de la administración Carter y se aceleró bajo el presidente Ronald Reagan . [6]
Algunos académicos y responsables políticos, incluida Anne Hessing Cahn de la Agencia de Desarme y Control de Armas , criticaron más tarde los hallazgos del proyecto del Equipo B. [7] [8] Muchos de estos expertos argumentaron que los hallazgos eran extremadamente inexactos. [9] [10]
A varios intelectuales conservadores de política exterior les preocupaba que Estados Unidos estuviera sacrificando su posición estratégica a principios de los años 1970 al abrazar la distensión . En respuesta, Albert Wohlstetter , profesor de la Universidad de Chicago , acusó a la CIA de subestimar sistemáticamente el despliegue de misiles soviéticos en su artículo de Política Exterior de 1974 , "¿Existe una carrera armamentista estratégica?" Wohlstetter concluyó que Estados Unidos estaba permitiendo que la Unión Soviética alcanzara superioridad militar al no cerrar una brecha percibida en materia de misiles . Muchos conservadores comenzaron entonces a atacar de forma concertada la evaluación anual de la CIA sobre la amenaza soviética. [6] [11]
El jefe de gabinete del presidente Ford, Donald Rumsfeld, comenzó a dar discursos argumentando que los soviéticos estaban ignorando los tratados del Secretario de Estado Henry Kissinger y secretamente acumulaban sus armas para poder eventualmente atacar a Estados Unidos. Rumsfeld utilizó su influencia para persuadir a Ford de que iniciara una investigación independiente. Rumsfeld y Paul Wolfowitz querían crear una imagen mucho menos caritativa de la Unión Soviética, sus intenciones y sus puntos de vista sobre luchar y ganar una guerra nuclear. [12] [13] [14] La organización elegida por la administración Ford para desafiar el análisis de la CIA fue la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB).
En 1975, los miembros del PFIAB pidieron al director de la CIA, William Colby, que aprobara un proyecto que daría como resultado evaluaciones comparativas de la amenaza soviética. Colby se negó, afirmando que era difícil "imaginar cómo un grupo ad hoc independiente de analistas podría preparar una evaluación más exhaustiva y completa de las capacidades estratégicas soviéticas que la comunidad de inteligencia". [15] Colby fue destituido de su cargo en la masacre de Halloween de noviembre de 1975 ; Ford ha declarado que tomó la decisión solo, [16] pero la historiografía de la "Masacre de Halloween" parece respaldar las acusaciones de que Rumsfeld había presionado exitosamente para lograrlo. [17]
Cuando George HW Bush se convirtió en Director de la Inteligencia Central en 1976, el PFIAB renovó su solicitud de evaluaciones comparativas de amenazas . Aunque sus principales analistas se opusieron a tal empresa, Bush consultó con la Casa Blanca , obtuvo el visto bueno y el 26 de mayo había aprobado el experimento. [6] Un equipo de 16 "expertos externos" debía examinar de forma independiente datos altamente clasificados utilizados por la comunidad de inteligencia para evaluar las fuerzas estratégicas soviéticas en las Estimaciones anuales de Inteligencia Nacional. [6] [18]
Había tres equipos:
Fue el tercer equipo, presidido por el profesor de la Universidad de Harvard Richard Pipes , el que finalmente recibió la mayor publicidad. Ahora se lo conoce como Equipo B. [6]
El Equipo B del PFIAB estaba encabezado por Richard Pipes , historiador de Harvard y especialista en historia rusa . Los miembros del equipo B incluían a Daniel O. Graham , Thomas Wolf, John Vogt y William Van Cleave . [19] [20] Entre los asesores se encontraban Foy D. Kohler , Seymour Weiss , Jasper Welch, Paul Wolfowitz y Paul Nitze , quienes habían desempeñado un papel decisivo en la creación del Comité sobre el Peligro Actual (CPD) en 1950. Sus objetivos eran crear conciencia sobre el supuesto dominio nuclear de los soviéticos y presionar a los líderes estadounidenses para que reduzcan la brecha en materia de misiles. [15] [21]
La primera sección del informe abordó las críticas del equipo a la evaluación del NIE de los objetivos estratégicos soviéticos. La conclusión del informe fue que el NIE estaba mayoritariamente equivocado al ver las acciones estratégicas soviéticas principalmente como una respuesta a su historia de invasión y que el NIE ignoró o malinterpretó la evidencia de que la mayoría de las acciones estratégicas soviéticas eran de naturaleza ofensiva más que defensiva. El informe también rechazó la conclusión del NIE de que a medida que la Unión Soviética se volviera más poderosa y capaz, su política exterior también se volvería menos agresiva. [22]
La segunda sección del informe fue principalmente una crítica a las conclusiones del NIE sobre los programas de armas estratégicas soviéticas, y cómo se integran en las fuerzas soviéticas convencionales y qué impactos tienen en los objetivos y planes estratégicos soviéticos. El informe argumentaba que el NIE subestimaba la amenaza que planteaban los programas de armas estratégicas soviéticas, y que el desarrollo y despliegue de varias plataformas de armas nuevas y los avances en las tecnologías existentes alterarían drásticamente las ventajas que Estados Unidos y la OTAN tenían sobre el Pacto de Varsovia. El informe citó estas áreas específicas para reforzar su evaluación:
El equipo B concluyó que la Unión Soviética no se adhirió a la doctrina de destrucción mutua asegurada , sino que creía que podía ganar directamente una guerra nuclear. Pipes, en su artículo Commentary , argumentó que la CIA sufría de "imaginación especular" (es decir, de asumir que la otra parte tenía que pensar y evaluar exactamente de la misma manera, y así lo hizo); Pipes escribió además que el Equipo B demostró que el pensamiento soviético se basaba en ganar una guerra nuclear (es decir, no evitar dicha guerra debido a MAD, porque, escribió, los soviéticos estaban construyendo misiles nucleares MIRV de alto rendimiento y alta precisión, apropiados para atacar silos de misiles reforzados, pero no es necesario para sitios de "rehenes" tan grandes y vulnerables como las ciudades). Esto fue impactante para muchos en ese momento, [1] pero Pipes sostiene que más tarde, después del colapso de la Unión Soviética , se demostró que era cierto. [31]
Fareed Zakaria señala, sin embargo, que las conclusiones específicas del informe
estaban tremendamente fuera de lugar. Al describir a la Unión Soviética, en 1976, como si tuviera "un Producto Nacional Bruto grande y en expansión", predijo que modernizaría y expandiría su ejército a un ritmo impresionante. Por ejemplo, predijo que el bombardero Backfire "probablemente se producirá en cantidades sustanciales, con quizás 500 aviones listos para principios de 1984". De hecho, los soviéticos tenían 235 en 1984. [32]
Según Anne Hessing Cahn ( Agencia de Desarme y Control de Armas , 1977-1980), más tarde se demostró que el análisis de los sistemas de armas realizado por el Equipo B era falso. "Yo diría que todo fue fantasía... si analizas la mayoría de las acusaciones específicas del Equipo B sobre los sistemas de armas y las examinas una por una, todas estaban equivocadas". [9] El director de la CIA en ese momento, George HW Bush, concluyó que el enfoque del Equipo B puso "en marcha un proceso que se presta a la manipulación con fines distintos a la precisión estimativa". [8] [12] Raymond Garthoff, académico de la Brookings Institution , estuvo de acuerdo y escribió que "en retrospectiva, y con el informe y los registros del Equipo B ahora en gran parte desclasificados, es posible ver que prácticamente todas las críticas del Equipo B... resultaron estar equivocadas". En varios puntos específicos importantes criticó y "corrigió" erróneamente las estimaciones oficiales, siempre con el fin de aumentar la impresión de peligro y amenaza. [10] Un importante analista de la CIA llamó al Equipo B "un tribunal canguro de críticos externos, todos elegidos desde un punto de vista". [18]
Joshua Rovner, profesor asociado de la Escuela de Guerra Naval de EE. UU. , sostiene que el ejercicio del Equipo B tenía sentido en teoría porque el escrutinio desde fuera de la burocracia de inteligencia puede presionar a los analistas para que sean francos con respecto a sus suposiciones y metodología. Brindar al Equipo B la oportunidad de crear una evaluación alternativa podría haber arrojado luz sobre cualquier bagaje institucional, pensamiento grupal e ineficiencia. "Sin embargo, la competencia se volvió fea cuando el Equipo B desvió su atención de Moscú y lanzó un ataque feroz contra el propio proceso NIE". [33] Criticó a las agencias de inteligencia por "defectos persistentes" en estimaciones pasadas y se encargó de "determinar qué percepciones metodológicas erróneas causan sus errores de juicio más graves". [34] La comunidad de inteligencia estaba furiosa, sostiene Rovner, porque creían que el ejercicio estaba motivado por un deseo ideológico de enmarcar a la Unión Soviética como más beligerante de lo que la comunidad de inteligencia pretendía. El NIE que surgió de la debacle estuvo fuertemente influenciado por las contribuciones del Equipo B. Rovner cree que el Equipo B fue un caso de politización indirecta. "La administración no intentó determinar los miembros del Equipo B ni el proceso del ejercicio, pero dio control de facto sobre estas cuestiones fundamentales a un grupo de críticos abiertos de la distensión que argumentaron públicamente que Estados Unidos estaba subestimando seriamente a la Unión Soviética. amenaza." [33]
Richard K. Betts , profesor Arnold Saltzman de Estudios de Guerra y Paz en la Universidad de Columbia, sostiene que el problema subyacente era la confusión sobre qué nivel de análisis estaba en juego: una confusión implícita entre los objetivos políticos y la estrategia militar soviéticos. [35]
En el nivel de lo que podría llamarse intención estratégica (cómo abordar la guerra si estallara), la doctrina militar soviética era claramente ofensiva y apuntaba a asegurar la máxima ventaja. Prácticamente nadie cuestionó este punto. El Equipo B y Richard Pipes de la Universidad de Harvard se centraron en esto, pero no distinguieron claramente la orientación estratégica militar de la intención política (objetivos a alcanzar), en los que había muchos más indicios del compromiso soviético de evitar una guerra nuclear a casi cualquier costo. El equipo A y Raymond Garthoff de la Brookings Institution se centraron en este punto. Pipes comparó manzanas y naranjas : la intención política estadounidense con la intención estratégica soviética y la retórica pública estadounidense (que enfatizaba la destrucción mutua asegurada) con la doctrina operativa soviética. [35]
Paul Warnke , funcionario de la Agencia de Desarme y Control de Armas (ACDA) en la época del Equipo B, escribió:
Independientemente de lo que se pueda decir sobre la evaluación de las capacidades estratégicas por parte de un grupo de expertos externos, la impracticabilidad de lograr resultados útiles mediante un análisis "independiente" de los objetivos estratégicos debería haber sido evidente por sí misma. Además, la inutilidad de la empresa del Equipo B quedó asegurada por la selección de los miembros del panel. En lugar de incluir una diversidad de puntos de vista... el Panel de Objetivos Estratégicos estaba compuesto enteramente por individuos que se dedicaban a ver la amenaza soviética con alarma. [36]
Richard Pipes defendió el proyecto [1] y en 2003 dijo:
Sólo nos enfrentamos a un problema: ¿cuál es la estrategia soviética en materia de armas nucleares? El Equipo B fue designado para examinar las pruebas y ver si podíamos concluir que la estrategia soviética real es diferente a la nuestra. Ahora está total y completamente demostrado que así fue. [31]
También en 2003, Edward Jay Epstein afirmó que el Equipo B había sido un ejercicio útil en el análisis competitivo. [37]
Derek Leebaert , profesor de gobierno en la Universidad de Georgetown, apoyó al Equipo B en su libro de 2002 The Fifty Year Wound: How America's Cold War Victory Shapes Our World . [38] Aunque está de acuerdo en que "la Estimación de Inteligencia Nacional alternativa del Equipo B contenía sus propios errores", afirma que "las fuentes rusas ahora muestran que los analistas del Equipo B estaban fundamentalmente en lo cierto en todas las cuestiones clave". Dice además que cuando el Equipo B y la CIA debatieron sus informes en 1976, la CIA "concedió todos los puntos esenciales de la estrategia de guerra nuclear soviética a sus críticos más duros".
Jason Vest evaluó las implicaciones duraderas del Equipo B:
A pesar de la condena de Kissinger a la evaluación del Equipo B, Rumsfeld fue efusivo al promoverlo como un estudio creíble y, por lo tanto, socavar los esfuerzos de control de armas durante los próximos cuatro años. Dos días antes de la toma de posesión de Jimmy Carter, Rumsfeld disparó tiros de despedida contra Kissinger y otros defensores del desarme, diciendo que "no existen dudas sobre las capacidades de las fuerzas armadas soviéticas" y que esas capacidades "indican una tendencia hacia la guerra... en lugar de la modelos occidentales más de moda de disuasión a través de la vulnerabilidad mutua". Los esfuerzos del Equipo B no sólo fueron eficaces para socavar los esfuerzos de desarme de la administración entrante de Carter, sino que también sentaron las bases para la explosión innecesaria del presupuesto de defensa en los años de Reagan. Y fue durante esos años que prácticamente todos los compatriotas de Rumsfeld fueron elevados a puestos de poder en el poder ejecutivo. [39]