Distrito Escolar Unificado de Elk Grove contra Newdow , 542 US 1 (2004), fue un caso decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos . [1] La demanda , presentada originalmente como Newdow v. Congreso de los Estados Unidos, Distrito Escolar Unificado de Elk Grove, et al. en 2000, llevó a un fallo de 2002 de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos de que las palabras "bajo Dios " en el Juramento a la Bandera son un respaldo a la religión y, por lo tanto, violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución . Las palabras fueron añadidas por una ley del Congreso de 1954 que cambió la frase "una nación indivisible" por "una nación bajo Dios, indivisible". [2] Después de una decisión inicial que golpeó el agregado del Congreso "bajo Dios", [2] la opinión sustitutiva sobre la denegación de una nueva audiencia en pleno fue más limitada, sosteniendo que la recitación obligatoria del idioma por parte de los maestros de escuela a los estudiantes era inválida. [3]
El 14 de junio de 2004, la Corte Suprema sostuvo que Michael Newdow , como padre sin custodia , no estaba legitimado para presentar la demanda en nombre de su hija. Anteriormente, a la madre se le había otorgado la custodia legal exclusiva de la hija. La decisión del Noveno Circuito fue así revocada como cuestión de derecho procesal, por lo que no consideró la cuestión constitucional suscitada por el caso.
El 3 de enero de 2005, se presentó una nueva demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California en nombre de tres familias no identificadas. El 14 de septiembre de 2005, el juez del tribunal de distrito Lawrence Karlton falló a favor de Newdow. Citando el precedente del fallo de 2002 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, el juez Karlton emitió una orden prohibiendo a los acusados del distrito escolar continuar con sus prácticas de guiar a los niños en el juramento "bajo Dios". [4] El caso fue posteriormente apelado ante el Noveno Circuito bajo Newdow v. Carey y fue revocado.
Michael Newdow , abogado y médico de urgencias de Sacramento, California , presentó una demanda en marzo de 2000 contra el Distrito Escolar Unificado de Elk Grove . Newdow demandó como próximo amigo en nombre de su hija, que estaba matriculada en las escuelas públicas de Elk Grove. Dijo que las palabras "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera equivalían a un establecimiento inconstitucional de la religión y que, como tal, la recitación diaria del Juramento con las palabras ofensivas interfería con su derecho a inculcar a su hija sus creencias religiosas.
El juez federal Peter A. Nowinski dictaminó que el compromiso era constitucional. El Tribunal de Distrito aceptó la conclusión del magistrado y desestimó el caso el 21 de junio de 2000. [4] Newdow luego apeló.
El Noveno Circuito emitió tres opiniones en el caso, como se describe a continuación.
Un panel de tres jueces del tribunal determinó por unanimidad que Newdow tenía capacidad como padre para impugnar una práctica que interfiere con su derecho a dirigir la educación religiosa de su hija. Sobre el fondo del caso, el tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia con una votación de 2 a 1, el 26 de junio de 2002. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Alfred T. Goodwin con una concurrencia parcial y una disidencia parcial escrita por el juez Fernando F. Fernández .
Al revisar el caso, el tribunal aplicó la Prueba del Limón , la Prueba del Respaldo y la Prueba de Coerción. Al hacerlo, el Tribunal concluyó que la recitación del Juramento con las palabras "bajo Dios" incluidas violaba la Cláusula de Establecimiento .
Fernández afirmó en su desacuerdo parcial que el contenido religioso de la adición "bajo Dios" es tan pequeño que es de minimis , tan trivial que merece ser objeto de notificación judicial.
La reacción del público y del Congreso a la decisión del Noveno Circuito fue decididamente negativa. Alrededor de 150 miembros del Congreso se pararon en las escaleras del Capitolio y recitaron el juramento, incluidas las palabras bajo Dios ; y el Senado aprobó una resolución no vinculante afirmando la presencia de Dios por votación unánime. [5]
Después de que se emitió la opinión de junio, Sandra Banning, la madre del niño en cuestión (Newdow y Banning no estaban casados) presentó una moción para intervenir o, alternativamente, desestimar la denuncia de Newdow. Declaró que aunque ella y Newdow compartían la custodia física de su hija, una orden judicial de California le concedió la custodia legal exclusiva de la niña, incluido el derecho exclusivo de representar sus intereses legales y tomar todas las decisiones sobre su educación y bienestar. Banning afirmó además que su hija es una cristiana que cree en Dios y no tiene ninguna objeción a recitar o escuchar a otros recitar el Juramento a la Bandera, ni a su referencia a Dios. Banning dijo que creía que su hija resultaría perjudicada si se permitiera que continuara el litigio porque otros podrían percibir incorrectamente que la niña compartía las opiniones ateas de su padre . En consecuencia, Banning concluyó, como único custodio legal de su hija, que no era del interés de la niña ser parte en la demanda de Newdow.
La segunda opinión publicada del tribunal señaló que Newdow ya no afirmaba representar a su hija, pero los jueces concluyeron unánimemente que la custodia legal exclusiva de Banning sobre la niña no privaba a Newdow, como padre sin custodia, de la capacidad del Artículo Tres para oponerse a acciones gubernamentales inconstitucionales que afectan Su niño. El tribunal sostuvo además que, según la ley de California, Newdow conservaba el derecho de exponer a su hijo a sus puntos de vista religiosos particulares incluso si esos puntos de vista contradecían los de la madre, y que las objeciones de Banning como único custodio legal no invalidaban el derecho de Newdow a buscar reparación por un supuesto daño a sus propios intereses paternos.
Los demandados solicitaron una revisión en pleno . Esto fue denegado y en febrero de 2003 se emitió una orden y una opinión enmendadas. La opinión enmendada omitió la discusión de la opinión inicial sobre la capacidad de Newdow para impugnar la Ley de 1954 y se negó a determinar si Newdow tenía derecho a una reparación declarativa con respecto a la constitucionalidad de esa Ley. [3]
El 11 de septiembre de 2003, a Newdow se le concedió la custodia parcial de su hija, incluida la custodia legal conjunta. [6]
De la audiencia del noveno circuito:
El 24 de marzo de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso para considerar dos cuestiones: (1) si Newdow tenía capacidad como padre sin custodia para impugnar la política del Distrito Escolar sobre la recitación del Compromiso, y (2) de ser así, si la política infringe la Primera Enmienda.
El juez Antonin Scalia se recusó del caso luego de una solicitud de Newdow que citaba la desaprobación de Scalia de la decisión del Noveno Circuito en un discurso público. Según Scalia, muchos tribunales inferiores a menudo malinterpretan la Cláusula de Establecimiento , ampliando su proscripción de la religiosidad en la esfera pública.
El 14 de junio de 2004, en una opinión escrita por el juez John Paul Stevens , cinco de los ocho jueces restantes (Stevens, Anthony Kennedy , Stephen Breyer , David Souter y Ruth Bader Ginsburg ) encontraron que Michael Newdow carecía de legitimación para presentar el caso como " "próximo amigo" de su hija, porque Sandra Banning tenía la custodia legal exclusiva de la niña en ese momento, incluida la autoridad exclusiva sobre la educación de la niña. La mayoría también concluyó que Michael Newdow carecía de capacidad prudencial para presentar el caso en su nombre debido al acuerdo de custodia. Esto resultó en la revocación de la decisión del Noveno Circuito como una cuestión de derecho procesal. [7] [1]
Los otros tres jueces coincidieron en la sentencia que revocó el Noveno Circuito, pero discreparon sobre la cuestión de la legitimación activa. Descubrieron que Michael Newdow tenía legitimación activa para presentar la demanda. Así, procedieron a examinar la cuestión constitucional y al hacerlo encontraron que no ofendía la Constitución. El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, escribió una opinión en la que los otros dos se sumaron en parte; y tanto la jueza Sandra Day O'Connor como el juez Clarence Thomas escribieron sus propias opiniones por separado.
La opinión de Rehnquist afirma que el término "bajo Dios" no respalda ni establece la religión, pero en realidad afirma que el término simplemente reconoce la herencia religiosa de la nación, en particular el papel de la religión para los Padres Fundadores de los Estados Unidos . Por tanto, según la opinión, el juramento es un acto secular más que un acto de adoctrinamiento en la religión o expresión de devoción religiosa.
El juez Thomas, por el contrario, afirma que declarar inconstitucional el Compromiso es una ampliación injustificable del significado de "coerción" tal como se utiliza ese término en precedentes legales: prohibir obligar a los estudiantes en un "sentido justo y real" mediante "medidas públicas sutiles e indirectas". y presión de grupo" (ver, Lee v. Weisman [8] ) a ser orantes, además de prohibir la coerción real por la fuerza de la ley y la amenaza de pena. Además, sostiene que la Cláusula de Establecimiento no debe considerarse un derecho que corresponde a los individuos de conformidad con la Doctrina de Incorporación , porque cree que la cláusula sólo prohíbe la interferencia del gobierno federal en el derecho de los estados individuales a establecer sus propias religiones oficiales – sin perjuicio de La opinión mayoritaria actual sobre la cuestión es contraria a que los Estados tengan tal derecho, como resultado de la Doctrina de Incorporación.
En una opinión concurrente, el juez O'Connor hizo referencia a la prueba de respaldo y escribió: "Cuando un tribunal enfrenta una impugnación de expresiones o manifestaciones patrocinadas por el gobierno, sigo creyendo que la prueba de respaldo "captura el mandato esencial de la Cláusula de Establecimiento, a saber, ese gobierno no debe hacer que las creencias religiosas de una persona sean relevantes para su posición en la comunidad política transmitiendo un mensaje de "que se favorece o prefiere una religión o una creencia religiosa particular". ” Condado de Allegheny contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , Capítulo del Gran Pittsburgh , 492 US 573, 627 (1989) (opinión de O'Connor, J.) (citando a Wallace contra Jaffree , 472 US 38, 70 (1985) (O 'Connor, J., concurriendo en sentencia) [9]