La resolución 1267 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue adoptada por unanimidad el 15 de octubre de 1999. Después de recordar las resoluciones 1189 (1998), 1193 (1998) y 1214 (1998) sobre la situación en Afganistán , el Consejo designó a Osama bin Laden y sus asociados como terroristas y estableció un régimen de sanciones que abarque a personas y entidades asociadas con Al-Qaida , Osama bin Laden y/o los talibanes dondequiera que se encuentren. [1] [2] [3]
Desde entonces, el régimen ha sido reafirmado y modificado por una docena más de Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU . [4] [5] Se ha afirmado que el régimen de sanciones causó graves dificultades al pueblo de Afganistán bajo el régimen talibán en un momento en el que dependían en gran medida de la ayuda alimentaria internacional, sin poder satisfacer ninguna de sus demandas. [6] Desde la invasión estadounidense de Afganistán en 2001, las sanciones se han aplicado a individuos y organizaciones en todas partes del mundo.
El régimen está compuesto por un Comité del Consejo de Seguridad de la ONU, una "lista consolidada" de personas y entidades que ha determinado que están asociadas con Al Qaeda o los talibanes, y leyes que deben aprobarse dentro de cada nación miembro para implementar las sanciones. . El Comité recibe informes de cada nación sobre cómo se desarrolla el trabajo y puede variar las condiciones impuestas a cualquier individuo según lo considere conveniente.
No hubo derecho de apelación contra la cotización hasta diciembre de 2006.
Las dos primeras Resoluciones del Consejo de Seguridad, 1267 y 1333 (2000), fueron adoptadas el 15 de octubre de 1999 y el 19 de diciembre de 2000, respectivamente. Fueron recibidos calurosamente por el embajador de Afganistán, que no era representante del régimen talibán que había conquistado el 80% de su país. [7] [8] Sólo Malasia expresó reservas sobre su eficacia y preocupación por las consecuencias humanitarias [9] hasta el punto de abstenerse en la segunda resolución. [10] Aunque votó a favor de la segunda resolución, el Reino Unido se opuso en privado a ella debido a la ya grave situación humanitaria y la expectativa de que habría una reacción contra las organizaciones de ayuda de la ONU que proporcionaban ayuda en el país. [11]
La primera resolución siguió al régimen de sanciones impuesto por Estados Unidos el 5 de julio de 1999 mediante una orden ejecutiva [12] [13] después de que funcionarios de inteligencia descubrieran que dinero controlado por Bin Laden circulaba a través de los bancos. [14]
Las resoluciones impusieron una serie de demandas a los estados miembros así como a Afganistán bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas . El primero incluía:
Hubo airadas manifestaciones en las oficinas de la ONU en Kabul el día después de que se impusieron las sanciones. [15] El servicio postal internacional fue cerrado. [16] Un vuelo sobre Irán que transportaba suministros a Bagdad fue bloqueado en octubre de 2000, [17] y se permitió otro vuelo a Alemania con niños enfermos. [18]
La resolución de diciembre de 2000 fortaleció el régimen e impuso condiciones adicionales:
El mes siguiente, la BBC informó que la lista elaborada por la ONU de funcionarios contra quienes se aplicarían las sanciones era inexacta y no contenía ningún comandante militar. [19] Altos funcionarios de la ONU dijeron que las sanciones eran completamente inapropiadas debido al caos que estaban causando a las misiones de socorro en un momento de hambruna. [20]
Poco después, los talibanes dieron señales de estar dispuestos a llegar a un acuerdo respecto a Bin Laden [21] a pesar del daño político que les causaría. [22] También habían reducido sustancialmente el cultivo de adormidera. [23]
El 30 de julio de 2001, la Resolución 1363 del Consejo de Seguridad de la ONU estableció un Equipo de Monitoreo para monitorear y ayudar en la implementación de las medidas. [24]
El Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg, declaró en 2008 que cree que "ahora deben cambiarse los procedimientos arbitrarios para la inclusión de terroristas en listas negras". Dijo que cree que las medidas han afectado una serie de derechos de las personas objetivo, incluido el derecho a la privacidad, el derecho a la propiedad, el derecho de asociación, el derecho a viajar o la libertad de movimiento, y no ha habido posibilidad de apelar o incluso conocer todos los motivos de la inclusión en la lista negra, eliminando el derecho a un recurso efectivo y al debido proceso. [25]
El Relator Especial de la ONU sobre la promoción y protección de los derechos humanos, Martin Scheinin, afirmó en 2008 que "los procedimientos de inclusión en listas de terroristas no cumplían con los requisitos del debido proceso de un juicio justo". Sugirió "introducir un órgano de revisión independiente compuesto por expertos independientes, que sería parte del procedimiento de toma de decisiones del Consejo de Seguridad" o incluso abolir el Comité 1267 y trasladar la cuestión de la inclusión en la lista a la jurisdicción del Comité contra el Terrorismo, sobre la base de la resolución 1373 (2001). [26]
El juez del Tribunal Federal canadiense Russel Zinn escribió en una sentencia sobre el caso de Abousfian Abdelrazik (que fue incluido en la lista en 2006): "Me sumo a aquellos que ven el régimen del Comité 1267 como una negación de recursos legales básicos y como insostenible bajo los principios de los derechos humanos internacionales No hay nada en el procedimiento de inclusión o eliminación de la lista que reconozca los principios de justicia natural o que establezca una equidad procesal básica... Difícilmente se puede decir que el proceso del Comité 1267 cumple con el requisito de independencia y. imparcialidad cuando, como parece ser el caso del Sr. Abdelrazik, la nación que solicita la inclusión en la lista es uno de los miembros del organismo que decide si incluye o, lo que es igualmente importante, elimina a una persona de la lista. juez." [27]
La invasión estadounidense de Afganistán comenzó en octubre de 2001 tras una serie de ultimátums a los talibanes para que entregaran a Osama bin Laden , a quien Estados Unidos afirmaba que era responsable de los ataques del 11 de septiembre de 2001 . El régimen talibán pareció anular una decisión adoptada en una reunión de emergencia de clérigos afganos de pedir a bin Laden que se fuera voluntariamente, y declaró que sería un insulto al Islam entregarlo sin ninguna prueba real de culpabilidad. [28] Las fuerzas anti-talibán retomaron el país y en diciembre de 2001 se estableció un nuevo gobierno bajo Hamid Karzai .
El 15 de enero de 2002, el Consejo de Seguridad levantó las sanciones a Ariana Afghan Airlines porque ya no era operada por los talibanes en la Resolución 1388 . [29] Al día siguiente, en la Resolución 1390 , cancelaron todas las restricciones de vuelo adicionales, pero reiteraron las sanciones financieras y militares contra individuos asociados a los talibanes y dieron a todos los países 90 días para informar sobre las medidas que estaban tomando. [30]
El 20 de diciembre de 2002, el Consejo de Seguridad, en virtud de la Resolución 1452 , cambió el régimen de aplicación para que los países individuales pudieran administrar sus propias exenciones a las sanciones financieras. Hasta entonces, todas las transacciones financieras que involucraban a alguien que había sido designado por el comité como asociado de los talibanes debían ser autorizadas caso por caso por motivos de necesidad humanitaria. Esta resolución permitió a los países liberar fondos para dichas personas con el fin de pagar alimentos, alquiler, medicinas, impuestos, honorarios legales, etc. [31] En el Reino Unido, el régimen de sanciones es tan severo que se ha determinado que se aplica a la esposa de una persona incluida en la lista a quien se le impidió retirar suficiente dinero para llevar a sus hijos a la piscina. [32]
El mes siguiente, en la Resolución 1455, el Consejo de Seguridad restableció el Grupo de Monitoreo y recordó a todos los países que deberían implementar las sanciones y redactar informes. [33]
El 20 de enero de 2003, el Consejo de Seguridad convocó una reunión de ministros de alto nivel para discutir el tema de la lucha contra el terrorismo. [34] La propia Resolución 1456 fue simplemente la adopción de una declaración hecha por los ministros, instando a intensificar los esfuerzos por parte del Comité Contra el Terrorismo . [35]
El 30 de enero de 2004, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1526 (2004) [36] para fortalecer el régimen y exigió que:
El 29 de julio de 2005, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1617 (2005) [37] para formalizar el procedimiento para incluir personas en la Lista Consolidada.
El 8 de agosto de 2006, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1699 (2006) [38] saludando el papel de Interpol en la aplicación de las sanciones y solicitando al Secretario General que aumentara la cooperación.
Consciente del problema de la falta de estándares mínimos de evidencia o de transparencia en el proceso de inclusión en la lista, y dado el número relativamente alto de personas en la lista, la Oficina de Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas encargó un estudio sobre la pregunta: "¿Está el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ... ¿obligado a garantizar que los derechos al debido proceso, o 'procedimientos justos y claros', estén disponibles para las personas y entidades directamente objeto de sanciones en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas? [39]
El informe, publicado en marzo de 2006, era puramente teórico y no hacía referencia a ninguno de los casos. Si bien reconoció el hecho de que la ONU era un organismo supranacional al que no estaba dirigido ninguno de los tratados de derechos humanos, encontró que había "expectativas legítimas de que la propia ONU, cuando su acción tiene un impacto directo sobre los derechos y libertades de un individuo, observa las normas del debido proceso... en las que la persona interesada puede confiar". El hecho de que "los Estados miembros no tengan autoridad para revisar los nombres de las personas y entidades especificadas por el comité responsable del Consejo de Seguridad, con el objetivo de determinar [su necesidad de ser sancionadas]" significa que las personas que son objeto de sanciones deben expresar su derechos ante el consejo. Estas eran que se les informara lo antes posible de las medidas adoptadas contra ellos y que pudieran llevar su caso ante un juez imparcial. [39]
El 19 de diciembre de 2006, el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1730 (2006) para establecer un procedimiento de exclusión de la lista mediante el cual aquellos que se encontraran en la lista pudieran solicitar al comité que considerara su caso. Durante la reunión, el embajador francés afirmó que la insuficiencia de los procedimientos había afectado la eficacia de las sanciones, [40] y el embajador de Qatar afirmó que no había ido lo suficientemente lejos en el respeto de las normas y estándares legales. [41]
El procedimiento de inclusión en la lista también permaneció opaco hasta el 22 de diciembre de 2006, cuando el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1735 (2006), que contenía una serie de formularios que los países debían completar para incluir en la lista los nombres de personas y entidades que tienen conexiones con los talibanes. [42]
A lo largo de su período de funcionamiento, el Comité del Consejo de Seguridad ha emitido comunicados de prensa cada vez que realiza un cambio en la lista. A veces se trata de personas que están encarceladas en lugares como Alemania. [43]
Cuando las medidas de sanciones (basadas en la Lista Consolidada) fueron reafirmadas por la resolución 1822(2008) , [44] el embajador de Costa Rica expresó su preocupación de que el procedimiento de inclusión y eliminación de la lista todavía no cumplía con los estándares internacionales del debido proceso. [45]
En el informe resumido presentado al Consejo, se hicieron recomendaciones para mejorar la facilidad de uso del sitio web sobre sanciones, "por ejemplo, introduciendo canales RSS, un mapa del sitio web y una función de búsqueda interna". También una solicitud de un contador de visitas: "para explorar las modalidades técnicas involucradas en la introducción de una herramienta para rastrear el uso del sitio web y garantizar que cumple con el propósito previsto". [46]
El 27 de enero de 2010, un comité de sanciones de las Naciones Unidas eliminó a cinco ex altos funcionarios talibanes de su lista de miembros de Al Qaeda y talibanes, en una medida apoyada por el presidente afgano Karzai . La decisión significa que los cinco ya no estarán sujetos a una prohibición de viajes internacionales, congelación de activos y embargo de armas. Los cinco hombres eran todos miembros de alto rango del antiguo Emirato Islámico de Afganistán :
Todos habían sido añadidos a la lista en enero o febrero de 2001. [50]
En el Reino Unido el régimen se implementó a través de la Unidad de Sanciones Financieras del Banco de Inglaterra utilizando los poderes otorgados por la Ley de las Naciones Unidas de 1946 . [51] Varias personas y sus familias se han visto afectadas por las medidas.
En Estados Unidos, la agencia responsable es la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos . [52]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Trabajos relacionados con la Resolución 1267 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en WikisourceEn una nota verbal dirigida a los Estados miembros el 12 de abril de 2000, el Comité del Consejo de Seguridad establecido en virtud de la resolución 1267 (1999) relativa al Afganistán designó fondos y recursos financieros de los talibanes según párrafo 4 b) de esa resolución y aprobó una lista de entidades y/o personas que hasta ahora han sido identificadas por el Comité, basándose en la información proporcionada por los Estados Miembros, como pertenecientes a una de las categorías mencionadas en la nota anterior, así como en Comunicado de Prensa SC/6844. Las siguientes entidades han sido agregadas a la lista...