En la teoría de la elección social y la política , un saboteador es un candidato perdedor que afecta los resultados de una elección simplemente por participar, [1] [2] una situación que se llama efecto saboteador . Si se percibe que un candidato importante ha perdido una elección debido a un candidato secundario, el candidato secundario se llama candidato saboteador y se dice que el candidato principal ha sido saboteado . A menudo, el término saboteador se aplicará a candidatos o situaciones que no cumplen con la definición completa, generalmente en escenarios del mundo real donde la introducción de un nuevo candidato puede hacer que los votantes cambien sus opiniones, ya sea a través de su campaña o simplemente por existir. Un sistema de votación que no se ve afectado por saboteadores se llama independiente de alternativas irrelevantes o a prueba de saboteadores . [3]
El teorema de imposibilidad de Arrow muestra que todos los sistemas de votación basados en rangos [nota 1] son vulnerables al efecto spoiler. Sin embargo, la frecuencia y gravedad de los efectos spoiler dependen sustancialmente del método de votación. La votación por orden de preferencia (RCV) , el sistema de dos vueltas (TRS) y especialmente el sistema de mayoría simple (FPP) sin selección selectiva o elecciones primarias [4] son altamente sensibles a los spoilers (aunque el RCV y el TRS lo son menos en algunas circunstancias), y las tres reglas se ven afectadas por el estrechamiento del centro y la división del voto. [5] [6] [7] [8] Los métodos de regla de la mayoría (o Condorcet) solo rara vez se ven afectados por los spoilers, que se limitan a raras [9] [10] situaciones llamadas empates cíclicos . [11] [12] [13] Los sistemas de votación por clasificación no están sujetos al teorema de Arrow, lo que permite que muchos de estos sistemas sean a prueba de spoilers, siempre que siga siendo válida una suposición definitoria sobre las opiniones de los votantes. [14] [15] [16]
Los efectos de spoiler también pueden ocurrir en algunos métodos de representación proporcional , como el voto único transferible (STV o RCV-PR) y el método de los mayores residuos de representación por lista de partidos, donde se denomina paradoja de nuevo partido . Un nuevo partido que entra en una elección hace que algunos escaños pasen de un partido no relacionado a otro, incluso si el nuevo partido no gana ningún escaño. [17] Este tipo de efecto de spoiler se evita con los métodos de divisor y aprobación proporcional . [17] : Teoría 8.3
En la teoría de la decisión , la independencia de alternativas irrelevantes es un principio fundamental de la elección racional que dice que una decisión entre dos resultados, A o B , no debería depender de la calidad de un tercer resultado C no relacionado . Un famoso chiste de Sidney Morgenbesser ilustra este principio: [18]
Un hombre está decidiendo si pedirá tarta de manzana, de arándanos o de cerezas antes de decidirse por la de manzana. La camarera le informa que la tarta de cerezas es muy buena y la favorita de la mayoría de los clientes. El hombre responde: "en ese caso, pediré la de arándanos".
Los políticos y los teóricos de la elección social han defendido durante mucho tiempo la injusticia de los efectos desestabilizadores. El matemático y economista político Nicolás de Condorcet fue el primero en estudiar el efecto desestabilizador, en la década de 1780. [19]
Los sistemas de votación que violan la independencia de alternativas irrelevantes son susceptibles de ser manipulados por la nominación estratégica . Algunos sistemas son particularmente infames por su facilidad de manipulación, como el recuento de Borda , que permite a cualquier partido "clonar su camino hacia la victoria" presentando un gran número de candidatos. Esto obligó a De Borda a admitir que "mi sistema está destinado sólo a hombres honestos", [20] [21] y finalmente llevó a que la Academia Francesa de Ciencias lo abandonara . [21]
Los sistemas de división de votos, como el sistema de elección por orden de preferencia y el sistema de votación por orden de preferencia, tienen el problema opuesto: como la presentación de muchos candidatos similares a la vez dificulta que ganen las elecciones, estos sistemas tienden a concentrar el poder en manos de los partidos y las máquinas políticas . Con estas reglas, los partidos pueden ayudar a sus candidatos a ganar despejando el campo de posibles competidores. [22] En los Estados Unidos, esto lleva a que los sistemas de votación por mayoría relativa se comporten como un sistema de dos vueltas de facto , donde los dos candidatos con más votos son nominados por primarias partidarias . [23] [24] [25]
En algunas situaciones, un saboteador puede extraer concesiones de otros candidatos al amenazarlos con permanecer en la carrera a menos que los compren, generalmente con la promesa de un puesto político de alto rango . [ cita requerida ]
Los distintos sistemas electorales tienen distintos niveles de vulnerabilidad a los saboteadores. En general, los saboteadores son comunes en la votación por mayoría relativa , algo comunes en los métodos de segunda vuelta por mayoría relativa , poco frecuentes en los métodos mayoritarios y matemáticamente imposibles en la mayoría de los métodos de votación por votación calificada . [nota 2]
En los casos en que hay muchos candidatos similares, los efectos de spoiler ocurren con mayor frecuencia en la votación por pluralidad . [26] [ se necesita una mejor fuente ]
En Estados Unidos, la división de votos es común en las primarias , donde muchos candidatos similares pueden competir entre sí. El propósito de una elección primaria es eliminar la división de votos entre candidatos del mismo partido en la elección general al acordar la candidatura de un solo candidato. En un sistema bipartidista, las primarias partidarias convierten efectivamente la votación por mayoría relativa en un sistema de dos vueltas . [23] [24] [25]
La división de votos es la causa más común de efectos de saboteo en los sistemas de votación por pluralidad y de segunda vuelta . [27] En estos sistemas, la presencia de muchos candidatos ideológicamente similares hace que el total de votos se divida entre ellos, lo que los coloca en desventaja. [28] Esto es más visible en las elecciones donde un candidato menor le quita votos a un candidato principal con una política similar, lo que hace que gane un oponente fuerte de ambos. [28] [29]
Los efectos de spoiler suelen ser menores en la representación proporcional , especialmente cuando se utiliza el voto único transferible (STV o RCV-PR) y el método de los mayores residuos de representación por lista de partidos. [30] El STV reduce el impacto de los partidos que no alcanzan el umbral electoral cuyos votos podrían haber dado forma al resultado de qué partidos ganaron escaños. [31]
La paradoja del nuevo partido se produce cuando el partido hace que algunos escaños pasen de un partido no relacionado a otro, incluso si el nuevo partido no obtiene ningún escaño. Este tipo de efecto de saboteo se evita con métodos de divisor y aprobación proporcional . [ cita requerida ]
Los métodos de segunda vuelta con mayoría simple, como el sistema de dos vueltas y el RCV, aún pueden experimentar candidatos débiles en cada vuelta mediante un proceso llamado " apretón de centro" . En comparación con la pluralidad sin primarias, la eliminación de candidatos débiles en las primeras vueltas reduce su efecto en los resultados finales. De todos modos, las elecciones nulas siguen siendo relativamente comunes en comparación con otros sistemas. [16] [32] [33] Como resultado, la votación con segunda vuelta instantánea todavía tiende hacia el gobierno bipartidista a través del proceso conocido como la ley de Duverger . [15] [34] Un ejemplo notable de esto se puede ver en la carrera de 2024 de Alaska , donde las élites del partido presionaron a la candidata Nancy Dahlstrom para que se retirara para evitar una repetición de la elección nula de 2022. [ 35] [36] [37]
Los efectos de spoiler rara vez ocurren cuando se utilizan soluciones de torneo , donde los candidatos se comparan en enfrentamientos uno a uno para determinar la preferencia relativa. Para cada par de candidatos, hay un recuento de cuántos votantes prefieren al primer candidato del par al segundo candidato. La tabla resultante de recuentos por pares elimina la redistribución paso a paso de los votos, que suele ser la causa de los spoilers en otros métodos. [38] Esta comparación por pares significa que los spoilers solo pueden ocurrir cuando hay un ciclo de Condorcet , donde no hay un solo candidato preferido a todos los demás. [38] [39] [40]
Los modelos teóricos sugieren que entre el 90% y el 99% de las elecciones del mundo real tienen un ganador de Condorcet, [39] [40] y el primer ciclo de Condorcet en una elección estadounidense clasificada se encontró en 2021. [41] Algunos sistemas como el método Schulze y los pares clasificados tienen garantías de resistencia a los saboteadores más fuertes que limitan qué candidatos pueden arruinar una elección sin un ganador de Condorcet . [42] : 228–229
Los métodos de votación por puntuación piden a los votantes que asignen a cada candidato una puntuación en una escala (por ejemplo, puntuándolos de 0 a 10), en lugar de enumerarlos del primero al último. La votación por la mediana más alta y por la puntuación (media más alta) son los dos ejemplos más destacados de reglas de votación por puntuación. Siempre que los votantes califiquen a los candidatos de forma independiente, la calificación otorgada a un candidato no afecta las calificaciones otorgadas a los demás candidatos. Cualquier candidato nuevo no puede cambiar al ganador de la contienda sin convertirse en el ganador, lo que lo descalificaría de la definición de saboteador. Para que esto se cumpla, en algunas elecciones, algunos votantes deben utilizar menos de su poder de voto total a pesar de tener preferencias significativas entre candidatos viables.
El resultado de la votación por puntuación depende de la escala utilizada por el votante o asumida por el mecanismo. [43] Si los votantes utilizan escalas relativas, es decir, escalas que dependen de los candidatos que se presentan, entonces el resultado puede cambiar si los candidatos que no ganan abandonan. [44] Los resultados empíricos de los datos de panel sugieren que los juicios son al menos en parte relativos. [45] [46] Por lo tanto, los métodos de puntuación, tal como se utilizan en la práctica, pueden exhibir un efecto indirecto de spoiler causado por la interacción entre los votantes y el sistema, incluso si el sistema en sí mismo pasa la IIA dada una escala absoluta.
Una campaña saboteadora en los Estados Unidos es a menudo una que no puede ganar de manera realista, pero aún puede determinar el resultado al quitarle apoyo a un candidato más competitivo. [47] Los dos partidos principales en los Estados Unidos, el Partido Republicano y el Partido Demócrata , han ganado regularmente el 98% de todos los escaños estatales y federales. [48] Las elecciones presidenciales de los EE. UU . más constantemente citadas como arruinadas por candidatos de terceros partidos son 1844 [49] y 2000. [50] [51] [52] [49] La elección de 2016 es más controvertida en cuanto a si contenía candidatos saboteadores o no. [53] [54] [55] Para la elección presidencial de 2024 , los abogados y operadores republicanos han luchado para mantener a terceros partidos de tendencia derechista como el Partido de la Constitución fuera de las boletas de los estados clave [56] mientras trabajan para que Cornel West esté en las boletas del campo de batalla. [57] Los demócratas han ayudado a algunos terceros partidos de tendencia derechista a obtener acceso a las urnas, al mismo tiempo que han desafiado el acceso a las urnas de terceros partidos de tendencia izquierdista, como el Partido Verde . [58] Según Associated Press , el esfuerzo del Partido Republicano para apuntalar a posibles candidatos que puedan arruinar las elecciones de 2024 parece tener un alcance mayor que el esfuerzo demócrata. [59] Barry Burden sostiene que casi no tienen posibilidades de ganar las elecciones de 2024, pero que a menudo están motivados por cuestiones particulares. [60]
Los candidatos de terceros partidos siempre son controvertidos porque casi cualquiera podría jugar un papel de saboteador. [61] [62] Esto es especialmente cierto en elecciones reñidas donde las posibilidades de un efecto saboteador aumentan. [63] La votación estratégica , especialmente frecuente durante elecciones de alto riesgo con alta polarización política , a menudo conduce a un tercer partido que tiene un rendimiento inferior a sus números en las encuestas con votantes que quieren asegurarse de que su candidato menos favorito no esté en el poder. [48] [64] [65] Las campañas de terceros partidos tienen más probabilidades de dar como resultado al candidato que un votante de un tercer partido menos quiere en la Casa Blanca. [62] Los candidatos de terceros partidos prefieren centrarse en su plataforma que en su impacto en los favoritos. [62]
Un spoiler involuntario es aquel que tiene una posibilidad realista de ganar pero no la logra y afecta el resultado de la elección.
En la segunda elección IRV de Burlington, Vermont , el saboteador Kurt Wright eliminó al demócrata Andy Montroll en la segunda ronda, lo que llevó a la elección de Bob Kiss , a pesar de que los resultados electorales mostraban que la mayoría de los votantes preferían a Montroll a Kiss. [66] Los resultados de cada posible elección uno a uno se pueden completar de la siguiente manera:
Esto conduce a una clasificación general de preferencia de:
Por lo tanto, el 54% de los votantes prefirió a Montroll frente a Kiss, el 56% frente a Wright y el 60% frente a Smith. Si Wright no se hubiera presentado, Montroll habría ganado en lugar de Kiss. [66] [67]
Como todas las papeletas se publicaron en su totalidad, es posible reconstruir los ganadores con otros métodos de votación. Mientras que Wright habría ganado con el sistema de mayoría simple , Kiss ganó con el sistema de votación por mayoría relativa y habría ganado con una votación a dos vueltas o con una primaria general no partidista tradicional . Montroll, al ser el candidato preferido por la mayoría , habría ganado si las papeletas se hubieran contado utilizando pares clasificados (o cualquier otro método de Condorcet ). [68]
En la primera elección por votación indirecta de Alaska , Nick Begich fue derrotado en la primera ronda por la candidata que supuso un obstáculo para la contienda, Sarah Palin . La comparación por pares (derivada de los datos de la votación) muestra que Begich fue el ganador del Condorcet, mientras que Palin fue la perdedora del Condorcet y una de las que supusieron un obstáculo para la contienda: [69] [70] [71] [72] [73]
Tras las elecciones, una encuesta reveló que el 54% de los habitantes de Alaska, incluido un tercio de los votantes de Peltola, apoyaban la derogación del sistema de votación por voto en contra. [75] [76] [77] Los observadores señalaron que tales patologías también habrían ocurrido bajo el sistema de primarias anterior de Alaska, lo que llevó a varios a sugerir que Alaska adoptara cualquiera de varias alternativas sin este comportamiento. [78]
Un efecto spoiler ocurre cuando un solo partido o candidato que participa en una elección cambia el resultado para favorecer a un candidato diferente.
La votación por votación de aprobación está sujeta a algo llamado "apretón de centro". Un moderado popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin culpa propia, sino debido a la división de votos entre candidatos de derecha e izquierda. ... La votación por aprobación parece resolver el problema de la división de votos de manera simple y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
Al igual que con las elecciones de mayoría simple, es evidente que el resultado será muy sensible a la distribución de los candidatos.
que sin ellos, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta... no elimina por completo el problema de los candidatos que arruinaron la elección, aunque... hace que sea menos probable
La votación por votación de aprobación está sujeta a algo llamado "apretón de centro". Un moderado popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin culpa propia, sino debido a la división de votos entre candidatos de derecha e izquierda. ... La votación por aprobación parece resolver el problema de la división de votos de manera simple y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos.
Por último, no debemos descartar el papel de las primarias. Cuando observamos la variedad de países con elecciones
de mayoría simple
(FPTP) (dado que no hay primarias), ninguno con una asamblea más grande que la de Jamaica (63) tiene un sistema bipartidista estricto. Estos países incluyen el
Reino Unido
y
Canadá
(donde la competencia multipartidista es de hecho a nivel nacional). Es dudoso que Estados Unidos deba llamarse "FPTP" en sí mismo, y no solo porque algunos estados (por ejemplo,
Georgia
) celebran segundas vueltas o utilizan el
voto alternativo
(por ejemplo,
Maine
).
Más bien, Estados Unidos tiene un sistema inusual de dos vueltas en el que la primera ronda reduce el campo. Generalmente esto ocurre a nivel intrapartidario, aunque a veces no tiene en cuenta el partido (por ejemplo, en Alaska y California).
se convierten en un sistema de dos vueltas con un retraso de varios meses entre ellas.
En efecto, el sistema de primarias significa que Estados Unidos tiene un sistema de elecciones de segunda vuelta.
Probablemente tengas opiniones sobre todos esos candidatos. Y, sin embargo, solo puedes opinar sobre uno de ellos.
La votación por mayoría relativa es muy vulnerable a la división de votos... la votación por segunda vuelta... como demuestra la historia francesa, también está muy sujeta a la división de votos... La regla de la mayoría [de Condorcet] evita este tipo de debacles de división de votos porque permite a los votantes clasificar a los candidatos y los candidatos se comparan por pares.
Los votos emitidos para candidatos de partidos minoritarios se perciben como si les quitaran votos decisivos a los candidatos de partidos mayoritarios... Este fenómeno se conoce como el "efecto spoiler".
efecto spoiler ocurre cuando la entrada de un candidato de un tercer partido hace que el partido A derrote al partido B aun cuando el partido B hubiera ganado en una elección con dos candidatos.
que sin ellos, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta... no elimina por completo el problema de los candidatos que arruinaron la elección, aunque... hace que sea menos probable
El IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que inclinan la elección de un candidato importante a otro. No es tan bueno cuando el "saboteador" tiene una posibilidad real de ganar.
Las elecciones de 2021 de Minneapolis para el concejo municipal del distrito 2 incluyeron tres candidatos, cada uno de los cuales tiene un derecho legítimo a ser el ganador, el primer ejemplo conocido de una elección política estadounidense sin un ganador del Condorcet...
El criterio de Smith y el Smith-IIA (donde IIA significa "independencia de alternativas irrelevantes") dicen que las alternativas débiles no deberían tener impacto en el resultado de las elecciones... el método de Schulze, tal como se define en la sección 2.2, satisface el Smith-IIA.
Si f satisface U, I, P y CNC, entonces existe un dictador.
En el mejor de los casos, se sostiene que, para un individuo, su función de utilidad está determinada de manera única hasta una transformación lineal... el valor del agregado (por ejemplo, una suma) depende de cómo se hace la elección para cada individuo.
Perot estaba llevando a cabo lo que comúnmente se conoce como una "campaña de saboteadores", una campaña que no puede ganar las elecciones pero que, aun así, afecta su resultado.
La percepción de que Johnson y Stein "robaron" las elecciones presidenciales de 2016 a Clinton es generalizada... Nuestro análisis indica que Johnson y Stein no privaron a Clinton de una mayoría en el Colegio Electoral, ni a Trump de la legitimidad de ganar el voto popular nacional.
Hace cuatro años, el candidato del Partido Verde jugó un papel importante en varios estados clave, obteniendo un total de votos en tres de ellos (Wisconsin, Michigan y Pensilvania) que superó el margen entre Donald J. Trump y Hillary Clinton.
Los republicanos y los demócratas ven a los candidatos de un tercer partido como una amenaza para desviar el apoyo crítico de sus nominados, especialmente considerando que Pensilvania se decidió por márgenes de decenas de miles de votos tanto en 2020 para el demócrata Joe Biden como en 2016 para Trump.
Hay indicios en todo el país de que los grupos están tratando de afectar el resultado mediante el uso de medios engañosos, y en la mayoría de los casos de maneras que beneficiarían al republicano Donald Trump. Su objetivo es socavar la posición del presidente Joe Biden ante la base del Partido Demócrata ofreciendo alternativas de terceros partidos de tendencia izquierdista que podrían desviar unos pocos miles de votos de protesta en contiendas reñidas en estados clave.
Y a pesar de las afirmaciones de los contendientes de que la nación merece una alternativa a dos opciones de partidos principales impopulares, la realidad, dicen los expertos, es que estos candidatos de último lugar bien pueden consolidar la elección del candidato que menos quieren en la Casa Blanca.
Existe una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó apretado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo en las primarias y fue eliminado.
Dado que Begich gana ambas elecciones, es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
y, sin embargo, con Palin incluida, Instant Runoff eligió a la demócrata en la carrera, convirtiendo a Palin en una saboteadora.
Por lo tanto, Begich fue el ganador de Condorcet. ... spoiler y perdedor de Condorcet, Palin